En el artículo anterior de la serie planteamos un juego y os pedimos que participarais: contar desde 1 hasta 20 entre todos.

Nos costó 120 comentarios (una eficiencia del 17%) y tuvimos que intentarlo 12 veces.^[1]. ¡E incluso alguno siguió contando después de llegar a 20! ¡Qué afición!

Parece que la mayor parte de los reseteos fueron debidos a que alguien leía el artículo, leía los comentarios y decía su número, sin darse cuenta de que en los 15 minutos que tardó en leer el artículo probablemente alguien ya había dicho algún número más. Hubo alguno que dijo dos números, sin darse cuenta de que eso estaba prohibido por las reglas, aunque el resto lo detectó y recomenzó. Me ha agradado mucho ver el comportamiento cívico, cómo esta vez habéis respetado mi deseo de no usar los comentarios para comentar la jugada (no más allá de algún chiste inofensivo, al menos). En este artículo podéis explayaros si queréis. Y también me ha agradado saber que tenemos tantos lectores que no suelen comentar, pero están ahí leyendo y jugando si se les pide.

¿Existe una estrategia ganadora para jugar a este juego?

La mejor estrategia es, primero, espaciar la cuenta lo máximo posible, sin apresurarse. Si tenemos 15 minutos para contar de 1 a 20, eso significa que tenemos unos 45 segundos para decir cada número. No es necesario apresurarse. Y segundo, hay que evitar tener un ritmo. No vale que se diga un número en el segundo 45, otro en el segundo 90, otro en el segundo 135,… porque entonces casi con toda seguridad más de un jugador diremos número a la vez. Es mejor decir el número en un segundo elegido al azar entre el 1 y el 45, luego entre ese momento y los 45 segundos siguientes,… en realidad, según va avanzando el juego tendremos espacios aún más grandes, pero no importa, se entiende la idea, ¿no? De este modo, la probabilidad de colisión se reduce.

Una idea muy parecida se utiliza en muchos protocolos de comunicaciones que acceden a un medio de comunicación compartido entre todos. Por ejemplo, simplificándolo mucho, en la red Ethernet (la que casi todos tenemos entre el router ADSL y el ordenador). Puede haber muchos ordenadores conectados a ese cable, y cuando uno de ellos tiene algo que transmitir, simplemente lo transmite. Si dos o más tenían algo que transmitir a la vez, la hemos cagado, porque se mezclan los datos y se pierde todo. La gracia del asunto es que cada uno está escuchando a la vez que transmite, y si detecta que lo que escucha no es exactamente lo mismo que estaba transmitiendo (es decir, hay alguien más transmitiendo y embarullándolo todo), interrumpe su propia transmisión y lo reintenta al cabo de un rato aleatorio (confiando en que el otro en realidad también hará lo mismo). Bien, pues ese “rato aleatorio” es potencialmente más largo cuantas más veces lo haya reintentado sin éxito (lo cual es una estimación burda de si hay muchos o pocos ordenadores intentando transmitir). De hecho, este mecanismo se llama Collision Detection (detección de colisión).

La diferencia respecto a otros juegos que ya hemos visto en la serie es que este es colaborativo.

Algunos autores (la Wikipedia entre ellos) dicen que un juego es cooperativo cuando dos o más jugadores cooperan entre sí para derrotar el resto (o a otras coaliciones). En mi opinión eso no es correcto, pues eso es simplemente una competición entre coaliciones (que ya veremos más adelante en la serie), no una colaboración. Así que cuidado cuando consultéis otras fuentes, porque pueden utilizar el término con otro significado que este.

No existen muchos juegos cooperativos, más allá de los juegos “artificiales” usados para docencia, pero alguno hay. A ver si nuestros lectores son capaces de aportar algún ejemplo más que los que damos aquí.

Juegos de rol

El ejemplo paradigmático son los juegos de rol (de mesa, no de ordenador, aunque últimamente los MMORPG también logran algo parecido), donde varios jugadores se reunen para, entre todos, superar los desafíos que les presenta el Árbitro (Dungeon Master, Master o muchas otras denominaciones, dependiendo del juego).

Una partida de rol (Wikipedia)

En la mayoría de los juegos de rol ni siquiera se debe considerar que ese Árbitro sea el enemigo (pero no en todos; ejemplo: Paranoia, donde ni siquiera estoy seguro que deba decirse que los jugadores cooperan), aunque es el encargado de manejar a los oponentes de los jugadores, sino más bien alguien que construye el mundo, le da vida alrededor de los personajes de los jugadores y resuelve las disputas, pero más como árbitro que como oponente (y de hecho, en algunos reglamentos se le llama precisamente árbitro).

Piezas del Tangram clásico (Wikipedia)

Juego del tangram

Se utiliza mucho en cursos de gestión de equipos (no sé cuál es su nombre formal, nunca me lo han dicho, o si lo tiene siquiera, así que lo voy a llamar juego del tangram). Se da a los N jugadores un montón de piezas de colores con diversas formas (como un Tangram, pero no exactamente las mismas), con instrucciones de construir cada uno un cuadrado. Los jugadores pueden ayudarse unos a otros sin restricciones.

Generalmente, N-1 jugadores consiguen construir los cuadrados, pero el último, por más ayuda que reciba, es incapaz. El truco está en que con las piezas que se le ha dado a ese jugador, es imposible que haga un cuadrado. Pero si los demás N-1 jugadores destruyen sus cuadrados y empiezan a intercambiar piezas con el último jugador, al final sí que todos consiguen hacer un cuadrado.

Juego de levantarse

N jugadores se colocan sentados en el suelo, en círculo, de espaldas entre sí, todos ellos pasando los brazos por sobre los hombros de los jugadores adyacentes. Algo así como el abrazo que se dan los jugadores de un partido de baloncesto al empezar, pero mirando hacia afuera en lugar de hacia adentro. El objetivo es que todos deben acabar de pie. Por nuestra anatomía, si un jugador intenta levantarse aisladamente le resultará muy complicado (por no decir imposible), de modo que debe levantarse a la vez que sus adyacentes. Pero esos adyacentes a su vez también tienen adyacentes, de modo que la única forma práctica de hacerlo es levantarse todos a la vez.

Mantener la pelota o las palas

Probablemente todos los niños han jugado antes o después a este juego. Al menos yo recuerdo jugarlo de pequeño (y de no tan pequeño) en el barrio, en el pueblo, con unos primos, con otros primos… y nunca teníamos que explicar cómo era: todo el mundo conocía las reglas.

Se trata de agarrar un balón de fútbol (los más valientes lo hacen con una pelota de tenis) y echarlo al aire, pegándole patadas hacia arriba. Se le puede dar con el pie, con la cabeza, con el hombro,… pero no con las manos. El balón no puede tocar el suelo, y el objetivo es conseguir el mayor número de toques posible.

Similares reglas tiene el juego de las palas, típico de las playas veraniegas, una especie de tenis sin red ni pista, con palas de madera sólidas, donde el objetivo es ir pasando la pelota de uno a otro jugador, consiguiendo el máximo número de toques. Una variante es conseguir llegar a N toques estando a más de M metros de distancia. Se puede jugar por parejas o incluso por equipos.

Algo parecido a esto es lo que intentó deibyz, cuando pidió que siguiéramos contando a ver hasta donde llegábamos. No conseguimos llegar mucho más lejos (sospecho que fue porque, como yo, muchos ya dieron el juego por terminado y no participaron).

Contar hasta M

En el artículo anterior veíamos que una de las variantes más comunes del juego de contar era que con N jugadores, había que contar hasta M (N<M). Este juego también es típico de los cursos de gestión de proyectos, pues se observa el siguiente patrón:

• Con 1 jugador, el juego es trivial.
• Con 2 jugadores, el juego ya no es trivial, pero si logran empezar, es fácil seguir, porque al no poder repetir solo se puede seguir el patrón ABABAB…
• Con 3 jugadores, el juego se complica, pero aún es posible llevarlo a término.
• Cuando más jugadores entran, más se complica el juego.

La enseñanza que pretende conseguir el juego es que no todos los problemas (proyectos) pueden resolverse con más facilidad (en menos tiempo) a base de añadir participantes al juego (recursos al proyecto), sin añadir coordinación. Como decía Brooks en The Mythical Man-Month:^[2] añadir personal a un proyecto retrasado lo retrasa aún más. O dicho de otra forma: nueve mujeres no hacen un niño en un mes. Ojo, porque he escrito lo que he escrito, y no otra cosa. A ver si alguien va a leerlo y va a interpretar que los proyectos grandes se hacen mejor con menos gente. No, lo que he dicho es: algunos proyectos no mejoran porque haya más gente trabajando en ellos.

En nuestra cuenta hemos conseguido una eficiencia del 17% (120 comentarios para conseguir encadenar 20). Imaginad un proyecto (de software, de obra civil, industrial, de investigación o de lo que sea) en que el 83% del trabajo fuera desperdiciado… ¡Y algunos lectores hasta conocerán proyectos reales en que se desperdicia aún más!

Desafortunadamente, este tipo de cursos se suelen impartir a mandos medios, que generalmente ya han aprendido previamente estas cosas (a menudo, por las malas), en lugar de a los altos directivos que pretenden reducir el tiempo del proyecto simplemente echando más carne al asador.

Críticas

El concepto de juego cooperativo no está exento de polémica: algunos autores dicen que los juegos cooperativos no existen. Si recordamos del primer artículo la definición de juego que daba von Neumann (Un juego es una situación conflictiva en la que [...]), incluso vemos que deja poco lugar para la cooperación.

Quienes sostienen que los juegos cooperativos no existen, dicen que todos los juegos son competitivos, y si parece cooperativo, es porque están en realidad jugando a un juego competitivo de orden superior, cuya mejor estrategia es cooperar en este.

Esto se da a menudo en biología (dedicaremos futuros artículos a profundizar en esto), donde dos o más seres vivos cooperan, pero no por el mero hecho de cooperar como fin último, sino porque eso les ayuda a sobrevivir: la simbiosis, los organismos pluricelulares, la caza en manada, el sacrificio,… todo parecen juegos cooperativos, pero en realidad son estrategias para el juego de la evolución, que es competitivo.

Como digo, dedicaremos futuros artículos a profundizar en esta idea, pero mientras tanto puedes echarle un vistazo, si quieres, a El gen egoista, de Richard Dawkins. Es un libro de biología y genética, que va un paso más allá, indicando que lo importante desde el punto de vista evolutivo no es que sobreviva el individuo, sino que sobreviva el gen. Así, un gen egoísta “obligará” evolutivamente a un primate (incluido el ser humano) a sacrificarse para proteger a su progenie. Si no existiera ese gen que “ordena” sacrificarse al individuo (nótese que lo egoísta es el gen, no el individuo), toda su descendencia resultaría muerta, y el gen desaparecería. Luego las familias/especies donde este gen está presente tienden a que el gen siga presente en su descendencia.

Es decir, el individuo parece cooperar (¿qué mayor cooperación que morir para que otros sigan viviendo?), pero es porque estamos equivocándonos al mirar el juego: el juego importante era el de la supervivencia del gen, no el de la supervivencia del individuo. Según muchos autores, es este “sacrificio egoísta”, este sentimiento de familia, el que ha logrado que los primates, y el hombre entre ellos, hayan sobrevivido y se hayan extendido, ya que no son especialmente fuertes, ni rápidos, ni venenosos, ni nada (la inteligencia para utilizar herramientas que solventaran esas carencias vino después).

Esto es lo que explica de alguna manera que existan el racismo y la xenofobia, o que en general antepongamos a los seres humanos a cualquier otro animal. Nuestros genes nos “obligan” a proteger a quienes más probabilidades tienen de compartir esos mismos genes: nuestros hijos, nuestros parientes, nuestros vecinos, nuestros compatriotas, la humanidad, los mamíferos, los seres vivos…^[3]

1. Aunque sé que chapu lo dice en broma, no me importa deciros lo que hemos ingresado por publicidad entre los días 20 y 21,  que es cuando jugábamos: la impresionante cantidad de… ¡tachán! 0,00€. No sé si Pedro habrá ingresado algo… [↩]
2. Si te dedicas mínimamente a la gestión, necesitas leer este libro, si no lo has hecho ya. Si te dedicas a la ingeniería del software, también. [↩]
3. Recordad el dicho afgano: “Yo y mi nación, contra el mundo; yo y mi tribu, contra mi nación; yo y mi familia, contra mi tribu: yo y mi hermano, contra mi familia; yo, contra mi hermano“. Mejor resumen que este, no existe. [↩]

The Teoría de juegos VI – Contar (y II) by , unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.