Qué pregunta más difícil, pardiez. Nuestro alumno de hoy se pregunta nada más y nada menos que: Si no existieran ni los planetas, ni la vida, ni las galaxias, ni el universo, etc., ¿Qué habría? ¿Nada? ¿Pero la nada qué es? No hay universo, entonces ¿qué? Y si Dios creó el mundo, ¿él dónde nació? ¿Qué había?
Yo interpreto tres preguntas en una:
- Si no hubiera planetas, ni vida, ni galaxia, ¿qué habría?
- Si no hubiera universo, ¿qué habría? ¿Nada? ¿Y qué es la nada?
- Y si Dios creo el universo, ¿de dónde salió Dios?
Vamos a abordar cada una por separado, de menor a mayor complejidad, porque la pregunta tiene mucha más enjundia detrás de la que pudiera parecer en un primer vistazo. Aviso de que en este artículo, sobre todo al final, voy a subir un poco el nivel para lo que deben saber los alumnos de 3º de la ESO, adentrándome en el Bachillerato (lo que para mí fue COU).
Galaxia Seyfert, Messier 51 (NASA, ESA, S. Beckwith (STScI), y The Hubble Heritage Team STScI/AURA, cc-by-3.0)
Si no hubiera planetas ni vida ni galaxia, ¿qué habría?
Si no hubiera ni planetas ni galaxias ni vida… lo único que quedaría sería los pequeños restos de materia que hay entre las galaxias. Pero imagino que cuando el alumno pregunta eso simplemente está enumerando lo que en su cabeza es todo lo que existe en el universo, así que vamos a suponer que cuando hace la pregunta está en realidad preguntando qué habría en el universo si quitáramos toda la materia del universo (y como sabemos que energía y materia son la misma cosa, vamos a suponer que también quitamos toda la energía que hay en el universo). ¿Qué quedaría?
Pues fácil: un universo vacío, nada.
Pero la gracia viene a partir de ahora, porque me da la impresión de que esta pregunta es la introducción para las preguntas que vienen detrás.
Si no hubiera universo, ¿qué habría? ¿Nada? ¿Y qué es la nada?
Esto es más grave de lo que el alumno cree, pues ya no solamente está diciendo que no haya nada en el universo, sino que ni siquiera exista el propio universo en sí mismo.
A ver si con una analogía logramos verlo. Imaginemos que el universo es un vaso lleno con garbanzos, judías y agua (que serían los planetas, galaxias, estrellas…).
Si quitamos los garbanzos, las judías y el agua, ¿qué queda? Un vaso sin nada, un vaso vacío.
¿Y si quitamos el vaso? Lo que queda es Nada (con mayúsculas).
Lo que tenemos que preguntarnos entonces es qué es el Universo, para poder quitarlo. Podríamos irnos por una explicación científica, como la de la pregunta del tamaño del universo infinito, pero tengo la impresión de que el alumno está buscando una explicación más metafísica, más filosófica, incluso teológica.
Para mí, el universo son sus leyes. Las leyes de la física que regulan su comportamiento, que definen el tiempo y el espacio y las cuatro fuerzas elementales. Por lo tanto, cuando hablamos de que no exista el universo, en mi cabeza la única explicación que cabe es que no existieran dichas leyes.
¿Y si eso no existe? ¿Qué queda?
Tengo que dejar en el aire todavía la respuesta, porque antes de abordarla quiero explorar también la tercera parte de la pregunta. Pero antes, para darle un toque divertido tengo que recordar la película “La historia interminable”, de Wolfgang Petersen (1984), adaptación del libro homónimo de Michael Ende, y de la cual él renegó por ser sensiblera y cubrir solo la primera mitad del libro (que tras ver la película empecé varias veces, pero nunca terminé)… pero que a mí y a todos los niños de mi generación nos pareció muy bonita. En ella, los niños han dejado de creer en la fantasía y como consecuencia todo el universo fantástico está desapareciendo para dejar Nada:
-Cerca de donde yo vivía había un precioso lago, el Calidocaldo, pero un buen día desapareció.
-El lago ese, ¿se secó?
-No, no se secó, es difícil describirlo, donde estaba el lago ya no hay Nada.
-¿Un agujero?
-No, un agujero sería algo, no quedo Nada, Nada. Y esa Nada crecía y crecía.
Y si Dios creo el universo, ¿de dónde salió?
Y por fin llegamos al meollo de la cuestión. ¿Quién creó el universo? ¿Dios? ¿Y de dónde salió Dios?
La respuesta a esa pregunta no es solo este artículo de El Cedazo, sino que es una de las vías por las que Santo Tomás de Aquino demuestra la existencia de Dios. Tomás de Aquino, teólogo, filósofo y sacerdote católico del siglo XIII, obviamente creía en Dios, pero quería demostrar su existencia de un modo científico y, tras mucho pensar, lo hizo mediante las conocidas como “Cinco Vías de Santo Tomás”:
- Primera vía o Primer Motor Inmóvil: todo lo que se mueve lo hace porque antes alguien se movía y al golpearle o empujarle hace que el primero empieza a moverse. Pero, ¿quién inició ese movimiento? Dado que es obvio que las cosas se mueven, tuvo que haber una primera cosa que se moviera sin que nada le hubiera proporcionado movimiento. En términos físicos modernos diríamos que en el universo hay energía (en este caso cinética), pero la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma… ¿de dónde surgió esa primera energía que se transforma en todas las demás? ¿Quién creó la primera energía? Dios.
- Segunda vía o Causa Incausada: todo existe a causa de algo anterior. Yo existo a causa de mis padres, ellos por mis abuelos, y así más hacia atrás hasta los monos, las ardillas… seguimos retrocediendo en la evolución por los reptiles, los peces, los invertebrados, seres unicelulares, moléculas sueltas, átomos sueltos, partículas subatómicas sueltas… Y lo mismo para las cosas inanimadas: las piedras existen por el magma terrestre, que se creó cuando se formó la Tierra, que se formó a partir de la explosión de una supernova anterior, que se formó cuando se juntó hidrógeno… seguimos retrocediendo hasta el Big Bang… y antes de eso ¿qué? ¿Qué causó el Big Bang? Dios. En términos modernos diríamos que la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma, pero el inicio del camino es el mismo: Dios.
- Tercera vía: esta es la que menos entiendo, lo reconozco.[1] Es algo así como que las cosas que existen antes no existían, solo estaban en esencia, pero no en existencia. Dios es ese ser en el que esencia y existencia ocurren a la vez.
- Cuarta vía: las cosas son más o menos perfectas, más o menos buenas, y Dios es el máximo de esa perfección, perfección infinita, el modelo de perfección respecto al cual se miden las demás cosas. Una vez más, no termino de entender esta vía, me parece más bien expresar un deseo que una deducción científica.
- Quinta vía: hay cosas que no tienen voluntad, como pueden ser los planetas al rodear una estrella o dos electrones al repelerse. Si hacen eso es porque un ser que sí tiene voluntad ha decidido que “dos cargas de igual signo se repelen” o que “dos cuerpos con masas m1 y m2 se atraen con una fuerza proporcional a las masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa”. ¿Por qué no inversamente proporcional, por ejemplo, al cubo de las distancias, o a la cuarta potencia? Alguien ha decidido eso, esas reglas de la física. Dios.
Obviamente las Cinco Vías han sido muy discutidas en la historia, por teólogos, científicos, humanistas y por todo el mundo, hasta el punto de que no creo que haya nadie que las acepte tal y como yo las he enunciado, incluso algunos eminentes científicos ni siquiera las consideran válidas (y tienen argumentos para decirlo).
Pero antes de seguir, como este es mi artículo, me vais a permitir un poquito de pseudofilosofía para dar mi opinión personal e intransferible. Lo que sigue desde aquí hasta casi el final es solamente mi opinión sobre cómo adaptar las Cinco Vías (que fueron enunciadas en el siglo XIII, cuando la ciencia estaba en pañales) a nuestros conocimientos científicos actuales. En mi opinión, al incluir esos nuevos conocimientos, las Cinco Vías se quedan en Dos.
Primero, dado que sabemos que materia y energía son dos manifestaciones de la misma cosa, creo que podríamos decir que la Primera y la Segunda Vía son la misma Vía: una se refiere al movimiento (energía) y la otra a las causas (materia).
La Cuarta, para mí, también es simplemente otra manifestación de la Quinta: las cosas que aparentan tener voluntad (es decir, las personas) lo hacen por las reacciones químicas que se producen en su cerebro, que ocurren así porque las leyes de la física son las que son (es decir, la Quinta Vía); pero esto es lo mismo que discutir sobre si existe el alma o no (sobre si todo lo que somos como seres racionales es debido o no a meras reacciones químicas en el cerebro), así que entiendo que para Tomás de Aquino fueran cosas distintas.
Y finalmente, para mí la Tercera Vía también es otra manifestación de la Quinta: las cosas que son en esencia son en esencia porque dada la situación actual, las leyes de la física harán que en el futuro sean en existencia. O dicho de otro modo: dado un estado actual de la existencia, hay cosas que solo son en esencia. Pero dado ese estado actual más las leyes de la física que conocemos, esas cosas pasarán a ser en existencia. Un ejemplo: el vaso que tengo en mi mano es en esencia un montón de cristalitos; cuando junto eso con las leyes de la gravedad y las electromagnéticas… el vaso cae y se convierte en cristalitos.
Mi conocimiento sobre el estado de la filosofía/teología actual es prácticamente nulo, así que seguro que me dejo muchas cosas en el tintero, pero tengo la impresión de que de momento esas dos Vías siguen sin explicación sin recurrir a Dios, pero no quisiera que este artículo se interpretara como un alegato por mi parte sobre la existencia de Dios, ni en un sentido ni en el contrario, ni mucho menos sobre ir a misa, respetar la cuaresma o marcar la X en la casilla de la Iglesia de la Declaración de la Renta. Si has leído hasta aquí, habrás visto dos cosas:
- La concepción de Dios que se deduce está muy, muy, muy alejada de la concepción católica de Dios, hecho sobre el cual Tomás de Aquino pasó de puntillas. Ni que decir tiene que mucho menos afecta entonces a la liturgia o la Iglesia.
- Cuando Tomás de Aquino enuncia las Cinco Vías (o las Dos a las que yo las he reducido, lo mismo me da), concluye que Dios existe… mientras que lo que yo he dicho aquí es “de momento esas dos Vías siguen sin explicación sin recurrir a Dios”. Que es parecido, pero no es lo mismo: él concluyó conocimiento donde yo solo concluyo ignorancia. La creencia en Dios, en cualquier dios, es una opción personal que, como creencia que es, no puede ser demostrada ni rebatida con las herramientas de la Ciencia, pues la Ciencia no trata sobre creencias, sino sobre hechos falsables.
Releed ahora las preguntas del alumno y vedlas desde esta nueva óptica, la de las Cinco Vías de Santo Tomás: la segunda parte de la pregunta es, si profundizamos un poco, la Quinta Vía; mientras que la última parte es la Segunda Vía enunciada de otra forma. Tomás de Aquino fue nombrado Doctor de la Iglesia[2] en 1567 por, entre otras cosas, estas Cinco Vías, en las que hizo compatibles el conocimiento científico de Aristóteles[3] con la Fe católica… ¿quién sabe si nuestro alumno no es una mente privilegiada?
- Si me lee mi profesor de filosofía de COU es capaz de suspenderme retroactivamente… [↩]
- Es un título que otorga la Iglesia Católica a los santos que por su erudición son maestros de la fe para los fieles de todos los tiempos [sí, lo he copiado textualmente de la Wikipedia, es que está muy bien escrito]. [↩]
- Que en esa época era considerado el no-va-más del conocimiento científico. [↩]
The Lo que se preguntan sus alumnos de 3º de la ESO – XVI: Si no existieran ni los planetas, ni la vida, ni las galaxias, ni el universo, etc., ¿Qué habría? ¿Nada? ¿Pero la nada qué es? No hay universo, entonces ¿qué? Y si Dios creó el mundo, ¿él dónde nació? ¿Qué había? by , unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 20 } Comentarios
Por definición la nada es la inexistencia. Que exista la inexistencia es contradictorio. Por tanto la nada no puede existe. Ninguna de las culturas de las que haya tenido conocimiento han postulado un universo vacío excepto la judeo-cristiana (los judíos no se llevaban muy bien con el pensamiento lógico). En todas las demás se postula que la materia ha existido desde siempre porque carece de sentido postular la existencia de lo inexistente. El bueno de Tomás de Aquino hace un intento de corregir el disparate judeo-cristiano postulando que la creacción fue desde siempre para no dejar lugar a un tiempo en el que existiera una nada que, por definición, no puede existir.
es como el cuento del huevo y la gallina , quien fue primero ( me inclino por el huevo ) ahora el huevo cósmico nos pone la cosa mas difícil , no pudo haber un antes del big bang ya que con él comenzó el espacio/tiempo y mi gran duda es si podrá existir esta pareja inseparable sin el otro dúo como son la energía/materia ; no me imagino al espacio tiempo sin materia energía . Felicitaciones y gracias por darnos la posibilidad de opinar sobre temas tan interesantes .
Gracias por los comentarios y los elogios, pero a quien debemos reconocer el acicate para pensar en esto es a los alumnos de Lorenzo .
y que es el espacio , de que esta constituido . habría que comenzar por ahí creo yo ; aparte de ser el escenario donde ocurren los fenómenos y del famoso : «El espacio-tiempo le dice a la materia cómo moverse; la materia le dice al espacio-tiempo cómo curvarse” . la gravedad es un atributo del espacio , es inherente a él ? son dudas que tengo yo .
He de reconocer que tratas estos temas con un respeto que no he visto en otros lugares. Lo que me suelo encontrar es un desprecio ciego por todo lo que suene a metafísica. Que menciones a Santo Tomás de Aquino y hagas uso de sus argumentos para abordar este asunto me parece que te pone en una posición de absoluta sinceridad y honestidad frente a cuestiones muy profundas ante las cuales, otras personas en el pasado hicieron un esfuerzo por entender y darles una respuesta. Pienso que se merecen un mínimo de respeto y aquí lo he encontrado. Parece que mencionar a Dios es como ir en contra de lo científico y a mí personalmente me cuesta mucho explicar la realidad del ser humano únicamente con la tabla periódica. ¿cómo la materia ha sido capaz de generar su propia autoconciencia?¿Porqué la materia en un momento dado comienza a conocerse a si misma y se pregunta por su propia existencia?. No sé si la ciencia responderá a esto algún día, pero a mí no me supone ningún conflicto echar mano de la existencia de otra inteligencia fuera del Universo para responder a esto. Gracias.
Peter,
gracias por los cumplidos, son siempre temas delicados y es difícil dar con el punto justo.
Si quieres aprender (sin necesidad de recurrir a Dios) sobre el surgimiento de las consciencia a partir de la materia, te sugiero la serie de Biografía de la Vida, de jreguart (http://eltamiz.com/elcedazo/series/la-biografia-de-la-vida/) y la de Biografía de lo Humano (http://eltamiz.com/elcedazo/series/biografia-de-lo-humano/).
En la primera, ya terminada, jreguart explica la evolución desde las primeras moléculas no-vivas hasta nuestros días. En la segunda, aún en desarrollo, explica la aparición y evolución de la consciencia humana.
Saludos,
Hola Peter,
por alusiones en la respuesta que te ha dado J, me animo a participar. No quería hacerlo ya que lo que planteas es muy, muy personal.
Si es el caso de que dios participa de forma esencial en la existencia de nuestro cosmos, no me queda más remedio (y es mi propia reflexión) que pensar que mi capacidad de razonar -etapa evolutiva en este cosmos- es también resultado de la acción directora divina. Si eso fuera así, no me queda más remedio que usar mi razón para lo que se me ha dado, para pensar y dejar de lado, siempre que se pueda, la fe ciega y absoluta. Mientras el hombre sea capaz de avanzar en el conocimiento por los caminos de la Ciencia con mayúsculas, no la prostituida por unas y otras necesidades, tengo que aceptar sus conclusiones como tributo a esta capacidad de razonar que quizás se me haya “regalado” (cosa en la que no entro, no me preocupa). Creo que en las limitaciones del hombre está la base de nuestra incapacidad de casar ciencia y dios. Son “cosas” que no mezclan… y esto no es un desdoro para nada y nadie. Aunque siempre he pensado que, para el creyente, no puede haber nada más maravilloso, que ensalce más al posible inventor de la realidad del cosmos, de lo que haya que hacer más ilusionado “marketing” (permíteme la expresión), que el abrir los ojos al conocimiento científico y asombrarse ante la inalcanzable inteligencia del que haya podido pergeñar lo que vemos. La Ciencia, sin necesitar a dios, es lo que más se acerca a explicar lo inexplicable, la fantástica grandeza del posible gestor de la existencia. Yo quiero permanecer, simplemente, viviendo en el asombro de la ciencia.
Saludos,
Primero me gustaría hacer un comentario a jreguart, desde una agnosticismo convencido, por eso de cumplir la cuota de mis libros de filosofía, de religion, ateísmo y agnosticismo. La ciencia se acerca a explicar algo, lo mejor que se puede ahora mismo, por lo tanto no explica nada, ni lo pretende. Por mas que a los religiosos (o a los científicos, ya hay veces que no me queda claro) les gustara, no hay ni un solo hecho científico que contradiga la fe ni, obviamente, que la respalde, por que afecta a niveles completamente distintos de conocimiento. Creer en un universo sin un metaser rector es un acto de fe tan grande como lo contrario, ya que la ciencia no da ninguna explicación definitiva al respecto o, para ser mas exacto, no puede ni pretende dar ninguna explicación. No dire que recurrir a la ciencia para defender el ateísmo no fuera una buena estrategia, en tiempos en que se debía defender el ateísmo, tan respetable como cualquier otra religion, pero no conduce a nada ni justifica nada. Obviamente la única forma de hacerlo es usando la lógica deductiva, que no es en si ciencia, y eso también puede hacerlo la religion, como hace el bueno de Tomas, pero eso solo lleva a argumentos y contra argumentos, que aunque interesantes, no deberían de mezclar a la ciencia por medio y que al hacerlo solo confunden. Yo reconozco mi parcialidad al respecto, y aunque suelo ver con tolerancia los argumentos religioso pseudocientificos, probablemente por que me parece que se necesita muy poquito sentido critico para des enmascararlos, no me suelen gustar los argumentos ateos pseudocientificos, por que suelen tener muchísima mas capacidad de confundir a quien los lea.
Hay algo que no me ha gustado cuando comentas las vías de Tomas, dices no entender poco la cuarta y entender aun menos la tercera y luego argumentas sobre ellas. Me imagino que tu manifestación de falta de entendimiento es pura modestia, pero teniéndola en cuenta, tu argumentación posterior me parece algo soberbia (cosa que dudo mucho, y que dudo que soberbia sea la mejor forma de explicarla, pero bueno, ya sabes, no me parece bien pero no encuentro la palabra correcta).
Quitando mi falta de entendimiento de la comunicación escrita que he comentado, me parece que la tercera via no tiene que ver con la existencia de leyes físicas sino que a mi me suena mas al argumento de cierto filosofo griego (no recuerdo el nombre) de la existencia del mundo de las ideas en contra del de la realidad. A mi en términos modernos me parece que se acercaría mas a la indeterminación cuántica, están en estado indeterminado en “idea” y luego al medirlos se convierten en “realidad”, hay ocurre una transformación que es molesta y que no sigue leyes físicas sino de probabilidad. Y ya que no hay una explicación lógica a por que algo que al hacerlo una vez es indeterminado resulta determinado si ocurre miles de veces (o millones o las que hagan falta), bien puede ser por que dios quiere, o por que lo quieren los duendes mágicos o por que si, la ciencia no dice nada al respecto.
Respecto a la voluntad, a mi me parece arriesgado decir que es un producto de reacciones químicas según unas leyes físicas, teniendo en cuenta que aun no podemos resolver el problema de los tres cuerpos (no lo se, si quiera alguien ha demostrado que tal solución existe?), creo que pensar que al reducir el cerebro humano a ecuaciones y resolverlo daría resultados determinados es poco probable, mas bien yo apostaría a que dará resultados indeterminados y con suerte caóticos. Que el cerebro funcione en base a leyes físicas y que los resultados de este estén determinado por ellas, son dos cosas completamente distintas.
Respecto a la nada, mas allá de que de para pensar, yo creo que es una cuestión de definición, si definimos el espacio como algo que existe en el que el algebra n-dimensional del tipo que sea tiene sentido y se aplican ciertas leyes físicas podríamos definir la nada como la ausencia de elementos que interactuen entre ellos según las leyes físicas o incluso como la ausencia de elementos que requieran de tener una posición. También podríamos definir la nada como la ausencia de espacio en si, pero bueno, hay gente que se pregunta que es el espacio. A mi matemáticamente me parece que las respuestas son obvias en ambos casos, metafisicamente, la verdad es que me parecen que las respuestas no llevan a ningún lado.
Y ya por divagar, en cuanto a que la concepción de dios de Tomas se aleja a la concepción de dios del catolicismo, es inevitable ya que la concepción de dios del catolicismo, se aleja mucho de la concepción católica de dios. La religion católica es una mezcolanza de religiones con dogmas tan contradictorios que cualquier análisis lógico lleva a contradicciones. Que una religion que se considera monoteísta tenga una larga banda de santos, aparte de ser dios una trinidad para empezar, ya hace sospechar que se va a pisar los pies ella sólita a cada paso que de. Pero bueno, cualquier persona que intente ver el mundo con lógica puede creer en dios y al enfrentarse con la una religion que roza la psicopatía, obviamente tendrá que tirar por el camino del medio si es que quiere seguirla y no hacer demasiado caso a los razonamientos histrionicos con los que inevitablemente se va ha encontrar, sobre todo dependiendo de la época y del riesgo de hoguera que pueda haber al hacerlo. No se ayuda tampoco a si misma la religion católica cuando llama dogmas de fe al aceptar dogmas contradictorios relacionadolo con lo que es la fe en si misma, ya que una cosa es creer en algo que no tiene que ver con la logica y otra cosa creer algo ilógico, pero bueno, hasta muchos ateos se confunden en eso también.
Hola Sergio B,
¡cómo no puedo estar de acuerdo con tus planteamientos! Mi razón no entiende que se puedan hacer otros. Sólo que a veces me sorprende cómo gente razonable, y conozco a bastantes, no sé apoya más en los conocimientos que nos va aportando el trabajo científico para matizar sus creencias religiosas, que, como no puede ser de otra manera, respeto mientras no asfixien al pensamiento. Es más, en mi comentario anterior pretendía poner de manifiesto precisamente eso, mi sorpresa de cómo lo religioso niega ciegamente, y a veces con violencia, fantásticos argumentos del conocimiento y la razón que sin lugar a duda reforzarían el creer religioso. Y todo en aras a las exigencias de una fe ciega.
Un placer y nos seguimos comentando.
Sergio B,
que placer leer un comentario tan pensado.
Coincido contigo: creo
Sergio B,
que placer leer un comentario tan pensado. Me encanta tu disertación sobre las contradicciones intrínsecas de muchos de los dogmas y sobre los argumentos pseudocientíficos de unos y otros.
Si no te entiendo mal, coincido contigo: creo que puede haber cosas que la ciencia no puede explicar, porque intrínsecamente no sean falsables, están fuera del ámbito de estudio de la ciencia. Aunque a lo mejor me equivoco. Pero que tampoco se interprete esto como que entonces todo vale y todo lo que la ciencia HOY no sea capaz de explicar es porque no va a poder explicarlo, y por lo tanto hay que dejárselo a la religión. Es más bien al revés: que no sea capaz de explicar una cosa hoy no quiere decir que no sea capaz de explicarla mañana… y por lo tanto me parece más eficiente, cuando nos encontramos algo que no podemos explicar, no recurrir a Dios, sino pensar que no sabemos explicarlo aún y por lo tanto buscarle la explicación. Aunque acepte que a lo mejor algún día encontramos algo que realmente no podemos explicar con la ciencia. E incluso cuando llegue ese momento, debemos seguir intentándolo, por si acaso no hemos llegado aún a ese punto, sino que solo nos lo parece, como se lo ha parecido a millones de humanos antes que a nosotros.
El problema de los 3 cuerpos que nombras me parece una buena analogía: ¿no hemos sido capaces de resolverlo y por lo tanto los planetas se mueven porque los mueve Dios? ¿Ya hemos llegado al límite? ¿Dejamos de estudiarlo? Si Newton hubiera hecho eso cuando estudiaba la manzana y los astros no tendríamos telefonía mundial, predicciones meteorológicas, GPS, velcro y quién sabe cuantas cosas más. No, claro que no: no hemos sido capaces de resolverlo y por lo tanto somos unos inútiles que debemos seguir intentándolo.
Por supuesto, otra vez: estoy hablando de una concepción de Dios muy aséptica, nada que ver con la liturgia, la X de la Iglesia en la Declaración de la Renta ni estoy poniendo al Dios cristiano por encima de ningún otro dios.
El griego que nombras supongo que es Platón y el mito de la caverna.
Hablando de reacciones físicas en el cerebro, cuántica y probabilidad, me gustó mucho este artículo (http://www.microsiervos.com/archivo/azar/que-es-la-aleatoriedad.html) y en particular el segundo vídeo “Que NO ES la aleatoriedad” (https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE , inglés subtitulado). Me gusta como el presentador dice cosas como “my best bet now is…” o “maybe…”, “it could be…”. No certezas, sino dudas.
Cuando digo que no las entiendo no me refiero a que no entienda su explicación. Me refiero a que no entiendo por qué de esa explicación deduce Santo Tomás la existencia de Dios. Me parecen más expresar un deseo por parte de Tomás de Aquino que una deducción. Por ejemplo: que haya cosas que sean en esencia o en existencia no implica que necesariamente tenga que haber una cosa (Dios) que sea a la vez en esencia y en existencia. Que haya cosas mejor o peores no implica que tenga que haber una bondad suprema respecto a la que se midan las demás bondades. Es modestia (o excesivamente polite) en el sentido de que a lo mejor soy yo el que no entiende por qué Santo Tomás hace ese salto en la deducción.
Un placer leerte.
Saludos,
Desde luego coincido con lo que dices, sin embargo, ya de forma completamente personal, tenga la impresión (ni siquiera es creencia) de que estamos llegando al momento en el que podremos entender la indeterminación y saber lo que en realidad significan las probabilidades y sera un salto intelectual tan importante como cuando las ciencias naturales empezaron a ver leyes en lo que ocurría en el mundo y me imagino que sera algo que deje a la ciencia atrás, como la ciencia dejo atrás el dogmatismo. Supongo que llegara el momento en que a los seres humanos les cueste entender como es que no nos hacíamos una pregunta, que yo aun no veo clara, como a nosotros nos cuesta entender que hubo un momento en que la gente no se preguntaba por que. Me asusta pensar que la ciencia tiene una base muchísimo mas solida que el dogmatismo y sea capaz de evitar ese salto mucho mas eficientemente. En realidad es como dibujar en cuatro dimensiones, tengo la impresión de que se puede hacer super claramente, y cuando a algún genio se le ocurra a todos nos resultara obvio. Me considero un hombre de mi tiempo y no en exceso inteligente, por lo tanto no puedo mas que ver las maravillas de la ciencia y apoyarlas completamente, pero como tengo un duendecillo por ahí diciéndome que necesitamos algo mas me esfuerzo por mantener frentes abiertos. Desde luego no quiero decir que la ciencia vaya a convertirse en un dogmatismo, ojala, seria sencillo desbancarla si fuera necesario, sino mas bien en un dogmatismo relativo. No hay que olvidar que el dogmatismo es un avance respecto a la ignorancia, es un paso intelectual decir que el sol se pone por que helios recorre el cielo en su carreta, que simplemente pensar hay circulo luminoso moviéndose y aunque mucho menos dinamico que la ciencia, el dogmatismo tampoco es completamente inmovil. Obviamente hay cuestiones que quedan para el dogmatismo, igual que habrán cuestiones que queden para la ciencia, pero si no recalcamos que la ciencia no explica todo, como podremos dar ese salto?
Muy interesante los videos, me ha hecho gracia en el primero cuando ha llegado a la mecánica cuántica y a bell, por que yo había pensado exactamente en lo mismo pero luego he pensado que quería referirme a algo mas básico, no a la aleatoriedad sino a la indeterminación en la que yo incluyo dos variedades, la ausencia de solución analítica y la existencia de solución analítica pero solo como serie de infinitos términos. La verdad es que yo he hecho bastante mecánica celeste y encuentro probable que el caso de los tres cuerpos sea un caso de si existe la solución analítica pero aun no la hemos encontrado, sobre todo por que no recuerdo lo contrario y por lo tanto puedo estar equivocado. Sin embargo, recuerdo que en general las ecuaciones de mecánica de fluidos o de mecánica del solido no tienen solución analítica y recuerdo que para tratar una onda con forma de pulso tenemos que recurrir a una suma infinita de ondas (por cierto que hay casos en los que la mecánica de fluidos o la del solido si tienen solución al igual que hay ocasiones en las que series infinitas de ondas son tratables sin perdida de información, no es el caso general, pero si que son suficientes para solucionar problemas bastante bien). Y con esto, me repito para dejarlo claro, quiero decir que conociendo exactamente las condiciones iniciales y conociendo las leyes que regulan su desarrollo, no existe la posibilidad de resolverlas analíticamente, se resuelven numéricamente, aceptando cierto error e indeterminación en el tiempo cuando no cierto caos (estrictamente no conozco aplicaciones en las que se acepte caos, pero vete tu a saber. Por cierto, que con los barata que es la computación hoy en día en muchas ocasiones se recurre a la solución numérica aun sin ser necesario, al menos en mi ámbito profesional (calculo estructural)). Sin embargo, la idea de incremento de información introducido por la mecánica cuántica y la segunda ley de la termodinámica aun me parece mas heavy, claro que nunca me fió demasiado de mezclar termodinámica con física de verdad, por muy inevitable que sea, y una visita a la wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_principio_de_la_termodin%C3%A1mica ya saca por ahí el teorema de fluctuación que vete tu a saber como afecta a esas conclusiones.
Gracias por la aclaración, tenia claro que no lo estaba entendiendo bien.
La verdad es que llevo pensando el comentario desde que se publico el articulo y sobre todo quería evitar ser ofensivo. Siempre es un placer encontrar algo sobre lo que razonar, gracias.
jreguart, tengo que decirte que yo soy un optimista convencido, aunque no lo he sido siempre, y considero que en un dialogo personal, si eres capaz de convertir una conversacion en eso, todo el mundo es profundamente razonable y el poder de los dogmatismo es muy débil. Ahora ya, el llegar a tener un dialogo personal con alguien puede ser muy difícil. A me enseno mi padre, una persona anacrónica política, social e intelectualmente y muy buena persona en general, que nunca podrías convencer a nadie de que esta equivocado en una conversación, como mucho puedes hacerle llegar a ver que sabia lo que no creía que sabia. Ya es malo que quiten la filosofía de la enseñanza, pero que ni si quiera se considere lo necesario de la dialéctica. Desde luego por lo que se de ti, no interpretaba tu comentario como el de un ateo convencido, solo quizá como una posibilidad de ateísmo razonable, al igual que el comentario de Peter se puede considerar como el de un religioso razonable, gloriosa oportunidad de intentar anadir el agnosticismo, espero que en la misma forma, para ver lo bonito que seria que se discutiera sobre este tema de esta forma. Sino para anadir mucha información, al menos por el placer de hacerlo. Espero no haberte ofendido de ninguna forma.
Hola Sergio B,
un placer tus palabras. De las que siempre aprendo.
Las dos primeras preguntas son de las que más se plantea la ciencia actualmente. Lo primero que pensamos es: si quitamos todo lo que hay en el universo, queda un universo vacío (como el ejemplo del tarro lleno/tarro vacío).
Pero claro, siguiendo la teoría de la relatividad (por lo que yo entiendo), el espacio y el tiempo son relativos, y dependen por tanto de LO QUE HAY (materia y energía). ¿Y si no hay nada? Entonces no tiene sentido hablar de espacio y tiempo, no existen. No nos queda un espacio vacío, sino que ni siquiera hay espacio, no hay distancias. Lo de da forma, volumen y continuidad al universo es lo que hay en él.
Hola Marcos,
lo que plantea la pregunta de los chavales y desarrolla J es de difícil respuesta. Muchos lo han intentado, desde los primeros filósofos, y cada uno ha dado su opinión desde su particular punto de vista y valores. Respuesta religiosa, respuesta matemática, respuesta desde la lógica (que me parecen absolutamente académicas),…
Yo cada vez me apunto más a lo que dices al final: la explicación quizás esté en lo que da forma a lo que vemos. Masa y energía es lo mismo -energía- y en nuestro universo se compensa con la energía gravitatoria negativa. Al final nada de nada. Parece que hay campos y fuerzas que determinan las relaciones que al final son las que condensan la realidad de lo que percibimos, surgidas, también parece ser, de un vacío cuántico en el espacio-tiempo ¿de donde sale este espacio tiempo?. Y para acabar de confundir, un cerebro que se lo inventa todo, precisamente para no andar confundido.
Dejemos a los filósofos, tanto racionales como matemáticos, que trabajen ¿será la ciencia, y la conciencia, capaz de explicarse a sí misma?
La nada es imposible , tengo entendido que va contra el principio de incertidumbre. Corríjanme si me equivoco
Hola Jano,
yo no soy un experto, pero creo que el principio de incertidumbre lo que dice es que en una situación de vacío (campos en situación de un mínimo de energía) hay una probabilidad cierta de que en el aparezcan partículas virtuales. Pero el vacío no es la nada. La nada es eso NADA, no campos, no tiempo, no espacio, SÍ nada.
hombreee . pues me has dejado peor a como estaba … ja ja ja ja . entonces convenimos que es en este universo donde es imposible la nada . ahora eso de “campos en situación de un mínimo de energía” me quedó chirriando puesto que las partículas virtuales son creadas en el vacío y ahí sí que hay energías colosales . piensa que un neutrón para convertirse en un protón extrae por decirlo de una forma energía del vacío semejante a la masa de un átomo de hierro . quizá tú te referías a que cuando del vacío surge el par partícula – antipartícula virtuales . estas traen tan poca energía que se aniquilan .
Hola Jano,
no iba por donde tu crees. Cuando un campo se encuentra en situación de mínima energía posible entonces se encuentra en estado que le hemos bautizado como de “vacío”. Pero de vacío nada pues al menos hay un campo y yo creo que también un soporte espacio-temporal. Como saber que este campo tiene tal energía -mínima- supondría saber exactamente la energía de este campo, por lo que el principio de incertidumbre empieza a funcionar. La mecánica cuántica nos dice que hay una posibilidad de generarse pares de partículas virtuales, y así parece que sucede. Estas partículas sí tendrán energía. Aunque en su grandísima mayoría son muy efímeras. Del estado de vacío se pasa a un estado de una población de partículas. Si se cumplen determinadas características en la energía de estas partículas, resulta que han aparecido las que predice el modelo estándar.
A mi me ha ilustrado mucho un blog que se llama Cuentos Cuánticos, que precisamente está ahora tratando el tema. https://cuentos-cuanticos.com/2016/06/01/nada-de-nada-y-el-universo-1/
jreguart : en resumen lo que yo quiero decir es que el vacío como tal no existe en ninguna parte del universo . sino baste observar el efecto casimir , el campo de higgs que le da masa a todo el universo material , el ejemplo que di sobre el quark down que se convierte en quark up adquiriendo para tal efecto enorme cantidad de energía … de donde ? , pues del vacío . que por lo que yo entiendo tamaña energía está en cada punto del universo , sea poca o descomunal , da lo mismo .
{ 1 } Trackback
[...] Si no existieran ni los planetas, ni la vida, ni las galaxias, ni el universo, etc., ¿Qué habría?… Titular completo: Si no existieran ni los planetas, ni la vida, ni las galaxias, ni el universo, etc., ¿Qué habría? ¿Nada? ¿Pero la nada qué es? No hay universo, entonces ¿qué? Y si Dios creó el mundo, ¿él dónde nació? ¿Qué había? Yo interpreto tres preguntas en una: 1) Si no hubiera planetas, ni vida, ni galaxia, ¿qué habría? 2) Si no hubiera universo, ¿qué habría? ¿Nada? ¿Y qué es la nada? 3) Y si Dios creo el universo, ¿de dónde salió Dios? Vamos a abordar cada una por separado, de menor a mayor complejidad. etiquetas: universo, planetas, vida, dios, existencia, nada, galaxias usuarios: 1 anónimos: 0 negativos: 0 compartir: sin comentarios cultura karma: 9 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); [...]
Escribe un comentario