Los alumnos de Lorenzo siguen lanzándonos preguntas; hoy nos toca preguntarnos: ¿Sería posible que los colores no existieran y ser imaginación nuestra?
El vestido de la discordia (Swiked, a través de Tumblr, http://swiked.tumblr.com/image/112073818575)
Pues sí, en cierto modo los colores no existen, son imaginación nuestra.
Para entender esta afirmación, debemos partir de una respuesta que ya dimos hace unos cuantos capítulos. Allí veíamos lo que eran los colores y cómo se mezclaban: los colores no son más (ni menos) que la forma en que nuestro cerebro interpreta un conjunto de frecuencias de luz. Lo que existe en el mundo físico es una onda electromagnética (luz) de una determinada frecuencia, o bien una combinación de ellas, y cuando nuestro ojo recibe esa onda envía una señal al cerebro, que interpreta “esto es verde”.
En ese proceso existen muchos puntos que dependen de la persona: unas personas tenemos los ojos de una manera y otros la tenemos de otra; los nervios son de una forma o de otra; mi cerebro funciona de una manera y el tuyo de otra. Por lo tanto, lo que estamos viendo unos no es exactamente igual que lo que ven otros: socialmente hemos llegado a la convención de llamar “verde” a ese color y todos lo tenemos bastante claro cuando son colores “obvios”… pero no lo tenemos tan claro en los casos frontera.
Por si fuera poco, las condiciones ambientales pueden cambiar nuestra percepción. Existen millones de ejemplos en Internet de efectos visuales relacionados con el color. Aquí vamos a fijarnos en uno que salió hace poco hasta en el Telediario: el vestido que encabeza este artículo. Algunas personas lo ven blanco con adornos dorados, mientras que otras lo ven azul con adornos negros.[1] Por ejemplo, yo lo veo blanco y dorado, mientras que mi suegra lo ve azul y negro. Mi mujer, en cambio, ha dicho ambas cosas dependiendo de las condiciones ambientales: la primera vez que lo vio, desde lejos, lo vio claramente azul y negro, pero cuando se acercó dijo algo como “¡ah!, no, es blanco, a mí me parecía azul”.
El problema es que todos estamos llevando hacia los extremos condiciones que son muy fronterizas. Por ejemplo, utilizando un programa de análisis fotográfico vemos que las zonas blancas-azules tienen un 50% de rojo, un 55% de verde y un 70% de azul. Si los tres porcentajes fueran iguales estaríamos en los distintos tonos de gris (blanco no es sino “gris muy claro”). No son iguales, pero sí lo bastante parecidos como para que en realidad no sea blanco o azul, sino que es azul-clarito o blanco-azulado, y cualquier condición ambiental o cualquier diferencia en el ojo hace que nos decantemos más por el blanco o por el azul.
Lo mismo ocurre con las zonas dorado-negro: tienen un 40% de rojo, un 35% de verde y un 32% de azul… es decir, con un gris oscuro (lo mismo que antes: negro no es más que gris muy oscuro), pero con ligeros toques de rojo y un poco de verde, o sea, amarillento. De nuevo, no es dorado o negro, sino que es dorado oscuro, y cualquier pequeño cambio nos hace decantarnos por uno o el otro.
Para forzar el efecto, podemos aplicarle a la imagen unos sencillos filtros fotográficos:
En la imagen de la izquierda lo hemos aclarado mucho, mientras que en la derecha lo hemos oscurecido. Yo veía el vestido blanco-y-dorado, de modo que ahora el de la izquierda lo sigo viendo blanco-y-dorado, pero el de la derecha ahora ya sí que lo veo azul-y-negro. Los lectores podéis mojaros y decir de qué color veis el vestido original, y si con el filtrado he conseguido cambiarlo.
¿A dónde nos lleva esto? Nos lleva a lo que mi profesor de filosofía llamaba la diferencia entre el percepto y el concepto:
- El percepto es lo que nuestros sentido perciben. Si yo veo ese vestido en una tienda, me voy a casa y lo veo al día siguiente, puedo reconocer que es el mismo vestido. He visto sus colores y sé diferenciarlos. Eso es el percepto.
- El concepto es el nombre que les da nuestro cerebro. En base a un conjunto de propiedades de ese percepto catalogamos, clasificamos y construimos el concepto: en este caso no parece claro que el concepto de ese vestido esté claro. Yo veo blanco donde otros ven azul.
Los colores, tal y como los percibimos nosotros son perceptos… pero para ponerles nombres hemos tenido que convertirlos en conceptos… así que sí, en cierto modo, sí, los colores son producto de nuestra imaginación, o al menos producto de nuestro cerebro.
- N.d.E.: Y otras más, como es el caso del editor, lo ven azul y dorado. [↩]
The Lo que se preguntan sus alumnos de 3º de la ESO – X: ¿Sería posible que los colores no existieran y ser imaginación nuestra? by , unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 29 } Comentarios
Yo desde el primer día lo vi blanco y dorado, y así lo sigo viendo. La modificación oscurecida la veo azul y negra. Curioso como cambia solo con oscurecerlo.
El problemas es que muestro cerebro no se queda con lo perciben nuestros ojos y ya. Intenta interpretar lo que se está viendo y eso altera el resultado final de la percepción.
Por ejemplo, ¿El vestido es azul y negro, pero se ve más claro porque se encuentra a plena luz del sol, o estará a la sombra de un techo (que no se ve en la fotografía) de modo que siendo blanco y dorado se ve más oscuro en contraste con el fondo soleado? Cada uno lo interpreta como quiere.
El cerebro es muy fácil de engañar cuando intenta juzgar el contraste ocasionado por luces y sombras, como se ve en estos videos:
https://www.youtube.com/watch?v=z9Sen1HTu5o
https://www.youtube.com/watch?v=XGG01xTYSoo
Si comprenden inglés, recomiendo los videos del canal de Vsauce llamados:
“Is Your Red The Same as My Red?” y “This Is Not Yellow”
Por último, simplemente como curiosidad lingüística, los japoneses tienen una sola palabra, “ao”, que describe lo que nosotros llamamos verde y azul. En el japonés moderno tuvieron que incorporar la palabra “midori” (verde) para evitar confusiones con los occidentales. Sin embargo “ao” sigue manteniendo su significado, por lo que “midori” es solo una tonalidad de “ao” (como celeste es una tonalidad de azul).
J, muy buena entrada. No se me había ocurrido que la diversa percepción en los colores de la foto maldita no fueran más que un resultado del grado de luminosidad y de como la percibimos cada uno de nosotros.
Y siguiendo lo que decía tu profesor de filosofía, si el “concepto”, la experiencia consciente de lo que hay en el exterior con la que armamos el andamio que soporta nuestras vidas, es una útil e imaginaria construcción del cerebro y el “percepto” no deja de ser la respuesta corporal física a fotones (sentido de la vista), a la dinámica de agentes físico-químicos externos (oído, temperatura, tacto, dolor), a excitaciones químicas de moléculas externas o internas (olfato, gusto, dolor), al juego fisiológico entre diversas células intercambiándose moléculas (equilibrio, introcepción, propiocepción) ¿qué clase de alien hay ahí afuera? Como muy bien dice J la convención social nos hace generar patrones, útiles, que nos quitan el miedo al vacío que supone la realidad. Aunque siempre me queda una cierta desazón existencial… ¡vaya, ya me he vuelto a ir por las ramas filosóficas!
Pues desde el primer día yo lo vi azul y dorado… que me parece que es lo que es, si analizamos (como ha hecho J) los colores con un programa informático: azul y una cosa a mitad de camino entre rojo y verde que llamamos dorado.
Esto de los colores es muy difícil… cuando leo que las mujeres son capaces de distinguir no-sé-cuántos matices de rojo (la mía lo hace, desde luego), me pregunto si hombres y mujeres no seremos especies diferentes…
Jaja, yo coincido con Mac, para mi el vestido es o bien azul y negro o bien azul y dorado, pero el blanco nunca lo veo… Muy buen artículo
Pues yo siempre lo he visto azul con dorado… negro? blanco? por donde?
En realidad creo que ha habido mucha confusión con este tema. Es cierto que cada persona puede percibir los colores de forma distinta pero este no es el caso. Estoy seguro que todo el mundo ve los tres ejemplos que has puesto del mismo modo, es decir, de izquierda a derecha; el primero blanco y dorado, el segundo igual pero mas oscuro y el tercero azul y negro. No es problema de nuestro cerebro, sino de los dispositivos en los que vemos la imágenes. Estamos acostumbrados a dar por hecho que una imagen digital se ve igual en cualquier dispositivo y nada mas lejos de la realidad. El balance de blancos es el que hace que en cada dispositivo (móvil) se vea esta imagen de un color u otro. ¿Alguien se ha encontrado con otra persona que lo vea distinto mirando físicamente la misma pantalla a la vez?, NO. El fenómeno es causado por el balance de blancos que cada dispositivo aplica a la imagen.
Empíricamente esta demostrado que aproximadamente todo el mundo ve los colores del mismo modo. Y como bien dices en las fronteras es cuando se producen las discrepancias, pero este caso es muy extremo, del blanco pasar al azul…… es algo mucho más sencillo que una interpretación de colores…
Buenas,
Al margen de la percepción de cada uno, además hay que tener en cuenta que la pantalla en que lo ve cada persona es diferente, y no están calibradas para dar exactamente los mismos tonos de los colores. Lo que un monitor muestra (de forma más o menos objetiva) blanco y dorado, otro lo puede mostrar azul y negro. Así, no tiene mucho sentido ponerse a discutir por Internet, solo valdría una discusión en persona frente al mismo monitor.
@Alberto: Discrepo.
No en que los monitores digitales no influyen en los colores, desde luego que sí, sino en lo de que: “todo el mundo ve los tres ejemplos que has puesto del mismo modo, es decir, de izquierda a derecha; el primero blanco y dorado, el segundo igual pero mas oscuro y el tercero azul y negro“.
Obviamente, no sé como ES el vestido en la realidad. Lo que es evidente es cómo ESTÁ en la foto original de la discordia. Y está azul y rojizo-amarronado, lo que podríamos llamar “dorado oscuro”. Sin discusión.
Y… ¿Por qué digo que sin discusión? Pues porque midiendo con un programa informático (el Photoshop, vaya) cómo son los colores de la zona clara y la oscura, resulta que:
La zona clara es: Azul: 184; Verde: 139; Rojo: 125. Según se tome un punto u otro más arriba o abajo, la cosa puede cambiar algo hacia arriba o hacia abajo, pero sin variar la relación. Naturalmente, al Photoshop le importa un bledo si mi monitor está más claro o más oscuro, más verdoso o más azulado. Así es como son los píxeles de la foto, y yastá.
Y… ¿sabes qué? Hay una cosa que tiene prácticamente siempre la misma distribución de colores: el cielo. Si mides de la misma forma el cielo en una foto cualquiera, te dará una distribución de colores muy parecida. Y a nadie se le ocurriría decir que el cielo es blanco… me refiero al cielo despejado, claro, je, je.
En cuanto a la zona oscura, la distribución de colores es, con diferencias pequeñas según donde midas, Azul: 76; Verde: 90; Rojo: 104. O sea, mayormente marrón oscuro tirando a gris. Oro viejo, Dorado oscuro, bronce barbilampiño, llámalo como quieras.
Eso es lo que dice el Photoshop. Así es la realidad. Cómo lo vea cada uno… pues depende. Porque aseguras que “…esta demostrado que aproximadamente todo el mundo ve los colores del mismo modo“. Y eso, igualmente, es radicalmente falso. Y si no, díselo a los daltónicos, a ver qué demonios de color ven donde otro ve un fucsia, o un verde limón, o un rojo teja… te aseguro que no ven lo mismo que quien no lo sea, e incluso entre personas que no tengan ceguera cromática, siempre hay diferencias de tono… o ¿nunca has presenciado (o tenido) la típica discusión ante un tejido o un sofá o unas cortinas de “esto es azul marino/esto es negro”, o bien “esto es verde pistacho/esto es verde mandrágora al anochecer en días de luna llena…”?
En fin, que va a ser que sí, que al final los colores son producto de nuestra imaginación…
Saludos
Mac
Yo también discrepo: “¿Alguien se ha encontrado con otra persona que lo vea distinto mirando físicamente la misma pantalla a la vez? NO.”
Yo mismo me he encontrado que desde una misma pantalla se enseñe la foto y haya gente partidaria de abas opciones. Además de estar de acuerdo con varias cosas mencionadas por Mac.
Saludos Roger
Sí. Mientras preparaba este artículo, mandé la foto del vestido del móvil a la tele y la veíamos a la vez mi suegra (que lo veía azul y negro) y yo (blanco y dorado).
Un alien con otra forma de retina y otro cerebro precesador de esa información quizá que colores proyectaría en su “mente”.
Mi hermano y yo vimos esa imagen cuando se hizo viral y percibiamos distintos colores en el mismo monitor.
Siguiendo con el comentario de renso, si un Alien viera una fotografía nuestra y viera el objeto original, seguramente pensaría que no se parecen en nada, porque nuestras cámaras están adaptadas a nuestros ojos y captan el rojo, verde y el azul. Así que si alguna vez nos visitan por las fotografías que enviamos en las sondas espaciales, se pueden encontrar con algo totalmente diferente
Javier, no es necesario recurrir a un alien. Muchos animales de nuestro planeta pueden ver el ultravioleta. Y a nosotros no nos preocupa para nada si una fotografia y el objeto real absorben la misma cantidad de radiación UV, por lo que seguramente se verían de distinto color para ellos.
Con la voz sucede algo similar , “bbbrrrip” debe ser lo que escuchan los animales de los humanos . En general los 5 sentidos le entregan al cerebro una informacion que este procesa y lo que nuestra mente cree entender que es la realidad objetiva en realidad es puro subjetivismo humano ; ademas no podría haber existido ni un solo pensamiento , ni la mas minima idea en nuestro cerebro si no hubieran existido los sentidos ; esta entidad virtual que llamamos mente le debe su existencia a ellos .
Creo que habría que distinguir dos casos dentro de esta pregunta. El primero es el que se ha comentado sobre los límites de los tonos percibidos por cada individuo. Hablar sobre colores es algo así como pescar sobre arquitectura(*), así que ante un turquesa que unos ven verde y otros azul, hay poco que añadir, realmente.
Pero hay una segunda lectura de esta pregunta que me fascina: Si hablamos de un rojo puro con photoshop por testigo, ¿cómo podríamos saber y demostrar que todos ven ese color básico? ¿Quién me asegura que lo que yo veo rojo no es lo que otro llama azul? Ni siquiera estoy seguro de si esta afirmación es científica, en el sentido de falsable. ¿Es falsable decir que es posible que las personas veamos los colores “intercambiados”?
(*): Esta frase es de Frank Zappa, que dijo exactamente “Hablar sobre música es algo así como pescar sobre arquitectura”
Argus, hasta donde sé, esa cuestión es puramente filosófica, por lo menos por el momento. Creo que se necesitaría muchísimo avance sobre el entendimiento del cerebro como para poder intentar responderla.
Lo que comenta Alejandro se le conoce como el “problema difícil” de la neurología: En razón de qué se nos construye en nuestro cerebro lo que sentimos como percepciones. Así que va para rato. No me queda más que apuntarme a lo de “fascinante” de Argus.
todo aquello que llega y es captado por nuestros sentidos (ondas , sustancias químicas, etc ) es una cosa bien distinta a la que nuestro cerebro procesa y nuestra mente interpreta
Pues a mi me parece que no tiene sentido decir que los colores son producto de la imaginacion, al menos por la primera definicion de imaginacion que he encontrado en la wikipedia. No hay por que llamar imaginacion a todo procesamiento de datos que ejecute el cerebro, por que sino, que sentido tiene la palabra realidad? Los colores que vemos de las cosas son generados por estimulos externos, no por internos, luego no son producto de la imaginacion. Si yo me imagino un elefante rosa, entonces su color si es un producto de la imaginacion pero si veo un elefante, su color es el que es.
Cuando dices:
“Lo que existe en el mundo físico es una onda electromagnética (luz) de una determinada frecuencia, o bien una combinación de ellas, y cuando nuestro ojo recibe esa onda envía una señal al cerebro, que interpreta “esto es verde”.”
A mi me parece que hay un cierto error en decir interpreta, cuando el cerebro esta viendo una onda electromagnetica de determinada frecuencia la representa en la escala de colores (como podria hacerla en la de numeros o con letras). El color es una representacion de la frecuencia, no una interpretacion. El hecho de que hayamos desarrollado conceptos matematicos para representar la frecuencia no invalida la representacion usada por el cerebro. Probablemente no sea tan facil de racionalizar (aunque la escala de colores se use ampliamente para representar valores matematicos en todos los campos), pero no es un mal metodo. Por lo tanto, en mi opinion, los colores no son una imaginacion, son un lenguaje (como las matematicas o las palabras (por eso los mapas coloreados suelen necesitar una traduccion en forma de barritas que te dicen lo que cada color significa)) que nuestro cerebro usa para representarse la realidad.
Entiendo que haya cierta confusion por que nuestro cerebro siempre tuvo la habilidad de representar las frecuencias con colores y nuestro acerbo de conocimientos no sabia lo que estaba haciendo, pero eso no invalida el procedimiento. Imaginar que tenemos una maquina del tiempo en la que podemos mandar la teoria de la relatividad escrita en perfecto ingles en un disco de platino a los neardenthales, que como mucho la pondran de adorno en alguna cueva, seria esa teoria invalida por que nadie la comprendiese? Cuando los telescopios de rayos X nos mandan sus visiones del cielo pixelizadas en intensidad y queremos ver lo que nos han mandado, ponemos un sudoku lleno de numeros en las distintas casillas o generamos una imagen con colores? No se pierde ninguna informacion en el camino.
Yo creo que el problema es que estamos habituados a un pensamiento bidimensional y no estamos habituados al tratamiento de 3 datos a la vez (por eso no existe tanto mosqueo con la luminosidad), y si normalmente cuando nosotros usamos la escala de colores no es en base a tres valores sino dos (y raramente descompensados), pero la gente tambien se hace un lio con la escala logaritmica (pobre incomprendido oido) y eso no lo invalida. Nuestros sentidos no estan calibrados para funcionar entre dos valores equidistantes (que es como la realidad es (sic)) y por eso son productos de la imaginacion y no la realidad. O eso es lo que me ha parecido entender y no estoy demasiado de acuerdo con esa afirmacion.
Hola Sergio B, no acabo de estar muy de acuerdo contigo. A lo mejor no te acabo de entender. El procesamiento de la información luminosa que llega a la retina y que continúa detrás en los trasfondos neuronales del cerebro es tan sumamente compleja, que no me queda más remedio que pensar que el cerebro sí “imagina” con ella una pintura exterior que le es válida al que mira. Desde el complejo patrón de reacciones neuronales de los conos y bastones, los potenciales de acción tan semejantes que generan, la especialización en vías rápidas y lentas que procesa el tálamo, la distribución de esta información ya fragmentada que se realiza a través de la capa cuatro de la corteza visual que ahí toma nuevas vías especializadas que procesará más tarde el cerebro hasta en 32 zonas distintas de gestión de lo que se ve, algunas de ellas se eleva a regiones corticales de coordinación más general para terminar a través de un proceso que neurológicamente aún no es perfectamente conocido con la integración de todo este va y vuelve de información generando para el individuo vidente una percepción visual, fruto de algo que no se parece a un algoritmo matemático. Quiero decir con este parrafazo pedantesco que el cerebro trabaja de forma muy compleja y sumamente variable con cualquier aspecto de detalle del conjunto, nunca dos más dos son cuatro, y que por tanto si creo que está en continuo proceso de invención, si lo de imaginación no nos convence.
No estoy de acuerdo. Por ejemplo, en esta ilusión óptica: https://www.youtube.com/watch?v=O5R2B07HKaU
Si se fija la atencion en la cruz central, solo se ve un circulo verde girando. Sin embargo, cada cuadro del video muestra solamente circulos rosados. No hay ningun circulo verde, no hay radiacion verde llegando a los ojos, por lo tanto, tiene que tratarse de un proceso interno. Tampoco creo que sea correcto llamarlo “imaginación”, pero lo seguro es algo que sucede de los ojos hacia adentro.
Una cosa es que sepamos algo acerca del cerebro (hardware) y otra totalmente distinta es la mente (software) de la que podemos saber acerca de su dinámica y mecánica de funcionamiento, pero sobre su naturaleza es prácticamente nada lo que sabemos, el cerebro es la plataforma desde donde nace y se proyecta la mente y esta es una entidad virtual indefectiblemente unida a el. Y cuando branco mas arriba dice “interpreta” creo entender que se refiere a que en su calidad de virtual la mente es una entidad independiente con vida propia ,un mundo nuevo con otras reglas otra dinámica que por muy inseparable que sea del cerebro es de otra naturaleza.
Sólo por aportar un dato. No hay un sólo neurólogo hoy en día que apoya la tesis dual de los procesos cerebrales: neuronas por un lado, mente por otro, interrelacionando pero dos cosas distintas. La mente no es más que la manifestación de ciertos estados funcionales del cerebro.
No sé si sería útil una distinción entre mente y cerebro, lo que si estoy seguro es que es una distinción simplemente humana y no fundamental. En computación, la diferencia tampoco es fundamental, todo proceso lógico y todo dato es al final hardware.
Tampoco estoy muy de acuerdo con Sergio B, si, creo que imaginación no es el término correcto, pero es una interpretación interna de, normalmente, estímulos externos. Concuerdo que se podría considerar un lenguaje, pero uno interno.
jreguart : totalmente de acuerdo ; esos “ciertos estados funcionales del cerebro” hacen la gran diferencia ahí está el gran misterio a resolver .
creo entender algunas dudas manifestadas con poca claridad sobre la mente : los neurotransmisores son moléculas muy familiares , lo que circula por los axones son los archi-conocidos electrones , sobre la estructura y química del cerebro se sabe harto ya ; pero la naturaleza del pensamiento es un misterio . si alguien dice que son por ejemplo fotones y que su dinámica es de tal forma alguna luz tendríamos , pero no se pronuncia nadie ; los científicos nos tienen acostumbrados a contarnos de lo que están hechas las cosas incluso las que no son de origen material como la luz por ejemplo .
electromagnetismo señores ; esa es la clave de la tan misteriosa mente . ya se ha visto en informática lo que se puede hacer con los electrones corriendo por circuitos , recorriendo chips etc etc todo previamente diseñado – acelerados y desacelerados – entregan sus propiedades magnéticas para guardar información emitiendo y absorbiendo fotones para la multimedia ; extrapolemos todo esto a un cerebro con 80 mil millones de neuronas y centenas de miles de kms de axones con una arquitectura y química que lleva millones de años perfeccionándose .
Escribe un comentario