Seguimos avanzando en la serie que da respuesta a las preguntas que han hecho los alumnos de 3º de ESO a su profesor D. Lorenzo Hernández.[1] La respuesta a la pregunta de hoy puede parecer un tanto dispersa… pido disculpas: simplemente he querido explicar con un poco más de envoltorio lo que me parece una evidencia. Lo aclaro.
Al enfrentarme a la pregunta “¿Por qué se sostiene el agua del mar si no está en algún sitio cerrado que no se pueda derramar?” mi sensación personal es de confusión ¿Cuál fue el motivo por el que el alumno se planteó la duda de solución tan evidente? A mi me parece que la pregunta está viciada en su planteamiento, puesto que una de sus premisas no es cierta: ¡el mar sí que está confinado en recipientes cerrados! ¿Qué son las grandes cuencas oceánicas sino gigantescos recipientes para el agua de los mares? Lo que nos lleva a la siguiente argumentación intuitiva: ¿Se desparrama el agua contenida en un vaso en posición estática siempre que el volumen del agua sea inferior al del vaso? Tendremos que admitir que el agua no se derramará. Las paredes laterales frenan los movimientos horizontales de las moléculas del líquido que contienen y la inferior, la base del vaso, los verticales más el peso del líquido. Mientras que los gases de la atmósfera se encargan de atemperar los movimientos cinéticos de las moléculas de H2O en la superficie libre del agua que las impulsan a salirse de la masa líquida.
Es evidente que a nivel macro, despreciando la dinámica a nivel molecular, el agua del mar se desplaza, muchas veces a grandes velocidades y en grandes volúmenes. ¿Hacia donde van esas masas con tanta energía cinética incorporada? Pensamos en las mareas; en la circulación termohalina;[2] en los movimientos provocados por el arrastre de los vientos; o bien en los provocados por la diferencia de presión atmosférica en diverso puntos de la superficie del mar; o los inducidos por terremotos en su fondo… los tornados, los maremotos, los tsunamis; o simplemente las mansas olas que nos bañan los pies en la playa. Esos fenómenos conllevan unos movimientos verticales y horizontales del agua que quizás nos puedan desencadenar el pensamiento de… ¿a qué lugar se dirigen esas masas?, es decir, al final… ¿dónde se embalsan esos volúmenes en movimiento?
Los desplazamientos de masas debidos a la dinámica horizontal en un mayor o menor lapso de tiempo tienden a llegar a una configuración estable cíclica[3] debido a diversos fenómenos físicos, como por ejemplo los cambios en las condiciones atmosféricas, o la dilución de los gradientes de densidad al encontrase las aguas en movimiento con otras a distinta temperatura o con diferentes concentraciones salinas. En el fondo el fenómeno es simple: el agua que se desplaza de un lugar deja volumen para la que viene detrás, como sucede con las grandes corrientes termohalinas, que no dejan de ser más una especie de río en el océano que se realimenta a sí mismo en una especie de cinta transportadora sin fin; o, de forma parecida, en las corrientes de resaca[4] junto a la costa. En último término siempre estará el rozamiento y la presión que opone el material de los fondos marinos y las costas, o las propias moléculas del agua, que atemperarán, e incluso podrán frenar, los desplazamientos horizontales del agua marina.
Por su parte, la dinámica vertical a la larga[5] se verá amortiguada, o incluso anulada, por la fuerza gravitatoria que la masa de la Tierra ejerce sobre el agua oceánica. Podemos imaginar el amanecer en un pequeño y plácido lago alpino, que como un espejo refleja fielmente el perfil del valle que lo contiene, a pesar de la tormenta vespertina que alteró su placidez la noche anterior. El oleaje, una vez pasada la fuerza de la tormenta, es atemperado poco a poco por la atracción hacia el centro de masas de la Tierra, más o menos el centro geométrico de la esfera terrestre.

En diversos tonos de azul la topografía de los fondos marinos, una gran bañera contenida por las placas oceánicas y continentales, estas últimas en diversos tonos ocres y verdosos[6] (Imagen: Alamy stock photo, Michael Schmeling, fair use)
Pero sigamos con el ejemplo del agua en un vaso ¿No os parece que la totalidad de las cuencas marinas conforman un inmenso vaso cuyas aguas podrán hacer lo que quieran, pero que siempre se verán contenidas por las paredes del vaso? Es evidente que si añadimos más agua hasta superar el volumen del recipiente, sus moléculas tenderán a empujarse entre sí y ocupar el espacio disponible, es decir, el exterior del vaso, momento en que caerán libremente en las manos de las fuerzas gravitatorias que las llevaría hasta la siguiente barrera de contención sólida que sería la superficie de la mesa donde está el vaso. Quizás allí, si la cantidad de agua no es mucha, las moléculas podrían quedar frenadas por el rozamiento -la interacción electromagnética- que ejercen las moléculas del sólido “mesa” sobre ellas. Pero si el volumen del agua fuera muy grande, incluso el agua caería desparramada fuera de la mesa hasta el suelo gracias a la fuerza atractiva gravitatoria ejercida por la masa del planeta. Es evidente que el agua del mar y el fondo oceánico conforman un caso práctico tan elemental que no pasa más allá de lo que hemos hablado del vaso y su “poca” agua: no hay forma de que se desparrame ya que no hay un juego de fuerzas que lo provoque dentro del limitado espacio donde está confinada.

Aún con un mar generalizado sobre la superficie de la esfera terrestre, el agua no tiene donde derramarse, permaneciendo unida a dicha superficie gracias a la atracción gravitatoria que ejerce el centro de masas de la Tierra sobre la masa del agua periférica.
Pero aunque no estuviera confinada el agua oceánica en sus vasos rocosos, si hubiera tanta agua como para que existiera un mar ocupando el 100% de la superficie terrestre, tampoco se derramaría. Y es que la Tierra no es plana[7] por lo que, tal como dibuja la imagen de arriba, podemos jugar a imaginarnos a la Tierra como una esfera en cuya parte exterior, al igual que una especie de cáscara liquida, se encuentran las moléculas de agua de los mares y océanos que se ven atraídos por la masa del planeta, como si toda ella estuviera aproximadamente en el centro de la esfera, lugar que se conoce como su centro de masa. Cualquier molécula de agua de la superficie de la esfera se vería atraída por una fuerza hacia abajo, hacia el centro de masas, hacia el centro geométrico de la esfera terrestre, dejándola “adherida” a la capa exterior de la misma, formando entre todas un gran lago esférico de donde es imposible escapar. Cualquier fenómeno externo a la gravedad, como puede ser el empuje de los vientos, los gradientes de temperatura o movimientos telúricos del suelo, le sería indiferente. Y si me apuráis, incluso el gravitatorio que produce el juego de las mareas.
Es fácil ahora el pasar intuitivamente de ese océano imaginario y “no derramable” al real, de nivel inferior, contenido en sus cubetas geológicas ¿Con menos agua no será aún más “no derramable”? Creo que con eso queda resuelto el supuesto dilema.
- Eso es lo que nos dice el profesor en su blog: “En el primer examen del curso siempre introduzco un ejercicio que consiste en que los alumnos tienen que plantear una pregunta cualquiera, la que ellos quieran. Tan sólo les impongo dos reglas para valorarla correctamente: Que no se haya planteado antes en clase y que no se repita en el examen de otro compañero. Así, al menos, les obligo a que piensen un poco la pregunta. Aunque no lo parezca, el alumnado se plantea muchas cosas.” [↩]
- En oceanografía física se denomina circulación termohalina (CTH) o, metafóricamente, cinta transportadora oceánica, a una parte de la circulación oceánica a gran escala que es determinada por los gradientes de densidad globales producto del calor en la superficie y los flujos de agua dulce. [↩]
- Cuando digo estable cíclica quiero decir que las alteraciones de la dinámica tienden a ser un rosario de situaciones estresadas-relajadas que se realimentan aunque siempre bajo los atractores de estabilidad de fondo como son la gravedad o el rozamiento. [↩]
- Casi todo el mundo hemos tenido experiencias, más o menos preocupantes, con las corrientes de resaca, también llamadas corriente de retorno, que no dejan de ser más que una fuerte corriente superficial (o casi superficial) de agua, que retrocede desde la costa hacia el mar. Se genera principalmente por el rompimiento irregular de las olas a lo largo de la cresta, llegando bruscamente a la playa con un índice elevado de energía, desvaneciéndose luego sobre el fondo para, posteriormente, regresar hacia el mar por un canal a través de las olas. [↩]
- Ese “a la larga” merece un comentario ya que no deja de ser una simplificación. La dinámica del agua en el mar está sometida a vectores diversos, como puede ser el gradiente de temperatura en sentido vertical, pero que podemos teorizar que son coyunturales e incluso pueden estabilizarse. Con lo que dejarían a la gravedad como único árbitro de la dinámica vertical. [↩]
- Aunque la imagen es plana no deja de ser el desarrollo abierto de la superficie de una esfera, la de nuestro planeta. [↩]
- No quiero entrar en el juego de los terraplanistas que aseguran que la Tierra es plana, desgraciadamente con cierta predicación aún hoy en día, dadas las evidencias tan claras que tenemos, como puede ser la observación de las sombras circulares en los eclipses o a las imágenes obtenidas desde una perspectiva suficiente como para ver claramente la esfera terrestre, por no hablar de esos astronautas que orbitan la Tierra varias veces al día en la Estación Espacial Internacional. [↩]

The Lo que se preguntan sus alumnos de 3º de la ESO – XXXII:¿Por qué se sostiene el agua del mar si no está en algún sitio cerrado que no se pueda derramar? by , unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 9 } Comentarios
Jreguart, gracias por traer estas preguntas de los jóvenes , que aunque parezcan simples en su respuesta , no lo son tanto , al menos tu lo haces fácil . con respecto a aquello de la tierra plana , parece de broma que haya quienes lo sostengan aún habiendo evidencia tan abundante que no lo es .
Jreguart, muy buena pregunta y también la respuesta . preguntas a veces simples esconden su complejidad , por eso es importante no desestimarlas.
Hola Coke,
Gracias por tus amables palabras.
Hola Fernando,
gracias por tus ánimos. Como digo en la entrada la pregunta me desconcertó. Pero, vamos, era una pregunta de un alumno del profe y había que tratarla con la misma ilusión que supongo puso el que la hizo.
Saludos jreguart,
Interesante planteamiento, aunque yo hubiera atacado mas a la parte de derramar mas que a la parte cuenco, pero bueno, recuerdo una figura de la tierra en un museo de la ciencia (no se si el de londres o el de paris) en el que las corrientes marinas se habian visibilizado y la tierra lucia hermosamente jupiteriana, muy reveledara imagen en mi opinion.
Veo que has eludido el planteamiento terraplanista, cuando la pregunta directamente llama a ello (igual no para un chico de 3 de ESO, pero supongo que en algun momento los ninos aprenderan que la tierra es redonda y no plana como parece a simple vista) y me gustaria que me aclarases algo, si tienes tiempo, que tienen de malo los terraplanistas? Por que gente que duda es tratada con tanto desprecio por gente de ciencia? La verdad es que, lo que parece a mi vista, un comportamiento inquisorial (de negacion de dudas, de negacion a dar explicaciones o a planterase lo que se cree saber) por parte de gente de ciencia a mi me causa una ansiedad enorme y agradeciria que me explicaras el motivo real de ese comportamiento.
Hola Sergio B,
¡hombre! yo creo que en la entrada del blog me salgo del terraplanismo sutilmente por la tangente sin demasiado bombo y platillo y además en una nota. No les quiero dar demasiada importancia. Evidentemente cada uno puede opinar de las cosas como le de la gana, siempre que no sea lesivo para los demás. E incluso así… cada uno es responsable de considerar lesivo para sí mismo lo que le dé la gana. El terraplanismo es como tantas otras cosas que se fundamentan en la voluntad de negar la evidencia… incluso científica. Ya sé que eres bastante excéptico con el planteamiento de “ciencia al poder”… pero ¡contra! hay cosas que son simplemente negación de las evidencias y que se utilizan para confundir el camino de pensamiento racional de la gente. Y esto a mi me parece como el campo de cultivo para muchos planteamientos que nos intentan llevar por sendas inútiles, por no decir dañinas, para el desarrollo integral de un humano. El terraplanismo vende humo (al menos a mi me parece evidente) y basar tus planteamientos, en el fondo vitales, en humo no creo que se lo mejor. Como poco es manipulación. Cada uno que haga lo que le de la gana… pero sin perder el norte. Te lo digo como jreguart individuo de le especie humana, aun antes de sentirme un individuo al que la ciencia enamora.
Los alumnos de 3º de la ESO son de unos 14 a 15 años. Creo que lo de Papá Noel y los regalos de Navidad ya se lo plantean como unos adultos consumistas.
Saludos
Efectivamente, que el personal piense que la Tierra es plana o con forma de pera limonera no es intrínsecamente malo para la sociedad (aunque segurísimo que por mucho que crean en la Tierra plana usan sin pudor alguno el GPS, que sería imposible si la Tierra fuera de verdad plana).
Hay, sin embargo, otras pseudocreencias que sí que son lesivas para la sociedad, como por ejemplo los que se niegan a vacunarse a ellos mismos o a sus hijos. De ahí viene el aumento de casos de sarampión, difteria, tos ferina, poliomelitis y demás enfermedades que se suponían erradicadas, y el consiguiente aumento de muertes que podían haber sido perfectamente evitadas. Eso es peligroso para la sociedad, no sólo para los antivacunas, y ahí no hay debate que valga.
Saludos
Hola jreguart,
Gracias por tu respuesta, desde luego que queria tu opinion como jreguart humano, pero tambien me interesa tu opinion como individuo de ciencia, por que es esa parte la que se me escapa. Lamento que mis preguntas fueran capciosas, no dudo de que respetas que cada cual opine lo que quiera y lamento haber usado la palabra inquisidor en mi comentario, que desde luego lleva a esa conclusion, supongo que mi amor por causar impresion en ocasiones saca lo peor de mi, espero aceptes mis disculpas. Entiendo tus argumentos sobre los terraplanistas y tambien me dicen algo sobre lo que yo queria entender.
La verdad es que yo he estado en esa posicion, la de sentir lesiva la ignorancia, la cuestion es que me ensenaron que si era lesiva era por como yo era, no por que la ignorancia fuese lesiva de per se . Personalmente, me ocurrio un dia, que estaba yo hablando con un pastor, un hombre mayor que estaba intetando explicarme de donde el creia que venia la lluvia, no recuerdo bien cual era su teoria, probablemente lo mas ignorante que te puedas imaginar, pero recuerdo que mi reaccion fue decirle que estaba equivocado e intentar explicarle como se producen las nubes, como te puedes imaginar, su negativa a aceptar evidencia era bastante grande pero la conversacion no derivo en ningun momento en una discusion (mi amigo pastor, es un hombre de excelsa educacion y temperamento) al parecer mi insistencia le hacia sentir mas incomodo de lo que yo notaba. Resulta que estaba mi padre por ahi, y en su momento me aparto para darme una excelente leccion (no era yo ningun nino en aquel momento). Mi padre me pregunto, que es lo que pretendia conseguir, que ganaba yo probando que estaba equivocado a un hombre que habia vivido una vida humilde en sus creencias, si necesitaba ese tipo de discusiones para sentirme mejor que los demas, si iba a mejorar en algo la vida del pastor si aceptaba que estaba equivocado. Yo creo que el unico argumento que pudo venir a mi mente era la sagrada importancia de la verdad cientifica y la verdad es que no me parecio suficiente. Debo decir que eso cambio significativamente mi comportamiento (no mucho, pero intento controlarlo) y sobre todo mi planteamiento, cuando leo o hablo con alguien que defiende el terraplanismo u otras tonterias de ese calibre, no me imagino a un obstinado conspiranoico arrogante, me imagino a una persona ignorante (probablemente involuntariamente, el mundo no es tan amable como para que todo el mundo sea educado, y no lo uso como algo denigrante, en mi cabeza suena como la forma mas carinosa de decir alguien que simplemente no sabe algo, sin ninguna mala intencion) y honesta, que se esta sintiendo ofendida por como sin corazon atacamos sus creencias, aunque dios sabra de que agujero las ha sacado. Por lo tanto, ante esa situacion, tengo que considerar varias cosas, cuan equivocada esta y cuan convencidad en ello?, cuanto tiempo me llevaria explicarle la version correcta, tengo el tiempo para hacerlo y quiero inventirlo en ello?, le va a valer el esfuerzo? Y al final resulta que en la mayoria de ocasiones amablemente les doy la razon y no insisto en ello, si acaso pregunto y siembro dudas y en no pocas ocasiones he recibido la sorpresa de encontrar que mi primera impresion era completamente erronea, ni estaban tan lejos de la explicacion correcta ni requerian el esfuerzo que yo creia y normalmente resulta sencillo hacerles creer que ya sabian lo que sutilmente les has explicado. En fin, yo en lugar de decir “estas equivocad, esto es…”, suelo decir “como tu ya sabes, esto es…” incluso cuando estoy diciendo un contra argumento, fingo que no le he entendido, y no digo que me guste ser deshonesto, pero hay que hacer sacrificios si quieres ensenar a alguien.
En fin, toda esa larga historia, es por que noto que hay algo que se me escapa y mi actitud de entonces que reconozco en los demas en mi enteder era algo basado en la estar demasiado seguro en lo que creia, no plantearse que a lo mejor el que estaba equivocado era yo y en la falta de tacto por los demas, obviamente eso es lo que reconozco en los demas, pero intento que no sea asi y buscar alguna explicacion de por que puede ser, por que dudo que esos defectos puedan estar tan extendidos y aceptados.
Hola Sergio B,
GRACIAS por tu confianza. Creo que tus planteamientos son muy nobles. Pero a veces creo también que hay que enseñar al que no sabe. Porque hay cosas que sí puedes estar seguro de que tú sí las sabes y el otro está errado. Aunque tienes razón que todo depende de los temas y de las personas. Hay temas intrascendentes y temas que tienen más enjundia y que llevan a posicionamientos no precisamente inocuos para la persona y para la sociedad. Estoy de acuerdo que el terraplanismo es una chorrada, pero puede asociarse a otras formas de ver las cosas realmente castrantes. Y hay personas y personas, gente desconocedora de algo con muchas ganas de ampliar su mente, y gente que vive en la segura fe del carbonero, más inamovible que la muralla china. Es mi opinión personal. Y creo, con toda humildad, que en alguna de esas cosas yo no soy el equivocado y creo que hay personas que merecen tener la posibilidad de poder enfrentarse al conocimiento, porque además es que lo desean. Y yo puedo ayudar. Todos podemos ayudar ciertamente con el talante y la ecuanimidad que tu pregonas. El conocimiento nos da libertad, nos libera de muchas esclavitudes ¿por qué robarles a los demás esa posibilidad? No es proselitismo, es amor y entusiasmo por nuestra asombrosa existencia. Y por nuestra libertad de pensamiento. Y si no consigo nada… pues no pasa nada, cada uno con sus pensamientos.
No sé si después de esos desahogos debo acabar con un expansivo “Amén, ite missa est” y volver a pisar el suelo. Saludos.
Escribe un comentario