El Cedazo

A mediados de los años ochenta del siglo pasado hubo una reunión conjunta de los integrantes de los premios Hugo y Nebula (y quizás de Locus también), asociaciones que conceden los más prestigiosos premios anuales a las mejores novelas, novelillas, cuentos y cuentecillos de ciencia ficción del año, con el fin de, supongo, ponerse de acuerdo en lo que fuera que tuvieran que ponerse de acuerdo, y aprovecharon la ocasión para votar cuál había sido la mejor novela de ciencia ficción de la historia,^[1] así como la mejor trilogía, el mejor cuento, la mejor revista, etc, etc. Y la novela elegida como “la mejor novela de ciencia ficción de todos los tiempos” fue… pues sí, acertaste: Los Propios Dioses.

En fin: todo esto lo leí hace eones, en la época pre-internet, en alguna de las numerosas revistas, libros o publicaciones que yo leía en la época, así que estoy seguro de, al menos, haberlo leído en algún lado. El problema es que, ejem, ahora, buscando en la red de redes no encuentro absolutamente nada que lo refrende. Así que ya no sé si lo he soñado o qué, aunque los que me conocéis sabéis que mi memoria es excelente para cosas que ocurrieron hace treinta o cuarenta años… eso sí, no me preguntéis qué cené ayer…

En cualquier caso, sí que es cierto que Los Propios Dioses es una de las diez únicas novelas que han sido galardonadas simultáneamente con los tres premios más importantes de la ciencia ficción mundial: Hugo (concedido por votación entre aficionados y lectores); Nebula (concedido por la Asociación Americana de Escritores y Editores de Sci Fi) y Locus (otorgado por los críticos de la revista del mismo nombre), es decir, las tres patas de la industria: autores, críticos y aficionados, así que se trata de, si no la mejor, por lo menos una de las mejores, ¿no?

Pero bueno, en cualquier caso: ¿Es Los Propios Dioses, de Isaac Asimov, la mejor novela de ciencia ficción de todos los tiempos?

Caramba, una pregunta difícil de contestar, ¿no? Es como cuando surge el a veces inevitable debate sobre ¿quién fue el mejor músico de la historia?, o ¿el mejor futbolista (o tenista, o ajedrecista…)?, o ¿el mejor cuadro? Según cómo y quién opine, serán unos u otros o, lo más probable en el caso de un escéptico redomado, la respuesta sería… depende. Pues lo mismo ocurre con las novelas de ciencia ficción: depende. ¿Es mejor Hyperion, de Dan Simmons que El juego de Ender, de Orson Scott Card? ¿O Pórtico, de Frederick Pohl, que Crónicas Marcianas, de Ray Bradbuy? ¿O quizás Dune, de Frank Herbert, que Cita con Rama, de Arthur C. Clark? Pues eso: depende.

Lo que sí es cierto es que la publicación en 1972 de esta novela de hoy marcó un hito en la carrera de Isaac Asimov, un antes y un después… y el dominio de Asimov en el género de ciencia ficción de los años sesenta y setenta era abrumador: todos seguían al maestro del Yo, Robot o de las Fundaciones. Un hito en varios aspectos que, cómo no, voy a enumerar a continuación… a mi manera, claro, dentro de estos artículos sueltos “¿Has leído?” publicados en El Cedazo.

Una de las portadas del libro en edición española.
Ha tenido tantas ediciones, que yo conozco al menos diez o doce portadas diferentes

Una cosa que me ha sorprendido en mi frustrada “investigación” sobre esa convención conjunta fantasma de la que hablaba al principio es la, a mi juicio, escasa consistencia de los comentarios sobre el libro de decenas de blogs de aficionados que, como es mi caso, se atreven a comentar sin pudor libros que han leído.

Todos cuentan más o menos el argumento, alguno profundiza un poco sobre algún aspecto… pero ninguno llega a comprender las múltiples facetas de esta novela. Ojo, no es que diga que yo sí que pueda, ¿eh?, pero he echado en falta en esos comentarios bastantes cosas que creo que son importantes, quizás porque los dichos comentaristas seguramente han leído la novela recientemente, digamos en los últimos 10 años, y eso quita mucha perspectiva; yo la leí en los años setenta o primeros ochenta, y aseguro que me impactó mucho, mucho.

En cualquier caso, y como todo el mundo, empezaré comentando el argumento básico de la novela y luego comentaré lo que me parece importante para comprender bien esta obra maestra de la ciencia ficción universal. Sin desvelar demasiado, claro, no vaya a estropear el placer de descubrir los vericuetos de la narración…

ARGUMENTO

Primero de todo, el título: “Los Propios Dioses” lo toma Asimov de una frase del dramaturgo alemán Friedrich Schiller, de su obra “La Doncella de Orleans”, en la que en cierto momento algún personaje dice que “Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano”, frase que, por cierto, es rigurosamente cierta, como seguro que sabéis… Pues bien, el libro se divide en tres partes que se llaman, sucesivamente, “Contra la estupidez”, “Los propios dioses” y “¿Luchan en vano?”.^[2]

La primera parte (que, curiosamente comienza con un pedacito del capítulo 6, capítulo que se va desgranando trocito a trocito, como interludios, entre los capítulos 1 y 5), habla de cómo Hallam, un científico mediocre, acomplejado y muy rencoroso, aunque sumamente perseverante y pertinaz, tras recibir ciertas pullas malintencionadas y seguramente bien merecidas de Denison, el científico más brillante del Departamento, descubre que su tungsteno 186, duro metal perfectamente estable en nuestro mundo, se vuelve radioactivo de pronto, y al analizarlo descubre que se ha convertido misteriosamente en plutonio 186. Sólo hay un pequeño problema: es absolutamente imposible que pueda existir plutonio 186 (con sus 94 protones) en nuestro universo. Demasiado pocos neutrones (92) para tanto protón. Por cierto, parece que la idea de utilizar un plutonio con un peso atómico de 186 en una trama de ciencia ficción surgió en una conversación de Asimov con otro de los monstruos de la ciencia ficción, Robert Heinlein… El científico que Asimov llevaba dentro (era ingeniero bioquímico) se rebelaba ante tal desmesura, pero luego la discusión derivó a “qué tendría que pasar para que el plutonio pudiera ser estable (bueno, todo lo estable que puede ser el plutonio) con tan sólo 92 neutrones…” y esta primera parte de la novela es el resultado.

Efectivamente, lo que pasa es que ciertos entes de un universo paralelo, los “parahombres”, un universo cuyas leyes físicas básicas son diferentes de las del nuestro y donde sí es posible que exista un plutonio de solamente 186 nucleones, han conseguido mediante una avanzada tecnología fuera de nuestro alcance intercambiar “su” plutonio por “nuestro” wolframio (o tungsteno, que de ambas formas se llama ese duro y pesado metal). Como consecuencia del cambio, se están importando 20 electrones a nuestro universo por cada átomo intercambiado, a cambio de exportar 20 positrones al “parauniverso”.

El vil Hallam, aunque vil, es listo y se da cuenta de todo, y el resultado es la creación de una “Bomba de Electrones” que bombea electrones a nuestro universo a cambio de unos míseros positrones… lo que es una evidente fuente de energía, energía inagotable, gratuita, limpia y no contaminante. El sueño de todo científico: ¡Energía Gratis! La carrera como científico de Denison es súbitamente cercenada, por osar oponerse al gran genio… Mmmm, no sé dónde he leído u oído yo esto más veces…

Pero Lamont, otro científico, se da cuenta de que hay gato encerrado, de que cambiar tanto electrón por positrón puede ser potencialmente perjudicial para toda la humanidad, y…

… al cabo de algunos capítulos, tras ciertas cosas que suceden, se llega a la segunda parte del libro: “Los Propios Dioses”, que, como es obvio, da además título a la novela completa.

Y es esta segunda parte, simplemente maravillosa, la que da a la novela la justa fama de que disfruta. Ocurre en el parauniverso, en los mismos momentos cruciales en los que sucede la primera parte del libro, y allí se nos presentan posiblemente los extraterrestres más extraños de la historia de la ciencia ficción… y a la vez de los más cercanos, los más… “humanos”, pues a pesar de su extrañeza es fácil identificarse con ellos, comprenderlos perfectamente e incluso quererlos y apenarse y alegrarse por ellos.

En el parauniverso, un universo que languidece debido a la rápida fusión de sus estrellas (puesto que sus leyes físicas implican una fusión estelar mucho más acelerada que en el nuestro) sólo existen dos clases de seres:^[3] los “seres duros” y los “seres blandos”. Los primeros son similares a nosotros, constituidos de materia normal y corriente, o al menos “normal y corriente” para las leyes del parauniverso, mientras que los segundos, los seres blandos que son, en realidad, los protagonistas de esta sección, son de una vaporosa constitución, casi gaseosa, que les permite cambiar de forma a voluntad, incluso penetrar en otras sustancias.

Los seres blandos son de tres tipos diferentes: Racionales, Paternales y Emocionales . Estos seres pueden formar “tríadas” donde hay un ser de cada tipo y una función específica para cada uno: el Racional o “lado-izquierdo” se ocupa sobre todo de estudiar, de aprender y pensar, es, por tanto, el “jefe” de la tríada; el Paternal o “lado-derecho” es el encargado de cuidar a la tríada y a la prole y, de paso, de la supervivencia de la especie, aunque intelectualmente es bastante torpe; y por fin la Emocional o “lado-mediano”, generalmente despreocupada, hedonista y bastante “maruja”, pero también perceptiva e intuitiva, cuyo fuerte son las emociones, aunque tanto intelectualmente como paternalmente sea bastante incompetente. En la realidad, todos tienen un poquito de las características de los demás aunque, como ya se habrá notado, un Racional y un Paternal son masculinos en tanto que una Emocional es… sí, las Emocionales son femeninas (preguntad a Asimov, allá donde se encuentre).

Entonces, una “tríada” es una especie de matrimonio a tres bandas en el que también hay… ¡Sexo! ¡En Asimov! Como lo oís o, mejor, lo leéis. Estos seres, cuando están juntos y las condiciones son las apropiadas, y aprovechando su etérea naturaleza, se funden entre sí, llegando al éxtasis hasta el punto de perder la consciencia, a veces durante días. Y no, la palabra “orgasmo” no aparece en ningún momento: una cosa es que Asimov escriba sobre seres que tienen relaciones sexuales y otra muy distinta es ser demasiado explícito.

Los protagonistas del relato son la tríada formada por el Racional Odeen (Uno, en el ruso natal de Asimov, que nació en Rusia en 1920, aunque emigró a EEUU con sus padres cuando tenía sólo seis años), la Emocional Dua (Dos, en ruso) y el Paternal Tritt (no os lo vais a creer, pero sí: Tritt es Tres en ruso). Así, vemos cómo la “Bomba de Positrones” está proporcionando por fin la energía indispensable para poder salvar a las dos razas del parauniverso. Esta Bomba ha sido recientemente inventada por el brillante Estwald, un “nuevo” ser duro que siempre es citado como un genio y el salvador de la raza, pero que nunca está físicamente presente en la acción. Ocurren cosas muy interesantes y bien contadas que están relacionadas con lo que ocurría en la primera parte, hasta que…

… hasta que la segunda parte se acaba y hay que pasar a la tercera: “¿Luchan en vano?”.

Sí, con interrogaciones. Denison, cuya carrera en la Tierra ha sido fulminada por el vil Hallam,^[4] ha emigrado a la Base permanente de la Luna, donde con su gran genio y habilidad, y con la ayuda de la bella e intuitiva Selene, se vuelca en solucionar los horrorosos problemas que podría acarrear la Bomba de Electrones a nuestro planeta y de paso abortar una ingenua conspiración lunar.

Al final lo consigue, claro: “Happy End”, of course, y de ahí lo de las interrogaciones del título. En la época, y más en el Asimov en la época, era impensable un final que no fuera feliz. Denison es, pues, feliz, come perdices, la energía seguirá fluyendo limpia y gratuita forever and ever y colorín, colorado, la novela se acaba cuando aparece “THE END”, como todas.

ANTECEDENTES

Isaac Asimov

Para comprender bien el impacto que tuvo la novela de Asimov en su publicación hay que teletransportarse a 1973… Como dicen en Star Treck… ¡Energize!

¡Pinnng! Ya estamos allí. Veamos qué dicen los titulares de la prensa de entonces:

El Programa Apolo está terminando. Tras 10 años de “carrera espacial”, por fin Armstrong y Aldrin pusieron el pie en la Luna en 1969 a bordo del Apolo XI, y luego otras 5 tripulaciones más llegaron hasta nuestro satélite, más el cinematográfico Apolo XIII, que milagrosamente consiguió volver a la Tierra y que muchos años después dio origen a una magnífica película que recomiendo vivamente para que los jóvenes ingenieros comprendáis lo que hace un Jefe de Proyecto que sabe hacer bien su trabajo: Gene Kranz, el director de vuelo.^[5] Su frase preferida era “Failure is NOT an option!“. Tomad nota, amigos.

Más titulares: La guerra fría esta en pleno auge. La OTAN y el Pacto de Varsovia luchan ferozmente para imponer sus respectivas tesis, dándose todas las patadas en el culo que pueden… en el culo de otros, claro, como en Vietnam, cuya guerra ha terminado por fin ese mismo año 1973 con la retirada de EEUU de Indochina, o en Angola, Irán, el Congo, Centroamérica… ¡Menuda década!

Más aún: La guerra del Yom Kippur entre Israel y varios países árabes (Egipto, Siria…), que tuvo lugar en octubre de 1973, ha terminado con la victoria de Israel gracias a la incondicional ayuda de Occidente, particularmente de los Estados Unidos. Esto ha cabreado a buena parte de los grandes productores de petróleo del planeta. Además, el coronel Gadafi, líder revolucionario, se ha hecho con el poder en Libia y ha sido el abanderado de una rebelión en la OPEP que ha provocado un terremoto en Occidente con la subsiguiente brutal subida del precio del barril de petróleo, que estaba en unos 3 dólares el barril y de pronto, en unos meses, se ha puesto en quizás 7 u 8 dólares el barril… y no os riáis pensando que hace muy poco tiempo ha estado a 140 dólares, porque los dólares de entonces no eran ni parecidos a los de ahora. Multiplicar por tres el precio del petróleo fue un golpe durísimo para las economías occidentales. Aún recuerdo los pertinaces anuncios de los ingenuos dibujos animados de la época en la tele,^[6] donde se veía cómo un arquetípico ricachón con su chistera y todo se iba dejando todas las luces encendidas en su camino, y cómo un honesto y concienciado ciudadano iba detrás de él apagando una tras otra, mientras una voz en off decía “Ahorre energía. Aunque usted pueda permitírselo, ¡España no puede!”^[7] Los planes de ahorro de gasolina y electricidad que se pusieron en marcha en la época fueron tremendos: recuerdo, por ejemplo, que se dejaban apagados la mitad de los por entonces escasos postes de iluminación de las igualmente escasas autopistas que entonces había en España. Y en países como Estados Unidos, donde se derrochaba gasolina o electricidad como si no hubiera un mañana, el impacto fue todavía mucho mayor.

.

Aunque escrita un año antes, es en ese entorno cuasi-apocalíptico cuando Asimov publica Los propios dioses. Así, la trama central de la parte “humana” de la novela, donde se descubre una fuente de energía limpia, gratuita e ilimitada, no pudo más que encandilar al preocupado lector de la época, sobre todo al estadounidense que, de gastar toda la gasolina que le daba la gana y pagarla a precio de risa, de pronto tenía que hacer cola para llenar el depósito de su Cadillac o su Chevrolet y rascarse bien el bolsillo, terriblemente conscientes de pronto de que un consumo de 30 ó 40 litros a los cien kilómetros,^[8] algo perfectamente usual en la época, era una auténtica barbaridad. Naturalmente, el que fracasaran todos los intentos del pobre Lamont de parar la Bomba de Electrones debido a que sería potencialmente peligrosa para la estructura del universo parecía entonces lo más lógico… Bueno, no: en realidad era la única respuesta posible. Imaginad al político de turno: “¿Parar la Bomba de Electrones…? ¿Yo? ¿Tú estás chalado? ¿Quién iba a votarme si lo hago, eh?”… bueno, y ahora mismo ésa también sería la respuesta, claro. ¿Quién iba a detener una fuente gratuita e ilimitada de energía debido a que un científico loco asegura que a largo plazo sería malo para el medio ambiente…? Pues eso, je, je. Casi, casi como ahora, ya digo, pero más.

Y para acabar, Isaac Asimov llevaba ¡catorce años! sin publicar ninguna novela de ciencia ficción. Tras sus primeros éxitos en la década de los cincuenta, donde cimentó su fama con, sobre todo, los relatos de robots y su maravillosa trilogía de las Fundaciones, se había dedicado a otros menesteres, como la divulgación de la ciencia, hacer anuncios para hacer caja o la adaptación al cine de su cuento “Viaje Alucinante”. Cuando publicó por fin esta novela… los aficionados se lanzaron (nos lanzamos) sobre ella como leones hambrientos sobre la presa. Y la novela no nos defraudó. Nada.

NOVEDADES EN LA NOVELA

Y no nos defraudó porque, además de su genial trama, en ella aparecían por fin dos de los temas hasta entonces tabú en la obra de Asimov: alienígenas y… ¡sexo!.

Sobre el sexo, sexo entre alienígenas, claro (también hay una leve referencia al sexo entre humanos, pero tan modosa y reprimida como de costumbre, tanto que no merece la pena ni citarla), no voy a comentar mucho más. Los tres componentes de la tríada se funden en uno solo, llegan al éxtasis y pierden la consciencia durante un prolongado espacio de tiempo, al final del cual están cansados, pero profundamente satisfechos, y además así es como engendran nuevos seres blandos. Sexo a tres. Pues vale.

Ahora bien, sobre los alienígenas… Asimov siempre había presumido, y siguió presumiendo después de esta novela, de no necesitar de ningún tipo de alienígena para construir sus Space Operas y sus formidables historias. Ni en la Fundación ni en los Robots^[9] hay alienígenas, ni falta que hacen. Tanto es así que en 1957 publicó un conjunto de cuentos bajo el esclarecedor título de “Con la Tierra nos basta” (Earth is room enough). Toda una declaración de intenciones. De hecho, las poquísimas veces que aparecen extraterrestres en su obra son seres muy esquemáticos y casi paródicos. Y de pronto nos presenta aquí unos de los alienígenas mejor logrados de toda la ciencia ficción, radicalmente distintos a nosotros pero, a la vez, extrañamente familiares en sus reacciones y sus emociones. ¿No resulta raro? Pues tiene una explicación.

AVISO: A partir de este momento voy a destripar la novela en su aspecto crucial sobre “Qué son de verdad los alienígenas de Los propios dioses” y “De dónde, de qué mágica chistera los ha sacado Asimov”. No la trama, claro, pero sí su fundamento. Y lo aviso para que penséis bien si queréis seguir leyendo o no. Si yo no hubiera leído el libro aún, seguramente no querría seguir leyendo aquí ahora: compraría el libro en mi librería de cabecera, lo leería de corrido y después, sólo después, volvería aquí para leer el resto del artículo. Pero… vosotros mismos.

El que avisa no es traidor: ¡es avisador!

Por cierto, aviso asimismo de que esto que voy a contar no lo he leído nunca en parte alguna, ni creo que Asimov lo dijera nunca en ninguna parte. Nadie que yo sepa ha comentado nada de esto. Son sólo deducciones mías, muy bien fundadas, pero mías. Vosotros veréis si tengo razón o no.

¿Listos?

Allá vamos.

.

Bien, veamos cómo son los tres tipos de seres blandos del parauniverso: los Racionales, dedicados a las funciones superiores de la mente: pensar, estudiar, elaborar teorías y planificar acciones; los Paternales, muy conservadores, dedicados a las funciones digamos… alimenticias: cuidar de la prole, de la tríada, preocuparse por el bienestar de los otros dos miembros de la misma, ser, en definitiva, el sostén del mundo, etc; y por fin, las Emocionales (en femenino, según Asimov), los especialistas en las emociones: seres generalmente banales, pero dotados de intuición, percepción, y proclives a la alegría, a la ira, al odio… Estos tres seres blandos que forman una tríada indisoluble (parece que el concepto de divorcio no existe entre los parahombres de Asimov) sienten periódicamente la necesidad imperiosa de fundirse entre sí, en una especie de sexo a tres ligeramente libertino, fusión que dura mucho tiempo y que les deja exhaustos, pero satisfechos.

Hasta aquí lo que sabemos. Entremos ahora en terreno inexplorado… ¿Seguro que queréis seguir leyendo…? Vale, vale, vosotros mismos.

En 1969, tres años antes de la publicación de Los propios dioses, Anthony Thomas Harris, psiquiatra estadounidense y gran divulgador de la técnica de Análisis Transaccional definida por Eric Berne en los años cincuenta, publica el libro posiblemente más relevante de la historia de la psicología: I’m Ok, You’re OK. En él explica de forma sencilla las claves del análisis transaccional sobre la comunicación entre personas. Resumo (muchísimo) sus definiciones:

Toda persona, a la hora de comunicarse con el resto (y, bueno, también de pensar, etc) tiene tres registros básicos (o tres “yo’s”, como gustan de decir los psicólogos):

El Registro Padre: el registro de la autoridad, de los axiomas y de las convenciones.

El Registro Niño: el registro de las emociones, de la creatividad y la impulsividad.

El Registro Adulto: el registro de la información y los datos.

Los tres registros están entremezclados, y la suma de los tres es lo que conforma nuestra personalidad. Siempre que nos comunicamos con alguien lo hacemos desde uno de estos tres yo’s, o registros, pero sólo funcionan de forma continuada un par de modos de comunicación de calidad: la comunicación Padre-Niño y la comunicación Adulto-Adulto. También son posibles comunicaciones Padre-Padre o Niño-Niño, pero la calidad de la información que se transfiere en estos casos es menor.

Un ejemplo: “Tío, me han regalado un juego que mola mazo”. “¿Sí? No me digas… ¿cuál?” “El War of MonstercraftingeyeYesverywell” “¡Jo, qué chuli…! ¿Mola?” “¡Que si mola! Ayer batí el record, con 8.550 monstruos desintegrados” “¡Hala, qué puntazo…!”… etc. Si cambiamos “videojuegos” por “fútbol”, “famoseo”, “mujeres/hombres”, etc, llegaremos a escuchar conversaciones perfectamente posibles entre los registros padre-padre o niño-niño, conversaciones que pueden durar horas, pero que no intercambian prácticamente ninguna información de calidad.

En cuanto al resto de posibilidades, son ineficaces, y cualquier cambio de registro provoca en el interlocutor una reacción de confusión que puede ser aprovechada (y todos lo hacemos) para llevarnos el gato al agua. Esto es, de alguna manera, la base de la manipulación, y los más hábiles, consciente o inconscientemente, están continuamente alterando sus registros (yo’s) de comunicación para perturbar al otro. Bueno, y los más tontos también. Todos lo hacemos… más o menos.

Un par de ejemplos.

Aparece tu jefe y, con los brazos en jarras, te dice, medio gritando: “Se ha estropeado el disyuntor metacrítico del puchirroide derecho… ¡Esto no puede ser! ¡Estamos perdiendo millones! ¿Quién demonios la ha fastidiado?…” o algo similar. Seguro que conversaciones así te suenan de algo. Es evidente que tu jefe está hablando desde su registro Padre: Axiomas, Autoridad. ¿Cuál es tu reacción natural, la que tienes programada en tu BIOS? Responder desde tu registro Niño y establecer una comunicación Padre-Niño: “Yo no he sido, vamos a ver qué ha podido pasar, lo siento, ahora mismo lo arreglo…”. La conversación sigue por ese tenor unos cuantos minutos, y al final tu jefe se va diciendo algo como “¡Y procura que no se vuelva a repetir!”. Tú te quedas fastidiado, porque, a pesar de que no tienes nada que ver con el problema (o… bueno, je, je, quizás un poco sí), te quedas con una cierta sensación de culpa, de desazón, que es lo que tu jefe quiere, estableciendo o reafirmando su primacía moral sobre ti de este modo.

Sin embargo, quizás tú puedas contestar, imperturbable y con voz monótona, algo así como: “Los datos indican que la sobrecarga del puchirroide derecho era de un 127% sobre el margen de seguridad establecido, y el esborciador automático, que debería haber entrado en funcionamiento a los 27 Megapascales, ha fallado, enviando un código x’0056’ que ha sido debidamente procesado por el gestor de averías, desconectando el dispositivo. Ya está el equipo de reparación arreglando el desperfecto y en quince minutos estará otra vez en funcionamiento…” ¿Veis la diferencia? Has contestado desde tu registro Adulto, dirigiéndote directamente al yo-Adulto de tu jefe, dando una retahíla de datos, sin justificarte ni aceptar ningún tipo de culpa. Has provocado un cortocircuito en la conversación. Tu jefe, obviamente, no espera semejante contestación y queda posiblemente confundido. Seguramente dirá algo como: “Ah, bien, bien… ¡que no se repita!”, y se irá, incómodo sin saber por qué, por donde ha venido.

¿Qué ha ocurrido? Que has roto la comunicación. No es posible una comunicación efectiva entre los registros Adulto y Padre (o Niño). No has contestado a la autoridad axiomática con emociones, no has aceptado su autoridad implícita: has cambiado las reglas que, consciente o inconscientemente, había introducido el iniciador de la comunicación. Ahora, si quiere mantener dicha comunicación, el jefe debe cambiar y responder desde su propio registro Adulto, el de los datos, por ejemplo: “¿Y a qué hora se ha producido el evento?” o “¿Cómo podemos evitar que vuelva a ocurrir el desastre?”. Y de la conversación quizás, sólo quizás, se deriven acciones tendentes a solucionar el problema en el futuro.

Otro ejemplo: Tu hijo/a te pide, con ojitos de Gato con Botas en Shreck II, que este sábado le dejes llegar una hora más tarde de lo establecido porque, “fíjate, ya tengo doce años y a todos mis amigos les dejan llegar a las doce y yo soy el/la que llega más pronto, ¿verdad, papi, eh, papi, eeeehh…?”. Te está manipulando desde su yo-Niño, que se dirige directamente a tu yo-Padre, el del Amor y el cuidado de la familia. Tu BIOS está programada para responder paternalmente: “No puede ser, nano, no debes, porque en la calle hay muchos peligros…”, a lo que sigue: “¡Pero si venimos juntos los chorrocientos amigos de la panda, qué peligro va a haber…!”, etc, etc. Si sigues por esa vía, o acabas cediendo o teniendo una trifulca de mucho cuidado con tu hijo, lo que, por cierto, es un objetivo secundario suyo para, ya que no le dejas llegar a la hora que le pete, al menos dejarte fastidiado por prohibírselo con el secular y definitivo (y usado extensivamente por todos los padres del mundo) argumento: “¡Porque lo digo yo, y basta!”. Y lo consigue. Dejarte fastidiado, digo.

Pero, claro, tú siempre puedes contestar, por ejemplo: “Mira, fíjate, mañana se cambia la hora, por lo que, si llegas hoy a las once, en realidad, si fuera mañana, serían las doce. Es decir, llegando a las once de hoy es como llegar a las doce… O sea, que llegues a la hora de siempre, nano”. Nuevamente has cortado la comunicación. No has contestado desde tu predecible registro Padre, sino desde el registro Adulto, el de los datos y la información, y seguramente le has descolocado lo suficiente para que hoy, ojo, solamente hoy, tu hijo no insista más con el consabido asunto de todos los findes…

Sería sencillo, por fin, pensar una situación en la que alguien rompe una conversación del tipo Adulto-Adulto en la que se está evaluando, por ejemplo, la dificultad de hacer algo con los escasos medios de que se dispone, cosa que curiosamente ocurre de tanto en tanto, cuando alguien dice, por ejemplo tu jefe: “¿A que no eres capaz de hacer ese no-sé-qué (sobre lo que estabais debatiendo) y tenerlo antes del martes?”, abrupta rotura de comunicación emitida desde el yo-Padre y dirigida directamente a tu emotivo y picajoso yo-Niño, a la que seguramente el primer impulso es contestar: “¡Pues claro que sí, leñe, si es que somos la bomba! ¡Y el martes, no, será el lunes!!!”. Y luego, en frío, cuando lo pienses mejor, igual te arrepientes… Te están manipulando, que lo sepas.^[10]

En fin, creo que se entiende. Hay mucha literatura sobre el Análisis Transaccional y no es éste el lugar para profundizar más, creo yo, así que aquí lo dejo.

Pues bien, dicho todo esto, tan, tan resumido… ¿a que ahora se ve bien claro de dónde sacó Asimov a sus entrañables extraterrestres? Al menos para mí está clarísimo. Ahora es lógico que se fundan en uno solo, los tres yo’s unidos en un solo yo indistinguible. Y también es muy evidente por qué, siendo los vaporosos seres blandos unos organismos tan extraños y alienígenas, nos resultan en cambio tan tremendamente familiares, por ello los comprendemos tan bien…

… ¡Porque somos nosotros mismos!

Recordad: Asimov ya lo dijo en 1957, y nunca se desdijo de ello: ¡Con la Tierra nos basta!

Disfrutad de la vida, mientras podáis.

1. De la historia hasta entonces, claro. [↩]
2. Así, con interrogaciones… ya veréis por qué. [↩]
3. Al menos, de seres “racionales”; de vegetales u otros animales Asimov no da cuenta. [↩]
4. Un amigo mío siempre dice que es mejor tener un enemigo inteligente que un enemigo tonto, porque el inteligente descansa de vez en cuando, mientras que el tonto… ¡no descansa nunca! [↩]
5. Es el papel que interpreta un sublime Ed Harris. [↩]
6. La única tele, claro. [↩]
7. ¡Igualito que ahora! [↩]
8. Aunque ellos lo midieran en galones por cien millas. [↩]
9. Ni en la serie de El sol desnudo, ni en ninguno de sus cuentos que yo conozca. [↩]
10. Los que hayáis visto “Los Santos Inocentes”, de Mario Camus, basada en la genial novela de Miguel Delibes, seguro que estáis recordando vívidamente cómo el señorito Iván (Juan Diego) manipula groseramente a Paco el Bajo (Alfredo Landa) para que le haga de secretario en la próxima montería, por muy mancada que Paco el Bajo tenga la pierna. Y el señorito Iván acaba por liar a Paco el Bajo, claro está. [↩]

The ¿Has leído… Los propios dioses, de Isaac Asimov? by , unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.