Estimados lectores, ¡hemos llegado al último capítulo de esta serie! Sí, señor. Me imagino que estarán cansados de tanto Alejandro Magno. Espero que si leen esto es porque me siguieron en las cinco entregas anteriores y les gustó. Si no es así, pues bien, lo hice lo mejor que pude y quizás al menos sepan ahora un poco más de Alejandro Magno que lo que se vio en la película de Oliver Stone.
En el capítulo anterior hemos peleado su mejor batalla en lo que a estrategia concierne, también hemos recorrido su campaña en la India (región de lo que hoy es Pakistán), navegado el Indo, sufrido en el desierto con él y celebrado haber llegado a destino. Hoy veremos cómo fue el final de este gran personaje que cambió el curso de Occidente.
Como siempre hago, aclaro que este relato sucede durante el siglo IV antes de Cristo, por lo que las fechas mencionadas serán todas asumidas como A.C. Sólo aclararé con D.C. si algún hecho ocurrió después de Cristo.
Ruinas del Palacio aqueménida en Persépolis (Wikipedia)
Ordenando el imperio
En el capítulo anterior le dejamos en Persépolis con la tarea, nada fácil, de poner orden en su imperio luego de su larga ausencia en las campañas que vimos. Su imperio, el mayor del mundo conocido, traería sus problemillas administrativos. Siempre dijimos que los sátrapas asignados le eran leales… pues bien, no todos lo eran, más aún cuando estaba en la India o en el desierto de Gedrosia, pues muchos creían que no volvería con vida. Con esto en mente hicieron planes para reinar en sus pequeños reinos, organizando sus propios ejércitos. Otros sátrapas, en cambio, fueron directamente déspotas en sus satrapías, maltratando a los ciudadanos. Las satrapías de Asia Central siempre se mantuvieron leales durante su ausencia. Pues bien, sin perder tiempo ejecutó a quienes abusaron del poder que él les había otorgado.
Se le presentaron también quejas por el mal comportamiento de los soldados europeos que eran destinados a guarniciones en las ciudades. Excesos, malos tratos, hurtos y violaciones eran los cargos más comunes. Nada más y nada menos que 600 soldados fueron enjuiciados y ejecutados. Como Alejandro no quería hacer uso de tropas mercenarias en sus futuros planes, se alegró cuando se retiraron a Grecia y armó entonces un ejército mixto de macedonios y asiáticos. Su sistema de guarniciones en los límites del imperio, sumado a un ejército pequeño pero fuerte y móvil, garantizaba la protección del imperio contra algún invasor (si es que alguien se atreviera a hacerlo).
Se dice que fundó en total 70 ciudades, cada una poblada probablemente con veteranos pasados a retiro y con seguidores del ejército que buscaban iniciar una nueva vida. Estas ciudades proveerían jóvenes educados con el sistema macedonio, lo que garantizaría el reclutamiento de las futuras generaciones de guerreros. La prosperidad económica produjo el abandono del sistema pastoril, reemplazado por la agricultura. Esto marcó el crecimiento de todo el imperio y la expansión del comercio dentro y fuera del mismo.
En ésta época un filósofo indio llamado Calano, que había acompañado a la expedición por la India, se quita la vida de una forma muy curiosa. Resulta que cae enfermo y, como él consideraba que había tenido una vida completa y feliz, decide que es hora de quitarse la vida. El asunto es que aún con vida solicita que le armen una pira donde sería prendido fuego. Y así fue. Pese a las insistencias de todos, el hombre se prende fuego y, según los testigos, no emitió ningún ruido de queja por el terrible dolor. Momentos antes, le había dicho a Alejandro: “nos veremos en Babilonia“. ¡Que presagio tan funesto!
El problema con los macedonios
El gran plan de Alejandro era que los asiáticos y los europeos fueran tratados como iguales en su imperio. ¡Qué concepto tan moderno para la época! Es por ello que en el año 324, ya en Susa, celebra las bodas de 80 oficiales macedonios con mujeres pertenecientes a la aristocracia persa, meda y bactriana. Él mismo contrae matrimonio con Barsine-Estatira, una de las hijas de Darío, y a su vez Hefestión se casa con la hermana, Dripetis. También formalizó, como Rey, el matrimonio de 10.000 soldados macedonios con sus concubinas asiáticas y ofreció regalos de bodas a todos ellos. Como gesto, quiso armar un registro donde se asentarían las deudas en las que cada soldado incurrió durante la campaña. Curiosamente, muy pocos soldados se presentaron. Se supo que el motivo era porque creían que era una forma encubierta de anotar quienes eran los que habían gastado todos sus ingresos y vivido fastuosamente. Para tranquilizarlos, Alejandro, aunque un poco indignado porque hubieran creído que su rey tramaría algo así, tan vil, mandó cambiar la forma en el que se anotarían las deudas. Aquellos que tenían un comprobante de deuda contra un soldado de su ejército se presentarían y recibiría el monto retribuido. Los soldados saltaron de alegría.
Sin embargo, el amor que mostraba el rey por los asiáticos causaba nuevamente rencor en las tropas macedonias, que se consideraban a sí mismas la élite del ejército. Para colmo, habían llegado de las ciudades 30.000 jóvenes asiáticos recientemente entrenados como falangistas “a la macedonia”. Cuando se enteraron los veteranos macedonios de que iban a ser pasados a retiro y reemplazados por los nuevos conscriptos, estalló la bronca. Se reunieron miles delante del rey, increpándolo, algunos incluso insultándolo. Alejandro, indignado, supo reconocer que la revuelta fue organizada por unos cabecillas que fueron rápidamente identificados y ejecutados. Después de la ejecución, Alejandro pronunció un discurso donde contaba toda la expedición y los logros de Macedonia desde la época de su padre Filipo II. Contó cómo, con su padre, pasaron de ser una tribu cuasi salvaje a los líderes de Grecia, y cómo con él conquistaron el mundo. También habló sobre los esfuerzos que vivieron junto a él y los momento más difíciles que pasaron. También mencionó que él siempre estuvo a su lado en primera fila durante la batalla y que fue herido incontables veces. Recordó que sufrió el clima como ellos y que nunca se dio ningún lujo. Destacó que ninguno de sus soldados murió dándole la espalda al enemigo (era una forma de decir que nunca huyeron ante nadie). La gloria era de ellos, pero si, al parecer, ahora quieren dejar a su rey, ¡pues que se vayan!, ¡dejen a su rey solo! ¡Y cuando lleguen a Grecia, díganle a sus amigos que abandonaron a su rey!
Durante dos días no dirigió la palabra a ningún soldado macedonio. Además, les dio más poder militar a los comandantes asiáticos. Los macedonios no pudieron tolerar más los celos, tiraron sus armas y suplicaron perdón con lágrimas en los ojos. Alejandro, conmovido, lloró con ellos. Muchos querían saludarlo con un beso, es decir de la misma manera que los persas hacían con él. Para celebrar la reconciliación organizó un festín para 9.000 personas donde los macedonios se sentaron a su lado, cantaron y brindaron junto a los asiáticos. Alejandro dio un famoso discurso donde habló sobre la igualdad de razas. Alejandro triunfó. Alejandro era Grande.
Luego de la emotiva celebración, Alejandro pasó a retiro a los macedonios veteranos que deseaban regresar a su patria. Se les mantendría el sueldo durante el viaje y, como recompensa, se le daría a cada uno 1 talento. Les pidió que dejaran a esposas e hijos en Asia para que estos últimos fueran educados e instruidos en el arte militar, y luego sí podrían volver a Macedonia. Unos 10.000 aceptaron el trato y se despidieron de Alejandro con lágrimas en los ojos. Estos se fueron con Crátero, su mejor general, con órdenes de reemplazar a Antípatro, ya entrado en años (tenía 73 años), en la administración de Macedonia. Antípatro sería recompensado por su leal servicio y tendría el honor de comandar a los nuevos soldados que traería de Macedonia y llevarlos con Alejandro, en reemplazo a los que pasó a retiro y que Crátero llevaba de vuelta. Antes de esto, Antípatro envía a su hijo Casandro como su representante en la corte de Alejandro. Pensemos entonces… Casandro no acompañó a Alejandro en su gran travesía, sino que se quedó en Macedonia con su padre, por lo que no llegó cultivar el amor hacia el rey que todos los demás tuvieron. De entrada, le fue hostil a Alejandro. Y mas aún tras enterarse del plan de relegar a su padre.
El desfalco de Harpalo y medidas en Grecia
En junio de ese año, 324, también en Susa, uno de sus administradores de Babilonia y uno de los mentores de Alejandro durante su infancia, llamado Harpalo, que iba a ser castigado por mala administración, huye con 5.000 talentos, 6.000 mercenarios contratados y 30 naves. Al ser ciudadano ateniense, va a Atenas, pide asilo y propone una alianza contra Alejandro. La asamblea ateniense lo rechaza. Viaja entonces con sus hombres al Peloponeso, donde no logra aliarse con nadie, y vuelve ya con sólo 700 talentos a Atenas, donde vuelve a pedir asilo, temeroso de Alejandro. Antípatro (todavía a cargo de Macedonia) y Alejandro reclaman la extradición. Demóstenes, recordemos, el famoso orador ateniense anti-macedonio, propone arrestarlo y entregarlo a Alejandro. Sin embargo, se descubrió que Demóstenes se había quedado con parte del dinero de Harpalo; como no podía devolverlo, fue arrestado, pero escapó y huyó al exilio. Harpalo logra escapar también, pero luego es asesinado.
Muerte de Hefestión
En su plan de pacificación en las ciudades-estados griegas, Alejandro dispuso que toda persona que se hubiera visto forzada al exilio de su ciudad, pueda volver. También si un pueblo fue tomado por otra ciudad, que éste sea devuelto a sus habitantes. Por ejemplo, Atenas, que había tomado Samos y había expulsado a la población, ahora debía devolverla. El objetivo de este gesto de Alejandro era evitar que los exiliados emigraran y causaran desestabilización en el imperio, o que, a falta de alternativas, vendieran sus servicios como mercenarios. Deseaba lograr la paz con los anti-macedonios.
Ese mismo año se dirige a Ecbatana, donde fallece Hefestión, lo que causó muchísimo dolor en Alejandro, quien mandó a ejecutar a su médico por incompetente y pidió que su amigo fuera reverenciado como un Héroe y que él mismo, Alejandro, fuera reverenciado como una Divinidad. Lo primero, rendir honores como Héroe, no era novedad, por lo que los estados griegos y asiáticos no tuvieron problemas en considerar a Hefestión un Héroe (a petición de Alejandro, claro está). Lo segundo es un tema muy delicado en la cultura griega. No sería la primera vez que un mortal sea tratado como un Dios. ¡Pero sí que era novedad que lo sea en vida! La mayoría de los estados aceptarían y honrarían a Alejandro como a un Dios. Solamente Filipo II (su padre) había sido “divinizado” en vida, pero tan sólo en Macedonia. Alejandro sería divinizado por todos.
Muerte y legado
La muerte de Hefestión nos hace recordar inmediatamente a Aquiles y Patroclo. Tras la muerte de Patroclo, Aquiles cae en una profunda tristeza, igual que Alejandro. Seguramente esto no era indiferente a Alejandro y sabía que, tras la muerte de Patroclo, sucedía la muerte del héroe Aquiles.
Pero se recupera en parte de la depresión e inicia una campaña contra una tribu al norte de Babilonia, los Coseos, pueblo de zonas montañosos y muy bravos; tan bravos e indomables eran que ningún rey persa pudo someterlos. Alejandro los arrasó, tomó muchos prisioneros y fundó una nueva ciudad. Sin embargo, la muerte de Hefestión, su mejor amigo y compañero de campaña, le sigue causando gran dolor y, con mucha tristeza, comenzaría a planear el costoso funeral de su amigo en Babilonia. Muchos adivinos, viendo algunos signos negativos, presagiaban la muerte de Alejandro en aquella ciudad (acordémonos de Calano). Incluso le recomendaban no ir a Babilonia, pues la muerte lo esperaba allí. Luego de mucho dudar decidió ir igualmente, pues el deber lo llamaba allí. ¡Para empeorar los augurios, un pobre infeliz con un trastorno mental se sienta en su trono! Alejandro ordena torturarlo para averiguar quién lo había mandado a realizar semejante afrenta. Sin obtener respuesta, es ejecutado. Pero el augurio ya estaba escrito. Muchos lo sabían, algo pasaría…
Ya en el 323, todas las ciudades del mundo conquistado y no conquistado le enviaron embajadas. Incluso Cartago. No hay pruebas de si Roma envió embajadas o no. Esa pequeña ciudad, siempre con espíritu rebelde.
En esta época ocurre otro incidente que presagiaría malos sucesos. Resulta que, mientras recorría en barco un río, su diadema real cae al agua, por lo que un remero se tira a recogerla inmediatamente. El pobre, para poder nadar mejor, no tiene peor idea que colocarse la diadema en la cabeza y así nadar más rápido, ante el horror de los presentes.
Así es, pues, que en un banquete junto a unos amigos, que duró dos días y hasta altas horas de la noche, empieza a agarrarle una fiebre feroz. Cae enfermo, pero así y todo seguía trabajando todos los días. Su salud no mejoraba, incluso llega a perder el habla, empieza a mostrarse menos y los soldados macedonios, preocupados, deseaban verlo. Él, a pesar del dolor, los dejaba entrar a su aposento y los saludaba uno por uno con la mirada. Alejandro le entregó el anillo real a Pérdicas, gesto que significaba que quedaba como regente temporario hasta que su salud mejorase. Sus generales y amigos, viendo que esta mejoría no llegaba, le preguntaron a quién le dejaba el reino hasta que su futuro hijo y el de Roxana, Alejandro IV, madure y esté capacitado. Según la leyenda, dijo “al más fuerte“. Aunque otros interpretaron “a Crátero”, debido a cómo se pronuncia en griego. Finalmente, el 10 de junio del año 323, según la leyenda, a los 32 años de edad, muere. El rey de reyes, amo y señor de Asia, unificador de Grecia, Faraón de Egipto y conquistador del mundo conocido, pasa a la inmortalidad. Muere el hombre y comienza la leyenda.
Alejandro en su lecho de muerte, según el pintor Karl von Piloty, 1886 (Wikipedia)
La teoría más aceptada en la actualidad es que falleció de Malaria Trópica y no por el exceso de alcohol o por envenenamiento (esta última se descarta, ya que estuvo varios días enfermo, y si hubiera sido envenenado los asesinos no correrían riesgos y hubieran usado un veneno efectivo y de acción inmediata). La orden era crear una tumba con riquezas de una inmensidad que nunca se habrían visto antes ni se verán en el futuro. Su cuerpo sería embalsamado y tratado como si fuera un dios. El sarcófago sería de oro y estaría dentro de un templo dorado con columnas jónicas de oro que darían soporte a un techo abovedado de escamas de oro incrustadas de joyas y coronado por una corona de olivo en oro.
Después de que se exhibió la tumba, Tolomeo se la llevó a Egipto, lo que le hizo enemistarse con Pérdicas, quien se había autoproclamado encargado del imperio en nombre de Alejandro IV (recordemos que era el hijo del Magno), que era muy joven aún para gobernar. Muchos años después Ptolomeo IX, uno de los últimos reyes de la dinastía de Tolomeo y abuelo de Cleopatra VII, necesitado de dinero, fundió la tumba de oro para acuñar monedas de oro, y la reemplazó por una de cristal. La ciudad de Alejandría se horrorizó ante semejante sacrilegio. Al día de hoy se desconoce la ubicación de la tumba. Creo que su hallazgo, si es que aún existe, sería el mayor descubrimiento arqueológico de la historia. De seguro no debe quedar mucho, pero el significado simbólico sería enorme. Pero no perdamos la esperanza: en 1977 se descubrió en Macedonia la tumba de Filipo II.
Alejandro logró estabilizar la unión de Grecia, liberó las ciudades griegas de Asia Menor (actual Turquía) y derrocó al odiado imperio persa, conquistando la Mesopotamia, Asia Central y los pueblos del Mar Negro. Conquistó también parte de la India y liberó Egipto de los persas. Unió miles de culturas distintas, impulsó el comercio, instauró el griego como idioma común y lo enseñó en todos los rincones de su imperio. Esta “unificación” y la mezcla cultural era la única forma de administrar semejante imperio con alguna oportunidad de éxito. Derrotar o conquistar al ejército enemigo y luego hacer las paces con la población, dice así la teoría del arte de la guerra.
Su plan, después de circunnavegar Arabia, como dijimos, era construir mil navíos y emprender una campaña contra los pueblos de Occidente, es decir, Cartago y los pueblos de la costa desde Libia a España ¡y desde allí, hasta Sicilia y Roma! Deseaba construir una ruta costera desde Libia hasta las columnas de Hércules (Gibraltar). Con la enorme flota que planeaba construir,sumada a las de Fenicia, Chipre y Egipto, más el enorme ejército tan bien entrenado del que disponía, ¿pues qué dudas quedan de que lo conquistaría todo?
Catafalco de Alejandro según una descripción de Diodoro Sículo (Wikipedia)
Disputa por el Imperio
Sisigambis, recordemos, reina madre de Persia a quien Darío abandonó en Issos, falleció a los cinco días de conocer la noticia de la muerte de Alejandro. Se dice que se sentó y ayunó hasta la muerte. Roxana invita a Barsine-Estatira (ahora ambas viudas de Alejandro) y a Dripetis (viuda de Hefestión) a que acudan a Babilonia, donde son asesinadas por ella, con la complicidad de Pérdicas. Roxana y su hijo Alejandro IV, de 13 años, son después asesinados por Casandro. Olimpia, la madre de Alejandro, sobrevive 7 años más a su hijo.
Los oficiales de Alejandro se disputaron el imperio luego de su muerte. En una serie de guerras murieron Crátero, Pérdicas y Eumenes. Finalmente, Antípatro y sus sucesores se quedaron con Macedonia y Grecia. Lisímaco con Tracia, Antígono con Frigia y Asia Menor, Tolomeo con Egipto (iniciando así una dinastía que finalizará con la famosa Cleopatra VII) y Seleuco con el resto de Asia, llegando hasta la India. Las guerras de los sucesores “Diadochi” recién empieza, y a su vez comienza la era helénica.
Cómo se repartieron el imperio(Wikipedia)
El desmembramiento de su imperio era lógico. Sólo él era el único capaz de manejarlo. ¿Quién más podría haberlo hecho? Solamente alguien con sus mismas cualidades, pero ese alguien no existía. Tampoco tuvo tiempo de consolidar una sucesión, pues no esperaba morir tan joven. Así pues, sus sucesores lucharon entre ellos y no sabrán evolucionar en sus tácticas bélicas. Los sucesores de los sucesores, llamados epígonos, trataron de consolidar cada uno su reino, pero quedarán atascados en el recuerdo de viejas épocas gloriosas y serán absorbidos por Roma y su temible maquinaria bélica. En breve: Roma, un siglo despues de Alejandro, tuvo que, primero derrotar en tres guerras a a los cartagineses para ser los amos del Mediterráneo Occidental, y después enfrentar a Filipo V de Macedonia en las Guerras Macedónicas y luego a Antíoco III del imperio Seleucíada (sí, el de Seleuco). La famosa Cleopatra VII, que llevaba la sangre de Tolomeo I en sus venas, entregaría su reino a Cayo Julio César a modo de protectorado y, asesinado éste, se aliaría con Marco Antonio, lugarteniente de César, dando inicio a una de las historias románticas más grandes de la historia.
Roma terminaría por gobernar el mundo. El mundo que unió Alejandro Magno.
Bibliografía
El enfoque de esta serie está basado primariamente en los libros de Nicholas Hammond “El genio de Alejandro Magno”, la biografía de Mary Renault y en menor medida el libro de JFC Fuller “The Generalship Of Alexander The Great”.
El análisis de las batallas más importantes fue sacado de todos esos libros, pero mayoritariamente están basados en John Gibson Warry. De allí fueron obtenidos los diagramas de las mismas. Libro: “Warfare in the Classical World: An Illustrated Encyclopedia of Weapons, Warriors and Warfare in the Ancient Civilisations of Greece and Rome”
Las fuentes clásicas discrepan en varios asuntos, por lo que la tarea para los historiadores contemporáneos es harto difícil. Lo aceptado en la era moderna por los eruditos es tomar a Arriano como la fuente más completa y fidedigna, pero con algunas salvedades. Arriano basó su famosa Anábasis en los escritos, hoy perdidos, de Tolomeo. Tolomeo hizo su historia de Alejandro teniendo a su disposición el diario oficial del ejército, y además tenía contacto en primera persona con los acontecimientos y con los actores. Luego de Arriano le siguen en importancia Plutarco, Quinto Rufo Curcio y Diodoro Sículo. Los estudios arqueológicos han aportado también numerosos datos.
La lectura de las fuentes antiguas es muy interesante y las recomiendo. Están muy bien escritas y es muy agradable leer textos tan antiguos. Eso sí, recomiendo hacerlo luego de leer a los historiadores modernos como Hammond, Mary Renault, Robin Lane Fox, Peter Green, Bosworth, etc. Hay para elegir una enorme variedad. Muchos relativizan los logros de Alejandro, no todos son tan Alejandristas como Hammond, Fuller y yo 
Las novelas históricas más conocidas sobre Alejandro: la del archi-conocido Valerio Massimo Manfredi, la de Gisbert Haefs y la mismísima Mary Renault escribió soberbias novelas.
Un documental imprescindible: In the footsteps of Alexander the Great de Michael Wood hecho por la BBC en 1998. Una joya. Hasta hoy, el mejor documental histórico que vi. Aquí se puede ver pero es muy largo por lo que recomiendo conseguirlo completo y verlo más cómodo en un televisor.
Sitios Web recomendados donde encontrarán muchísima información:
- Livius.org (inglés)
- Satrapa1
- Historia Lagos
- Alexander the great on the web (inglés)
Específicamente sobre los autores:
- En “Historialago.com”, el portal personal de José Ignacio Lago hay una reseña muy bien comentada.
- En “Alexander the Great on the web ” hay una lista muy extensa de libros.
Sobre las ciudades que fundó Alejandro:
- En Livius.org hay un buen artículo.
Sobre la tumba de Alejandro:
- AlexandersTomb.com
- Artículo de Wikipedia
The Las conquistas de Alejandro Magno (VI) by , unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 25 } Comentarios
¡Qué artículo tan extraordinario!
Realmente, extraordinario broche para una extraordinaria serie.
¿Con qué otro gran personaje nos vas a sorprender a continuación, chapu?
Un saludo
Mac
Hola….. podría sugerir, por ejemplo… Cristóbal Colón???
Una erratilla: “los momento”, falsta una “s”
32 años de edad!!!! Realmente murió muy joven….. ahi es cuando nos preguntamos…. Si hubiese vivido (al menos) 30 años mas…. que hubiese pasado??
Y… talvez los saqueadores se “adelantaron” a encontrar la tumba….. recordar que en nuestros tiempos tendría un valor incalculable!!!
@Mac: Me alegra te haya gustado… con respecto a futuro personaje pues creo que cae es inevitable seguir esquivando al gran Cayo Julio… pero bueno aun trabajo en esto.
@Juan: Hola, gracias por los comentarios. Lamentablemente Cristobal no es mi especialidad. Si tu sabes al respecto pues puedes intentar escribir un articulillo a ver que pasa.. saludos
Excelente serie de principio a fin.
Genial toda la serie amigo, en verdad excelente, me la acabo de leer toda completa. Yo también me considero un “Alejandrista”, me parece que es el general con el cual el resto se comparará. Aunque he leído y visto varios materiales de Alejandro Magno ( Plutarco, Documentales, Haefs, Flavio Josefo), me has mostrado muchos aspectos que desconocía de la obra de Alejandro.
Dos relatos que se cuentan sobre Alejandro que no aparecen en la serie y que son bastante interesantes. Primero el llanto de Julio César al percatarse de que a los 33 años no había conseguido nada al compararse con el macedonio. El segundo la llegada de Alejandro a Jerusalén, relatada por Flavio Josefo, donde se nos hace entender que su campaña tiene el favor de Dios, y también se nos cuenta como le enseñaron los textos bíblicos donde se habla de un rey griego que destruiría a los persas.
Como sería el mundo si Alejandro hubiese vivido 20 años más?
@Samuel: Me alegra te haya gustado. Las felicitaciones son siempre alentadoras.. sobre todo viniendo de un conocedor del tema ya que el desafio es mayor!. Con respecto a lo de J César, eso lo comenté en la serie de Julio César.. lo demás tienes razón debería estudiarlas pero hay tantas historias y anécdotas que algo hay que dejar afuera
Excelente serie de relatos. Completa y bien fundamentada. Hubiese sido algo grandioso que Alejandro Magno no hubiese fallecido en Babilonia, y hubiese conquistado Arabia, Cártago, Iberia y Roma. Imagino que luego se hubiese topado nuevamente con los celtas en Europa Central, y con los bravos germánicos en Europa del Norte. O que hubiese seguido hacia el Norte y hubiese conquistado Escitia, pudiendo tener la chance de llegar a los Montes Urales o Siberia. O mejor aún, que no hubiese cedido a las súplicas de su ejército, y hubiese conquistado el Norte de la India, y luego se hubiese topado con el Imperio Chino de la Dinastía Han. En cualquiera de los casos, hubiese sido un hecho increíble.
Con respecto a lo de comenzar una nueva seria de relatos sobre algún conquistador, sería genial que hiciese uno sobre las conquistas de Adolfo Hitler en Europa. Desde las costas del Océano Atlántico hasta los Montes del Cáucaso, y desde Escandinavia hasta los Alpes y los Balcanes. Espero que consideres mi sugerencia. ¡Saludos!
@Iván. Muchas gracias por tus comentarios. ayudan a uno a continuar escribiendo; aunque hace mucho que no lo hago ya. Concuerdo que hubiese sido interesante ver que pasaba si Alejandro se enfrentaba con otras civilizaciones. Tremendos enfrentamientos y choques culturales!.
Con respecto a escribir sobre Hitler y la 2GM. Si bien es un tema que conozco bien, la verdad esta muy trabajado ya en miles de lugares. Sería un desafío agregar algo nuevo a ello. Actualmente estoy pensando y trabajando un poco mas en los lideres de la revolución e independencia de Sudamérica. Saludos!
chapu77,
solo por animar: aunque se haya escrito mucho de alguno de esos temas, el hecho de que hagas una narración con la profundidad que le das tú (ni demasiada, para el estudioso del tema; ni demasiada poca, para el estudiante de primaria) es interesante. Al menos, a mí me lo resulta.
El único miedo que me da la 2GM es que está aun demasiado cerca para verla con la objetividad que da la distancia.
El tema de Sudamérica también me apetece, porque es algo que en el cole se suele tratar muy de pasada en la educación española: América estaba allí para ser descubierta por Colón, luego fue fuente de riquezas para España y luego ya simplemente no se habla de ella… hasta el s XX, momento en que se convierte en un monográfico sobre EEUU.
Solo por animar…
Sudamericano aqui…. sería realmente muy intersante ver nuestra historia desde “otros ojos”…
Vamos, ánimo!, a publicar
Saludos
Que increíble y que pena que descubra está narración 5 años más tarde desde que fue publicada! Soy un amante de la historia griega desde chico y siempre tomo como punto de partida, a diferencia del calendario gregoriano, el 0 (cero) al nacimiento de Alejandro. Por lo tanto, encuentro motivante que haya gente que tenga la misma mesura por este hobbie tan particular.
Últimamente estuve leyendo los Discursos de Demóstenes, aquel filósofo que enfatizó la invasión Macedonia en el Egeo y fue el ideólogo de la coalición antimacedonica que tuvo su lamentable fin en Tebas. Quizás deba llamarle la atención no sólo al escritor y dueño de esta página sino a todos los lectores, que las victorias de Filipo pueden llegar a opacar a las de Alejandro si dejamos a un lado el campo militar y las superficies anexadas al imperio. Dejando de lado a Queronea, podemos ver la intrincada y compleja estratagema de Filipo II en tomar las ciudades de la Hélade sin necesidad de enfrentamientos directos.
Creo que seria necesario analizar con mayor detalle a la personalidad de Filipo, quien a diferencia de Alejandro no tuvo la refinada escuela ateniense para educarle, sino que tuvo la castrense enseñanza de Epaminondas para definirlo. Los logros de Filipo, por lo tanto, son casi tan grandes como los de su hijo, ya que no sólo anexaron trinfos y tierras a Macedonia, sino que le recursos empleados fueron inferiores.
Por último, tengo la convicción de que Alejandro sólo fue la consecuencia del impulso enorme de un padre que quería un mundo diferente.
Cualquier mensaje me pueden escribir a rubenpesoa@gmail.com
Ruben dario . ya que te gusta la historia de macedonia . ¿qué hay de cierto que la actual república de macedonia no corresponde a los territorios ocupados por los macedonios de filipo II y alejandro ?
Hombre, a mi alguien que destruyo un imperio como el que construyo Cyrio el Grande, tolerante e integrador, me parecería digno de desprecio, sino fuera por la adoración irracional a los griegos que nos impusieron desde pequeños. Una adoración tan absurda que provoco el estancamiento del desarrollo científico durante casi mil anos y que todavía colea de muchas formas. Pero oye, gloria a los griegos, esclavistas, elitistas, anti-científicos (los argumentos homeopaticos son totalmente aceptable según los estándares griegos por ejemplo), individualistas cerrados, machistas, pero algo bueno tendrían… el arte, eso se les daba bien.
“Alejandro logró estabilizar la unión de Grecia, liberó las ciudades griegas de Asia Menor (actual Turquía) y derrocó al odiado imperio persa, conquistando la Mesopotamia, Asia Central y los pueblos del Mar Negro. Conquistó también parte de la India y liberó Egipto de los persas. Unió miles de culturas distintas, impulsó el comercio, instauró el griego como idioma común y lo enseñó en todos los rincones de su imperio. Esta “unificación” y la mezcla cultural era la única forma de administrar semejante imperio con alguna oportunidad de éxito. Derrotar o conquistar al ejército enemigo y luego hacer las paces con la población, dice así la teoría del arte de la guerra.”
Deberia decir:
Alejandro logró estabilizar la “conquista” de Grecia, “conquisto” las ciudades griegas de Asia Menor (actual Turquía) y “destruyo” al odiado “por los griegos” imperio persa, conquistando la Mesopotamia, Asia Central “, Egipto” y los pueblos del Mar Negro. Conquistó también parte de la India. Unió “ineficazmente” miles de culturas distintas “que estaban mejor unidas en el imperio persa”, impulsó el comercio “a niveles casi semejantes al anterior a sus bestialidades”, instauró el griego como idioma común y lo enseñó en todos los rincones de su imperio “por encima del idioma que ya usaban los persas”. Esta “unificación” y la mezcla cultural era la única forma de administrar semejante imperio con alguna oportunidad de éxito “sin contar con el modelo tolerante de los Persas”. Derrotar o conquistar al ejército enemigo y luego hacer las paces con la población, dice así la teoría del arte de la guerra “por Cirio el Grande”. “Ademas fundo un montón de ciudades con su nombre como buen egolatra que era”.
“Una adoración tan absurda que provoco el estancamiento del desarrollo científico durante casi mil anos ” leucipo y demócrito , arquímedes , aristóteles , anaximandro , tales de mileto . hipócrates el padre de la medicina todos los matemáticos , filósofos , la democracia y el arte y un largo etc , no fueron griegos acaso ? no será que el cristianismo católico que casi llevó a la hoguera a galileo fue el que provocó un oscurantismo de 1500 años . prueba de ello es que el renacimiento se inspira en grecia y sus valores .
El cristianismo era un fiel seguidor de los griegos, de ahi el estancamiento. Si lee libros de historia de la ciencia, vera que la mayoria de las ciencias empiezan cuando alguien tuvo el valor de decir que los griegos estaban equivocados. La matematica no, los griegos son padres de la geometria, en eso tienen un buen punto, pero de matematicas no tenian ni idea comparados con los indios o los arabes (de donde sacamos los numeros). La democracia griega consideraba hombres a cuatro terratenientes, a los esclavos y a las mujeres no los consideraba ni personas asi que se tomaban la libertad de usar “demos” y tampoco es que fueran muy ajenos a la tirania o a las monarquias, el salto para ellos era bastante reducido, de hay que muchas democracias sean tan limitadas, lea usted a los franceses, que esos si que intentaron pensar algo de democracia. Hipocrates no hizo ningun avance en la medicina y lo mas probables es que fuera autor de una enciclopedia, no medico. Todas las ideas filosoficas griegas han sido, por suerte, superadas. Por cierto, mire cuantos de esos griegos, acabaron mal. El renacimiento dice que se inspira en grecia y luego no hace nada de lo que hacian los griegos, pero tenia que apelar al amor ciego a los antiguos para no acabar en la hogera.
la comparación entre épocas tan distintas como la revolución francesa y grecia 500 ac no creo que sea bueno , es como comparar una civilización moderna con el paleolítico , pero si comparas a la grecia de esa época con otras culturas contemporáneas verás que el aporte que hicieron es muy importante en amplios campos del saber , sin ir más lejos nuestro alfabeto latino con el que nos comunicamos es heredero del griego clásico , ellos no eran imperialistas y menos expansionistas , no existe el imperio griego . las ciudades estado unían sus fuerzas solo para defenderse de los bárbaros expansionistas. mientras que persas , egipcios , mesopotámicos , anatolios y romanos que decir , arrasaban con máxima violencia cuando se les daba la posibilidad . por algo los griegos se referían a sus vecinos como bárbaros , con esto no quiero decir que fueran unas blancas palomas y que enarbolaran la bandera de la paz por los cuatro puntos cardinales , pero noto cierto desprecio extremo tuyo hacia una cultura que ha hecho aportes significativos a la humanidad . sino fuese así quedaría de ellos un borroso recuerdo como de tantos otros pueblos que se perdieron en el olvido y pasaron sin pena ni gloria . saludos y felices fiestas .
Saludos Gerzon,
Compararlos con la revolucion francesa, es precisamente para hacer notar que mucho de lo que consideramos griego, no lo es en absoluto, casi todo lo bueno tanto en politica como en ciencia, son modernos. Es dificl compararlos con otras civilizaciones de su tiempo, ya que los cristianos y los romanos se dedicaron a conservar el “saber” griego, es muy aventurado viendo las ruinas asumir que los egipcios, los fenicios, lo persas o cualquier otra civilizacion contemporanea no tuvieran sus pensadores y sus libros de un nivel parecido al suyo.
No se si el alfabeto latino vino del griego, pero el origen creo que es fenicio, de todas formas no veo una ventaja clara a un alfabeto por fonemas respecto a un alfabeto por silabas o simbolico, los chinos no tuvieron ningun problema para desarrollar una cultura tanto o mas avanzada que los griegos.
No entiendo que argumentes que no eran expansionistas, en un articulo sobre alejandro magno. Que estuvieran ocupados en guerras entre ellos casi siempre, era lo que impedia que se expandieran mas a menudo, por que no podian mandar sus ejercitos muy lejos con las otras ciudades locas por conquistarlos. Los egipcios no eran expansionistas, se dedicaban a guardar su rio, el imperio de los persas era muy integrador, como comento, mucho mejor de lo que alejandro intento hacer, los romanos conquistaron mas con cultura y con politica que con ejercitos. Y por cierto, la roma republicana (democrata) fue la que mas conquistas hizo, la roma imperial se dedico a guardar sus fronteras.
Llamaban a los otros pueblos barbaros, por que eran unos racistas y unos elitistas de cuidado, pero las ciudades griegas parecen pueblos de chabolas comparadas con las persas o las egipcias. No perdona, no es verdad, su uso del termino barbaro era simplemente para referirse a los no griegos, los terminos peyorativos de esa palabra es una concepcion moderna, no suya. Por ejemplo, los reinos medievales llamaban barbaros a las culturas arabes del sur del mediterraneo, bastante mas avanzadas que las suyas, puedes mirar mapas medievales en los que el sur del mediterraneo aparece como barbaria, tampoco tengo claro que aquella epoca barbaro fuera algo malo.
No desprecio a los griegos por lo que eran, una cultura mas de la edad del bronce, critico el falso misticismo creado alrededor de los griegos por los romanos (bastante incomprensible), reproducido por la iglesia catolica (completamente absurdo pero que bueno, la iglesia catolica empezo la roma helenistica y una vez empezaban algo, no eran muy habiles en cambiar de rumbo) y continuado por nosotros (comprensible para ahorrarte la hoguera en sus inicios, pero innecesario desde hace bastante tiempo). Criticamos todos los males de la iglesia, pero en cambio reconocemos los logros de los antiguos griegos que nos han llegado principalmente por la iglesia (al parecer en eso si fueron completamente sinceros). Los conocemos como los padres de la geometria, pero me imagino que los egipcios que consturyeron lo que construyeron casi mil anos antes de que ellos desarrollaran su cultura, algo del tema sabrian, no te parece que algun que otro teorema geometrico deberia tener otro nombre?. El imperio persa tenia tal nivel de autonomia que alejandro fue conquistando satrapias una a una, pero decimos que era una tirania (mientras que la conquistaba un caudillo!), no te parece absurdo?
La idealizacion de los griegos es una muesca mas del etnocentrismo y un oscurecimiento de la historia, que a mi me molesta por cuanto se siguen haciendo despues y se hace hoy en dia. Como se habla de la revolucion francesa y el “demonio” de napoleon frente a las bondades de la monarquia “constitucional” del reino unido, lo bueno que eran los colonizadores ingleses frente a los “genocidas” espanoles (el hecho de que toda sudamerica este llena de nativos en comparacion con norte america, parece irrelevante), los horrible “comunistas” (ya falta poco o nada para que usen lo de los simpsons de comunistas-nazis), los americanos y sus guerras por el mundo por la “libertad” (sin comentarios),vamos, si en lo que es la cultura hasta los piratas al parecer eran buena gente.
Mira, recuerdo una clase de historia, alla en cataluna, en la que el profesor leyendo sobre la revolucion del 34 dijo el discruso de Companys declarando el estado catalan, que segun el libro no era una declaracion de independencia. Yo pregunte si era en serio y el profesor y yo nos reimos mucho de ese intento burdo de manipulacion por parte del libro (las intenciones de Companys, las sabria el). No se si ya lo tenia anteriormente, pero como minimo desde entonces soy bastante esceptico e intento aplicar la logica a la historia en lugar de molestarme demasiado en aprender fuentes y los resultados suelen ser obscenos. A mi me parece que los romanos podrian haber idealizado a los fenicios si no odiaran tanto a los cartagineses y probablemente los libros de “grandes” pensadores que nos habrian llegado tendrian otros nombres. Nos es que pueda saberlo, pero me parece lo mas logico. Felices fiestas
en el fondo lo único que me motivó a responder tus comentarios fue una suerte de reduccionismo con el que encasillaste a la cultura griega y simplemente afirmar que por culpa de ciertas absurdas ideas seudo científicas de sabios como aristóteles occidente se privó del saber científico y que por ello debemos borrar de un plumazo sus logros y aportes . más allá de imprecisiones como que los egipcios no eran expansionistas – si querer controlar siria y sus importantes rutas comerciales en sus luchas con los hititas con Ramsés II no es expansionismo y llevarse a los hebreos en cautiverio para apropiarse de esa región tampoco , de qué estamos hablando entonces – concuerdo contigo en lo medular , con lo que estás defendiendo , que en el fondo es desmitificar la historia , desenterrar la verdad . pero lamentablemente cada nación , cada pueblo siempre ocultará información , o sencillamente la manipulará a su favor , entonces apareces llenando de cualidades a los persas por ejemplo en detrimento de los griegos ; cuando fueron en rigor ellos los que comenzaron las hostilidades anexionando anatolia e invadiendo jonia a la que grecia obviamente prestó su ayuda y ese fue el comienzo de la guerra , ( conclusión , persas expansionistas y llenos de vicios que aquello acarrea ) no me cabe duda que hay muchos pseudo héroes por ahí , personajes incluso que nunca existieron , y muchos que sí existieron y fueron grandes héroes y por perversas razones están en el olvido . en rigor cada nación por pequeña que sea cuando las circunstancias le han favorecido y ha estado en condiciones de expandirse , lo ha hecho : polonia , serbia , rumania , bulgaria, hungría , austria, ucrania , portugal , reino de bohemia , la gran moravia . reino de lituania etc etc . los pueblos son como las personas a veces de apariencia modesta , pero si te adentras en su historial te encontrarás con algunas sorpresas . así que prefiero no hablar de expansionismo mejor . en resumen y para terminar en buenos términos este año te dejo una cita que seguro compartirás conmigo .”Una de las razones por las que la historia no es una ciencia en sentido estricto es que la historia la cuentan los vencedores ” .
Excelente trabajo, me has ayudado mucho para realizar mi trabajo de Historia de los viajes en el mundo Antiguo y Medieval de la Universidad. Soy alumno de primer año, y gracias a ti seguramente apruebe esta asignatura^^
Un saludo, eres un grande.
cuidado con los griegos , no caigamos en reduccionismos . y no nos olvidemos que el paso del mundo mítico-mágico al mundo del logos es un gran acontecimiento en la humanidad , es un cambio de paradigma en el pensamiento y nada menos que son los filósofos presocráticos los que iniciaron este camino .
Saludos Gerzon,
No pretendía en ningún momento que hubieran malos términos en la discusión, pero mi forma de argumentar puede llevar a esa conclusion, cosa que lamento, te pido disculpas.
Al principio no comparaba a los persas con los griegos (en mi opinion serian mas o menos lo mismo), comparaba el imperio persa con las conquistas megalomaniacas de Alejandro (que no le sobrevivieron y que me parece que seria correcto decir que como rey macedonio incluía la conquista de los griegos)
Por lo que pueda aportar la wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_M%C3%A9dicas) y en la que confio con reservas (se basa en Herodoto), a mi me parece que indica que las guerras medicas comienzan por el apoyo que los griegos dan a las ciduades jonicas rebeldes del imperio persa (que lo que conquisto fue el reino de Lidia, que poseía dichas ciudades). Pero vamos en el mismo articulo dice “Darío I, sucesor de Ciro, gobernó las ciudades griegas con tacto y procurando ser tolerante.” y después “De estas acciones se derivó un resentimiento contra el opresor persa. El ambicioso tirano de Mileto, Aristágoras, aprovechó este sentimiento para movilizar a las ciudades jónicas contra el Imperio persa, en el año 499 a. C. “, vamos que los persas son tolerantes y opresores y el lio lo monta un “tirano”. Respecto a los egipcios, no se bien cuando conquistaron siria y a quien, pero los hititas son los que le querían quitar Siria a Ramses II en las guerras con los egipcios, no al revés, y los hebreos no existían como pueblo cuando fueron acogidos en egipcio (si acaso una tribu familiar y como acabaron siendo esclavos no se explica mucho, claro que conociendo la epoca, seria por cuestiones de deudas economicas), al menos según su propia historia (el antiguo testamento, según el cual los que se llevaron a los hebreos en cautiverio fueron los babilonios y quienes los liberaron fueron los persas).
A mi me parece que se suele confundir historia con historiografia (o simplemente que el enfasis en diferenciarlos es bastante reducido). La historia como ciencia, usa la historiografia, la arqueologia, la sociologia, la economia, la logica y todo lo que este a su alcance para intentar comprender el pasado y sacar conclusiones que nos ayuden a entenderlo y como tal tiene que ser reduccionista y no decir mucho mas de lo que se pueda suficientemente demostrar. La historiografia respecto a aquella epoca, nos ofrece principalmente fuentes solamente griegas y muy limitadas, la arqueologia nos proporciona bastante mas informacion y de muchos mas lugares, por lo que a mi me parece logico tomarla como fuente principal, y observando los restos arqueologicos, no se observa ninguna supremacía de los griegos respecto a sus coetanos cercanos en muchos aspectos. Ademas de eso, actualmente disponemos de una historiografia bastante mas completa de lo que es la adquisicion de los conocimientos y segun mas nos acercamos a nuestro tiempo se observa primero que gente inteligente la hay en todos lados y segundo que los descubrimientos si bien realizados por individuos o grupos, se producen segun avanza el paradigma del conocimiento general. Si un historiador ingles, adjudicara todos los avances actuales a cientificos ingleses, estableciendo la cultura inglesa como superior al resto de la humanidad contemporanea (olvidando citar algunos, cambiando el autor de algunos descubrimientos y ensalzando aun mas a algunos de los grandes cientificos ingleses que existen, no seria complicado) sin duda seria tachado de mentiroso y parcial (dejo para la reflexion el desprecio a la ciencia sovietica). Y si, los ingleses tuvieron una gran aportacion, pero a mi me parece que unos cuantos anos despues la hubieran hecho los franceses, o los italianos o donde fuera que se hubieran dado las condiciones idoneas, que dado el momento, tenia que darse en algun lado. No es logico suponer que nos han colado eso respecto a los griegos? No se actualmente, pero cuando yo daba historia en el colegio, no se nombraban ni a los chinos, ni a los indios, ni a los arabes por ningun lado, ni que decir de persas, egipcios o fenicios y quien no ha escuchado teorias conspiranoicas respecto a los egipcios o los aztecas por que a la parecer si bien los griegos podian generar conocimientos esas dos culturas debian de haberlos recibido de extraterrestes. No se nota que algo raro esta pasando ahi?
Haciendo algo mas de enfasis en la historia, a mi me inspiran obras como la historia de la decadencia y caida del imperio romano de Gibbon, la decadencia de occidente de Spengler o el origen de la familia, la propiedad privada y el estado de engels no tanto por lo que dicen, sino por que claramente intentan hacer una comprension de la historia mas halla de lo digan los libros de historia (espero que se note cuando uso historia con un significado u otro) usando la logica, otras fuentes de informacion y la realidad actual (la suya al menos). Yo desde luego dejaría de usar la palabra historia para el relato de hechos (idealmente objetivamente, pero siempre subjetivamente) y solo usaria historia para la ciencia para ahorrarme problemas. En fin, que estoy de acuerdo con lo que dice tu frase, pero me parece que como esta escrita puede llevar a muchos malentendidos y me parece que deberia ser sustituida por una en un formato mas actual pero de validez atemporal ”Una de las razones por las que el periodismo no es una ciencia en sentido estricto es que las noticias las financian los poderosos ”
Sergio B, lo que me llama la atención es tu afán de salvar a persas y egipcios del carácter expansionista , afirmas que los persas liberaron a los hebreos de la opresora babilonia .” Ciro, permitió a todos los pueblos en exilio, entre ellos también a los judíos, regresar a su patria y reorganizar su Estado. El no quería ejercer influencia en los asuntos religiosos e internos de los pueblos, sólo pidió obediencia y tributo. Entre 536 y 331 a.C., el pueblo judío estuvo bajo el poder del Imperio Persa y su desarrollo histórico, socioeconómico, espiritual y cultural fue influenciado por los persas”. más opresores unos menos opresores los otros ; resultado final . pérdida de la libertad y punto , lo demás son eufemismos.
Saludos .gerzon,
Me parece que me he expresado mal. Cuando digo “Respecto a los egipcios, no se bien cuando conquistaron siria”, no estoy reduciendo su carácter expansionista, solo que no fue a los hititas a quien conquistaron el levante, no tengo ni idea de a quien conquistaron el levante ni de si había alguien ahi que conquistar cuando lo hicieron. Y cuando digo “al menos según su propia historia (el antiguo testamento”, no afirmo nada, por que como podrás suponer el antiguo testamento me parece una fuente de información de casi nula validez, solo lo cito.
De todas formas, no me queda claro cuando al final hablas de opresores y de la perdida de la libertad lo que quieres decir. A mi parecer cuando un generalife X conquista a otro generalife Y, el que pierde libertad es Y, el pueblo al que ya dominaba Y, que de perse ya tenia su libertad coaccionada por leyes mas o menos severas, podrá verse mas oprimido por X de lo que lo estaba por Y o no, pero su libertad no cambiara nada, y la libertad de Y me importa mas bien poco, así que no consigo ver ninguna perdida de libertad significativa. Si ya hablamos de nacionalismo, del dios salve al rey y memeces del estilo, a mi me parecen mentiras sentimentalistas para convencer al pueblo sometido por X o Y para que alegremente (se le iba a forzar a hacerlo de todas formas, pero si van creyendose unos heroes su eficencia aumenta) para que luche por los privilegios de X o Y (por ejemplo la guerra de la independencia espanola, que consiguio hechar a un rey constitucional frances y a una constitucion espanola para poner a un rey absolutista frances de vuelta en el trono de espana, y aun la celebran insultando a la razon). Al menos asi es en bastantes guerras, luego estan las guerras genocidas o por pillage que suelen ser peor, pero en esas lo que el pueblo pierde normalmente es la vida, no la libertad.
Pero bueno, ya que discutimos expansionismo, a mi me parece que la idea de Spengler tiene bastante logica y se ajusta bastante bien a la realidad, con ciertos matices, que no se exactamente cuantos son debidos a que no recuerdo al 100% el libro y cuantos de mi propia cosecha. Segun Spengler, cuando una cultura se ha definido, ha pasado su infancia, tiene una etapa en la que se expande hasta alcanzar ciertos limites, normalmente geograficos y de ahi ya pasa al florecimiento y la decadencia. La definicion de cultura en este caso no tiene por que corresponder a un estado, aunque no es extrano que en algun momento se una bajo un imperio, y tiene subdivisiones, y aunque esto suena raro si hablamos de la cultura occidental, por que somos asi nosotros, se entiende mejor si hablamos de la cultura india o china (que son mas gente y tienen las mismas diferencias internas que los occidentales, y por ejemplo yo no diferencio entre un punjabi y un tamil y si entre un frances y un italiano, pero lo achaco a mi ignorancia y mi arrogancia (como dato la india tiene 22 idiomas oficiales la ue 24) (mucho me temo que la horrible revolucion cultural china destruyo bastante de eso, pero no estoy del todo informado)). Asi que a la tipica definicion de guerra civil que se suele usar se deberia de anadir la guerra cultural interna (concepto que usaron en cierta forma los nacionalismos italianos y alemanes claro que la diferencia entre nacionalismo y cultura es que uno se centra en los factores diferenciadores y lo segundo en los factores homogenizantes (aka nuestro idioma es el aleman o nuestro idioma es de origen indoeuropeo)) y asi por ejemplo las guerras europeas deberían de ser consideradas lo mismo que el periodo de los reinos combatientes de china y no guerras expansivas por el bando X o el Y. Por eso me cuesta considerar al imperio persa en si expansionista, hizo poco mas que conquistar el imperio del que formaba parte antes y no se yo cuan diferentes culturalmente eran realmente los griegos del resto de culturas del imperio persa, al menos a alejandro y a los generalifes que dejo detras no les costo demasiado adaptarse, por lo que no creo que fueran demasiadas, pero no tengo ni idea, solo se lo que dicen los monjes catolicos que decian los griegos que pasaba, pero estoy casi seguro de que es mentira. A los egipcios me pasa lo mismo por que no se tiene ni idea de cuando se expandieron ni de a quien conquistaron, a no ser que consideres que lo que pintaron en sus templos merece mucho crédito (aun que lo consideremos no dicen demasiado), por lo que nos dice la arqueología, bien podría haber por ahí simples tribus de pastores que se unieron a los egipcios voluntariamente cuando se pusieron a construir diques en el nilo (sin los cuales el nilo solo sirve para pastar). Claro que eso no quita que puedan haber gobiernos mas opresores o menos, bien por que la cultura esta separada en estados o por como sea el imperio, el pueblo puede estar mejor o peor, pero cualquier guerra, ya la pinten de liberación o de conquista suele ser mala para la gente, como dice la maldición china ojalá vivas en tiempos interesantes y lo de Alejandro y los reinos que dejo atrás, fue muy interesante.
Hola, me alegra saber que aun están por aqui.
@Guillermo Sanchez: Para nada.. solo soy un aficionado. Me pone contento te haya gustado y cuentanos si te dieron buena nota!
@Segio B y @gerzon: uff que debate…lo segui lo mejor que pude. Gracias por los aportes.
Escribe un comentario