Wallpaper 1600x1200 con licencia libre LGPL. Pincha para bajarlo.
Debian, Red Hat, OpenBSD, Gentoo, Slackware, FreeBSD, NetBSD… nombres que nos pueden sonar a chino aunque los hayamos oido alguna vez. Puede que ya lo sepas, puede que no, pero todos ellos son nombres de Sistemas Operativos basados en software libre, es decir, bases programáticas para hacer uso de equipos electrónicos – como por ejemplo el ordenador que utilizas para leer El Tamiz -. No obstante, seguramente formes parte de la mayoría que no conoce estos sistemas y que sólo ha utilizado ordenadores con sistemas operativos de Microsoft (los Windows). Pero Microsoft Windows no se basa en software libre ni tampoco en los estandares en los que sí se basan todos los sistemas que he nombrado…
¿Por qué hablar de software “libre”? ¿A que viene eso? Bien, pues, sin más, el significado de Software Libre es el de que tienes la libertad para hacer con ese software prácticamente lo que quieras, lo cual ha permitido una proliferación tremenda de los sistemas operativos libres y de los aparatos en los que se implementa este tipo de software – habiendo casos raros, como el de NetBSD en una tostadora, pero sobre todo viendo cada día más presencia de software libre en dispositivos móviles -.
En concreto, a lo largo de los años 80 se estableció la Free Software Foundation (Fundación del Software Libre, FSF) que impuso las reglas para que un software pueda ser considerado libre o no. Y ante tal cuestión, aclarar en primer lugar que “libre” no significa “gratuito”, lo cual se convierte en paradigma en el idioma inglés, ya que “libre” y “gratuito” se escriben igual (“free”), pero no. Como dicen algunos gurús del mundo del Software Libre,
>”It’s free as in freedom, not as in free beer” (“Es libre/gratis como en libertad, no como en cerveza gratis”).
Y es que hago tal aclaración casi por obligación, ya que si estás interesado en el tema y sigues investigando al respecto, verás que en la mayoría de ocasiones en las que se habla de Software Libre se suele incluir esta aclaración. Aún y con esas, muchas de las veces en que se habla del Software Libre en los medios de comunicación de masas se hace referencia a que es gratuito, cuando eso no es cierto: un software libre puede costar dinero. Eso sí, lo más probable es que mientras una empresa lo está vendiendo, el mismo software es accesible de forma gratuita, principalmente a través de Internet.
Y es que, como posiblemente sepas, cuando se instala cualquier programa, y un sistema operativo no es más que un lote de muchos programas, el software viene con licencia de uso. Esta licencia, por norma general, puede ser gratuita (freeware), de evaluación (shareware) o de pago (comercial). No obstante, según la propia FSF debemos tener en cuenta como poco dos modalidades más: el software privado, que nunca se publica y que sólo es usado por su creador y gente de su entorno, y el software libre, definido por cuatro libertades básicas que las otras modalidades de software no cumplen al ser publicadas. Estas libertades son el derecho de utilización sin necesidad de aceptación de licencia, el derecho de acceso al código fuente (lectura de código fuente), el derecho de modificación de ese código, y el derecho de re-distribución del programa.
Windows, como sistema operativo, no cumple ninguna de ellas, ya que para ejecutarlo necesitarás aceptar la licencia de usuario final de Microsoft. Del mismo modo, el acceso al código fuente está restringido y es carísimo – lo que recibe el usuario final es código de ejecución binario, no un código fuente -. Eso impide también que puedas modificarlo, claro, si bien la propia licencia de Windows prohibe la modificación. Del mismo modo, también se prohibe la re-distribución, con limitaciones incluidas en el propio sistema para que no pueda ser re-distribuido. Hacer con Windows lo que se hace todos los días y sin problemas de ningún tipo con el Software Libre es, simple y llanamente, delito, ya que viola la propiedad industrial de Microsoft y sus derechos de autor.
Así pues, el software libre, del que existen cientos de modalidades, tan sólo incluye esas cuatro libertades básicas: ejecutar, leer el código, modificarlo, y redistribuir el programa. Obviamente, si uno tiene esas libertades, merece la pena sufrir las consecuencias de tenerlas, sobre todo porque esas consecuencias vendrán derivadas de nuestras limitaciones, y no hay nada que motive más a aprender que las limitaciones propias. Y es que, claro, el software libre, por lo tanto, es más voluntarista que el privativo, ya que sus objetivos son suplir una necesidad, no ganar dinero. Eso significa, claro, que si tú tienes una necesidad pero otro no, serás pionero y… o desarrollas tú el programa que necesitas, o tendrás que esperar a que otro te haga el favor.
Pues bien, ahora que ya sabemos lo que es el software libre y más o menos de qué va esta serie. Pasemos a hablar de los sistemas operativos libres que pueden sustituir a esas “esposas” que Microsoft te pone cuando aceptas las licencias de usuario final de Windows…
A muchos les vendrá nuevo todo esto – a otros no, que lo sé -, pero hoy es el día indicado porque, lejos de ser nada nuevo, Linux, que será el principal tema del que hablaré en esta serie, cumple hoy, 25 de Agosto[1], 17 gloriosos años. Así pues, empezaré hablando de Linux para que todos lo conozcan, pero desde el principio, que es GNU. Después, daremos un paseo por el mundo de los distintos BSD para, poco a poco, introducirnos en las formas de cada ‘empaquetador’ de sistemas operativos libres y las distribuciones más importantes creadas en torno a Linux. Y no sólo eso: aparte de cuestiones técnicas, cuyas explicaciones intentarán seguir – dentro de mis posibilidades – la filosofía original de El Tamiz (“Antes simplista que incomprensible”, como diría Pedro), hablaré lo más posible del Software Libre: por qué es libre, cómo es libre, qué tiene que ver con patentes, copyright y derechos de autor (las tres cosas son cosas distintas), y hasta dónde llegan sus libertades, ya que aún dentro del respeto a los cuatro derechos del Software Libre, se pueden imponer limitaciones que dan lugar, como decía previamente, a cientos de modalidades de Software Libre…
Y antes de comenzar, por supuesto, Feliz Cumpleaños a Linux.
En la primera entrega de la serie hablaremos acerca de GNU.
- Que hoy sea el cumpleaños ha hecho que publiquemos esta entrada el mismo día que otra anterior — en general, por ahora trataremos de no publicar más de una diaria para no apabullar [↩]
The Sistemas Operativos Libres: Breve introducción by Manuel Méndez Gago, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 35 } Comentarios
Interesante el planteamiento de la serie =)
Por cierto, el fondo de pantalla desplaza el texto a la derecha (al menos en mi ordenador), ¿quizá iría mejor debajo del corte?
Grandísima serie que estoy seguro no me perderé. Magnífico texto y muy claro, siguiendo los pasos de ElTamiz.
Bravo!!!!!!
Me viene de perlas este tema justo ahora que esoty estudiando SSOO
Un saludo!
P.D. Es cierto, el fondo de pantalla o es demasiado grande, o está mal colocado.
Interesante Manuko. Hace unos 12 años traté de usar Linux, mi bisoñez impidió que pudiera desarrollar nada de nada ese sistema, pero me resulta mucho mas atrayente y satisfactorio intentarlo de nuevo, que quedarme con el feo recuerdo de una cosa, que me superó. Feliz Cumple, Linux.
La libertad cero según la FSF es “La libertad para ejecutar el programa, para cualquier propósito”. Aunque es cierto que no es necesario aceptar ninguna licencia libre si no vas a redistribuir el programa, al no mencionar lo de “cualquier propósito” se pierde la idea de que tampoco se puede imponer ninguna discriminación en dicha licencia. Por ejemplo, “Queda prohibido el uso de este programa por militares”.
GRACIAS!!! Hacía tiempo que echaba de menos una entrada como ésta aquí. Y es que me da mucha rabia que cuando se habla de ciencia (mas bien de avances en general) se mire a la informática como esa especie de “dios menor” que, si bien es importante, para ellos no es mas que una herramienta. Por cierto que esto no es una crítica contra “el tamiz” ni mucho menos. Que quede claro. Ysobre el tema del SW Libre, hace poco celebrábamos que GNU/Linux había conseguido el ansiado 1% de “cuota de mercado”. Espero que artículos como ésteayuden a la opinión pública a conocerlo y podamos llegar al 2%. Y algún dia poder rivalizar cara a cara contra el gigante Microsoft. Se que es es casi imposible de imaginar tal y como están las cosasactualmente y de las prácticas que le conocemos a la gente de Redmond pero soñar es gratis no??
Buna entrada. Yo creo que la aparición del softwarelibre, también significo algo fuera del mundo de la informatica. El copileft, y el creative comons, son una filosofia, que abraza la cultura y la reparte, (convirtiendola en cultura). Si bien es cierto que a los artistats deben ser recompensados para incentivar el arte, también es cierto que todos tenemos derecho a la cultura.
Un pintor cuando vende un cuadro cobra una vez, no cobra cada vez que alguien lo mira. Lo mismo deveria suceder con la música. Esta deberia ser libre. Aunque cada vez son mas los músicos y escritores que se dan cuenta. Los artic mokeis (un grupo de Punk inglés) son famosos por regalar su cd por la red. Y ganan mas dinero que bisbal que roba 30€ por cd, y los mismo con el recien aparecido Mika.
También añadir que el copyleft demuestra que la generosidad funciona.
Buen artículo.
@BooT Loos
Creo que con la coña de los miniportátiles que traen linux instalado por defecto, éste ha llegado ya al 4%. Se podría hacer un artículo con mucha chicha sobre las táctias monopolistas de microsoft … mejor dicho, una serie entera.
@ jipifeliz
Anímate!, ten en cuenta que tanto los ordenadores como los sistemas operativos han mejorado mucho en estos úlitmos 12 años.
Muy buena entrada. Solo un detalle, creo que deberías explicar en plan “El Tamiz” lo que es básicamente un SO, seguro que la muchos de los que van a leer esta serie sabrán lo que es, pero otros no lo saben. No os podeis hacer una idea del concepto que tiene la gente de un SO (tipo: “Me he comprado un portatil de marca windows vista”).
Por lo demás, excelente.
@Brigo Probablemente. El 1% del que te hablo es de hace un tiempo. Empresas como DELL, con ubuntu linux instalado de fábrica, ASUS (y otras tantas), con sus ultraportátiles, o IBM, que está apostando muy fuerte por GNU-Linux, nos han ayudado mucho. @jipifeliz Estoy con brigo. Hace 12 años instalar Linux sólo estába al alcance de unos pocos. Ahora los instaladores son muuuuy sencillos. Incluso tienes distribuciones como Ubuntu, Gentoo o PClinuxOS que usan el Sistema LiveCD. Esto quiere decir que no necesitas instalar el sistema para probarlo. Basta con insertar el CD en tu lectora y arrancar el ordenador. ¡¡Así no te quedan excusas!! (Por cierto, las distribuciónes son la manera que tienes para instalar/probar GNU-Linux. Seguro que Manuko lo explicará mejor que yo.)
Nokia también tiene su mérito, por cierto — la Nokia 770 de Geli utiliza Linux también, y está muy bien.
@ jipifeliz,
La cosa ha avanzado un montón desde entonces. Aún recuerdo los sudores para instalar cualquier distribución de Linux, pero hoy en día algunas lo hacen todo solas –y muy bien, por cierto–. Pero seguro que Manuko habla de ellas. Y las distribuciones en LiveCD que menciona Boot Loos (y en USB) son un regalo por lo “seguro” que es utilizarlas sin modificar el equipo.
Por cierto, estoy con otanion — cuanto menos se dé por sabido, mejor. La idea es compartir conocimiento con quienes saben mucho menos que uno mismo, y a veces es difícil ponerse en ese lugar
xan: “La libertad para ejecutar el programa, para cualquier propósito”
Cierto, así lo dice la FSF. Es cierto también que, legalmente, eso significa que tu puedes utilizar el software sin necesidad de aceptar la licencia porque la licencia ya te da ese derecho a través de esta propia libertad 0. En realidad, si no tienes que atender a la licencia es que puedes hacer lo que quieras, y, respecto de otros tipos de softwares, esa es la mayor diferencia.
Como veis, de todas formas, para este primer articulo no he usado fuentes. Estudié algo de derecho (año y medio, no más) y en ese tiempo estuve muy machacon con la propiedad intelectual, así que he tirado de memoria para la introducción. No obstante, creo que tal como lo he dicho queda casi hasta más claro que en la redacción original de la FSF, ya que son un poco liosos. De hecho no es cierto que una de las libertades sea el acceso al código fuente, porque eso es solo una “condición previa” de las libertades 1ª y 3ª. De hecho, ambas dos son bastante confusas, porque la 1ª te da derecho a estudiar y adaptar, y la 3ª te da derecho a mejorar y publicar, mientras la 2ª ya te deja redistribuir. Y es que tal y como están escritas, son pensadas para el derecho anglosajón y no hay quien se entere… Digamos que yo he explicado las 4 a mi manera esperando que fuese claro – y tal como las he explicado en otras ocasiones -.
Respecto de la imagen, disculpad, en siguientes artículos intentaré ponerlas mejor, pero en este quería que se viera clara esa C invertida del Copyleft. Así llama más la atención el tema del que se va a hablar.
Dos cosas más,
Otanion: haré más ahinco en el siguiente artículo sobre el tema de los sistemas operativos, aunque ya aquí he dicho que son lotes de programas para utilizar un aparato electrónico. Principalmente, quedará claro cuales son los programas básicos y más importantes que incluye cualquier sistema operativo (como el nucleo y los terminales de linea de comandos, entre otros).
Belerofort: todo quedará clarito sobre propiedad intelectual, aunque teniendo en cuenta las modalidades seguramente hable de eso en otra serie o artículo aparte. Entre otras cosas porque, para que lo sepais, CreativeCommons no tiene por qué ser libre. De hecho, la licencia que se utiliza en El Cedazo, CreativeCommons By-NC-ND, no es una licencia libre (aunque es la que hubiera usado yo de no estar especificada por defecto en la página, porque de hecho es la que utilizo en prácticamente todas las cosas que publico). Ya explicaré en su momento por qué, y por qué las By-ND son mis favoritas – aunque lo son por cuestiones políticas, así que tampoco es muy relevante por qué me gustan tanto… -
@Xan
Si a un ejército no le importa matar gente o violar los derechos humanos, no creo que le importe saltarse una licencia. Es decir, que sería inútil incluir cláusulas como esas (creo que se llegó a discutir para la GPL3)
Un saludo a todos, y felicidades por la página (sigo El Tamiz desde hace algún tiempo, aunque todavía no había comentado nada -al fin y al cabo, queda poco por aquellar con unas explicaciones tan claras
-)
Me parece muy interesante que aparezca este tema en este blog, estarmos atentos a las siguietnes entregas.
Llevo años usando Linux y llevo tiempo pensando en pasarme a algún BSD u OpenSolaris. Razón de querer olvidarme de Linux? pues que creo que no está lo suficientemente optimizado. Está pensado para tantas máquinas distintas que creo que está perdiendo su eficiencia. No pretendo crear polémica, solo es una opinión personal.
Sabrías decirme que SO es el que mejor rendimiento tiene con escritorio sobre todo, el mas usable. En todos lados encuentro las mismas descripciones, que si uno viene de System V y otro de Unix… pero nadie se moja en decir “actualmente este rinde mejor en escritorio”.
Recomendarías uno por algo en especial?
rsv_factory, te diré lo que a todos los tiquismiquis: lo mejor es Linux From Scratch…
No, bueno, Gentoo compilado entero es una muy buena opción si quieres optimizar el rendimiento – es la distribución con la que mejores resultados he tenido en rendimiento, aunque hace un par de años que no hago ese tipo de pruebas -. En cualquier caso, hoy día todas las distribuciones están muy optimizadas. SuSE Enterprise Linux es muy recomendable también, aunque vale una pasta y es complicado encontrarlo por internet (se le acaba el chollo a SuSE). Mi hermana, mi padre y mi cuñao (que también es informático, en su caso desarrollador) utilizan OpenSuSE, aunque a mi no me gusta tanto como SuSE Enteprise precisamente por el rendimiento – sobretodo al utilizar YaST, que es la herramienta de gestión de SuSE y que en OpenSuSE, al menos la última vez que lo usé, era lentisimo -.
Actualmente yo utilizo Kubuntu (Ubuntu con KDE4) en casa y CentOS (un Red Hat corporativo) en el trabajo y puedo asegurar que no tengo problemas de rendimiento para nada.
En servidores, yo utilizo FreeBSD, pruebalo porque el rendimiento es, se nota, superior a Linux, es libre, funciona de lujo, y tiene muy buen soporte.
Por cierto, ya hablaremos de ello en el siguiente artículo (además que si, es justo en el siguiente), pero SysV es una versión de Unix de los 80, así que si algo viene de System V es que viene de Unix. El antiguo SunOS venía de BSD, pero Solaris viene de System V, como el actual UnixWare de SCO o el HP-UX de Hewlett-Packard.
PD: Nunca he instalado un Linux From Scratch que no fuese Gentoo – que también se puede compilar desde 0 -, pero hacerlo bien debe dar los mejores resultados de rendimiento que se pueden sacar con Linux.
Me parece genial la serie que vas a realizar pero me parece fatal que la hayas planteado Linux contra Microsoft.
Es triste ver como el extremismo de cuatro se repite una y otra vez hasta la saciedad llegando a utilizar este mágnifico canal de comunicación para ir soltando las mentiras y verdades a medias “conspiratorias” para al final demostrar “que lo mio es mejor que lo tuyo”. Ya hace años que Apple y el mundo Mac aprendieron a dejar de mirarse en el espejo de Microsoft para rebatir sus propios fallos y creo que el mundo Linux debe crecer y madurar y centrarse en mejorar en vez de tanto ataque continuado y futil contra la tecnología que ha construido el mundo en donde vivimos y trabajamos.
Será por las canas que tengo, pero tengo aún bien claro en el recuerdo cuando teniamos muchos sistemas operativos (lo de estandar era un sueño) incompatibles entre sí, aplicaciones dentro de un mismo SO incompatibles entre sí (lo de cortar y pegar se hacia con diferentes combinaciones de teclas de acuerdo al programa que usaramos) y lo de un pc en cada familia era una auténtica utopia.
Ahora en estos tiempos, el reto es superar las cosas que ha echo y hace Microsoft mejor que los demás. Y olvidarse del sentimiento arrogante de ser más listo que los “usuarios” que son, los que al final han decidido que el 90 y tantos por ciento de los PC usen tecnología inventada y desarrollada por Microsoft.
Específicamente de tu entrada lo que más me ha escocido es lo de los estandares… creo que esta presentación deberías haberla echo con un animo menos revanchista y más científico. Te remito a tres estandar web: Javascript, XML y SOAP. Estudiatelos y expon aquí el papel de Microsoft en la industria.
O mejor no, que el tema es sobre lo bueno que es Linux (que no lo niego con todos sus peros) y lo malo malísimo que es windows y los ignorantes/conspiradores que lo usamos.
P.D. Te has olvidado de los usuarios de SUN, de MAC OS, de Amiga OS y de FreeBDS entre otros. También te has olvidado del software privado dentro de LINUX, que cada día hay más.
@rsv_factory
“Está pensado para tantas máquinas distintas que creo que está perdiendo su eficiencia. No pretendo crear polémica, solo es una opinión personal.”
Lo único que me viene a la cabeza es Gentoo, como ya han dicho. Permite escoger la arquitectura y las opciones de compilación más adecuadas para el procesador, y también tiene una gran capacidad de personalización (mediante variables USE), además de otras ventajas como los SLOTs o el poder usar paquetes en ‘testing’ (~) en un sistema con ‘estable’. En cuanto a rendimiento, no sé cuánto hay de mito y de verdad, no he realizado tests. Pero en teoría sí se debe notar una mejora en el rendimiento, especialmente con programas que sacan todo el jugo a los sets de instrucciones de las CPU modernas. Portage, el manejador de paquetes, es probablemente el más poderoso de los existentes en GNU/Linux
El lado malo es que tardas más en actualizar o instalar paquetes (ya que hay que compilarlos) y que el árbol Portage y los archivos temporales de compilación pueden estorbar un poco en los accesos a disco duro (yo los tengo en particiones separadas para evitar este fenómeno)
Si te lo recomiendo para escritorio, pues no sé, igual da más trabajo y requiere más 1337ness al principio que una Debian o una Ubuntu. Eso lo tendrás que juzgar tú si lo pruebas
@ Bendem,
Es indudable que el artículo de Manuko es subjetivo.
De hecho, estuve dudando si rechazar la entrada por no ser objetiva, pero el requisito para publicar no es que los artículos sean objetivos, sino que se distinga entre hechos y opinión, y (creo, aunque puedo estar equivocado) en esta entrada está claro lo que es opinión y lo que no — pero esto depende también de vuestra opinión, así que para eso están los comentarios.
Dicho esto, también creo que en parte estás viendo en la entrada de Manuko no sólo lo que ha escrito, sino lo que has visto muchas veces en muchos otros sitios (igual que lo he visto yo) y realmente Manuko no dice aquí.
Aprovecho para pedir a Manuko que tenga cuidado con distinguir hechos de opinión cuando empiece a desgranar los S/O en la serie, para que no haya confusiones: los usuarios que no conocen mucho del tema deben ser capaces de ver qué es información y qué es proselitismo (por bienintencionado que sea), para poder beneficiarse de los artículos
@Bendem
No estoy de acuerdo en absoluto de acuerdo. El artículo me parece suficientemente moderado y correcto, y explica lo básico acerca del software libre sin fanatismo. Si aparecen comparaciones con Windows son para destacar y ejemplificar la diferencia entre el software libre y el privativo. No veo en absoluto esas supuestas ‘mentiras y medias verdades’, ni veo una intención de “demostrar que una cosa es mejor que otra”. De ‘conspiranoico’, pues veo bien poco por no decir nada
Por cierto, esto no es un Linux VS Windows, es una serie acerca de sistemas operativos libres (o eso entiendo) para que la gente los conozca. Si en la introducción ya nos ponemos a quejarnos…
Más cosas:
‘Y olvidarse del sentimiento arrogante de ser más listo que los “usuarios” que son, los que al final han decidido que el 90 y tantos por ciento de los PC usen tecnología inventada y desarrollada por Microsoft.’
“Específicamente de tu entrada lo que más me ha escocido es lo de los estandares… creo que esta presentación deberías haberla echo con un animo menos revanchista y más científico”
No quiero iniciar una discusión aquí, pero estás dando a entender lo contrario de lo que ocurre en la realidad. ¿Respeta Microsoft el estándar HTML en su navegador? ¿Respeta siquiera sus propios estándares (el OOXML, aprobado a base de talonario, no lo implementa bien ni siquiera Office)?
“e remito a tres estandar web: Javascript, XML y SOAP. Estudiatelos y expon aquí el papel de Microsoft en la industria.”
Yo te pongo otros: HTML, ODF, HTTP, OpenGL… Microsoft no es ningún adalid de los estándares. Por no hablar de que cuando Internet nació y se desarrolló, Microsoft tuvo poco que ver, e implementó HTML/CSS tarde y mal.
“O mejor no, que el tema es sobre lo bueno que es Linux (que no lo niego con todos sus peros) y lo malo malísimo que es windows y los ignorantes/conspiradores que lo usamos.”
Te estás poniendo la venda antes de la herida, nadie ha dicho nada de eso
Te remito a http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Y dejando ya de dar la brasa, si cuando @Bendem se refería a los estándares lo decía por
“Pero Microsoft Windows no se basa en software libre ni tampoco en los estandares en los que sí se basan todos los sistemas que he nombrado…”
Eso es innegable: http://en.wikipedia.org/wiki/POSIX
Solo decir que las únicas valoraciones que pretendo hacer de Windows y los productos de Microsoft en esta serie son a modo de ejemplo. Sería ridiculo hablar de sistemas operativos para aquellos que no saben lo que son, y no decir que Windows es un sistema operativo. Además, siendo el más utilizado, es el ejemplo necesario para comparar otros sistemas.
Por otra parte, soy subjetivo porque lo de la objetividad no me lo creo: si cuentas algo es desde tu punto de vista. La objetividad, para mi, es un ideal que si se tiene en cuenta a la hora de valorar opciones es de una forma bastante vacía.
Ahora bien, yo hablo de Software Libre, y la mayoría de los mortales no solo no saben qué es, sino que lo que utilizan no es Software Libre. La comparación, claro, es respecto de lo que utilizan. Obviamente, ya hablar de software libre es subjetividad, como hablar de cualquier otra cosa que elija yo…
Así, cuando hable del kernel Linux no podré dejar de hablar del 9X o del NT, y cuando hable del nacimiento de Unix no podré dejar de decir que Microsoft tuvo su Xenix. Hay cosas innegables, y entre ellas que Microsoft es el mayor distribuidor de sistemas operativos del mundo, y que Windows es el sistema operativo que todo el mundo conoce y en el que debo basar las necesarias comparaciones.
Aparte, no es nada subjetivo decir que Windows no es software libre, sino una verdad más que contrastada. Realmente esa es toda mi valoración de Windows en este artículo, que no es software libre, es decir, que esta serie no va de Windows. Tampoco de Linux, que quede claro: esto va de sistemas operativos libres. Por ejemplo, el cuarto artículo de la serie irá sobre FreeBSD y NetBSD. Me parece mucho más subjetivo decir que sin Microsoft no tendríamos la tecnología que tenemos hoy, sobretodo porque, si entramos a valorar objetivamente los hechos, a lo largo de su historia Microsoft solo ha adaptado tecnologías ya existentes, desde aquel primer interprete de BASIC, que era un lenguaje que existía desde casi 10 años antes de que apareciera Microsoft, pasando por MS-DOS, que era descendiente de la familia DOS que ya existía, o por los Windows de 16 Bits que eran una copia barata de Machintosh… Por lo demás, Microsoft lleva 20 años prometiendo tecnologías innovadoras y revolucionarias que terminan por aparecer antes en otros sistemas, para ser adaptados años después a los sistemas de Microsoft.
Y decir que Microsoft te pone unas esposas al aceptar sus licencias es, valga la redundancia, una licencia poética.
Y al hablar de los estandares, no os habeis enterado ninguno. Me refería a POSIX y System V principalmente, que son dos lotes de estandares de sistemas Unix-Like que cumplen prácticamente todos los sistemas operativos libres de los que voy a hablar. El resto de estandares de los que habeis hablado no tienen nada que ver con los sistemas operativos.
Tampoco creo ser arrogante al creerme con un conocimiento que otros no tienen: si no se sabe que hay alternativas, ¿cómo vas a usarlas? Si nadie te ha dicho que las hay, ¿cómo vas a saberlo? Para eso es esta serie…
El resto, queda a los gustos de cada cual…
Ups, dije que nadie se había enterado de lo de los estandares y ahora veo que Kartoffel ha entendido a qué me refería…
@ Manuko,
Parece que tenemos posiciones bastante distintas respecto a la objetividad y la subjetividad. En mi opinión — subjetiva
— es perfectamente posible escribir algo subjetivo bajo un disfraz de objetividad, y también es posible escribir cosas de forma objetiva, lo mismo que escribir cosas de forma evidentemente subjetiva, dependiendo de lo que se trate.
Es evidente que algo que escribes tú es desde tu punto de vista, pero creo que has pasado suficiente tiempo en la red para conocer sus miserias y entender lo que quiero decir en el (enrevesado) párrafo de arriba
El único problema que tendría un artículo para ser publicado aquí sería ser la primera de esas opciones (expresar opiniones subjetivas disfrazadas de datos objetivos), algo que no ha sucedido, en mi opinión, con éste — de ahí que esté publicado. Tiene datos objetivos y opinión subjetiva, pero creo que es evidente lo que es unos y la otra.
Por cierto, Bendem — un artículo sobre los méritos de Microsoft sería bienvenido si cumple los requisitos
Bueno, Pedro, con la subjetividad y la objetividad pasa como con la teoría y la práctica. Ya se sabe, “en teoría, teoría y práctica son iguales, pero en la práctica no”. Pues con esto algo parecido: “en teoría, subjetividad y objetividad son cosas distintas. En la práctica, no”.
Antes que científicos somos personas… En cualquier caso, dudo que vaya a haber más problemas sobre objetividades y subjetividades en esta serie.
Del tema de la objetividad, en este caso creo que se trata de discernir hechos de valoraciones
(si los hechos son comprobables y contrastables, son objetivos, ¿no?)
Del tema Microsoft – Linux, ya se ha hablado mucho en muchos lugares y creo que aquí no nos va a hacer falta. Todos tienen cosas buenas y cosas malas, y ya está
@Bendem, Solo haré hincapié en esto porque detesto escuchar que Microsoft contribuyó en algo tecnológicamente hablando:
Brevemente: de la wikipedia
Sobre javascript: “El lenguaje fue inventado por Brendan Eich en la empresa Netscape Communications” http://es.wikipedia.org/wiki/Javascript
Sobre XML: “es un metalenguaje extensible de etiquetas desarrollado por el World Wide Web Consortium (W3C)” http://es.wikipedia.org/wiki/XML
Sobre SOAP: “SOAP fue creado por Microsoft, IBM y otros” http://es.wikipedia.org/wiki/SOAP
Microsoft siempre es visto como el mal encarndo por los partidarios del software libre. Hay que decir que la empresa de Redmond ha incurrido en prácticas cuestionables y bochornosas. Pero también tiene sus bondades. De lo contrario, nadie usaría sus productos. Por ejemplo, el nivel de integración de Office con Sharepoint llega a niveles verdaderamente surrealistas. Nada parecido existe en el mundo del software libre. Personalmente simpatizo con los ideales del software libre, aunque como profesional he tenido que especializarme en la tecnología que ofrece la empresa de Bill Gates. Además, Microsoft no es la única empresa preocupante. Ahora tenemos la amenaza de Google, que se presenta como paladín del software libre, pero que proyecta tener una omnisciencia, a través de los datos que recopila en la red, con la que Microsoft ni siquiera osó soñar. Ojalá en esta serie también se hable del HURD, y se aclare que en la actualidad casi ninguna dsitribución de Linux cumple cabalmente con los estándares de la FSF, ya que dependen en mayor o menor medida de porciones de código cerrado o “cajas negras” de software propietario.
¿Tienes idea de los datos que puede saber Microsoft de ti, que usas su sistema operativo, que puede recopilar TODO, TODITO? Nada comparado con lo que puede recopilar Google de ti.
Por cierto, Google, Microsoft… dejad de recopilar datos de la gente. #@#@!!!!
No se si todavía habrá alguien que conteste a los comentarios ni si lo que he dicho se aclara en los siguientes artículos pero BSD si no recuerdo mal no es software libre, es código abierto, que se parece pero no es lo mismo.
Con el software libre toda modificación que hagas de un programa te obliga a liberar el código de esa modificación.
Con el código abierto no, de hecho si te apetece puedes coger un programa open source y con unas pocas modificaciones convertirlo en privativo (no se si sería legal venderlo, pero distribuirlo gratis creo que sí).
Quiero expresar mi apoyo al software libre, llevo años utilizándolo y salvo pequeñas cosas y lamentablemente el 99% de los juegos nunca he echado nada de menos, más bien al contrario.
“P.D. Te has olvidado de los usuarios de SUN, de MAC OS, de Amiga OS y de FreeBDS entre otros. También te has olvidado del software privado dentro de LINUX, que cada día hay más.” ¿MAC OS qué tiene de software libre? Si es más cerrado que windows.
“Está pensado para tantas máquinas distintas que creo que está perdiendo su eficiencia. No pretendo crear polémica, solo es una opinión personal.” Hace unos meses salió una comparativa de rendimiento ubuntu vs leopard (macOS) instaladas ambas en un mac mini y quedó claro que la eficiencia no depende solo del hardware con el que seas compatible. En pocas palabras, salió ubuntu vencedora pese a ser de las distribuciones más lentas y que leopard solo puede correr en un hardware muy específico.
josecb,
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software
No coincide con la definición que das –e incluye BSD, por ejemplo–, y en la página de la propia FSF aparecen los proyectos de licencia BSD sin problemas: http://directory.fsf.org/license/BSD_3Clause/ ¿Tienes algún enlace a esa definición que excluye licencias BSD y similares, para ver quién dice eso?
Aquí se puede ver la diferencia entre ambos tipos de software: http://es.wikipedia.org/wiki/Opensource http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Aunque ambos son código abierto el software libre impone más restricciones que los programas opensource.
Los partidarios del código abierto argumentan que esas licencias otorgan más libertad a lo cual los partidarios del software libre responden con la famosa frase “una licencia BSD es más libre que una GPL si y sólo si se opina también que un país que permita la esclavitud es más libre que otro que no la permite”
Un saludo
Pero vamos, es solo una puntualización, en la parte técnica son muy parecidos, en lo que difieren es en la parte filosófica.
josecb, no te disculpes, yo también soy pejiguero con los términos, por eso no he podido evitar corregirte. Creo que no entiendes en qué discrepamos: entiendo la diferencia entre código abierto y software libre (es más, imagino que como tú, me he leído de pe a pa la GPL, la LGPL, la GPL 3 para distinguirla de la dos, la BSD, la CDDL de Sun, etc.). Donde no estoy de acuerdo contigo es en el hecho de que la BSD y similares no sean software libre. A las pruebas me remito:
En el artículo que tú mismo enlazas se lista la licencia BSD como una de software libre. Es más, desde ése puedes llegar a la lista de todas las licencias de software libre categorizadas: http://es.wikipedia.org/wiki/Licencias_de_software_libre . Y allí puedes comprobar, como decía en mi comentario anterior, que no sólo aparece la BSD (entre muchas otras), sino que se ve que es aceptada como una licencia de software libre por la propia Free Software Foundation, lo mismo que la MIT y otras sin las restricciones de la GPL. Otra cosa es que pueda parecerte más adecuada la GPL que otras (no sé si es así o no).
Pensándolo mejor tienes razón, he errado al decir que no era software libre, ya que te da libertad para modificar el código.
Quizá debería haberlo enfocado más desde el término de licencias, porque aunque ambas son libres semánticamente hablando y la free software fundation la acepta como libre, eso no quiere decir que sean iguales.
La licencia BSD (entre otras) permite cerrar el código, lo cual choca con la filosofía del software libre, que solo le otorga ese poder al creador original del software. Por ello creo importante distinguirlo.
Pero vamos, ambas son libres.
Escribe un comentario