El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Esas maravillosas partículas - Los WIMPs

Continuamos hoy nuestro recorrido por el mundo de las partículas subatómicas en la serie Esas maravillosas partículas. En el último artículo de la serie hablamos acerca de la materia oscura que, como recordarás si leíste el artículo, es la forma chic de decir “cosas que pensamos que están ahí pero no tenemos ni idea de lo que son ni las podemos ver”.

En aquella entrada decíamos que existen dos posibilidades para explicar la materia oscura, si realmente hay algo ahí fuera que no vemos: una posibilidad es la materia oscura bariónica, fundamentalmente en forma de MACHOs (Massive Astrophysical Compact Halo Objects, Objetos Astrofísicos de Halo Masivos y Compactos). De esa posibilidad hablamos en el artículo anterior; es la menos interesante puesto que no requeriría de partículas subatómicas exóticas. Sin embargo, también espero que recuerdes que dijimos entonces que el nombre de MACHO era una broma debida al nombre de las partículas más representativas de la segunda posibilidad, la materia oscura no bariónica. De ellas hablaremos en la entrada de hoy: los WIMPs.

La mayor parte de las entradas de esta serie son bastante abstractas, de modo que estás avisado; además, parto de la base de que sabes lo que es un neutrino, las diferencias entre ellos y los neutrones, el concepto de vida media, etc. En resumen, si no has leído esta serie hasta ahora mi consejo es que empieces por el principio. Dicho esto, vamos con los WIMPs.

Aunque las partículas responsables de la materia oscura no bariónica –si ésta existe– sean desconocidas, de lo que nadie tiene la menor duda es de que deben tener propiedades bastante concretas para que representen un porcentaje tan grande de la masa del Universo pero no consigamos verlas. La más importante de estas propiedades es que no deben interaccionar mediante la fuerza electromagnética: deben ser neutras.

Si no lo fueran, emitirían radiación electromagnética en cuanto sufrieran aceleración, y además reflejarían parte de ella, la absorberían y emitirían de nuevo, etc. Es muy difícil para una partícula cargada permanecer “invisible”, y menos aún para una cantidad tan grande de ellas como hace falta para explicar el defecto de masa del Universo visible. Además, estas partículas hipotéticas deben tener masa – puesto que precisamente eso es lo que nos falta por ver al mirar a nuestro alrededor. Finalmente, estas partículas no deben interaccionar con la materia “normal” en la mayor parte de los casos, o hubiéramos notado su presencia hace mucho tiempo.

¿Qué opciones tenemos en el Modelo Estándar de partículas subatómicas, al que dedicamos la primera parte de esta serie? La verdad es que solamente una: ya sé que lo primero en lo que probablemente vas a pensar es en el neutrón (tiene masa y es neutro), pero recuerda que los neutrones libres son inestables, y en unos quince minutos se desintegran. Por algo se habla de materia oscura no bariónica – los neutrones son bariones, y cuando se asocian a otros bariones, como los protones, forman materia “normal”, y ya hablamos de los problemas que eso supone para explicar la materia oscura en el artículo anterior.

Existen algunas otras partículas más en el modelo estándar que no tienen carga, como algunos mesones, pero no son estables, de modo que tampoco pueden explicar la existencia de esta materia o hubiera desaparecido (convirtiéndose en materia visible y fotones) hace muchísimo tiempo. Algo parecido sucede con el bosón de Higgs: es neutro y tiene masa, pero su vida media es minúscula, con lo que no puede ser el responsable de toda la masa que falta. No, el único candidato serio del Modelo Estándar es el “neutrón pequeñito”, el neutrino.

El neutrino tiene masa, es estable, es neutro y apenas interacciona con nada: de hecho, como espero que recuerdes si leíste el capítulo dedicado a él, nos costó bastante detectarlo a pesar de que una cantidad inimaginable atraviesa la Tierra y nuestros cuerpos cada segundo. En principio, la enorme cantidad de materia que no vemos podría estar simplemente compuesta de neutrinos.

El problema es que los neutrinos tienen una masa muy, muy pequeña: por lo tanto se mueven muy, muy rápido. De ser los responsables de la materia oscura, ésta sería materia oscura caliente, es decir, compuesta por partículas que se mueven a gran velocidad. Y los modelos cosmológicos nos indican que si hubiera habido siempre tal cantidad de materia en forma de neutrinos el Universo debería ser algo mucho más homogéneo de lo que es: sin embargo, la materia (incluida la materia oscura) se encuentra “apelotonada” en galaxias y cúmulos de galaxias, algo que –según nuestros modelos actuales, que podrían estar errados– es incompatible con la materia oscura caliente.

La única solución sería la materia oscura fría no bariónica: partículas neutras, estables, que apenas interaccionen con nada y además con bastante más masa que los neutrinos, de modo que se muevan mucho más despacio y permitan la existencia de acumulaciones de materia como vemos en el Universo a nuestro alrededor. No hay ninguna partícula así en el Modelo Estándar, de modo que aceptar su existencia significa automáticamente ampliar el Modelo. Estas partículas hipotéticas serían una suerte de “súper-neutrinos”: Partículas Masivas de Interacción Débil; en inglés, Weakly Interacting Massive Particles, es decir, WIMPs.

De ahí, como dijimos en el anterior artículo, el nombre de MACHOs: en inglés, “wimp” significa “enclenque, calzonazos”. Puesto que los objetos astronómicos hechos de materia bariónica son la alternativa fundamental a los WIMPs, se les dio el nombre de MACHOs en broma, como “alternativa a los enclenques”. Pero ahora en serio, si existen, ¿cómo diablos detectar los WIMPs?

Al igual que en el caso de los neutrinos, la cosa no es sencilla. Estamos postulando la existencia de una o más partículas subatómicas que son, por definición, muy difíciles de detectar: ¡si no, ya lo habríamos hecho hace mucho tiempo y no estaríamos hablando de “materia oscura”! La única manera de detectar un WIMP es si, por pura chiripa, impacta de lleno sobre el núcleo de algún átomo, aunque esto es altamente improbable – la sección eficaz de estos impactos es minúscula.

Por otra parte, si los WIMPs realmente representan un porcentaje muy grande de la masa del Universo, probablemente están por todas partes. De hecho, los modelos actuales que proponen su existencia predicen que hasta miles de billones de ellos (1015) atraviesan cada kilogramo de tu cuerpo cada segundo: en estos modelos nuestra Galaxia (como todas las demás) está inmersa en una especie de halo de WIMPs, una niebla invisible que lo envuelve todo. Aunque la probabilidad de que choquen con algún núcleo sea minúscula, al igual que sucede con los neutrinos, hay tal cantidad de ellos que es prácticamente inevitable que alguno choque de vez en cuando.

Distribución WIMPs

La posible nube de WIMPs envolviendo la Galaxia. Crédito: Davison E. Soper/University of Oregon.

El problema, por supuesto, es detectar el choque. Existen diversos experimentos que tratan de hacerlo, y básicamente son de tres tipos. Por un lado, un número ingente de estos WIMPs (si existen, claro) atraviesan el Sol cada segundo, y la masa de nuestra estrella es gigantesca, de modo que muchos de ellos están impactando contra núcleos de átomos del Sol en este momento. Utilizando modelos podemos predecir el tipo de partículas que se producirían en esos choques, y entre ellas deben estar neutrinos muy energéticos. El detector de neutrinos Super-Kamiokande trata de detectar estos neutrinos procedentes de impactos de WIMPs según hablamos, aunque hasta ahora no ha tenido éxito.

El segundo modo de detectar estos WIMPs es de manera similar a la que se utiliza para detectar neutrinos: cuando el WIMP choca con el núcleo atómico y éste es empujado, se mueve bruscamente y emite radiación electromagnética, es decir, fotones. Detectando estos fotones podemos saber que se ha producido ese choque: desde luego, hacen falta las mismas precauciones que para detectar neutrinos, de modo que no confundamos fotones que no tengan nada que ver con los que queremos observar.

El principal experimento de este tipo fue el DAMA/NaI se desarrolló entre 1996 y 2002 en el Laboratori Nazionali del Gran Sasso, en Italia. En él se utilizaron cristales de yoduro de sodio (NaI) de unos 10 kg cada uno, rodeados de tubos fotomultiplicadores como los del Super-Kamiokande. A partir de los fotones detectados y eliminando las detecciones que se corresponden con otras causas “explicadas”, se trató de determinar la existencia de WIMPs y alguna de sus características, además de comprobar si la época del año modifica la frecuencia de detección.

No, no es que en invierno haya “lluvias de WIMPs”, pero casi: el Sol se mueve respecto al centro de la Vía Láctea a una velocidad de unos 800.000 km/h, y la Tierra con él. Si la Galaxia está envuelta en WIMPs y éstos no giran con la misma velocidad que nuestra estrella, nos movemos como un coche en la lluvia, recibiendo impactos de gotas continuos en el parabrisas (sólo que las gotas son los WIMPs, claro). Sin embargo, la Tierra gira alrededor del Sol, de modo que a veces nos movemos más rápido contra la “lluvia de WIMPs” y a veces más lentamente. Como consecuencia, es posible que la frecuencia de choques de estas partículas varíen con la época del año.

De hecho, el experimento DAMA/NaI detectó impactos contra los átomos del cristal que son compatibles con las características de los WIMPs, y verificó una variación estacional de los sucesos de detección. Sin embargo, muchos científicos no están demasiado convencidos: por un lado, no se han verificado los resultados en ningún otro detector (hay unos cuantos), y además el argumento principal del DAMA/NaI es precisamente la variación estacional, que podría tener otras razones que no fueran la “lluvia de WIMPs”, y tal vez en este experimento no se hayan descartado realmente todas las otras partículas que pueden haber producido los impactos.

Los científicos del mismo laboratorio Gran Sasso ya tienen algún detector más sensible, y están diseñando otros aún mejores, para comprobar si las detecciones del DAMA/NaI fueron engañosas o realmente hay algo detrás. Hasta ahora, los sucesores del DAMA/NaI no han encontrado nada.

Finalmente, el tercer modo de detectar estos WIMPs es notando el choque entre la partícula y el núcleo contra el que impacta como una vibración del material. Esto es, como puedes comprender, muy complicado: los átomos de cualquier material se están moviendo todo el tiempo, vibrando alrededor de sus posiciones de equilibrio e incluso “revoloteando” libremente según la fase en la que esté la materia. Notar el movimiento brusco de un átomo cuando es empujado por un WIMP no es tarea fácil pero, aunque resulte sorprendente, tampoco es imposible.

Criostato CDMS

Criostato del CDMS.

El experimento CDMS (Cryogenic Dark Matter Search, Búsqueda Criogénica de Materia Oscura) se desarrolla actualmente en la mina de Soudan, en los Estados Unidos. Allí, los científicos tienen discos semiconductores de silicio y germanio, enfriados hasta temperaturas de prácticamente el cero absoluto (tan sólo unos 0,05 K) para que sus átomos estén prácticamente quietos. Cuando una partícula penetra en el material se producen movimientos bruscos de los electrones (si la partícula está cargada), y si el impacto es contra el núcleo se produce una onda de sonido producida por ese átomo al desplazar a los que tiene alrededor en su vibración.

Sí, es exactamente lo que piensas que es: los científicos están tratando de oír a los WIMPs, aunque lo hacen midiendo las diferencias en la resistencia eléctrica del material cuando pasa la onda sonora y lo calienta levemente. Analizando los movimientos de los electrones y los núcleos, pueden determinar qué tipo de partícula ha impactado. Hasta ahora no han detectado ni el más mínimo murmullo procedente del impacto de una de estas partículas hipotéticas, pero siguen aumentando la sensibilidad del aparato todo el tiempo de modo que veremos qué pasa.

Detector CDMS

Disco detector del CDMS. Crédito: Fermilab.

En este vídeo puedes disfrutar de una visión “acelerada” del proceso de construcción del CDMS:

[quicktime]http://www.fnal.gov/pub/presspass/press_releases/CDMS_Photos2008/video/CDMS-construction-time-lapse2004.mov[/quicktime]

Crédito del vídeo: CDMS Collaboration. Enlace de [descarga directa](http://www.fnal.gov/pub/presspass/press_releases/CDMS_Photos2008/video/CDMS-construction-time-lapse2004.mov “”).

Desde luego, es perfectamente posible que, según estos instrumentos aumenten su sensibilidad, lleguemos a una conclusión negativa. Los modelos de WIMPs les dan unos intervalos de valores para la masa y la sección eficaz de sus interacciones con los núcleos de los átomos ordinarios. Cada vez que el CDMS y otros como él aumentan su sensibilidad y no detectan nada, disminuyen como consecuencia la máxima sección eficaz. Es posible que llegue un momento en el que sus resultados invaliden los modelos de WIMPs de que disponemos, en cuyo caso probablemente habrá que buscar otra explicación a la materia oscura.

Si, por el contrario, confirmamos la existencia de estos WIMPs, ¿cuál sería su naturaleza y dónde encajarían con las otras partículas? Hay varias partículas hipotéticas cuyas características teóricas son compatibles con las de los WIMPs, pero el candidato teórico a WIMP más aceptado de todos será el objetivo de la siguiente entrada de la serie (en la que también hablaremos del concepto de supersimetría): el neutralino.

Para saber más:

Ciencia, Esas maravillosas partículas, Física

40 comentarios

De: Guepard
2008-06-18 16:43:16

Interesante, aunque cuando llegamos a tantas "hipótesis" estamos con en la fusión fría, que mucha gente predice pero nadie la realiza, esto a la gente no le gusta, a la gente le gusta mas oir, "se ha descubierto" que, "se cree que" y es por eso que estas entradas de partículas teóricas e hipótesis empiecen a desgastar un poco a la gente, pero claro no hay mas remedio en cuanto ala materia oscura se refiere.

Por cierto uan pregunta, podemos saber si en la galaxia vecina la velocidad de la luz es la misma que en la nuestra? Es que oí que puede ser que la velocidad de la luz fuera distinta en el pasado y me pregunto hasta que punto sabemos si es una constante en todo el universo o solo en "nuestra zona".


De: lluisteixido
2008-06-18 18:16:20


estas entradas de partículas teóricas e hipótesis empiecen a desgastar un poco a la gente


Hombre, ¿Tu crees? En el último artículo de la serie hay unos 50 comentarios. No se si es una buena medida de popularidad pero ahí están los datos

Por mi parte, una vez repasado lo que ya conocemos con cierta seguridad, encuentro interesante conocer "por donde" se está investigando. Cuales son los vacíos en nuestro conocimiento y con que argumentos y experimentos se intentan esclarecer

Sobre gustos, colores. Pero, por si acaso, ahí va mi voto para éste tipo de artículos.


De: lluisteixido
2008-06-18 18:17:49

Toma ya frase hecha. Para gustos, colores XD. Ay, la edad...


De: meneame.net
2008-06-18 18:19:18

Esas maravillosas partículas: los WIMPs...

Aunque las partículas responsables de la materia oscura no bariónica –si ésta existe– sean desconocidas, de lo que nadie tiene la menor duda es de que deben tener propiedades bastante concretas para que representen un porcentaje tan grande de la masa d...


De: Pedro
2008-06-18 18:25:10

@ Guepard,

La verdad es que mirando las estadísticas de comentarios y páginas vistas, este tipo de entradas no parecen desgastar a la gente sino más bien al contrario... El de la fusión fría es el más leído en El Tamiz en el último mes con mucha diferencia, y como dice Lluís el anterior de esta serie provocó bastante discusión (y algunos comentarios muy, muy interesantes, por cierto).

Eso sí, siempre se agradece que comentéis sobre lo que os gusta y lo que no, porque a mí me gustan todos los temas de los que escribo (o no lo haría), pero puedo dedicar más tiempo a unos o a otros, de modo que gracias :)


De: ertyu
2008-06-18 18:41:27

Buenísimo otra vez pedro, eres un maestro. He recomendado a mis amigos y profesores que visiten tu blog y que lo usen en sus clases de alguna manera, sobretodo la seccion de falacias.

Dede hace un par de dias estoy buscando un post tuyo donde explicabas que la luna siempre tiene el mismo tamaño sea cual sea la zona de la tierra donde la observemos. Recuerdo haberlo leido pero no lo he encontrado. Era como un efecto optico que parecia que desde el ecuador la luna se veia gigantesca pero en realidad no era asi.

Te agradeceria que me pasaras el link por favor, me trae de cabeza

Saludos y felicidades por la pagina, es brutal


De: Enrique
2008-06-18 20:10:23

Muy buen artículo, Pedro, todo muy claro!

Mira a ver si tienes de nuevo los enlaces por la página, porque me saltan cada poco y sin tocar nada ventanas raras; pasa más en las entradas antiguas que en las más recientes.

Un saludo!


De: Pedro
2008-06-18 20:14:18

@ Enrique,

En las entradas más antiguas abría los enlaces en una nueva ventana (o pestaña). Mi señora esposa me educó, explicándome que eso no es una buena práctica, y llegado un punto dejé de hacerlo.

Debería ir revisando todas las antiguas y quitando esos enlaces... pero me da tal pereza que dudo que lo haga :P

Pero... ¿te saltan ventanas sin tocar absolutamente nada? Lo de los enlaces debería ser que el siguiente artículo se abre en una ventana nueva, pero si no estás tocando nada pasa algo raro. ¿Puedes decirme un artículo en el que te haya pasado, para mirar qué hay detrás?


De: Ango
2008-06-18 23:35:30

Eso de que hipotéticamente los WIMP's bañen toda la galaxia y que según la velocidad relativa entre ellos y la Tierra halla mayor o menor incidencia, me suena a cacerolazo del bueno como el éter. Y ya sabemos como acabó...


De: Naeros
2008-06-18 23:49:44

Desde luego hay veces que los científicos no tienen término medio para los nombres xD
Muy interesante el artículo, está claro que cada vez nos adentramos más en lo desconocido, me gusta. Así si sale alguna noticia sabré dónde el periodista ha metido la gamba ;)


De: rscosa
2008-06-19 00:22:08

Interesante articulo, a veces pienso que estos investigadores se dedican a inventarse cosas sabiendo que no existen. La materia oscura esta donde no podemos apreciarla. Pero mientras que no te exijan que devuelvas el dinero si tu experimento no triunfa, pues nada, a seguir experimentando :D.


De: marciano
2008-06-19 03:59:48

Como siempre, me se ponen lo pelos de gallina, pero...

¿El neutrino tiene masa?


De: ertyu
2008-06-19 05:27:01

Pedro por favor, si tienes tiempo me gustaria que me pasaras el enlace donde hablabas sobre la luna y el efecto optico que nos hace verla mas grande.

Tambien espero con ansia una entrada sobre homeopatia, que es una patraña enorme.

Saludos, no sabes cuanto disfrutamos los compañeros de piso con tu blog. A veces nos ponemos a leerlo todos juntos como si leyeramos salmos de la biblia, es una pasada


De: Cruzki
2008-06-19 10:56:36

@Ango

Al final, lo del eter no resultó ser tan "cacerolazo" como tu dices. Te recomiendo que busques información sobre la radiación cósmica de fondo y este mismo ejemplo que son exactamente EL MISMO razonamiento para responder (o demostrar) algunos sucesos físicos.

Con respecto al artículo Pedro, una introducción a las supersimetrías (o una serie :P ) no estaría de más para seguir el tema. Que a partir de aquí ya es para mí material completamente nuevo...


De: Anónimo
2008-06-19 13:19:25

Muy interesante, es mi serie favorita.

Espero también con mucho interes lo de la supersimetría,¿aunque no seria mejor dedicar una entrada entera a ella en vez de meterla en la del neutralino? es algo que da para mucho.

Aparte ¿se va a hablar algo de la teoria de cuerdas en esta serie o en otra? creo que puede ser muy interesante, ademas que dieras un poco tu opinión sobre si se podrá probar y sobre si es realmente cientifica y toda esa polemica


De: joel
2008-06-19 14:17:32

ertyu

Yo he leido casi todos los articulos del tamiz y no me suena de nada.

Puedes usar el buscador que aparece en lo alto de la pagina, pero yo no he encontrado nada.

Lo habras leido en algun otro lado. Como mucho podrias verlo publicado en un futuro articulo de falacias.


De: Pedro
2008-06-19 15:07:29

@ ertyu,

La verdad es que, como dice Joel, no recuerdo para nada un artículo sobre ese asunto. Aunque, si te digo la verdad, ya no me acuerdo de todo lo que hemos publicado. ¿Estás seguro de que fue aquí?

Acabo de ver lo que cuentas de tus compañeros de piso y la Biblia... me has dejado acojonao, tampoco os paséis, hombre. Como empecéis a encender velas y pintar símbolos en el suelo... :P

@ Cruzki / Anónimo,

La verdad es que no creo que, por ahora, dediquemos una entrada a la supersimetría en sí. En esta serie prefiero ir a lo concreto y, francamente, no vamos a hablar de eso en tanto detalle como para que merezca la pena un artículo sin mezclarlo con partículas. Sí es posible que dediquemos artículos a teoría de cuerdas (aunque no creo que en esta serie, pero no lo sé).


De: Pedro
2008-06-19 15:18:12

@ marciano,


¿el neutrino tiene masa?


Sí la tiene, aunque muy pequeña: http://eltamiz.com/2007/06/15/esas-maravillosas-particulas-el-neutrino/


De: Cesar
2008-06-19 16:36:32

Con respecto a lo de la luna, creo haber leido algo acerca de un fenomeno optico con respecto a eso. Si no fue aca fue en una pagina amiga de esta.
Era algo del tamaño al amanecer o algo asi. Creo que es eso a lo que se refiere.


De: Pedro
2008-06-19 16:41:24

@ César,

Sí, es un fenómeno óptico muy conocido, y seguro que se ha hablado de él en muchos sitios... pero creo que ertyu se debe de estar confundiendo con otro, porque no recuerdo haber hablado de eso aquí...


De: lluisteixido
2008-06-19 16:51:33

@ertyu

Como dicen joel y Pedro yo tampoco lo recuerdo :S

@Cesar

Yo lo vi ayer en Microsiervos. ¿Puede ser éste?:

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/luna-xxxl-esta-noche.html


De: Karshan
2008-06-20 01:19:59

Vaya, pedazo de serie, de mis favoritas.
He de decir que llevo leyéndote mucho tiempo, pero no me había registrado hasta hoy :P, así de paso anuncio que he realizado la traducción del artículo WIMP en la wikipedia en español.
He incluido algunas frases o datos sueltos de tu artículo, espero que no te moleste ni viole la licencia. Echadle un vistazo rápido, ¡que lo mismo he metido la gamba en la traducción!

Gracias Pedro, por sacar tiempo de donde no lo hay para escribir tan magistrales artículos.


De: ertyu
2008-06-20 02:14:48

Pues debo estar confundiendome con otro blog, aunque tenia la sensacion de haberlo leido aqui, lastima. Supongo que lo encontrare en otro momento.

Pedro es verdad. A veces despues de cenar nos bebemos un vinito y vamos turnando para leer trozos de alguno de tus articulos...pero sin velas ni simbolos raros. Luego lo discutimos o nos lo explicamos si alguno no lo ha entendido bien, es muy divertido leer tu blog.


De: Pedro
2008-06-20 07:40:09

@ Karshan,

Madre mía, ¡qué diferencia! Ha pasado de ser un parrafito a un artículo de verdad. No tengo ningún problema con que incluyas extractos o te inspires, la Wikipedia lo merece todo; aunque en ese caso, te agradecería que pusieras un enlace a este artículo como referencia :)

@ ertyu,

Mejor el vino que las velas y los símbolos raros ;)


De: aupa
2008-06-23 16:24:42

los átomos de cualquier material [..] e incluso “revoloteando” libremente según la fase en la que esté la materia.

A que te refieres con la fase?


De: daniel
2008-06-24 15:33:04

aupa: supongo que se refiere a los estados de la materia: sólido, líquido, gaseoso y los demás raritos. Según la wikipedia fases y estados son nombres equivalentes.


De: guannais
2008-06-24 19:45:20

¿Hay alguna razón por la que los científicos piensen que los WIMPs orbitan en conjunto respecto a un eje concreto? Es decir, es la única manera (asumo que sienten la interacción gravitatoria y si no orbitasen caerían al centro de la galaxia) de que las estaciones afecten a la frecuencia de estos impactos que pretenden detectar. Has puesto una representación de los WIMPs que empapan la galaxia, y tienen distribución esférica, de manera que si giran alrededor de un eje, debería existir tal eje que contuviera masa y de forma alargada. De lo contrario los WIMPs que no están en el plano de la galaxia seguirán una orbita oblicua fuera de él, alrededor de una masa más o menos puntual que sería el centro de la Vía Láctea.

Pues eso, ¿están asumiendo que las mismas fuerzas que formaron la galaxia de materia bariónica y que la hacen girar, también formaron la disposición actual de los WIMPs y que de hecho también giran con la misma orientación que toda la galaxia? ¿No podrían orbitar de cualquier manera y que su frecuencia de detección fuese independiente de la época del año?


De: marciano
2008-06-24 22:23:17

¿el neutrino tiene masa?

Sí la tiene, aunque muy pequeña: http://eltamiz.com/2007/06/15/esas-maravillosas-particulas-el-neutrino/

gracias Pedro.

;)


De: Angel
2008-06-26 02:02:12

Buenas, Pedro tengo una pregunta, ¿ que pasaria si el WIMP = h ?.


De: xx32
2008-07-01 01:17:26

¿Los wimp`s no podrían ser los gravitones si tubieran masa?


De: gerlink
2008-07-11 21:40:13

Una pregunta directa para Pedro y los demás contertulios, ¿conocen algún libro sea técnico o de divulgación, que explique las partículas, los experimentos y los sucesos históricos en física que dieron lugar al descubrimiento de cada una de estas partículas?.


De: andy
2008-09-21 06:49:32

Una consulta, con respecto al experimento CDMS, ahi explicas que las partículas que generan el movimiento brusco de los electrones deberían ser partículas con carga, no? y los WIMPs por lo que entendí no tienen, entonces no entiendo el experimento.


De: Pedro
2008-09-21 09:33:06

@ andy,

En la descripción del experimento se dice que las partículas con carga generan movimientos bruscos de los electrones, y que cualquier partícula que impacte contra un núcleo desplaza éste generando una onda de sonido. Un WIMP haría lo segundo, no lo primero.


De: andy
2008-09-21 22:53:36

ahh claro ahora que lo leo con ese sentido me doy cuenta que había interpretado mal, no me cerraba, gracias!


De: Ankele
2009-03-14 10:39:52

Una pregunta un poco loca:
dices que una de las características que deberían tener los WIMPs es que "no deben interaccionar con la materia “normal” en la mayor parte de los casos, o hubiéramos notado su presencia hace mucho tiempo." Pero, ¿y si interaccionan pero no asociamos sus efectos a la materia oscura? Quiero decir -disculpad por lo fantasioso de la pregunta- ¿y si están relacionadas con el tiempo? ¿Y si el tiempo tiene masa? Entonces, al atravesarnos, nos haríamos viejos...


De: Gustavo Alfonso Agui
2011-08-15 17:10:31

Fantástico, los wimps son las primeras partículas de materia obscura detectadas, FELICITACIONES.

Arentamente:

Gustavo A Aguirre Piedra


De: claudio
2013-03-08 06:11:29

hola pedro junto kon saludarte y felicitarte por tu pagina, que me tiene bastante emocionado, quería preguntarte lo siguiente:
dado que la materia oskura tiene necesariamente masa, entonces debe ser afectada por la gravedad entonces si nuestras galaxias estan rellenas de ella los agujeros negros deberían estar constantemente consumiéndola¿entonces por que generalmente vemos mas bien a los agujeros de forma inactiva la mayor parte del tiempo?
¿no deberían ser constantes entonces las expulsiones por los chorros polares de los agujeros?
probablemente no estoy tomando en cuenta algo ( se me ocurre que el hecho de que no tengan carga eléctrica) pero te agradeceria que me orientes


De: cuivielin
2015-09-17 11:04

En primer lugar, una vez más, enhorabuena y gracias por estas series y la labor que haces, Pedro. Lo cual es extensible a los colaboradores de El Tamiz y El Cedazo.

En segundo lugar, y espero no decir burradas, si los WIMPs son bastante más masivos que los neutrinos, ¿Cómo se moverían tan alegremente entre el resto de materia? Puedo entender que los neutrinos, al ser tan tan pequeños, atraviesen todo sin apenas impactar con ninguna otra partícula, pero en el caso de los WIMPs, ¿No debería ser más probable esta interacción?

Gracias. Un saludo.

De: Alejandro Coria
2015-09-19 19:31

cuivielin, el ser masivos quiere decir que interactúan gravitacionalmente, pero al ser neutros, no interactúan a través de la fuerza electromagnética.

No es una cuestión de tamaño (no tiene sentido hablar realmente de tamaño de las partículas).

De: cuivielin
2015-09-23 13:07

Gracias, Alejandro.

He confundido términos y conceptos.

Al leer las entradas acerca de que los neutrinos son difíciles de detectar y nuestras esperanzas de hacerlo pasan por que "choquen" con otras partículas, he relacionado masa con volumen... Me imaginaba a los neutrinos como pequeñas bolitas atravesándonos pasando a través nuestra como si no fuéramos un colador lo suficientemente eficaz (con los agujeros demasiado grandes para esas bolitas) como para detectarlos :D

Al releer los artículos teniendo en cuenta tu aclaración entiendo mejor los conceptos. Es como si todo les diera igual y no reaccionaran ante casi nada.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« La caja de Bertrand Phoenix encuentra hielo »