El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

Falacias - El efecto invernadero II (calentamiento global)

En la serie Falacias tratamos de desmontar mitos e ideas falsas más o menos extendidas utilizando el razonamiento lógico cuando es posible. Por cierto, si no conoces esta serie y piensas que el nombre de “Falacias” es incorrecto porque esa palabra tiene un significado diferente en el DRAE, o bien crees que me las doy de iluminado y nadie cree estas cosas, te pido que leas la descripción de la serie antes de seguir.

Hoy continuamos desmontando ideas falsas relacionadas con el efecto invernadero. En la entrega anterior de la serie hablamos acerca del nombre de este efecto y por qué es desafortunado (aunque sea ya inevitable que nos acostumbremos a él, porque probablemente no cambie a estas alturas). En aquel artículo explicamos, además, en qué consiste básicamente el efecto invernadero – pero hoy lo repetiremos, porque su naturaleza es esencial para desmontar la Falacia de hoy.

La afirmación falsa de esta segunda parte sobre el efecto invernadero es la siguiente: El efecto invernadero es lo mismo que el calentamiento global, es decir, el hecho de que la temperatura media de la Tierra haya aumentado durante las últimas décadas y tal vez siga haciéndolo en el futuro. Como consecuencia de esta falsa idea, suele añadirse a menudo (explícita o implícitamente) una segunda: El efecto invernadero es malo.

Absurdo.

Como suele suceder, soy consciente de que muchos de vosotros entendéis perfectamente la diferencia entre los conceptos de efecto invernadero y calentamiento global. Sin embargo, mucha gente no conoce la diferencia – sobre todo si su principal fuente de información son los medios de comunicación tradicionales, algunos de los cuales utilizan ambos términos indistintamente. De modo que, si conoces la verdad, este artículo simplemente pretende servirte como referencia si acabas envuelto en una discusión sobre el tema. En cualquier caso, la de hoy no va a ser una entrada larga porque la idea falsa se desmonta muy fácilmente, y no quiero mezclarla con otras.

Dicho esto, recordemos brevemente en qué consiste el efecto invernadero (aunque, si quieres una discusión más en profundidad, puedes leer de nuevo la anterior entrega de la serie o alguno de los enlaces del final): cuando un planeta tiene atmósfera, la temperatura sobre su superficie es mayor de lo que sería si la atmósfera no existiera, puesto que los gases emiten radiación que calienta la superficie. Es, como siempre, una explicación muy simple, pero debería valer de sobra para que veas por qué la afirmación de arriba es absurda.

Registro de temperatura

Gráfico de la anomalía térmica anual. Aumente o disminuya la temperatura, hay efecto invernadero. Crédito: Wikipedia/GPL.

Por otro lado, ¿qué es el llamado calentamiento global? Dicho rápido y mal, es la idea de que la temperatura media de la Tierra ha ido aumentando en las últimas décadas y, según algunos modelos, probablemente seguirá haciéndolo en el futuro. No voy a entrar aquí a valorar esos modelos, ni si el calentamiento global es antropogénico (originado por el ser humano) o no – el objetivo de este artículo es explicar la diferencia entre ambos conceptos.

No hay más que leer ambas (burdas) definiciones para ver que una cosa y la otra son bien distintas, pero analicemos algunas de las diferencias más importantes:

Por su propia definición, el efecto invernadero aparece en cualquier planeta con atmósfera desde el mismo momento en el que se forma la atmósfera. Recientemente realizamos un recorrido por la historia de la Tierra en formación, hablando precisamente de la atmósfera de la Tierra durante el Hadeico. El efecto invernadero en la Tierra ha existido prácticamente desde la formación de nuestro planeta: de hecho, en algunos momentos del Hadeico la atmósfera fue unas 250 veces más densa que ahora, con concentraciones mucho mayores de algunos gases responsables del efecto invernadero, con lo que este efecto era entonces muchísimo más intenso que ahora mismo. Pero el caso es que, si hay atmósfera, hay efecto invernadero.

El calentamiento global, por el contrario, es algo que se refiere a la evolución de la temperatura sobre la superficie en las últimas décadas de nuestra historia; dependiendo de la fuente la fecha inicial varía, pero suele definirse a partir de los inicios del siglo XX. El calentamiento global es, por lo tanto, un concepto referido a la variación de la temperatura en los últimos 100 años. El efecto invernadero lleva existiendo en la Tierra desde hace casi 4.200 millones de años.

En segundo lugar, el concepto de efecto invernadero no involucra un aumento gradual de temperatura. ¿Que la temperatura aumenta? Hay efecto invernadero. ¿Que disminuye? Hay efecto invernadero. ¿Que se mantiene constante? Pues hay efecto invernadero, pues lleva existiendo desde que tenemos atmósfera. Por el contrario, el calentamiento global sólo existe si la temperatura aumenta: el concepto es precisamente ese cambio de temperatura.

Ni siquiera vale justificar la confusión diciendo “Bueno, pero si aumenta el efecto invernadero hay calentamiento global”. Para empezar, puede haber calentamiento global sin que aumente el efecto invernadero (por ejemplo, si aumenta la actividad solar); además, que el aumento de una cosa produzca la aparición de otra no implica, ni muchísimo menos, que ambas sean la misma – por ejemplo (un ejemplo muy tonto, pero bueno), el aumento de la temperatura provoca que yo sude, pero el sudor es una cosa y la temperatura otra. Pero vamos, dudo que los que utilizan ambos conceptos indistintamente lo hagan por una razón tan compleja: más bien, como suele suceder con estas cosas, es algo que han oído de este modo y repiten a su vez, propagando la idea falsa.

En tercer lugar, existe una discusión bastante encendida políticamente acerca de si el calentamiento global es antropogénico o no; sin embargo, esto no tiene ningún sentido al hablar del efecto invernadero: este efecto lleva existiendo miles de millones de años sin el ser humano, y si mañana desaparecemos seguirá existiendo, lo mismo que existe, por ejemplo, en Venus.

Esto es algo que se oye a menudo y que, aunque sea simplemente una de las diferencias entre ambos conceptos, quiero recalcar aunque sea repetitivo: el efecto invernadero no es un fenómeno producido por el ser humano, sino que existe en cualquier planeta con atmósfera. Cuando modificamos la composición de la atmósfera emitiendo o absorbiendo gases, podemos modificar la intensidad del efecto invernadero; si la aumentamos, se habla del efecto invernadero inducido, pero el efecto invernadero existe independientemente de que haya intervención humana o no.

Pero lo que más me irrita cuando lo oigo en la televisión o leo en los periódicos es que a menudo se dice, o se sugiere, que la propia existencia del efecto invernadero es perjudicial. Dicho muy burdamente, que el efecto invernadero es malo (malo para nosotros, aunque a veces se sugiere algo más de lo que hablaremos en otra entrega de la serie). Nada más lejos de la realidad – el efecto invernadero no sólo no es malo para nosotros, sino que sin él tú y yo, querido y paciente lector, estaríamos probablemente muertos.

La Tierra tiene atmósfera (afortunadamente para nosotros) y, por lo tanto, está bajo la acción del efecto invernadero. Por si te lo estás preguntando, los modelos radiativos con la composición y densidad de la atmósfera actual muestran que la temperatura media de la superficie de la Tierra, si no existiera el efecto invernadero, sería de unos -19 ºC en vez de los 14 ºC reales. Es decir, si no hubiera atmósfera la superficie de la Tierra estaría unos 33 ºC más fría de lo que está en la realidad.

Osos polares

Jóvenes lectores de El Tamiz si no existiera el efecto invernadero. Observa la inteligencia de su mirada.

Evidentemente, si no hubiera atmósfera no tendríamos tiempo para preocuparnos por el frío que pasaríamos porque estaríamos demasiado ocupados intentando respirar; pero si la presencia de una atmósfera no supusiera la existencia del efecto invernadero y estuviéramos a una temperatura media de -19 ºC, la evolución de la vida sobre la Tierra hubiera sido probablemente bien distinta de lo que fue. De lo que no cabe duda es de que nuestra sociedad, como es ahora mismo, no podría existir. Un cambio de temperatura así ahora significaría una catástrofe para nosotros de proporciones inimaginables.

Algo parecido hubiera sucedido si, por alguna razón, el efecto invernadero fuese el doble de intenso de lo que es realmente: si la diferencia de temperatura media fuera de 66 ºC en vez de 33 ºC, la temperatura media de la superficie terrestre sería de 47 ºC. Al igual que antes, si esto hubiera sido así siempre nuestra especie probablemente no sería como es (o ni siquiera existiría), y si un cambio así se produjese ahora mismo las consecuencias serían terribles.

Ni siquiera hace falta llegar a casos tan extremos: un aumento o una disminución de la intensidad del efecto invernadero que produjese una variación relativamente brusca de 5 ºC hacia arriba o hacia abajo de la temperatura media global tendría consecuencias de envergadura para nuestra sociedad: y no sólo para ella, puesto que criaturas como los adorables ositos polares de la foto probablemente se extinguirían.

Naturalmente, lo que más nos preocupa actualmente es la posibilidad de que las actividades humanas estén aumentando la intensidad del efecto invernadero, en cuyo caso este aumento podría estar provocando un calentamiento global. Pero esto no quiere decir que el efecto invernadero sea malo, sino que demasiado efecto invernadero es malo, lo mismo que demasiado poco efecto invernadero es malo; y, por supuesto, la ausencia de efecto invernadero no sería mala, sino malísima, para nosotros.

Desterremos pues esta absurda mezcolanza de ideas, que no hace sino liar aún más un asunto que, en mi opinión, ya es suficientemente confuso y controvertido. Aún seguiremos hablando del efecto invernadero y el calentamiento global en otras entradas, pero no quiero mezclar churras con merinas, de modo que por hoy lo dejaremos aquí: en la próxima entrada hablaremos acerca del dióxido de carbono y el efecto invernadero.

Para saber más:

Ciencia, Falacias, Meteorología

39 comentarios

De: meneame.net
2008-06-23 16:06:44

El efecto invernadero II (calentamiento global)...

[c&p] El efecto invernadero es lo mismo que el calentamiento global, es decir, el hecho de que la temperatura media de la Tierra haya aumentado durante las últimas décadas y tal vez siga haciéndolo en el futuro. Como consecuencia de esta falsa idea...


De: Manolito MrBlogger
2008-06-23 16:27:46

Siempre me he preguntado el por qué la gente dice que el efecto invernadero es malo, cuando nosotros mismos construimos invernaderos... y lo que hay dentro crece mejor. Es como decir que la lluvia es mala por que el "efecto aspersor" es malo, porque se evapora una gran cantidad de agua.


De: tapeworm
2008-06-23 16:44:12

simplemente felicitarte por tu continuo trabajo. esta entrada es tan solo una muestra de lo bien desarrolladas q estan todas las ideas q expones. tambien agradecerte la manera en q expones, clara y concisa, para q los profanos en la materia podamos entenderlo


De: lluisteixido
2008-06-23 17:46:39


Naturalmente, lo que más nos preocupa actualmente es la posibilidad de que las actividades humanas estén aumentando la intensidad del efecto invernadero, en cuyo caso este aumento podría estar provocando un calentamiento global. Pero esto no quiere decir que el efecto invernadero sea malo, sino que demasiado efecto invernadero es malo, lo mismo que demasiado poco efecto invernadero es malo


Espero que haya gente que llegue a éste párrafo y entienda que éste artículo solo va de ésto, de distinguir los conceptos "calentamiento global" y "efecto invernadero", antes de empezar a opinar (metáfora de insultar, cuando llegamos a artículos de Falacias :S )

Felicidades por el artículo


De: Miguel
2008-06-23 22:10:36

Es como decir que la fuerza de gravedad es mala por que alguien se callo a un pozo y se rompio el craneo.


De: Manuko
2008-06-23 23:01:08

Miguel, no es lo mismo, la fuerza de la gravedad SI es mala... XD


De: Esteban
2008-06-23 23:02:29

Que tal.
La gran pregunta que nos hacemos es . si; ¿Nosotros somos la causa-efecto ?


De: Koryrik
2008-06-24 00:49:16

Gracias por hacernos ver la diferencia. Yo personalmente no lo tenía muy claro y es como dices, los medios de comunicación son los principales culpables por no hablar con propiedad.

Pd: Que majos los ositos. Es cierto, tienen una gran inteligencia en su mirada :)


De: Ferk
2008-06-24 01:07:37

Hombre... yo creo que esta bien dicho... obcecarse en que está mal decirlo me parece que es ser de mente cerrada y negarse a entender el contexto. "Bueno" y "malo" siempre son palabras que dependen del contexto.

¿Estaría mal decir que el fuego es malo? ...o que el crecimiento de cierta especie animal es mala, o que beber agua es malo.... todo depende del contexto al que ns refiramos y a la intensidad con la que se beba, se queme, y se crezca...

El efecto invernadero es malo (bajo el contexto y la intensidad en la que nos referimos comunmente cuando hablamos de la protección del medio ambiente) y también es bueno (bajo el contexto y la intensidad cuando hablamos de invernaderos para el cultivo). No creo que ninguna de las dos afirmaciones sea incorrecta...


De: Ferk
2008-06-24 01:17:28

Pero bueno.. lo que sí me parece perfecto es que se haya definido mejor lo que es el efecto invernado, porque estoy seguro de que hay gente que no lo sabe.


De:
2008-06-24 02:14:36

esta bueno el articulo, me habia dado cuenta de eso de que no es calentamiento global sino cambio climatico, pues yo vivo en peru y en la zona de los andes en realidad la temperatura no aumenta sino disminuye y hay muchas " heladas" que matan cosechas y produces muchas desgracias

es bueno que alguien se dedique a aclarar estas confusiones que, por estos lares, se dan muy amenudo

salu2


De: Miguel Nadal
2008-06-24 04:19:41

Espero, Pedro, que tendrás en el tintero analizar también el nombre de "calentamiento global", que me parece igual de desafortunado que el de "efecto invernadero"...
Excelente artículo, como siempre, aunque el chiste de los ositos ha erizado mis cabellos puristas (porque sin efecto invernadero ellos tampoco respirarían ni leerían El Tamiz), al tiempo que mis pelos no puristas se doblaban de risa. ;)


De: Macluskey
2008-06-24 11:02:07

Muy buen artículo. Lo usaré de vez en cuando para atizar con él en la cabeza a tanto talibán climático que existe por ahí.

Y, por cierto, no está nada claro que el hombre pueda ser el causante del calentamiento global. Hay fuerzas por ahí muchísimo más potentes de todo lo que los pobres humanos podemos conseguir quemando combustibles fósiles: cambios en la actividad solar, erupciones volcánicas, fenómenos meteorológicos asociados a éstos, el más conocido e importante de todos, El Niño, etc. Y además, por mucho combustible fósil que quememos y mucho CO2 que generemos, a nivel planetario no importa nada: se va a acabar en unas pocas décadas, así que, como dicen en mi pueblo, "muerto el perro, se acabó la rabia".

Un dato: 1641 (sí en pleno "Siglo de Oro") fue un año extremadamente frío. El más frío que se recuerda en los anales, y que es el año central de la así llamada "Pequeña Edad de Hielo". Las cosechas fueron espantosas o inexistentes, lo que ocasionó enormes hambrunas en todo el mundo conocido (China, cuya población decreció en cerca de un tercio, India, América Central, toda Europa, el Norte de Africa...). Las consecuencias fueron innumerables guerras, invasiones, epidemias y todo el catálogo completo de jinetes del Apocalipsis... Y en el Siglo XVII aún no quemábamos petróleo, y muy poco carbón.

Saludos


De: mariano cabrini
2008-06-24 12:49:49

Lo que esta en discusión nunca fue el efecto invernadero sino el aumento del mismo y esto es lo que puede producir un aumento global de la temperatura, como se muestra en el gráfico.Cuando se menciona el efecto invernadero es obvio que se habla del aumento de gases que lo magnifican.Con perdon del autor del artículo creo que su descubrimiento de la "falacia" es una falacia.


De: Manuko
2008-06-24 13:59:06

Macluskey, toda la historia hablando del hombre como centro de la creación, y cuando tiene culpa de algo nos morimos por quitarnos el muerto de encima...

La cuestión clave está en que el carbono estaba retenido en el suelo, un carbono que se ha ido reteniendo a lo largo de millones de años, no solo en forma de hidrocarburos sino también directamente retenido por las masas de agua en forma de acido carbónico. Todo ese carbono retenido en el suelo a lo largo de millones de años lo hemos liberado en 200 años. Ahora sabemos que ese carbono, combinado con el oxígeno en forma de CO2, es capaz de intensificar el efecto invernadero. Como digo por el foro, cuando más se está notando los efectos de esa intensificación es cuando estamos limpiando la atmósfera de polución (no CO2, sino polución): durante los últimos 15 a 20 años se ha intensificado la labor contra la polución...

Curiosamente, hay varios estudios basados en medidores de evaporación (una cosa que, al parecer, empezó a hacerse en Australia cuando fue colonizada, y que en todo el mundo es un estudio que se realiza desde hace un par de siglos con una periodicidad alta, es decir, cada semana más o menos) que demuestran que hace unos años se evaporaba menos agua en promedio que la que se evaporaba desde que se media el promedio de evaporación (los centimetros de altura que pierde un metro cúbico de agua). Curiosamente, en los últimos 10 años, sin embargo, se evapora más: la cuestión parece clara; primero hemos oscurecido el planeta mientras intensificabamos el calentamiento global, de modo que al oscurecerlo, llega menos energía del sol al agua, que por tanto se evapora en menor cantidad. En los últimos años, se ha eliminado parte de ese oscurecimiento global (suena tetrico, pero lo cierto es que la intensidad solar hasta hace unos años, antes de que se aplicaran algunas directivas medioambientales de la UE, era del orden de un 15% menor en Europa que a principios del siglo XX).

Puesto que en los últimos 30 años se ha intensificado mucho el tena antipolución, empezamos a notar que el promedio de temperaturas globales aumentan. No es moco de pavo: tantos coches tienen que ensuciar mucho, y ponerles catalizadores "que te cagas" y sustituir los combustibles pesados de hace unos años por los de hoy día ha hecho que haya menos mierda en el aire... todo mientra se sigue emitiendo CO y CO2 atope.

Obviamente, los cambios climáticos no tienen que ver con el hombre... hasta ahora. Por ejemplo, de los cambios que hablas en el siglo XVII, no quemabamos carbón ni petroleo (que tampoco es cierto, el carbón se viene usando como combustible desde el siglo XI, aunque no es combustible prioritario hasta el XIX), pero tenemos testimonios que hablan de hasta 16 volcanes activos, algunos con grandes erupciones, a lo largo de ese siglo en el territorio de Chile. Tanto hollín y azufre en la atmósfera puede provocar la "pequeña edad de hielo" de la que hablas. Hoy día, muchos volcanes siguen activos en Chile, pero sin duda los testimonios de la época dan a entender que aquella fue una etapa muy virulenta. También a principios de ese siglo estalló el Huaynaputina en Perú, el Fuji, el Shikotsu, el Usu en Japón, el Vulcano y el Stromboli, etc... No sería la primera vez que oigo, de hecho, que el siglo XVII fue de los más activos volcanicamente hablando y a nivel global, lo cual pudo producir esa pequeña edad de hielo. Otros hablan de la desaparición de la mayoría de las manchas solares después de la muerte de Galileo (justo a mitad de siglo), si bien no hay datos científicos de ello hasta 1700. No obstante, la variación entre zonas frias oscurecidas y zonas calientes con gran intensidad solar podría cambiar el clima...

No obstante, aunque ahora hay algunos volcanes activos en el mundo, ni punto de comparación con el siglo XVII. El cambio climático no lo están produciendo factores naturales solamente. Pero claro, ahora si quemamos petroleo...


De: David
2008-06-24 14:39:37

@Manolito MrBlogger:
El efecto invernadero no se llama así porque funciona igual que los invernaderos. Léete la primera parte de esta falacia.

Y hablando de falacias, ese tipo de comparaciones son completamente erróneas. No puedes coger 2 cosas que son parecidas y sacar conclusiones tan a la ligera, diciendo que como esto es así, lo otro es "asá". Ha de haber una consecución lógica entre los argumentos.

Y además el hecho es que los invernaderos solo son "buenos" para determinadas especies. Mete a esos ositos en un invernadero y ya verás lo que aguantan.

Y hablando sobre la polémica de si el Hombre es responsable de alguna manera del cambio climático pues... la verdad es que es un asunto un tanto difícil, dado que el clima es un sistema caótico. Pero en este tipo de sistemas es posible que un pequeño cambio desate consecuencias muy importantes (e impredecibles).
Personalmente me abstengo de decantarme por una cosa u otra, hasta que encuentre una demostración de lo uno o lo otro, que por cierto parece imposible de hacer.
Por la cuenta que me trae, prefiero ser precavido y contaminar lo menos posible, ya que, incluso sin tener en cuenta el clima, la contaminación perjudica al organismo.

Un saludo.


De: Raulito
2008-06-24 15:10:11

aunque leo el tamiz, mi mirada no es inteligente :(, esos osos tienen un don. Me asalto una duda mientras leía, Cuanto se demoraría el CO2, CO, etc. en abandonar la atmosfera terrestre si es que hipoteticamente se queman todos los yacimientos de petroleo del mundo? o es que todo ese hidrocarburo se almaceno por una afortunada casualidad y no lo volverá a hacer?


De: Macluskey
2008-06-24 16:29:42

Vale, vale, Manuko, yo también he visto el documental que hablaba de "Calentamiento global y enfriamiento global", donde se exponía la misma teoría que comentas. Que puede ser cierta, no lo pongo en duda. Pero que puede que no lo sea en absoluto.

En primer lugar, Pedro, perdona que entremos en una somera discusión sobre un tema (la mano humana en el cambio de clima) que has evitado en tu artículo, pero parece que es el más controvertico actualmente.

Hemos vivido una serie de glaciaciones durante el Pleistoceno, más o menos cada doce o quince mil años, con periodos interglaciales de unos diez mil años. En estos cambios realmente dramáticos, donde prácticamente toda Europa hasta los Pirineos estuvo (una y otra vez) cubierta de hielo, y en unos pocos años, (parece que no más de quince o viente), se desheló, no estábamos los humanos para echarnos la culpa. Los pobres Neandertales y los incipientes Homo Sapiens de la época, no sólo eran poquísimos, sino que no quemaban nada que no fueran unas ramitas en sus cuevas.

Más datos: en 1887 explotó Krakatoa en Indonesia. Algunos meses después llegó la noticia a la civilizada Europa, pero entretanto, el clima había cambiado bruscamente, siendo mucho más frío tanto en invierno como en verano. Claro que nada que ver con "el año del invierno": 1815 fue un año excepcionalmente frío (parece que no tanto como 1641), con enormes auroras boreales, un verano lluvioso y frío, y un invierno seco y gelido que inutilizó virtualmente todas las cosechas europeas y americanas... resulta que en Indonesia, al otro lado del mundo, había explotado Tambora, emitiendo una cantidad de ceniza y gases que, estimaciones actuales comparan con TODA la que los humanos han emitido desde el principio de los tiempos. A saber qué pasaría exactamente en la década de 1640, donde efectivamente hay crónicas de diferentes volcanes activos (en Chile, en Filipinas, en Japón), pero igual hubo una explosión gigantesca, digamos en Alaska ó en la Antártida y ni San Pedro se enteró.

Y además, todavía hoy hay dudas sobre cuáles serían las consecuencias de un tal cambio climático. Hay quien dice que un aumento en los gases de efecto invernadero no llevaría a una época de mas calor, sino que precipitaría la siguiente era glacial (de momento, ya veis qué primavera llevamos y qué verano tuvimos el año pasado: mucho más fríos y lluviosos que de costumbre). O quizá realmente vendría una época mucho más calurosa, toda Africa se secaría y Escandinavia tendría un clima mediterráneo.

Pero es que el clima es EXTRAORDINARIAMENTE COMPLEJO. No hay nadie que sepa qué rayos va a pasar en unos años. Los modelos climatológicos dan resultados brutalmente diferentes ante una mínima variación de los parámetros de entrada. Y si metemos catástrofes naturales, ni te cuento. Por ejemplo, supongamos que un aumento del efecto invernadero provoca diferencias regionales en el fenómeno de El Niño. Que puede ser más potente, o menos, o producirse con más frecuencia o menos. Según esto, puede pasar cualquier cosa.

Mi opinión: Tenemos la obligación con especie de regular nuestro consumo energético, buscar nuevas fuentes, y mantener el planeta lo más estable posible. Debemos evitar en lo posible soltar mierdas varias a la atmósfera y malgastar un recurso virtualmente no renovable, como son los combustibles fósiles.

Pero tampoco hay que caer en lo contrario, y volvernos talibanes climáticos. Porque, sorprendentemente, todos los talibanes climáticos que yo conozco, que creen que la emisión de CO2 nos va a matar a todos pasado mañana, y que hay que proceder contra las eléctricas, y las fábricas de todo tipo de contaminan, todos ellos, sin excepción, van a trabajar en su coche, tienen su casa perfectamente iluminada, tienen cuatro PC's en casa, cinco teles, calefacción, aire acondicionado y algunos, piscina propia. ¡Qué fácil es pedir a los demás lo que no estamos dispuestos a hacer nosotros!!

Buen día (y perdón por la extensión, me parece que m'e pasao).


De: Naeros
2008-06-24 16:34:27

Ante la discusión de la intensificación del efecto invernadero y el cambio climático, me remito al video que puse en el foro que viene a argumentar que, sea antropogénico o no, exista un cambio climático o no, nos conviene luchar contra él e intentar contaminar menos, etc.
Es un análisis de riesgo entre una opción u otra y me parece más efectivo que estar años debatiendo si los volcanes han sido los culpables o las petroleras, ya que para cuando lleguemos a una decisión consensuada puede que sea tarde.


De: Manuko
2008-06-24 17:28:09

Hombre, Macluskey, no creo que a mi se me pueda acusar de talibán climático: a mi me da igual lo que hagas. Eso si, no evadas la culpa...

Precisamente tú lo has dicho:

Que puede ser más potente, o menos, o producirse con más frecuencia o menos. Según esto, puede pasar cualquier cosa.

El tema principal es ese: el clima cada vez es más estable y no se atiene a las observaciones previas. Por eso se le llama "Cambio Climático"...


De: Pedro
2008-06-24 17:53:46

@ Ferk,


¿Estaría mal decir que el fuego es malo? …o que el crecimiento de cierta especie animal es mala, o que beber agua es malo…. todo depende del contexto al que ns refiramos y a la intensidad con la que se beba, se queme, y se crezca…


Veo que no estamos de acuerdo para nada en lo que constituye una afirmación verdadera y una falsa, aunque tal vez sea que soy de mente cerrada, no lo sé (puedes comprobar la gracia que me ha hecho el comentario de la "mente cerrada", que me quita las ganas de discutir).

@ Miguel,


Espero, Pedro, que tendrás en el tintero analizar también el nombre de “calentamiento global”, que me parece igual de desafortunado que el de “efecto invernadero”…


Todo se andará... aunque cada vez que pienso en escribir una de estas entradas me entran los siete males, que provocan muchas reacciones hostiles (aunque no las lleguéis a ver porque se las zampe la censura).


Excelente artículo, como siempre, aunque el chiste de los ositos ha erizado mis cabellos puristas (porque sin efecto invernadero ellos tampoco respirarían ni leerían El Tamiz), al tiempo que mis pelos no puristas se doblaban de risa. ;)


Puedo asegurarte que cuando escribía ese pie de foto pensé en ti, pero me imaginé que entenderías que es humor y no te pondrías purista ;)

@ mariano cabrini,


Lo que esta en discusión nunca fue el efecto invernadero sino el aumento del mismo y esto es lo que puede producir un aumento global de la temperatura, como se muestra en el gráfico.Cuando se menciona el efecto invernadero es obvio que se habla del aumento de gases que lo magnifican.Con perdon del autor del artículo creo que su descubrimiento de la “falacia” es una falacia.


Te aseguro que la idea falsa existe, y que la he oído más de una vez en la TV y leído en la prensa. Creo que si lees algunos de los otros comentarios al artículo verás que no soy el único. En cualquier caso, lamento que no estés de acuerdo con el artículo :)

@ Macluskey / Manuko,

Interesante discusión, aunque no está directamente relacionada con el artículo. ¿Puedo sugerir abrir un hilo en el foro y enlazar desde aquí, para que podáis explayaros a gusto? ;)


De: Manuko
2008-06-24 17:55:48

Pedro, ya lo hay: http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=36


De: Pedro
2008-06-24 17:58:21

Ah, perfecto... pues hala, hala ;)


De: Silvia
2008-06-25 19:46:48

Muy buen articulo. Por fortuna de esta falacia ya sabía un poco mas que de las demas. Aun asi queda explicado muy claramente y me puedo hacer un buen esquema en la cabeza que es lo que buena falta me hace. Gracias!


De: xx32
2008-06-26 00:54:15

Hablando de falacias, ¿no es una que el sol está hecho de fuego?
La he oido un par de veces.


De: Karshan
2008-06-26 13:35:20

xx32, esa falacia no hace falta desmontarla porque ya se explica de que está formado el Sol en "La vida privada de las estrellas" de este mismo blog.


De: Milguer Vicuña E.
2008-07-02 17:20:17

Excelente el artículo, ahora nos toca evitar un mayor efecto invernadero para evitar cambios climáticos que afectarían nuestra calidad de vida.


De: kkab
2008-07-04 13:12:12

Acabo de leer una noticia, http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/mg19926633.900-tv-boom-may-boost-greenhouse-effect.html donde dicen que el trifluoruro de nitrógeno, NF3, es 17.000 veces más potente que el CO2.Soy un poco escéptico, me resulta un tanto complicado entender que una molécula de NF3 refleje tanta energía como 17.000 de CO2...


De: un esceptico
2008-07-08 04:20:33

espero ansioso el siguiente artículo sobre la falacia de que el hombre genera al quemar combustibles un cambio climático.


De: El Cedazo : Historia del calentamiento Global: De Arrhenius al IPCC.
2008-09-07 16:01:27

[...] a este fenómeno del que tanto oímos hablar últimamente. Primero, y aunque creo que ya lo hizo Pedro, me gustaría diferenciar claramente un par de conceptos. Se entiende por Cambio Climático unas [...]


De: El negocio
2009-01-15 13:06:22

hay que convatir a esa gente que no hace nada por La Tierra, y poco a poco va estropeando más La capa de ozono. Los polos terminaran desapareciendo, y los animales que viven en ellos (como los osos polares) morirán!! ¡¡HAY QUE AYUDAR A NO ESTROPEAR LA TIERRA!!!


De: Lobito
2009-02-01 09:52:43

que es lo que existe en venus? efecto invernadero o calentamiento global ?


De: Pedro
2009-02-01 11:25:24

Lobito: http://eltamiz.com/2008/04/17/el-sistema-solar-venus/

No disponemos de suficientes datos en el tiempo para conocer la evolución reciente de las temperaturas de Venus, de modo que no creo que podamos contestar al "¿calentamiento global?" Desde luego, en el pasado se produjo un calentamiento gradual, ya que inicialmente no tenía las temperaturas que tiene hoy.


De: Silvia Alejandra
2009-03-31 02:32:26

a pues que si no leo esto ni me entero , a pero nisiquiera se que es eso del imvernadero ¿y en si que es?


De: karen
2009-08-11 13:49:36

el efecto de invernadero puede ser muy peligroso para el planeta


De: javi
2009-10-20 11:39:05

Ojeando un libro sobre "meteorología y clima" me ha llamado la atención que en las capas más altas de la termosfera (500Km) la temperatura puede ser de hasta 2000ºC!! :-O

Si tienes un minuto, mi pregunta (y perdona que esté cogiendo la mala costumbre de preguntar cosas que se salen del tema del post) es ¿cómo hay que entender esa temperatura? ¿Es un indicativo de la caña que llevan las moléculas a esa altura y del consecuente castañazo en caso de impactar con algo? Porque imagino que si te soltasen en "pelotillas" a 500Km, no notarías inmediatamente un calor abrasador sino que tardarías tanto en pegarte con "nada" que la única interacción térmica sería chupar radiación solar (y emitir tu poquito de radiación también) ¿true?

¿La intensidad de la radiación solar a esa altitud es suficiente para poner a un tio hecho y derecho a 2000 gradetes?

Gracias y feliciades por el artículo!


De: linli
2010-01-05 00:14:59

me gustan los cachorros de osos polares


De: infarto
2012-06-06 04:13:14

Un articulo bueno y entretenido como todos los de la serie. Si alguien quiere ampliar conocimientos sobre los flujos de energia terrestre entrantes y salientes (incluye explicaciones sobre efecto invernadero y mas cosas.........pero en ingles) que vaya a:
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0477%281997%29078%3C0197%3AEAGMEB%3E2.0.CO%3B2
es un articulo de 2 tios que trabajan en el National Center for Atmospheric Research de boulder, algo sabran digo yo...


De:
2014-01-06 12:55

Lastima que te creas un iluminado,tarde o temprano muestran la hilacha no?.Este es tu verdadero perfil.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Phoenix encuentra hielo Inventos ingeniosos - El airbag »