El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

Falacias - En el espacio no hay gravedad

En la edición de hoy, una Falacia de lo más extendida (en formas más o menos burdas): _En el espacio no hay gravedad. _

El origen de esta idea está muy probablemente en las imágenes que se ven de astronautas en naves o estaciones espaciales en órbita. Se los ve “flotar”, y si sueltan una pelota, ésta no cae al suelo sino que flota a su lado. ¿La conclusión? Están en condiciones de “ingravidez”, porque “en el espacio no hay gravedad”. He llegado incluso a oír lo siguiente: “si quitásemos todo el aire de esta habitación flotaríamos, porque en el vacío no hay gravedad”, como si el aire tuviera algo que ver.

Absolutamente absurdo.

En primer lugar, supongamos que, efectivamente, en el espacio no hubiera gravedad. En ese caso, lo que se vería en el interior de la nave espacial sería precisamente eso - los astronautas y la pelota flotando. Pero, visto desde fuera, la situación sería bien diferente: esa nave espacial que se supone está en órbita alrededor de la Tierra se alejaría de ella en línea recta, perdiéndose en la inmensidad del espacio. Porque, por supuesto, la razón de que la nave esté en órbita no es otra que la gravedad terrestre.

Entonces, ¿por qué flotan los astronautas y no cae la pelota? Si hay gravedad, ¿por qué no se caen al suelo?

La respuesta, por supuesto, es que se caen. Se están cayendo todo el tiempo, pero el suelo también se está cayendo al mismo ritmo, de modo que parece que no está pasando nada. La situación es la misma que si tú estuvieras en un ascensor, en el piso más alto de un edificio. Si sueltas una pelota, ésta cae debido a la aceleración de la gravedad, y como el ascensor y tú estáis sujetos y no os movéis, véis cómo la pelota baja.

Astronauta en caída libre

Astronauta en caída libre debido a la gravedad terrestre.

Si se cortase la cuerda del ascensor y empezase a caer, notarías “que no hay gravedad”: si soltaras la pelota, ésta “flotaría” junto a tu mano, y tú no notarías tu propio peso, porque no tendrías contra qué sentirlo. ¿Quiere esto decir que dentro de los túneles de los ascensores no hay gravedad? No. Al soltar la pelota, ésta caería - pero como el suelo del ascensor está cayendo al mismo ritmo, nunca se acercarían, de modo que parecería que la pelota “flota”. No es que flote, sino que el suelo “cae bajo sus pies” de modo que nunca llega a alcanzarlo.

Esto es lo mismo que ocurre en las naves espaciales en órbita: están cayendo debido a la aceleración de la gravedad, y todo lo que hay dentro (los astronautas, la pelota, etc.) cae al mismo ritmo, de modo que parece que no hay gravedad. Una manera más correcta de describir la situación en el interior de la nave es decir que es una situación de_ caída libre, no de ingravidez. Al menos, podemos decir que es una ingravidez _aparente - desde luego que hay gravidez, o la nave, como hemos dicho antes, no giraría alrededor de la Tierra.

La siguiente pregunta entonces es, si la nave está cayendo, ¿por qué no desciende y se estrella contra la Tierra?

Para entender esto, recordemos los conceptos básicos que están en juego en esta situación. Si ignoramos cualquier otra influencia (de otros planetas o el Sol), para simplificar el problema, la nave espacial sufre una única fuerza: la fuerza gravitatoria debida a la Tierra, que se dirige hacia el centro de nuestro planeta.

La situación es análoga a la siguiente: Tengo un cuenco de madera y una canica. Si suelto la canica en el borde del cuenco, sufre una fuerza hacia el centro del cuenco, de modo que baja hasta llegar al fondo. Lo mismo hace una nave si la soltamos a cierta altura sobre la superficie.

Pero puedo darle un golpe a la canica de modo que se mueva a lo largo del borde. De hecho, puedo darle un golpe inicial con la velocidad exacta para que recorra el borde realizando una circunferencia y, si no hay rozamiento, seguirá dando vueltas para siempre. No estoy haciendo ninguna otra fuerza sobre la canica, el impulso inicial es suficiente para que esto ocurra indefinidamente.

Lo mismo ocurre con una nave espacial: si le doy la velocidad inicial justa, se quedará dando vueltas a esa altitud para siempre (en la realidad no es así, porque hay otras fuerzas que no tenemos en cuenta, pero la diferencia es muy pequeña). Sin embargo, la única fuerza que actúa sobre ella es la gravedad, de modo que está cayendo hacia la Tierra. ¿Cómo puedo decir que cae si no pierde altitud? Imagina que la Tierra fuera plana. Entonces, la nave espacial caería debido a la gravedad y la distancia entre el suelo y la nave iría disminuyendo hasta que se tocarían, y la nave se estrellaría.

Pero la Tierra no es plana. La nave cae hacia el “suelo”, pero la curvatura de la Tierra hace que el suelo se curve “hacia abajo” de modo que si la nave, al moverse una distancia determinada, ha perdido 100 metros de altitud, el suelo ha “descendido” 100 metros por debajo de ella porque la Tierra es redonda, y cuando la nave pierda otros 100 metros el suelo habrá hecho lo mismo. Soy consciente de que esta explicación no es demasiado clara, pero creo que si ves un dibujo no te quedará duda de lo que quiero decir. Aquí están las dos situaciones, la primera (la “intuitiva”) y la real:

Diagramas de nave cayendo

Como puedes ver, la razón de que la nave no se estrelle no es que no esté cayendo: es que tiene la velocidad justa para avanzar lo suficiente sobre la Tierra de modo que la curvatura del planeta sea justo la misma que la curvatura de su trayectoria de caída. ¿El resultado? Está cayendo todo el tiempo, pero su altitud nunca varía, y seguirá dando vueltas y vueltas para siempre, cayendo sin descender.

Pero el quid de la cuestión, y sé que me repito, es el siguiente: en el espacio sí hay gravedad. Cuando se ven astronautas “flotando” lo que está sucediendo realmente es que están cayendo a la vez que la nave, de modo que no se percibe que estén cayendo unos respecto a otros. Desterremos esta idea absurda de una vez por todas.

Astronomía, Ciencia, Falacias, Física

90 comentarios

De: Miguel Nadal
2007-04-28 03:22:17

No puedo evitar pensar en Stephen Hawking disfrutando de la apariencia de ingravidez e su (más que envidiable) viaje, una nota que coincide cronológicamente con esta entrada. Yo leí ambas el día de hoy, misma fecha en que aparecen publicadas. La de Hawking la leí en Genciencia: http://www.genciencia.com/2007/04/27-la-ingravidez-el-sueno-de-hawking

De: klazerver
2007-05-02 15:15:42

En el titulo da la ligera impresion de que te refieres al espacio profundo y no a una nave en orbita alrededor de la tierra. Evidentemente en orbita alrededor de la tierra hay gravedad ejercida por la masa de la tierra, a diferencia del espacio profundo, donde la gravedad de existir debido a otros cuerpos celestes seria minima, por supuesto hasta el lejano Pluton esta unido a nuestro sistema solar debido a la gravedad del sol.
Por un momento tambien pense que te hibas a referir a que los mismos astronautas ejercian una minima fuerza de gravedad a la pelota y la misma nave a los astronautas y al resto de materia alrededor.
De todas formas tu articulo esta muy bien ilustrado, me aclaro la expresion de que las naves caen hacia la tierra constantemente cuando estan en orbita, cosa que no comprendia, asi que gracias.

De: ango
2007-12-12 00:54:20

>

¿Es que acaso se nota el peso?


De: Pedro
2007-12-12 07:02:08

ango,

¿Es que acaso se nota el peso?

Sí: tu peso es precisamente el que te mantiene dando vueltas a la Tierra. Si no se notase, te moverías en línea recta alejándote de ella. Parece que no hay peso porque todo a tu alrededor se mueve como tú, pero desde luego que lo hay.


De: MARIO GARCIA V
2008-03-12 04:14:14

muy buen trabajo, felicidades. y Gracias por dejar que bajemos la informacion.
soy profesor de fisica,
saludos y gracias a Dios y ati porque con esto nos brindas un buen servicio


De: Silvia
2008-04-09 02:25:49

Muy buen artículo. Lo que mas me sorprendió no fue que no haya gravedad en el espacio (cosa que despues de ver el título deduje un poco) si no la explicación de la nave siempre cayendo. Yo pensaba que se mantenia en órbita por la fuerza del motor. Si lo pienso bien sale poco rentable por la cantidad de combustible que se gastaria. Otra cosa que pensaba es que si apagaban los motores la nave entraria en un "equilibrio de gravedades" y por eso no chocaba contra el suelo. Ahora que lo leo todo cobra sentido.


De: Aaron Blanco
2008-04-22 04:12:46

El artículo excelente como otros tanto que estoy leiendo con creciente espectación.

Pero me sueje una duda. En el caso de que la nave cae constantemente; Este efecto se daría con un valor del radio de giro determinado, ¿no es asi? Es decir, que la distancia a la tierra de la orbita donde el gasto energético es cero y la nave s capaz de orbitar "forever and ever" es un valor exacto ¿verdad?.

Si esto es asi, y los datos que escuche hace relativamente poco son ciertos, orbitando la tierra existen 35880 satélites artificiales. esto haría que la órbita llamemosle "ideal" se este saturando poco a poco y que los cálculos apra poner un satélite en orbita alrrededor de la tierra se compliquen mas y mas con cada lanzamiento. ¿Estoy en lo cierto?.

Gracias por este magnifico "¿Blog"? ;D Sed felices


De: Pedro
2008-04-22 06:48:49

Aaron,

No, este efecto existe para cualquier radio. La nave simplemente tiene que tener la velocidad adecuada para el radio en el que está girando (cuanto más lejos, más lento). Con lo que no hay una distancia única a la que orbitar (por ejemplo, la Luna orbita la Tierra con un radio mucho mayor que nuestros satélites artificiales).

Eso sí, hay un radio "especial", que es aquél para el que la velocidad es tal que tardas un día en dar una vuelta, con lo que estás siempre sobre el mismo punto de la Tierra si es una órbita circular en el plano ecuatorial. En ese caso se llama "órbita geoestacionaria", y sí que es un radio fijo.


De: Aaron Blanco
2008-04-22 11:16:35

Solo una palabra, Gracias.

aunque también he de decir que antes de irme a la cama repasé mentalmente las escasas de física espacial y me acordé de ello :-)

De todas maneras Gracias


De: Bendem
2008-04-29 23:41:13

He leido varias veces la descripción de los astronautas de la "ingravidez" en órbita y no es nada agradable. Es como la sensación de caida que tenemos cuando nos estamos durmiendo, pero sin acabar nunca. Incluso en alguna entrevista decian que es muy duro en las salidas EVA porque la sensación de caida se multiplica.

En cambio en los puntos Langrage (creo que se escribe así) realmente la gravedad de la tierra y la luna se anulan entres sí y se puede hablar de ingravidez.

Interesante sería leer a algún tripulante de las misiones Apolo que describa la diferencia de sensación entre la ingravidez provocada por la caida libre y la realmente falta de gravedad.


De: Alejandro Rodríguez
2008-06-19 20:06:35

Hablando de falacias, creo que la que ha escrito Pedro sobre la gravedad en el espacio es la más grave y buerda de todas cuantas he oído.

Primero, claro que en el espacio hay gravedad, no hay mas que ir a la ley de gravitación Universal de Newton para ver que la distancia nunca se anula y por tanto siempre hay gravedad, lo que pasa esque en una región infinita del espacio donde no haya ningún objeto gravitacional en unos cuantos miles de millones de años luz esa gravedad es despreciable.

Respecto a lo de los satélites y astronautas no caen a la Tierra no por todas las mentiras que has dicho, sino por el mismo motivo por el cual la Tierra no se mete dentro del Sol y la Luna no cae sobre la Tierra, y ese motivo no es otro que la FUERZA CENTRÍFUGA.Todo cuerpo que gira sobre un centro experimenta una fuerza hacia el exterior.Si sumamos vectorialemnte esas fuerzas (centrífuga y gravitacional) el resultado es cero!!y por eso los satélites no se caen al suelo.

Creo que antes de juzgar lo que piensan los demás deberías repasar tus apuntes o leer un poco más, listillo!!


De: Naeros
2008-06-19 21:58:22

Alejandro, sinceramente creo que aquí el que puede estar pecando de listillo no es Pedro precisamente.
Te recuerdo que lo que has explicado es física elemental, la misma que explica en su día a día Pedro y que por lo tanto la conoce perfectamente. Si no la explica como en los apuntes de física es precisamente porque mucha gente los encuentra complicados e intenta simplificarlos, me parece a mí.


De: lluisteixido
2008-06-19 22:05:54

Lo primero que creo que te diría un profesor de física es de donde proviene esta fuerza centrífuga que dices que existe.

Está claro que fuera del sistema Tierra-Satélite solo podemos ver una fuerza, la gravitacional. Sólo dentro del satélite no entenderíamos la "fuerza" que notamos hacia el exterior (como dentro de un coche), que no es mas que la resistencia al cambio de dirección que le está provocando la fuerza real. La velocidad inicial del objeto es lo que impide que acabe "ganando" esta fuerza gravitatoria.

Es por éso que la fuerza centrífuga se clasifica como fictícia (http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_centr%C3%ADfuga)

Y Pedro, que si creo que es bastante mas listo que tu, lo ha explicado de forma muy intuitiva y comprensiva, sin necesidad de recurrir a explicaciones manidas.

Y digo que es mas listo, porque he visto bastantes maleducados comentar por estos lares, y nunca se ha rebajado al insulto ni a la desaprobación que tu utilizas.

Pero bueno, parce ser que ésto es Internet y, como no nos vemos las caras, nos podemos tratar como nos plazca


De: Pedro
2008-06-19 22:24:55

@ Alejandro,

Lo siento, pero mi religión me impide responder a comentarios en ese tono :)

@ Naeros y Lluís,

Gracias, chicos. Estas cosas cansan y queman bastante, y no sentirme solo ayuda más de lo que podéis imaginar. ¡Ay, si tuviera un emoticon de corazoncito! ;)


De: DaaZ
2008-06-20 01:08:01

hola:
primero me gustaria felicitar a pedro por la gran web que tiene o almenos que e podido observar hasta la fecha, pero sintiendolo mucho, aunque no respeto las formas de alejandro, pienso que tiene razon, o almenos que la forma de explicar la gravedad en el espacio de pedro no me convence, ya que explica la realidad como si la tierra y el satélite en cuestión calleran a la vez , puedes argumentar que se mueven a la vez , pero caer ... ¿A donde cae la tierra? En el diccionario caer significa el movimiento de un cuerpo de arriba abajo por la acción de su propio peso, pero lo mas gracioso de todo es que el peso es la fuerza con que los cuerpos son atraidos al centro de la tierra, entonces, siento repetirme, pero .. ¿La tierra para donde cae? no se por cosas asi .. y por no poner la fuerza "aunque imaginaria pero existente(porque podemos notar sus efectos y es más en los satélites tiene una mayor repercusión)" la fuerza centrífuga, me parece "al igual que alejandro" que esta falsación esta o poco elaborada o no escrita adecuadamente, alomejor es con animo de simplificar las cosas, para que la gente lo entienda mejor, pero no me parece la manera mas apropiada.

Y me gustaría poner el ejemplo de la falacia de la gota de agua"gotas en forma de lagrimas", que se piensa eso por aprenderselo mal .... y esta forma de aprender la gravedad en el espacio me parece una forma no correcta de aprenderlo, igual es sencilla, pero no verdad o almenos eso pienso con mis escasos conocimientos en la materia "aunque no nulos".

bueno quisiera pedir disculpas por mi ortografía que no es muy buena y si e ofendido a alguien o algo poz eso ...

un cordial saludo daaz


De: Pedro
2008-06-20 07:31:48

@ DaaZ,

Tu comentario es cortés, de modo que no ofende, independientemente de que estemos de acuerdo o no.

Respecto a lo de que la Tierra cae, no he conseguido encontrar dónde digo eso. Sólo se me ocurre que, cuando digo que en la nave espacial los astronautas flotan y no se caen al suelo, estás entendiendo "suelo = Tierra", cuando es "suelo = suelo de la nave". Si es así, por favor, dímelo para que pueda añadir "de la nave" en caso de que pueda ser confuso para alguien más.

Por cierto, mirar las definiciones técnicas de términos en el DRAE suele inducir a error -- el peso no es la fuerza con la que la Tierra atrae a nadie. El peso, en física, es la fuerza que la gravedad ejerce sobre un cuerpo. Puede ser la gravedad de la Tierra, la de la Luna, o --si lo hacemos de modo realista-- la suma de todas las fuerzas gravitatorias que actúan sobre el cuerpo. http://es.wikipedia.org/wiki/Peso

Respecto a la fuerza centrífuga, ahí estamos absolutamente en desacuerdo. Explicar el movimiento de un satélite como ha hecho Alejandro en términos de la Fc es muy fácil, pero hace exactamente lo que mencionas: te mete en la cabeza cosas que no deberían estar ahí, y aprendes con una base errónea. La manera menos intuitiva, pero más adecuada pedagógicamente, es la que introduce el menor número de entes en el problema -- y sobre todo que no introduce entes ficticios.

Afortunadamente, hace bastantes años que en nuestro sistema educativo (no sé en otros) se ha desterrado la Fc a un segundo plano -- aún se define y se habla de ella, pero en el contexto de las fuerzas de inercia, y no se justifica el movimiento de nada utilizando ese concepto arcaico.

Mis alumnos conocen la Fc como lo que es, pero no les hace falta para explicar el movimiento planetario ni orbital. Hay varias razones para que ya no se emplee esa explicación; no son mías, esto está ya muy visto, pero aquí tienes algunas:

En primer lugar, en el Universo hay cuatro fuerzas fundamentales: la electromagnética, la gravitatoria, la nuclear fuerte y la débil. ¿A cuál de las cuatro pertenece la Fc? A ninguna.

En segundo lugar, en física las fuerzas las ejercen cuerpos. Y, según el Ppio. de Acción y Reacción, cuando un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro, el segundo ejerce una fuerza idéntica sobre el primero de igual dirección y módulo, pero sentido contrario. ¿Quién ejerce la Fc sobre la nave? ¿Sobre quién ejerce la nave una fuerza igual de sentido contrario? Nadie, y sobre nadie.

En tercer lugar, cuando las fuerzas que actúan sobre un cuerpo se anulan, éste se mueve en línea recta y con velocidad constante. Cuando la Fc y la gravedad se anulan en el ejemplo de Alejandro, la fuerza total sobre la nave es nula. ¿Por qué entonces, no se mueve en línea recta y con velocidad constante?

La respuesta es utilizar un sistema de referencia no inercial con una transformación de rotación de los ejes de coordenadas, lo cual es un horror matemático, pero eso es ya otra historia.

Como puedes ver, emplear la Fc introduce bastantes conceptos confusos en la mente del alumno sin reportar nada a cambio, porque no hace falta para explicar el movimiento orbital.

En un modelo ideal, la única fuerza que actúa sobre la nave es la gravitatoria ejercida sobre ella por la Tierra (aquí sí, la ejerce alguien y es una fuerza fundamental). Si la nave está en órbita, esa fuerza produce --simplificando las cosas para que no haya elipses-- un movimiento circular uniforme, de modo que produce una aceleración centrípeta. Igualando las fórmulas de la aceleración centrípeta y la debida a la gravitación, ¡voilá! aparece la fórmula de la velocidad orbital sin necesidad de recurrir a fuerzas ficticias.

Dicho sin fórmulas, lo explica el artículo: si logras que tu velocidad sea suficientemente grande para que la curvatura de tu "caída" sea la de la Tierra, te mantienes a una distancia constante del centro, es decir, estás en órbita.

Desde luego, puedes preferir (sobre todo, si así te lo explicaron en su momento) la explicación de la Fc y, mientras seas consciente de que supone un sistema no inercial y la existencia de fuerzas debidas a eso y no ejercidas por un cuerpo ni pertenecientes a una de las fuerzas fundamentales, etc., no hay problema. Pero de ahí a decir que no mencionar la Fc es incorrecto hay un trecho muy, muy largo :)


De: DaaZ
2008-06-20 11:08:25

@ pedro

gracias por la respuesta.
Respecto a lo de la tierra cae si tienes razón me confundí porque dices que la curvatura de la tierra es la que cae .. y entendí que es la tierra quien cae.

Y por otra parte lo que dije de la Fc y de que es un error no ponerla fue porque no se me ocurria otra manera de explicar el fenómeno sin recurrir a sistemas no inerciales :P , pero visto lo visto ... me remito en mi comentario, aunque de manera personal me parece mas sencillo de la otra manera "aunque alomejor es porque es como me lo han enseñado" pero no se ...

bueno pues me gustaría darte las gracias pedro por enseñarme nuevas formas de explicar las cosas y na, seguire por aquí.

un cordial saludo DaaZ
PD:siento mi ortografía que no es muy buena :P


De: Alejandro Rodríguez
2008-06-21 18:00:34

Es cierto que la fuerza centrífuga se considera una fuerza fictícia, pero no por ello debemos menospreciarla o evitar hablar de ella. ¿Alguien sabe porque la Tierra no es esférica completamente sino que está achatada por los polos??pues precisamente por la fuerza centríguga.¿O qué pasaría si el Sol desapareciese en un segundo??que la Tierra y todos los demás planetas se moverían en línea recta en dirección contraria a donde se situaba el Sol, y claramente es por la fuerza centrífuga.
Explicar las cosas como son, sobre todo en este tema que no hay cabida a dudas es la mejor forma de explicarlo de un modo algo serio. Supongo que como persona que está interesada en la ciencia (Pedro) y con afán de explicar cosas, la página no está dedicada a comprender fenómenos físicos para niños de 8 años, sino para gente que requiere un mínimo de nivel.
Quién no crea lo que digo aquí no tiene mas que ir a un libro de física elemental, donde sí se explica el fenómeno de fuerza centrífuga proviniente de la aceleración normal.Personalmente no creo que sea muy complicado, y si quisiera complicarlo más, hablaría de Einstein y de la curvatura del espacio que es como en realidad se deberían explicar estas cosas, pero no, tan solo fisica elemental.


De: lluisteixido
2008-06-21 19:04:06


¿O qué pasaría si el Sol desapareciese en un segundo??que la Tierra y todos los demás planetas se moverían en línea recta en dirección contraria a donde se situaba el Sol, y claramente es por la fuerza centrífuga.


Pues no, mas bien sería que se moverían en dirección perpendicular a la dirección que formaban el Sol y el Planeta antes de la desaparición del primero.


fuerza centrífuga proviniente de la aceleración normal


¿? Una fuerza no es la consecuencia de una aceleracion, mas bien al contrario. Y en éste caso la aceleración normal es consecuencia de la fuerza centrípeta, que sí existe y, en este, caso es la función que ejerce la fuerza de gravedad.


Quién no crea lo que digo aquí no tiene mas que ir a un libro de física elemental


Me sorprende que le recuerdes és a un Profesor (como Pedro) que debe haber visto unos cuantos libros de Física


De: Lupi
2008-07-07 01:42:08

La tierra (junto con el sistema solar) también está continuamente cayendo en el vacio, ¿no?


De: ITzel
2008-09-16 08:46:06

Muy interesante tu información, pero puede llegar a ser un poco confusa, tiene razon klazerver, que solo te refieres a "Una nave en órbita al rededor de la tierra"

Es evidente que los objetos al separarse de la superficie de la tierra, la fuerza de gravedad va disminuyendo, y si hay gravedad en el espacio, pero menor. Entiendo tu ejemplo de la nave y el elevador. que como tambien van cayendo no se ve la diferencia.

Pero entonces explicame algo: Justamente con la foto que tines del austronauta, NO ESTA ADENTRO DE UNA NAVE, por que no vemos la forma en que cae? o miles de imagines o videos en donde enrealidad los austronautas se ven flotando, Y NO ESTAN DENTRO DE UNA NAVE.

SALUDOS!


De: ITzel
2008-09-16 08:59:55

Perfecta explicación de alejandro rodriguez. No la habia visto y me saco de mi duda, y estoy en total acuerdo contigo, creo tambien que el que escribio el artículo se cre muy listo. jajaja


De: Pedro
2008-09-16 17:23:42

@ ITzel,


creo tambien que el que escribio el artículo se cre muy listo. jajaja


¿Crees que eso es una manera razonable de dirigirte a alguien con el que quieres entablar una discusión, estés de acuerdo con él o no? En fin.


De: lluisteixido
2008-09-16 18:23:27

De verdad, Pedro, que tienes una paciencia...

Hay días en que después de leer éstos comentarios dan ganas de contestar de una forma muuuuucho menos civilizada. Y menos publicable, claro

Que le vamos a hacer...

saludos


De: Pedro
2008-09-16 18:47:07

@ lluis,

¡Pero si esto no es nada! Si vieras las cosas que no publico... he aprendido más insultos este año que el resto de mi vida ;) Lo he dicho antes, pero lo repito: saber que no estoy solo ayuda muy mucho. Así que (no sólo a ti, sino a todos los demás, ahora mismo me acuerdo de Naeros porque veo su comentario en este mismo artículo), gracias :)


De: Rolat
2008-09-16 21:44:54

Hola Pedro, me gustaria animarte recordandonte que tienes un blog genial, y que a parte de algun fantasmilla que aparece de tanto en tanto, todo el mundo coincide que es una de las mejores paginas web de ciencia, a nivel senzillo, que ha visitado. Me gustaria preguntarte, ya que me he leido el post pero no me ha acabado de quedar claro, todo en el universo está constantemente cayendo en el vacio? Tambien me gustaria saber solo por curiosidad si has hecho algun tipo de simplificación en la explicación sobre el fenomeno real. Muchas Gracias.


De: Pedro
2008-09-16 21:57:26

@ Rolat,

Gracias; lo que menciona Lluís no es tanto porque a alguien no le guste un artículo (que hay muchos, y han razonado sus argumentos muy bien en muchos casos), es por las formas. No tengo ningún problema con que alguien no esté de acuerdo con algo, pero la actitud a veces falla, y es cuando pensar en gente como él y otros, que han contestado con gran paciencia varias veces, me ayuda ;)

Básicamente, salvo que haya algo que te sujete, sí, todo está "cayendo en el vacío". No he realizado demasiadas simplificaciones salvo en las expresiones --"cayendo en el vacío" debería ser "siguiendo una geodésica", y cosas así-- y en el dibujo, que está hecho a ojo y es una aproximación muy burda. Pero el quid de la cuestión es así en la realidad.


De: Rolat
2008-09-16 22:04:49

Ok. Gracias por tu respuesta sigo teniendo algunas dudas, no tendras por casualidad alguno de tus links maravillosos donde pueda informarme del tema? Que hace que las cosas caigan permanetemente? Gracias por adelantado. ;)


De: lluisteixido
2008-09-16 22:57:28

Si encima comentas que pasas por el proceso de selección, no me quiero imaginar la cantidad de gente que pueda llegar a faltar y la "calidad" de los insultos. Mucho mas mérito aún, estoy seguro que, de llevar un blog, yo no tendría tanto temple.

Desde aquí se intentará aportar con lo que podamos :)


De: Toni
2008-09-29 14:15:30

Jolín, entonces, ¿en el espacio (en órbita terrestre al menos) hay una sensación de caída permanente? Digamos, como cuando vas en una montaña rusa y te dan las famosas "cosquillas" en el estómago. Ahora sí acabo de descubrir que no valgo para astronauta, odio esa sensación de caída libre. Dejando de lado que a mí me guste esa sensación más o menos, ¿cómo pueden los astronautas vivir con ella continuamente días y días, incluso semanas?

Genial página, enhorabuena :)


De: Pedro
2008-09-29 17:58:26

@ Toni,


Jolín, entonces, ¿en el espacio (en órbita terrestre al menos) hay una sensación de caída permanente?


Pues sí; nunca lo he sentido, pero debe de ser bien raro. Creo que hay personas que nunca se adaptan, pero otros sí, lo mismo que a estar en un barco durante semanas subiendo y bajando con las olas. Me imagino que, si eres de los segundos, llega un momento en el que dejas de notar la sensación y lo que te parece raro (al volver) debe de ser que haya "arriba" y "abajo", notando un tirón todo el rato por la gravedad...


De: lluisteixido
2008-09-29 18:43:10

@Pedro

En cuanto a sensaciones, respecto al tema que saca Toni: ¿el hecho que el astronauta esté en órbita (aceleración centrípeta perpendicular a velocidad lineal constante) no es diferente a una caída en "línea recta", con aceleración paralela a velocidad, y por lo tanto ésta última incrementándose?

Aunque entiendo (o eso creo) el concepto de caída libre "infinita" cuando hablamos de la órbita, mi intuición no acaba de ver que las dos situaciones sean iguales en modo "subjetivo"


De: Pedro
2008-09-29 19:49:57

@ Lluís,


En cuanto a sensaciones, respecto al tema que saca Toni: ¿el hecho que el astronauta esté en órbita (aceleración centrípeta perpendicular a velocidad lineal constante) no es diferente a una caída en “línea recta”, con aceleración paralela a velocidad, y por lo tanto ésta última incrementándose?


Piensa que lo de "caída en línea recta" es en realidad mentira -- es tan relativo como cualquier otra medida de la velocidad o la trayectoria. En realidad, el ascensor que cae por el hueco gira, con el resto de la Tierra, alrededor de su eje a varios cientos de km/h, con lo que va muy rápido y realiza un movimiento curvilíneo... pero la Tierra se mueve en otra curva alrededor del Sol a varios miles de km/h, etc.

Si estás dentro de un ascensor desde el que no puedes ver el exterior, lo que notas son las diferencias de posición de unas cosas respecto a otras. Si todo lo que hay en el ascensor (y el propio ascensor) se ve sometido única y exclusivamente a la aceleración de la gravedad (no hay una tensión del cable, ni un suelo que soporte el peso, ni nada), ¿cómo podría haber una diferencia entre ambas situaciones? Si estuvieras en ese ascensor en órbita, ¿cómo podrías saber que no estás cayendo por el hueco de un ascensor?

Pero entiendo lo que dices de la intuición... es bastante puñetera a veces :)


De: lluisteixido
2008-09-29 21:22:24

Lo que dices tiene sentido

Pero, j..., no hay manera de quitarme años y años de experiencias "terrestres" de la cabeza.

Siempre que vuelvo a reflexionar en ello siempre pienso en la sensación de velocidad "perpendicular" a la tierra. Necesito un viaje con la Zero-G corp (nada, 100 añitos de ahorros) y un bazooka para cargarme las p...odridas ideas preconcebidas.


De: albertoescob
2008-12-16 13:55:29

Hola Pedro.
Esta es la primera vez que escribo cualquier tipo de opinion, no solo en tu pagina sino en toda la red, y si lo hago aqui es porque me parece que paginas como esta son realmente necesarias. Soy arquitecto y quiero felicitarte por este sitio en su totalidad, que me ayuda a salvar tantos "huecos" en la educacion, de explicaciones mal realizadas o de preguntas que no nos atrevemos a realizar en su momento.
Respecto a comentarios del tipo del de alejandro, no son mas que la resistencia logica a abandonar los "viejos conceptos". La angustia que produce pensar que todo lo que creias que sabias puede no ser cierto... Una actitud muy "humana" a fin de cuentas.
Tu puedes irte a dormir todos los dias sabiendo que has hecho algo valioso, y eso no puede sentirlo todo el mundo. Somos nosotros los que deberiamos ponerte un emoticon con corazoncito.
Y despues de tanto "lustre" ;D aqui va la pregunta:
Has dicho que para las orbitas vale cualquier radio (cualquier altura respecto al suelo). Entonces, que no haya objetos en orbita dentro de la atmosfera se debe solamente al rozamiento? a que tendria que "acelerarse" el objeto continuamente para vencer la resistencia del aire?
Y porque no hay "objetos humanos" en orbita a distancias mucho mayores? A que distancia la gravedad de la tierra es superada por otras gravedades (sol, luna, planetas...)?
De nuevo muchas gracias


De: Pedro
2008-12-16 18:04:11

albertoescob,

Gracias por los elogios y ánimos, de verdad que hacen falta flores de vez en cuando :) Respecto a tu pregunta, sí: si no hubiera atmósfera sería posible poner objetos en órbitas arbitrariamente cercanas al suelo. Desde luego, cuanto más cerca del suelo, más rápido tendría que moverse el objeto (creo recordar que a ras de suelo harían falta unos 8000 m/s, es decir, unos 29000 km/h), pero no habría ningún problema. En el otro extremo llega un momento, como dices, en el que la gravedad terrestre se cancela con la de otros cuerpos; puedes leer sobre ello aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange


De: Jorge
2009-01-10 08:30:07

oie una duda....o sea que si suponiendo que el humano pudiera acelerar un objeto a 29000 km/hr...(se que es una velocidad muy dificil de lograr, por no decir que casi imposible) pero tal vez con ayuda de un tunel al vacio para que no haya friccion del aire y del objeto acelerado, de forma tal que no se consuma por el rozamiento entre estos...¿el objeto acelerado estaria en un continuo movimiento manteniendo de esta forma una velocidad constante por siempre???


De: Basajauna
2009-01-12 11:24:53

Antes que nada, felicitarte por la serie falacias, aparte de desmontar falsas suposiciones que llevamos años escuchándolas, lo haces de una forma simple y amena ;)

Quería aportar mi granito de arena en este tema, yo soy químico y hay cosas que se me escapan de la física pero quiero poner un ejemplo para aclarar aún más lo del ascensor.

Sin que estemos en órbita y a una distancia bastante cercana al suelo se puede experimentar esa sensación de "ingravidez" en un simple avión.
Me explico. En muchas películas de astronautas, cuando se ven escenas de ingravidez, no siempre recurren a los hilos y arneses, sino que meten todo el equipo en un avión y cuando están rodando dejan “caer” el avión con lo que los actores y objetos comienzan a flotar y ruedan la escena simulando la ingravidez. Creo que también se venden viajes de este tipo para quien quiera experimentarlo.
Como veis, el cine y empresas aéreas ya llevan años sacando partido a este efecto.

Un saludo.


De: Jose
2009-01-12 20:33:27

Respecto a lo de caer, naturalmente que la Tierra cae, hacia el Sol. Y éste hacia el centro de la galaxia. Todos los objetos que orbitan caen hacia el centro de masas que orbitan. Relacionado con el tema, ¿cómo se sentiría la gravedad en un túnel hacia el centro de un planeta? Suponiendo que se pudiera, ¿qué se sentiría en el centro del planeta? Si el túnel atravesara todo el planeta ¿Qué le pasaría a un objeto si lo tirásemos dentro?


De: Wendy
2009-03-06 18:40:01

Gracias, ha sido muy útil la explicación, de la nave, pero creo que el título está un poco mal...

Bueno, entonces la Luna también está constantemente en caída libre?


De: Kenrae
2009-03-09 21:48:31

Wendy:
Por supuesto, se puede decir que la Luna está "en caída libre" constantemente respecto a la Tierra. Igual que la Tierra respecto al Sol.


De: Koln
2009-03-09 23:36:52

Bueno, en realidad y para ser formales, la Tierra también cae hacia la Luna, igual que el Sol e igual que todos los demás. Es cuestión del sistema de referencia ;).


De: Falacia sobre la forma de una gota de agua - psicofxp.com
2009-04-10 13:17:04

[...] la parte de arriba de una gota que cae en el aire en ca

De: Alex
2009-06-19 09:00:10

Hola, he leido algunos de los comentarios pero ciertamente no todos, asi que quizás esta duda esté ya aclarada......Me pregunto si la afirmación de que un cuerpo (astrnauta o cualquier otro tipo de cuerpo) en el espacio está en constante caida es válida para el caso en que la distacia a cualquier masa que pueda ejercer una fuerza gravitacional sobre él sea enorme. En este caso ¿no se puede considerar una situación de veradera ingravidez en el espacio?

Enhorabuena por la página y muchas gracias


De: Pedro
2009-06-19 16:21:26

Alex,

Me pregunto si la afirmación de que un cuerpo (astrnauta o cualquier otro tipo de cuerpo) en el espacio está en constante caida es válida para el caso en que la distacia a cualquier masa que pueda ejercer una fuerza gravitacional sobre él sea enorme.

No, es válida para cualquier cuerpo en el espacio sobre el que sólo actúe la fuerza de la gravedad, puede estar a cualquier distancia de otros objetos. Un satélite en órbita alrededor de la Tierra, por ejemplo, está en situación de "caída permanente", y está bastante cerca del planeta.

En este caso ¿no se puede considerar una situación de veradera ingravidez en el espacio?

Si estás tan lejos de cualquier masa que las fuerzas gravitatorias sean prácticamente nulas, sí... pero ten en cuenta que incluso las galaxias sufren la fuerza gravitatoria de otras, y se nota en su movimiento, así que habría que irse muy, muy lejos... e incluso así sería una aproximación, porque siempre habría una fuerza gravitatoria por pequeña que fuera.


De: meneame.net
2009-07-28 09:30:33

Creencia errónea: en el espacio no hay gravedad...

Falacia de lo más extendida (en formas más o menos burdas): En el espacio no hay gravedad. El origen de esta idea está muy probablemente en las imágenes que se ven de astronautas en naves o estaciones espaciales en órbita. Se los ve “flotar”, y si suel...


De: Bielet
2009-08-06 01:06:31

He leido todos los comentarios. Solo me gustaria recomendar un poco de humildad a Alejandro e Itzel. El astronauta que sale al exterior de la nave lleva la misma velocidad que la nave y por tanto sigue una orbita parecida a la de la nave. A veces manejar unas formulas no significa entender el concepto sobre un fenómeno. Yo he aprobado muchos exámenes de matemáticas sin entender lo que hacia. Algunas cosas las he entendido mas tarde y otras estan ahí... Pienso que el blog es fantastico para acercarse a fenómenos de la naturaleza sin tener una formación excesiva en ciencias. Pero tambien les va bien a los que tengan mas formación. Es aquello de la iteración. No lo tenemos aprendido todo y no todo lo que tenemos aprendido lo tenemos aprendido bien. Por suerte, en mis repetidas iteraciones, espero aprender y afianzar todavia muchos conceptos...hasta que me muera. :o)


De: pplu
2009-09-22 21:22:53

Antes que nada querría felicitarte por el tinglado que has montado aquí, sobre todo teniendo en cuenta que te dedicas a esto diariamente y lo último que le apetecería a cualquiera es llegar a casa y seguir con lo mismo... y encima con insultos de algunos.

Leyendo esta entrada me surgió una duda, que no sé si has tocado en algún otro sitio: ¿cómo se impulsa una nave en el espacio? No me entero mucho, pero para impulsarse imagino que hay que ejercer algún tipo de fuerza sobre "algo" que, a su vez, ejerza otra en sentido contrario. Si en el espacio no hay nada, ¿sobre qué se ejerce esa fuerza? ¿O estoy más perdido que un pulpo?

Gracias de antemano y enhorabuena!!


De: Pedro
2009-09-23 06:02:25

pplu, lo tengo fácil, porque hemos hablado brevemente de eso aquí mismo: http://eltamiz.com/2008/05/19/konstantin-tsiolkovsky/ :)


De: pplu
2009-09-23 22:14:38

Primer punto: vaya con el Tsiolkovsky ése. No deja de sorprenderme la gente que es así de "clarividente" (no se me ocurre otra forma de expresarlo). No había oído hablar de él, así que gracias por la referencia.

Segundo punto: profe, no lo entiendo... Sigo sin ver sobré qué se ejerce una fuerza para que a su vez haya otra de reacción en sentido contrario que haga que la nave se impulste. No doy pa' más...

Tercer punto: ¡qué rápido respondes!


De: Pedro
2009-09-24 06:49:09

pplu, la fuerza se ejerce sobre el combustible que sale por la parte de atrás de la nave, como si tú estuvieras sobre una pista de hielo perfecta, con patines y una caja de naranjas, y fueras lanzando naranjas hacia delante: te irías moviendo hacia atrás cada vez más rápido, con cada naranja que lanzases. Más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_espacial


De: pplu
2009-09-24 16:30:58

¡Gracias!


De: luis
2009-09-30 01:35:18

este texto, puede ser muy convinsente pero es igual de falso al articulo de la revista, pues aqui lo que esta explicando es la fuerza de atraccion que ejerce la tierra en el espacio, una cosa es la gravedad que hay en el espacio, y otra muy diferente es la gravedad que ejerce un cuerpo como la tierra en el espacio, la fuerza de gravedad que en este texto explica no es la gravedad del espacio si no la gravedad de la TIERRA.


De: Pedro
2009-09-30 06:28:30

@ luis,

este texto, puede ser muy convinsente pero es igual de falso al articulo de la revista

¿Qué revista? Creo que me estoy perdiendo algo.

una cosa es la gravedad que hay en el espacio, y otra muy diferente es la gravedad que ejerce un cuerpo como la tierra en el espacio

Creo que confundes "en el espacio hay gravedad" con "el espacio es una fuente de gravedad", algo que nunca, ni por asomo, se afirma en este artículo... permite que me cite a mí mismo del propio artículo:

la nave espacial sufre una única fuerza: la fuerza gravitatoria debida a la Tierra, que se dirige hacia el centro de nuestro planeta.

De: Alberto g
2009-10-04 14:06:00

¡¡Vaya tela con los comentarios de algunas personas en este artículo!! Para flipar.

En mi caso lo único que me parece confuso es el título. Andaba un poco desconcertado hasta que he visto que todo el artículo trata de cosas en órbita, no del espacio en general. Quizás como título de la falacia habría sido mejor algo así como "las naves en órbita no sienten la gravedad".

A parte de eso, la explicación me parece tan didáctica y elegante como es siempre tu estilo. Gracias por ignorar a los maleducados y seguir transmitiéndonos tu conocimiento con paciencia y esmero a todos aquellos que lo apreciamos.

Un último apunte: para entender el por qué de las órbitas, a mi me ha ayudado mucho lo del cañón de Newton. Pego aquí la explicación que hay en wikipedia, es un poco largo pero creo que puede ser muy útil como complemento al artículo:

"Uno ejemplo utilizado comúnmente para ilustrar una órbita alrededor de un planeta es el cañón de Newton. Se imagina un cañón situado en lo alto de una montaña que dispara bolas de cañón de forma horizontal. La montaña necesita ser muy alta para evitar la atmósfera terrestre e ignorar los efectos de fricción sobre la bola de cañón.

Si el cañón dispara una bola con una velocidad inicial baja, la trayectoria de la bola se curva e impacta contra el suelo (A). Aumentando la velocidad inicial, la bola de cañón impacta en el suelo cada vez más lejos (B) del cañón, debido que mientras la bola sigue cayendo, el suelo también se curva. Todos estos movimientos son realmente órbitas en su sentido técnico, ya que describen una trayectoria elíptica alrededor de un centro de gravedad pero que se interrumpen al chocar contra la tierra.

Si se dispara la bola con suficiente velocidad, el suelo se curva al menos tanto como la bola al caer, por lo que la bola de cañón nunca impacta contra el suelo. Se denomina que está realizando una órbita sin interrupción o de circunnavegación. Para cualquier combinación de altura sobre el centro de gravedad y la masa del objeto hay una velocidad específica que produce una órbita circular (C)."

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita


De: Alberto
2010-02-26 00:26:13

Creo que es de las mejores explicaciones que he leído en mucho tiempo, enhorabuena por tu trabajo.


De: Emanuel
2010-04-24 21:04:35

Tengo entendido que la gravedad (si es que existe, le voy a la relatividad G.) es la "fuerza" mas de desconocida de todas la fuerzas fundamentales aquí un link http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/01/04/la-gravedad-esa-fuerza-misteriosa-3/

En definitiva que extraño es existir...

Saludes.


De: alberto
2010-10-15 21:26:53

WOW... esta falacia está super-extendida, al igual que decir que en el espacio no hay peso (falacia equivalente a la anterior).
Todavía me acuerdo de pequeñajo preguntándoles a mis padres cuando me dijeron que nada pesaba en el espacio preguntar (incrementando poco a poco el peso): -¿Entonces yo no pesaría nada? -No. -¿Y una bombona (de butano)? -No. -¿Y un coche? -No ¿Y la Estación Espacial internacional ? -(pausa dudosa del padre....) mmm, no...

y eso me dejó siempre mosqueado.... pero he de decir que es una creencia muy muy extendida


De: pablo alonso
2010-10-16 02:41:25

Muy buen artículo, sólo una puntualización, he leído en distintos comentarios hablar de la fuerza gravitatoria de la Tierra , pero según creo la gravedad refetida es una aceleración, o intensidad del campo gravitatorio, sin tener en cuenta el valor de la masa testigo, es decir, será siempre la misma para cualquier cuerpo independientemente de su masa.
Como digo, no se puede confundir esa gravedad (la misma siempre para un mismo radio) con la fuerza de la gravedad, que depende de la masa del objeto.


De: alberto
2010-10-27 02:50:30

bueno, como explicacion vale, pero no es del todo cierto lo que comentas. Te saltas fuerzas y durante momentos de viaje espacial, como el viaje a la luna, por ejemplo, llegaria un momento en que la nave estaria fuera del rango de gravedad de la tierra y entrara en el rango de gravedad de la luna. La cuestion es ¿existen momentos en los que algun objeto en el espacio no sea atraido por ningun planeta? ¿es proporcional la fuerza gravitatoria a la distnacia? creo que es la respuesta es no, pero tampoco sabria decir hasta que puntos llegan la fuerza de atraccion terrestre, lunar, etc.

Por tu teoria podriamos sacar conclusiones erroneas, ¿como explicarias entonces que la luna no sea atraida por la tierra?


De: Pedro
2010-10-27 07:33:48

Alberto, lo que digo es cierto y no induce a conclusiones erróneas. Te respondo a cada parte:

Te saltas fuerzas y durante momentos de viaje espacial, como el viaje a la luna, por ejemplo, llegaria un momento en que la nave estaria fuera del rango de gravedad de la tierra y entrara en el rango de gravedad de la luna

En ningún momento de un viaje a la Luna estás fuera del "rango de gravedad de la Tierra". En primer lugar, estrictamente hablando el campo gravitatorio terrestre llega hasta el infinito; en segundo lugar, la Luna está, indudablemente, dentro de la región del espacio donde la intensidad del campo terrestre es grande, ¡por eso gira alrededor de la Tierra y no se va por ahí! Si estuvieras suficientemente cerca de la Luna, lo que sí sucedería es que el campo lunar sería más intenso que el terrestre, pero nunca dejarías de estar afectado por el nuestro.

¿existen momentos en los que algun objeto en el espacio no sea atraido por ningun planeta?

Sí, si se encuentra en un punto de Lagrange en el que las fuerzas gravitacionales sobre él se anulen. Entre la Tierra y la Luna, por ejemplo, hay uno de estos puntos (en la línea que une ambos cuerpos y más o menos 81 veces más cerca del centro de la Luna que del de la Tierra).

¿es proporcional la fuerza gravitatoria a la distnacia?

No exactamente. La fuerza gravitatoria es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre centros de masa, de modo que disminuye bastante más rápido de lo que lo hace la distancia.

[...] pero tampoco sabria decir hasta que puntos llegan la fuerza de atraccion terrestre, lunar, etc.

Como he dicho antes, estrictamente hablando, hasta el infinito. En la práctica, llega un momento en el que el error debido a despreciarlas es tan pequeño que se hace sin problemas. Eso depende, claro, de cómo de pequeña es comparada con otras fuerzas y de la precisión que haga falta tener. En un problema sencillo de mecánica clásica en la superficie terrestre, como una bola que desciende una pendiente, sería una exageración tener en cuenta la influencia lunar o la solar; pero, para estudiar las mareas, hace falta tenerlas en cuenta.

Por tu teoria podriamos sacar conclusiones erroneas, ¿como explicarias entonces que la luna no sea atraida por la tierra?

Es que... la Luna sí es atraída por la Tierra. ¿Por qué dices que no lo es?


De: J
2010-10-27 09:38:57

Pedro,



¿existen momentos en los que algun objeto en el espacio no sea atraido por
ningun planeta?




Sí, si se encuentra en un punto de Lagrange en el que las fuerzas gravitacionales
sobre él se anulen. Entre la Tierra y la Luna, por ejemplo, hay uno de estos puntos
(en la línea que une ambos cuerpos y más o menos 81 veces más cerca del centro
de la Luna que del de la Tierra).


¿Contarás algún días los puntos de Lagrange? Creo recordar que ya se nombraron cuando el cinturón de asteroides (porque se acumulaban en los puntos de Lagrange de Sol-Júpiter).

Quizá incluso resulta que L1 de Tierra-Luna es el concepto que alberto, sin saberlo, está intentando expresar cuando dice que "sales de la gravedad de la Tierra para entrar en la gravedad de la Luna".


De: Pedro
2010-10-27 11:50:18

J, sí, hablaremos de eso cuando hablemos de los asteroides troyanos (lo que sucederá cuando terminemos con todos los satélites de Júpiter) :)

Por cierto (por si mi respuesta induce a pensar que ahí "no hay gravedad"), incluso aunque las dos fuerzas que sufra un objeto en un lugar se anulen, sigue siendo atraído por los otros cuerpos... es simplemente que las atracciones se dirigen en sentidos contrarios con la misma intensidad.


De: Carlos
2010-11-11 03:26:51

Pedro,

Me gustaría hacerte una consulta, durante un viaje a marte, como les afectaría la gravedad a los astronautas de la nave, imagino que de diferente manera según se vayan alejando, iría decayendo según se acercasen a Marte, se compensaría o que pasaría?

Muchas gracias,

Carlos


De: WillyWild
2010-11-19 03:27:39

Hola Pedro,en primer lugar quería felicitarte por esta sección (en un alarde de originalidad)...
Acabo de leer todos los comentarios y quería preguntarte un par de dudas:

1.Lo que se ha comentado antes (que puede ser hará 2 años) de que la suma vectorial de la fuerza centrífuga y gravitatoria es cero no es cierto,verdad??porque en ese caso,la nave o el objeto que fuese se desplazaría en línea recta sin trazar la curvatura...puede ser?

2.Has comentado que según el radio se precisa de una velocidad u otra para ir "al ritmo" de la Tierra,por así decirlo...qué ocurre si la velocidad es demasiado alta??el objeto se va alejando de la Tierra progresivamente??


  1. Y ya que estamos,nadie ha respondido con claridad a qué pasaría si el Sol desapareciese en un momento determinado...los planetas se moverían en la dirección de la fuerza centrífuga o en la última en la que se movían en su órbita antes de que desapareciese el Sol o cómo??

Bueno espero haberme explicado bien,es un lujo poder preguntar estas cosas así de fácil jaja
Un saludo!


De: Pedro
2010-11-19 08:52:10

Willy,

1.Lo que se ha comentado antes (que puede ser hará 2 años) de que la suma vectorial de la fuerza centrífuga y gravitatoria es cero no es cierto,verdad??porque en ese caso,la nave o el objeto que fuese se desplazaría en línea recta sin trazar la curvatura…puede ser?

En un sistema de referencia inercial, efectivamente; por eso ya no se suele usar al enseñar física, porque la centrífuga requiere de sistemas no inerciales (o de ni mencionar el asunto y explicar la igualdad de las dos fuerzas al alumno, esperando que diga "ah, tiene sentido" y no "pero, si la fuerza neta es nula, ¿por qué no realiza un movimiento rectilíneo uniforme?") La fuerza centrípeta es un concepto teóricamente mucho más sólido y más claro.

2.Has comentado que según el radio se precisa de una velocidad u otra para ir “al ritmo” de la Tierra,por así decirlo…qué ocurre si la velocidad es demasiado alta??el objeto se va alejando de la Tierra progresivamente??

Si la velocidad es demasiado alta para la órbita de que se trate, el objeto se irá alejando de la Tierra y reduciendo su velocidad, pero sólo hasta cierto punto, salvo que su velocidad sea muy, muy grande. Si sólo se ha pasado un poquito, se pondrá a realizar órbitas alrededor de la Tierra, pero éstas no serán circulares.

Y ya que estamos,nadie ha respondido con claridad a qué pasaría si el Sol desapareciese en un momento determinado…los planetas se moverían en la dirección de la fuerza centrífuga o en la última en la que se movían en su órbita antes de que desapareciese el Sol o cómo??

Primer principio de la dinámica :)


De: Miguel López Alegría en la UPV (parte II) – Datos humanos sobre ISS « Me ha dado por…
2010-12-19 00:00:06

[...] Como he dicho, en la ISS hay ausencia de sensación de gravedad, pero sí hay gravedad. Los cuerpos flotan porque sufren una caída permanente. Los astronautas no dejan de caer. Esto sucede porque la estación viaja a la velocidad adecuada.Menos velocidad la haría chocar contra la tierra y más velocidad provocaría que la nave perdiese la órbita y se alejaría de nuestro planeta. Aquí hay una entrada del blog El Tamiz en la que está bien explicado este asunto.(Pincha AQUÍ). [...]


De: Sergio B
2011-08-04 16:28:20

O esto de las falacias es divertido, lastima que no lo haya visto en tanto tiempo, aquí hay mas profundidad de la que pensaba o es que me centro muy intermitentemente.... Bueno, algunas cosillas, los de los sistemas de referencia no inerciales, quizá es por que los tengo muy asumidos pero vamos, si uno se pregunta por que su antena del satelite (¿esas cosas aun existen?) apunta siempre al mismo sitio, no creo que su uso fuese malo, aunque se puede explicar de las dos formas. Pero bueno, supongo que cada maestrillo tiene su librillo, yo no creo que las fuerzas de inercia nos sean tan extrañas, claro que antes no teníamos cinturones de seguridad y nos metíamos viajes en los tiovivos del parque con escasa supervision paterna.

En cuanto a cuando pasas de la influencia de un cuerpo al otro se suele hablar de esferas de influencia no de puntos de lagrange, croe que era algo de que la fuerza ejercida por uno de los cuerpos sea menos de un 10% de la del otro o así, la utilidad de esto y no de usar puntos de lagrange es que esa zona en la que las gravedades se compensan, el cuerpo no esta sometido a una fuerza importante durante el suficiente tiempo por lo que su velocidad no se ve muy afectada. Explicándolo en lo que plantean del viaje a Marte, adquirías con la nave una velocidad en la tierra y entrarías en una órbita de escape respecto a la tierra, cuando te alejaras suficiente, salieras de su esfera de influencia, se debería mirar la dirección que y el modulo que tiene tu velocidad pero ya no respecto a la tierra sino respecto al sol y estarías en una órbita, seguramente elíptica, respecto al sol, cuando te acercaras a marte habría que volver a cambiar de sistema de referencia y tendrías que ver tu velocidad ahora respecto a marte, en donde tendrías una órbita de escape y tendrías que frenar si quieres quedarte ahí. Por la naturaleza de las velocidades orbitales el espacio de tiempo que pasas en esa zona en donde se compensan las gravedades, no supondría un gran movimiento en las posición en este caso de marte respecto al sol, por lo que podemos considerarlo como un sistema de referencia inercial, por lo que en ese tramo no es relevante, a no ser claro que hablásemos de objetos de semejante masa, pero el sol tiene muchísima mas masa que el resto, precisamente es en la tierra-luna donde sus masas son mas semejantes y nunca lo he visto considerado.

Si el sol desapareciese dependería de las posiciones, pasaríamos a orbitar alrededor del centro de gravedad de lo que quedaría del sistema solar probablemente un punto entre donde estuviesen Jupiter y Saturno, muy pegado a Jupiter, seguramente todos los planetas estarían en una orbita de escape respecto a ese punto, pero no escaparíamos linealmente, algo giraríamos aun, sin embargo algunos asteroides del cinturón y quizá Marte si que podrían llegar a quedarse atrapados por Jupiter, según donde estuviesen. Claro que los troyanos se caerían y alguno se daría con jupiter (no caerían sencillamente, por que el centro no estaría justamente en Jupiter) y a nuestro troyano le pasaría lo mismo, tanto tiempo para encontrarlo para ahora esto ;)


De: flopping
2011-08-26 12:33:39

En primer lugar muchas gracias por tus explicaciones y echar por tierra ciertos mitos falsos, como bien dices en algunas contestaciones, no creo que vayas de listo ni de sabelo todo, pero si que te interesa lo que ocurre a tu alrrededor y a base de experimentar, pensar, leer, dilucidar y observar, se sacan muchas conclusiones, quiza no sean siempre la respuesta al 100% pero por lo menos creo que solventas muchas dudas, con contestaciones mas que razonables, otra cosa es que la gente no las quiera ver o le busque tres pies al gato, pero aqui de lo que se trata es de que te ayuden con tus dudas y asi intentar tener mas puntos de vista y pensar sobre ellos, no creo que intentes convencer a nadie de nada, solo divulgas tus conocimientos a quien quiera escucharlos o no tenga suficiente informacion para poder responder a sus dudas, dicho esto paso a preguntar mis dudas.

Aqui se dice que todo en el universo esta en constante caida, aunque en el espacio no existe ni arriba ni abajo, etc.. ¿entonces hacia donde se cae?, si no existe ninguna referencia, no podemos hablar de caida, si no de movimiento, (hacia algun sitio indefinido), si eso es asi, ¿nunca estariamos ocupando el mismo espacio?, es decir, la tierra rota sobre si misma y al mismo tiempo "cae", por lo tanto al realizar una vuelta completa, estariamos en otra posicion diferente a la de partida, ¿es eso correcto o estoy equivocado?.

Entiendo que si todo se mueve al unisono (no vamos a decir caer, pues en el espacio no hay referencia), las estrellas, planetas, galaxias, asteroides, etc.. se mueven con nosotros (o quiza seria mejor decir, como nosotros), nunca ningun objeto estaria en la misma posicion o pasaria dos veces por el mismo sitio, pues no hay nada estatico en el universo ¿es correcta mi suposicion?, ¿tiene todo esto algo que ver con la expansion del universo o es otro tema?, es de suponer que todo debe de moverse en la misma relacion y en la misma direccion, (velocidad, distancia, etc..) si no fuera asi por ejemplo el cometa haley no pasaria cada x años cerca de la tierra, por lo que es de suponer que todo guarda una "distancia relativa" entre si, ¿es eso asi o estoy equivocado?, no se si me he explicado bien, espero que si y se me entienda, aunque este principio no es aplicable a las galaxias, pues creo que cada vez se alejan mas unas de otras por la expansion del universo ¿no?.

Mi conclusion es que estamos constantemente en movimiento (ya que quiza lo de caida no sea muy exacto, pues para caer hay que tener una referencia con algo y en el espacio no hay referencias) y ese movimeinto hace que nunca estemos en la misma posicion ni repitamos espacio, ¿es correcto esto? y otra gran duda es ¿a que velocidad nos movemos o "caemos"?, quiza la respuesta sea cero, ya que si no tenemos ninguna referencia y todo se mueve al unisono, no hay sensacion de velocidad aunque exista ¿no?, ejemplo, la manzana del ascensor, dentro del ascensor esta parada, desde fuera del ascensor con un punto de referencia se mueve a una velocidad x, pero en el espacio no tenemos ese punto de referencia, ¿desde donde te pondrias para ver "exteriromente" el movimiento del universo y saber esa velocidad?

En fin que como puedes ver es un tema algo complejo para mi, si me puedes orientar sobre el tema, para tener algo mas claro ese "movimiento" universal te lo agradeceria, quiza todo esto que estoy diciendo sea una tonteria y la explicacion sea mucho mas sencilla de lo que parece, pero por lo expuesto y pensando un poco, creo que es un tema bastante complejo, por lo menos para mi mente claro, gracias por todo y salu2.


De: Avya
2011-12-09 09:42:44

Me sumo a las felicitaciones de tantos otros lectores, tienes un talento especial para divulgar, enhorabuena. Dicho esto, y después de leer este artículo, me corroe una duda, producto de una comprensión parcial de todo este asunto, claro está... pero no por ello menos molesta!

La cuestión es la siguiente: queda claro que tenemos, por un lado, a la gravedad, provocando una caída contínua del satélite. Y queda claro que, si éste no se estrella contra el suelo, es porque su velocidad le permite caer en la justa medida en la que también "cae" el suelo que tiene debajo, debido a la curvatura de la Tierra. Pero (y aquí viene mi problema), la gravedad no provoca simplemente que los objetos se pongan en movimiento (si suelto una manzana por mi ventana, la gravedad hace que se precipite hacia el suelo), sino que los acelera constantemente, a razón de 9,8 mts/s2... Si ese es el efecto de la gravedad, ¿está el satélite contínuamente acelerando?... Obviamente no, dado que, en tal caso, terminaría alcanzando velocidad suficiente para escapar de la órbita... (¿?)

Por otro lado, si no está acelerando, será -digo yo- que mantiene una velocidad constante. Pero si es así... ¿no es cierto que a velocidad constante -o a celeridad constante, vale- uno no nota "nada especial"? Nosotros, como bien dices, estamos subidos en una esfera que se mueve a gran velocidad -sobre sí misma, y alrededor del Sol-, pero no notamos ese vértigo de montaña rusa mientras orbitamos alrededor del Sol... ¿por qué un astronauta sí nota ese "cosquilleo" en el estómago, entonces?

Gracias por adelantado!


De: Pedro
2011-12-09 10:22:13

Avya, el satélite sí tiene aceleración. Dependiendo de la órbita (de cómo de lejos esté del centro de la Tierra) la aceleración de la gravedad será mayor o menor, pero su valor da igual ahora mismo, así que digamos que es 7 m/s^2.

El problema está en el lenguaje: al decir "el satélite acelera todo el tiempo a 7 m/s^2" nos parece que cada vez va más deprisa, pero ¿hacia dónde va esa aceleración? Siempre vale 7, pero ¿siempre modifica la velocidad en el mismo sentido? No. Poniendo cuatro ejemplos extremos, si dibujas la órbita del satélite como una circunferencia en una hoja de papel, cuando el satélite está en el extremo superior de la circunferencia la aceleración es 7 m/s^2 "hacia abajo" en el papel --hacia el centro de la circunferencia, claro--. Cuando está a la derecha, la aceleración es 7 hacia la izquierda, pero es 7 hacia la derecha cuando el satélite está a la izquierda. Finalmente, es 7 hacia arriba cuando el satélite está abajo.

De modo que, tras una vuelta completa, ¿cuánto ha variado su velocidad el satélite? Absolutamente nada, porque las aceleraciones que ha ido sufriendo a lo largo de una vuelta completa se han compensado todas, pues son siempre simétricas a pares en ambas mitades de la circunferencia. La velocidad del satélite cambia todo el tiempo (por eso tiene aceleración, aunque su celeridad sea constante), pero el cambio neto de velocidad tras cada órbita es nulo.

Respecto al cosquilleo, sólo lo notas cuando estás en caída libre: cuando la gravedad es la única fuerza que sufres. Nosotros no estamos a merced de la gravedad, sino que el suelo nos sujeta, con lo que no notamos el cosquilleo. Es cierto que la Tierra es como una nave espacial orbitando el Sol, pero el tamaño de la Tierra es tan grande que nos quedamos "pegados" al suelo, algo que no le pasaría a un astronauta viajando en una nave espacial de tamaño normal alrededor del Sol a la misma distancia que la Tierra.

Si quieres leer más sobre aceleración y mecánica en general, por cierto, te recomiendo http://eltamiz.com/mecanica-clasica-i/ :)


De: Avya
2011-12-09 11:14:02

Pues gracias de nuevo. En realidad, ya he empezado a leer la serie sobre mecánica clásica, y seguiré con ello, me está enganchando. Al hilo de esa serie y este comentario... para cuándo un artículo sobre movimiento circular, velocidad angular... ? Lo sé, seguro que andas con otras mil cosas, pero no he podido resistir la sugerencia! :-)

No dejes de publicar, eres la clase de profesor que a muchos nos hubiera gustado tener en aquellos días de pizarra y pupitre!


De: Juan Carlos
2011-12-09 15:57:06

"No dejes de publicar, eres la clase de profesor que a muchos nos hubiera gustado tener en aquellos días de pizarra y pupitre!"

Completa y absolutamente de acuerdo!


De: Xoco
2012-03-15 10:14:47

Microgravedad: http://es.wikipedia.org/wiki/Microgravedad


De: Gabriel
2012-06-01 09:15:00

Podrías explicar por favor como afecta a los objetos en el espacio por ejemplo una nave espacial, el hecho que por ejemplo el sol se mueve a 500 km por segundo que si no hay gravead como dicen el sol se alejaría rapidamente de esa nave espacial.


De: cris
2012-09-04 03:15:39

su pag mas fome que la wawu


De: WhiteSkull
2012-09-21 19:03:54

Pero tengo una duda, si las naves giran alrededor para compensar la caída y sustentarlos... Cómo se explica que el cosmonauta o astronauta abandone la nave sin quedarse este atrás? Por ejemplo si estoy en un vehículo en marcha y salto hacia fuera me quedaré atrás, no?


De: Pedro
2012-09-21 21:59:46

WhiteSkull, en el caso del automóvil te quedas atrás porque el aire primero y la carretera después te empujan hacia atrás. En el espacio, si sales de la nave mantienes la velocidad que tenías dentro de ella y orbitas a su lado.


De: Gregorio
2013-03-13 12:01:19

WhiteSkull, un coche no avanza en caída libre como la estación espacial. Imagina que saltas de un avión en caída libre y antes de abrir el paracaídas sacas una naranja del bolsillo y la sueltas (sin lanzarla hacia arriba ni hacia abajo). Dejando al margen el rozamiento que puedes estar haciendo con tu cuerpo contra el aire (hay que echarle un poco de imaginación), la naranja no se irá hacia arriba ni hacia abajo, te acompañará en tu caída. Eso mismo le pasa a un astronauta que sale de la ISS, que sigue cayendo a toda castaña junto a su nave!!


De: guillesh
2013-03-28 00:48:57

Hola Pedro. Has dicho que la fuerza centrífuga ya no se utiliza para justificar el movimiento de nada, pero un profesor me explicó (quizá erróneamente por lo que veo) que el movimiento de rotación de la Tierra alrededor del Sol se produce por la Fc. ¿Podrías explicar brevemente por qué la tierra tiene esta rotación y así me sacas de dudas?
Gracias.


De: Carlos Montañez
2013-04-05 22:23:24

Hace rato que sigo elTamiz pero no acostumbro leer los comentarios ni opinar, pero viendo la discusión de este me queda claro que hay personas que prefieren repetir las lecciones ortodoxas de escuela que adoptar lecciones más razonables aunque sean fáciles de entender (como dicen en otras series así somos los humanos a veces).

Dejo la misma observación de klazerver, por el titulo pensé que se iba a hablar de la gravedad en cualquier punto del universo, no tanto sobre la gravedad en el espacio cercano a un punto en especial (un planeta).

Saludos


De: Alisson García.
2013-08-02 03:39:15

Que buena página y que paciencia. Felicidades Profesor ♫.


De: Brazpit
2013-09-23 17:24

Interesantísimo todo lo que se aprende en tu blog, aunque para los que somos " de letras" todo lo relacionado con la física nos parece una sucesión de milagros (porque eso de que un electrón tiene forma de canica, como que no.....no? :-)

Una duda: si la Tierra dejara de girar en un determinado segundo y parara de golpe, saldríamos todos volando por efecto de la Fc o no? Porque no me ha quedado claro si ésta existe como tal y es de primera división o si es un efecto colateral de algún otro fenómeno.

Muichas gracias por compartir tu conocimiento con todos los q somos ignorantes.

De: MC
2013-09-30 01:53

Hola, he descubierto este blog hace poco y voy saltando por diferentes artículos… me alucina la paciencia de los autores y me asusta la ignorancia de quienes comentan insultando y riéndose de aquello que desconocen, y me permito ser tan directo porque si no son capaces de entender una descripción simple de un sistema, dirigida a legos en la materia (todos lo somos en algún ámbito, es inevitable), está claro que lo desconocen… y en lugar de preguntar, proponer, contrastar… tiran por el camino habitual de los ignorantes con pretensiones… dogmas y falacias ex cátedra… porqué suelto es rollo… porque si me asusta el descenso y desprecio por entender el mundo en general… imbuido por quienes nos “gobiernan” … me asusta más el desconocimiento no de temas puntuales (es lógico) sino del método científico… en especial cuando el medio empleado pone al alcance de cualquiera diversas explicaciones para contrastar y dialogar. Para quien se sienta aludido sólo se me ocurre una respuesta… típica de cualquier lista de correo, blog… de tecnología… si n te te molestas en mirar nada y entender que quienes se esfuerzan por divulgar o contestar dudas es SUYO Y PRIVADO: STFW

Saludos cordiales.

De: MC
2013-09-30 02:04

Comprendo las dudas acerca de la sensación de ingravidez comparada con la caída libre… me permito poner un ejemplo mundano y poco riguroso (no quiero entrar en los ejemplos de Einstein donde demuestra que alguien encerrado en cajón en el espacio, lo más separado posible de toda masa, no podría diferenciar la atracción gravitatoria de lo experimentado si en en una cara del cajón hubiese un gancho del que un medio propulsor le obligase a moverse ):

Practico por deporte paracaidismo hace muchos años… cuando haces un vuelo parabólico para simular la falta de gravedad todo flota, pero estamos cayendo “follaos”, cuando bajas en un avión en un picado salvaje notas como caes por la presión contra el asiento o lo que te toque, y cuando saltas en caída libre solo eres consciente de la velocidad por el flujo del aire que atraviesas, pero la sensación es de que estás flotando… hasta que bajas mucho y ves como crece el suelo ;-)

Saludos cordiales y gracias por el blog!

De: MC
2013-09-30 03:38

Hola Bendem, sólo conjeturo y supongo que mal, entiendo que el problema en las actividades EVA se deriva de que cuando no se activando impulsores para cambios de dirección, avance… si inicias un movimiento provocado por uno de ellos, o por ejercer una fuerza contra la nave o…. si no dispones de un medio autónomo para obtener sensación de “dirección/control” este se volverá caótico e imparable puesto que estamos acostumbrados a desplazarnos (olvidando por un momenteo ecampo gravitatorio) en fluidos, ya sea el aire, agua, el aire de la nave donde además disponemos de agarres… y al alcanzar determinada velocidad de caída, repitiendo el ejemplo del paracaidismo nos sentimos capaces de controlar nuestro movimiento, cambiando la postura y aprovechando las fuerzas acción/reacción contra el fluido. Por eso en el salto para batir el record de altura el saltador comenzó a girar caóticamente y desde el control le inflaron más el traje para intentar ayudar a estabilizarle en capas tenues de aqtmósfera incrementando la superficie de rozamiento.

Si he desbarrado agradezco cualquier tipo de aclaración y pido disculpas

Saludos!

De: Juan
2013-10-20 15:54

Hola Pedro...Podrias aclararme una duda. Ese miedo,como astronauta a alejarte de la tierra sin ningún tipo de control debido a algun accidente, es difícil que se produzaca, ¿o no? Gracias por el artículo, es una pasada

De: vado
2014-02-08 17:47

Hola, De la teoria de cuerdas y las rarezas de la fisica cuantica, comprendo que aun estamos lejos del conocimiento absoluto de las cosas y paginas como esta ayudan a entender un poco los razonamientos cientificos a la newton: con manzanitas. Es un chiste... ahora el favor: si pudieras aportar algo sobre fisica cuantica de la forma agradable y didactica que ya veo acostumbras. Pues muchas gracias. Saludos y mi aplauso por tu labor.

De: Roger
2014-02-08 19:07

Supongo que ya te miraste http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/ no? si no es así aquí tienes lo que pides, si lo que pides por el contrario es que añada más articulos a esa seria, me uno :D

De: flor
2014-03-23 22:52

tengo una pregunta. ¿ que impide la destruccion del universo por gravedad?

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Pero, ¿cómo que lo natural es bueno? Un soplo de aire fresco para el confinamiento inercial »