El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Pero, ¿cómo que lo natural es bueno?

Hoy estrenamos categoría en _El Tamiz _con este artículo, el primer Editorial. Soy plenamente consciente de que las entradas de opinión pueden crear controversia e incluso ofender, pero qué se le va a hacer. Mi recomendación es que leas estos artículos como lo que son: la opinión personal de alguien que muy probablemente esté equivocado.

Por cierto - hasta ahora, no he tenido que bloquear prácticamente ningún comentario. Si en algún tipo de artículos pasa, será en éstos, de modo que, si quieres hacer algún comentario (y nos encantaría que lo hicieras, si tienes algo que decir), mantengamos el tono civilizado. No creo que esta entrada en particular tenga este problema, pero otras sí pueden tenerlo: dicho está.

Es una constante en lo que oigo a mi alrededor, ya sea en los medios de comunicación o entre la gente, expresiones que giran alrededor de la siguiente idea (que me exaspera): _Lo natural es bueno. Lo que no es natural es malo. _

Probablemente sabes a lo que me refiero: Eso no tiene justificación, porque no es natural. Debemos probar métodos más naturales. Los pueblos primitivos estaban más en contacto con la naturaleza y, por lo tanto, eran más felices. Nos hemos alejado de lo natural._ Eso es antinatural (dicho como una crítica). Es un remedio natural (dicho como una ventaja)._

La idea está clara: lo que es natural es, de algún modo, bueno. Que algo no sea natural es un indicio de que, probablemente, no sea bueno, y en muchos casos una justificación para rechazarlo. Uno de los contextos en los que este último aspecto es más común es como justificación de rechazar la homosexualidad, “porque no es natural”. Lo mismo pasa o ha pasado con la fecundación in vitro, volar en avión, los métodos anticonceptivos, la ingeniería genética, etc.

Mi problema no es que alguien defienda esas convicciones - por ejemplo, que la homosexualidad es moralmente mala. Ésa no es la cuestión. Lo que estoy discutiendo, en ése y los demás casos, es que el argumento de que “algo no es natural, y por lo tanto no es bueno” es inconsistente.

La primera razón por la que me disgusta es porque no entiendo bien qué significa “natural” en ese contexto. Tal vez yo sea el raro y esté bastante solo en esta confusión (vosotros me corregiréis si es así). Mirando en el diccionario (en español y en inglés, no he mirado otros) y buscando acepciones que se apliquen a las expresiones anteriores, sólo veo dos:

  • Algo es natural (en contraposición a antinatural) cuando es conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.

  • Algo es natural (en contraposición a artificial) cuando no ha sido fabricado o creado por el hombre.

La primera definición, en mi opinión, es una trampa lógica: o bien defino lo que es “propio” de las cosas a priori (en cuyo caso estoy definiendo lo que es “natural”), o bien observo las cosas para ver cuáles son sus propiedades, en cuyo caso, todas las cosas son naturales, pues todas las cosas se comportan de acuerdo a cómo se comportan.

Es decir - puedo decir que volar no es natural, porque he decidido de antemano que no lo es, o porque observo que nada puede volar. Pero si veo un avión volar, según la primera definición, sólo puedo aceptar que es natural, o argumentar que volar no puede ser nunca natural porque yo lo he decidido así. En cuyo caso, la discusión racional es imposible - es una premisa, no un argumento.

La segunda definición no me parece muy elegante: establece una distinción arbitraria entre el hombre y el resto de la naturaleza. Al fin y al cabo, si yo fabrico una cuchara, al ser yo parte de la naturaleza, ¿no debe serlo también la cuchara? Pero, siendo una definición, puedo aceptarla.

De hecho, creo que ésta es precisamente la definición que la gente está usando inconscientemente al emplear las expresiones anteriores: “natural” es lo que ocurre sin la intervención del hombre (cuando hablamos de otros seres), o lo que ocurría cuando los hombres no se habían “alejado de la naturaleza” y empezado a hacer cosas “artificiales”.

Como he dicho, puedo aceptar esta definición, pero, querido lector de El Tamiz, tú que eres una persona racional e inteligente (además de tener muy buen gusto): ¿Por qué diablos lo artificial es malo y lo natural es bueno?

Porque, cuando hablo con personas que dicen que algo es malo “porque no es natural”, no aplican ese argumento a todo lo demás. Yo propongo que, si establecemos esta teoría, lo hagamos de manera consistente:

En primer lugar, deben desaparecer los antibióticos. Puesto que tomarlos es algo** absoluta, totalmente artificial.** De hecho, es una de las cosas más artificiales que hemos creado: hasta que los empezamos a usar, las infecciones se llevaban a una cantidad ingente de personas a una edad temprana, y los seres humanos vivían unos 35 años. Debemos volver, estimados “naturalistas”, a ese estado de inocencia pre-artificial.

Lo diré una vez más: lo natural es que, en una especie, haya infecciones que se lleven a los más débiles. La utilización de los antibióticos es una forma artificial de evitar este hecho básico de la naturaleza y, por lo tanto, objetivamente malos de acuerdo con el argumento que trato de llevar al absurdo. Y por cierto: no, no estoy llevando al extremo algo que la gente usa “moderadamente”. No hay moderación ni extremo en una definición - o lo natural es bueno, o que sea natural no significa que sea bueno ni malo.

Pero no debemos limitarnos simplemente a los antibióticos: lo natural es que la mortalidad infantil sea cientos de veces mayor de lo que es en los países industrializados. Lo natural es que las mujeres tengan un hijo por año hasta que probablemente mueran de una hemorragia en el parto. Lo natural es que si alguien tiene una insuficiencia renal grave o necesite un transplante de corazón, se muera.

Sí, querido “naturalista”: la naturaleza es salvaje, sangrienta y cruel. Y, en muchos aspectos, nuestra sociedad no lo es. Salvo que tengas ideas muy extremistas, estarás de acuerdo en que hemos cambiado muchas cosas que eran naturales y ahora son mejores precisamente por no serlo.

Y ahí está la grandeza del ser humano: podemos elegir. Podemos mantener las cosas naturales que son buenas no porque sean naturales, sino porque aumenten la felicidad o disminuyan el sufrimiento. Y las que no lo sean, podemos cambiarlas: hemos inventado el alcantarillado, las vacunas, los antibióticos, los antihistamínicos…todos artificiales.

¿O es que la próxima vez que tengas urticaria debido a una alergia no vas a tomar un antihistamínico porque lo natural es que te pique? ¿O cuando tu hijo tenga asma no vas a darle cortisona porque lo natural es que no pueda respirar?

En resumen: la homosexualidad, la anticoncepción o los vuelos espaciales pueden ser buenos o malos, y cada uno puede tener su opinión basada en premisas diferentes. Pero decir que algo es malo “porque no es natural” no es racional ni se sostiene de manera consistente. Y estoy cansado de oírlo, y de ser tildado de raro porque no lo entiendo.

Editorial

21 comentarios

De: Miguel Nadal
2007-04-27 02:51:54

Pedro:
Un par de aclaraciones. La primera: los antibióticos originalmente no fueron inventados; fueron encontrados en hongos. Así que hay antibióticos "naturales" y "artificiales".
La segunda: la naturaleza no es despiadada, sangrienta, cruel, ni demás adjetivos que solemos aplicarle, porque no es un ser humano con conciencia y moal, y esos son adjetivo con un sentido moral. La naturaleza es amoral.
Eso sí, cincido contigo en que hay cosas "naturales" que pueden ser beneficiosas y otras peligrosas, lo mismo que las "artifciales".
Un saludo.

De: Pedro
2007-04-27 06:56:11

Gracias por el comentario, Miguel.Cambiaré la referencia a los antibióticos para hablar de su usoo más específicamente. Respecto a la naturaleza,no estoy de acuerdo - en el diccionario de la RAE los tres adjetivos (salvaje, sangriento y cruel) tienen acepciones que no son morales ni requieren una conciencia.

De: Cristóbal
2007-04-27 10:20:04

A la porra la Pasteurización... La leche, de la vaca a la boca... La que se iba a liar.:)

De:
2007-04-27 10:30:42

...y no olvidemos la marihuana, más natural imposible.

De: Héctor Antruejo
2007-04-27 13:30:05

Yo creo que el dicho ese, de lo natural es mejor que lo artificial, viene a raiz de que se lleva relativamente poco tiempo con medicamentos artificiales, alimentos ...
y no todos han dado buen resultado, de hay la conclusion (o Falacia :P) de lo artificial no es bueno :)Pero tanto lo artificial como lo natural es bueno o malo.
La naturaleza es despiadada, yo lo afirmaria, de hay la ley del mas fuerte.
Ya que asi es como se ha llegado al estado de hoy en dia (entorno a evolucion), ya que ahora con estos medicamentos artificiales, ya no sobrevive solo el mas fuerte, sino que el debil tambien, aunque no sea un tema que nadie se plantee pero bueno.Entorno a los comentarios de los naturalista que haces, jeje hay de todo en el mundo, gente que defiende la naturaleza y los animales, y luego les ves con un bison encima, o con las botas de cuero...
Pero eee que son defensores de la naturaleza!!y la marihuana es buena y natural ejejejejjeej
pd. Felicidades por los articulos de la web, son bastante interesantes :)

De: Ferran
2007-04-27 14:38:25

Hay venenos/sustancias "naturales" que matan en segundos.

De: Miguel Nadal
2007-04-28 03:26:09

Volviendo a lo natural, no puedo evitar recordar y traer (fui a buscaro para no citar equivocadamente) un fragmento del doctor José Ángel Chamizo Guerrero (en su libro de divulgación "Cómo acercarse a la química"):"La sustancia más tóxica que se conoce, esto es, el veneno más poderoso, no es producto de la maquiavélica mente de un químico, sino es una toxina producida por una pequeña (como todas) bacteria, la Clostridium botulinum. Este organismo vive en latas de comida empacadas sin aire (es decir, en condiciones anaerobias), cuando el alimento no ha sido correctamente esterilizado. La botulina, como se llama el veneno, es tan poderosa que un gramo puede matar a un millón de personas.
"No todo lo natural es necesariamente bueno."(Está en el apartado de Toxicidad, que en mi edición de 1995 --sé que hay una nuevecita, de este año, pero aún no ha caído en mis manos-- se encuentra en la página 25).Un saludo.

De: Proyecto#194
2007-04-29 11:10:28

Es una eterna discusión en la que coincido plenamente (vaya novedad :-) ). Y me revienta cada vez que los publicistas lo utilizan para vender cualquier cosa, sobre todo los pseudomedicamentos y tratamientos 100% naturales... Como ya han comentado otros lectores, muchos venemos son 100% naturales... y ¿que me decis de esas maravillosas setas rojas con pintitas blancas que nacen en los bosques, a la sombra de árboles centenarios? Que escena tan natural, y que maravilla de la naturaleza... pues nada hijo comete un par a ver que tal! En fin, creo que es una batalla pérdida... hasta que la selección natural haga su efecto ;-)

De: Mikel
2007-06-05 13:54:08

Esta reflexión sobre si lo natural es bueno o lo antinatural malo me recuerda un poco a los artículos sobre la probabilidad de ponernos en la cola del súper que más despacio avanza, en el sentido de que, a mi entender, los conceptos de bueno y malo son totalmente subjetivos, y siendo uno mismo el observador, la opinión que se tenga respecto a la bondad o maldad de la naturaleza va a ser, valga la redundancia, subjetiva.Es indiscutible que hemos inventado/descubierto cosas artificiales que hacen que la vida sea más fácil para nosotros como especie. Un ejemplo son los antibióticos. Se consigue que la población tenga una esperanza de vida mucho más larga. Y esto parece bueno para nosotros. Pero tal vez no lo sea tanto para, por ejemplo, los linces ibéricos. El que la gente viva más, hace que si no se reduce el número de nacimientos, obviamente haya mas individuos. A más individuos, más espacio necesitan y como el espacio del que disponemos es limitado, pues se lo quitamos a otras especies, como el lince ibérico por decir una. Para ellos no es tan bueno. Obviamente, no es que los antibióticos sean la causa fundamental de la desaparición de lince ibérico, pero algo le toca.Con todo este tocho, lo que quería expresar es que algo bueno o malo, sea lo natural o cualquier otra cosa, depende de quien lo valore.Un saludo ;).

De: Mikel
2007-06-05 13:57:49

Me acabo de dar cuenta de que este editorial es de hace algún tiempo ya, pero bueno.Aún así Pedro, estaría bien que te lanzases con alguno más, para que podamos "discutir" la opinión de cada uno, mediante comentarios o por el foro (como cambiaría la frase con una "r" más en "foro" xDDD) y así de paso le damos algo de vidilla.Un saludo ;) .

De: Pedro
2007-06-05 17:51:28

Mikel,Tienes toda la razón, además es el tipo de entradas que más pueden hacer que hablemos todos y no sólo yo. A ver si pronto escribo otra y pongo directamente un enlace al foro para que todo el mundo pueda opinar :)

De: Naeros
2008-06-08 01:23:32

Ya sé que la entrada es muy vieja, sólo comento para unirme al coro de aprobación.
Sinceramente, me revienta sobremanera el argumento de "es natural", me parece tan absurdo que no puedo evitar contestarlo.
Argumentos como "es una terapia natural" me dan ganas de responder: que te coma un oso también es una terapia natural.
Ah, en cuanto a la naturaleza buena o mala, yo cuando discuto este asunto no me limito a las infecciones, me parece muy gráfico para desmentir la bondad de la naturaleza hablar de la erupción de un volcán o un terremoto. No hay cosa más natural.
(Y si nos metemos más dentro de la física podemos hablar de la radioactividad, perfectamente natural a pesar de no estar en los cosméticos de moda :P)


De: Sergio
2008-07-04 15:02:28

Jo, como mola leer artículos antíguos y pasearse por el Tamiz cada día un ratito. Aunque no lo domino mucho como los bloggeros que más aparecen por aquí. Manuko, Naeros, cuzki (o algo así)... y por supuesto el Master del Universo, o sea el Amo del Calabozo (es que mezclo series), Pedro.
Decididamente, a mi para ser un blog artificial me parece muy bueno...


De: Xavier
2008-07-06 10:39:47

Un cordial saludo hacia todos. Voi a contaros algo que creo que tiene una tremenda importancia, una experiencia propia, y "unos resultados o pruevas propias", principalmente para mí y para los que deseen descubrir. No voi a juzgar ni especular sobre lo que no conozco, y eso lo llevo a cabo en gran medida en mi vida.
Ahora tengo 40 años; hasta la edad de 20 años fui una persona que me alimentaba como me habian acostumbrado mis padres y añadiendo pequeños cambios e intentando mejorar una dieta que yo tomaba por sana en relación a mi también condición de persona deportista. Digo que me acostumbré porque ciertamente es así, mis padres me acostumbraron a comer desde pequeño la carne y todos sus derivados y pescado; bueno "los animales cocinados". Mi instinto y mis sentimientos rechazaban en mi infancia tomar la vida de estos seres, yo no comprendía como podía matarse un animal sin sentir "como mínimo" una pena en el corazón. A pesar de que me acostumbraron a esta dieta con carne y ellos creían que era sana, fui un niño que me resfriaba, cogia la típica "una o dos gripes por año", sufría un constante y terrible dolor de dientes y muelas y la conseqüente cáries, y básicamente enfermaba y tomaba medicamentos como la mayoría. Mis padres como muchos, practicaban una dieta que creian sana, CREIAN, lo qual no es SABER. Uno sabe en el descubrimiento por experiéncia propia, no por creencias o especulaciones o incluso por investigaciones de los demás. En su propio descubrimiento, uno sabe, uno puede tomar las investigaciones de los demás para llevarlas a cabo en sí mismo, entonces SABRA de verdad los resultados. Más adelante hablaré de lo que para mí es natural o antinatural.
A los 20 años, yo tenía una úlcera estomacal, pero no quería tomar medicamentos. Los animales comen y viven sin medicamentos, por tanto YO PUEDO VIVIR SIN ELLOS y sin efectos secundarios. Mi compañero de trabajo era un hombre ya a punto de juvilarse; era vegetariano, algo que casaba con mis Naturales instintos o sentimientos. La creencia, muchos médicos y paleontólogos nos dicen que el hombre es omnívoro, que debe comer tanto vegetales como productos animales, que eso es Natural. Yo me hice vegetariano a pesar de todos los consejos en contra, de mis padres, de mi familia, amigos, y puedo decir que hace 20 años, ser vegetariano era quedarse solo ante el rechazo de la multitud. ¿Pero que les ocurría a la gente? ¿Que se amoldan a una conducta y se aferran a una inestable seguridad y le cogen terror a lo desconocido?. Yo siempre he buscado la verdad, y si quieres encontrarla, si quieres saber, pues tienes que meterte hasta la coronilla. ¿Puedes hablar o especular sobre la jungla si nunca has estado allí? Mejor quédate calladito y se sincero, Di NO SE, o vete allí. Yo para hacer las cosas bien hechas me puse en manos de un gran médico que además de Cirujano,
recomendaba y curaba a sus pacientes mediante un regimen Vegetariano. Por lo que yo ví, tenía algunos pacientes que curaban su cáncer mediante su régimen, y con esto ya habro la puerta a las críticas basadas en la falta de ESTA experiéncia. Un ejmplo directo de curación solo por dieta adecuada vegetariana es el de un compañero de trabajo que sufría de insomnio. El era un hombre en aquel tiempo de unos 50 años, y era deportista
también, caminaba mucho y había sido practicante de boxeo, además de practicar ejercicios gimnásticos regularmente. El había pasado una gran parte de su vida buscando una solución para su insomnio, había recorrido cantidad de especialistas, acupuntura, etc, para intentar aliviar un problema que sólo le permitía dormir como mucho un par de horas cada dia, "eso es una tortura terrible", el problema se le terminó cuando me acompañó para ponernos en manos de este Cirujano y Naturista. Este hombre al cabo de medio año de practicar régimen vegetariano, YA DORMIA 6 HORAS de mediana cada dia, y al cabo de poco tiempo después, ya recobró la capacidad de dormir CON NATURALIDAD, con lo que para el cuerpo es NATURAL. Aquí os lo voi a contar muy a la ligera porque esto podría ser muy extenso. Mi úlcera no hacía acto de presencia desde la primera comida mientras tomara los alimentos de una forma compatible, sin mezclas inadecuadas. Mi estómago supersensible me decía lo que podía comer, lo que era Natural para EL, comer pan me producía acidez, la carne, las legumbres, demasiados cereales"pasta" pero integrales. Yo trabajaba y trabajo en una faena dura, EN LA OBRA, y cuando terminaba de trabajar a las 7, CADA DIA me iva al gimnasio, de Lunes a Sábado, practicaba Pesas todos los dias y Karate en 4 de los 6 dias. Mi fuerza no aumentó, pero sí que lo hizo mi resisténcia física. Mis dientes, al empezar la dieta vegetariana, dejaron de dolerme inmediatamente, y me volvían a doler cuando algunas semanas abusaba de los cereales y de los productos lácteos, los cuales no debía comer. Ya me dijo el médico que las caries las producían el abuso de los cereales y los lácteos, yo sentía a medida que los tomaba como se acumulaba una acidez en el interior de los dientes lo cual se convertía si no dejaba de tomarlos en dolor y futura caries, por tanto, la sensibilidad de mis dientes, me permitía saber la medida en que podía tomar cereales y lácteos. Puedo decir que básicamente he eliminado los lácteos de mi dieta desde hace tiempo, y cereales tomo los menos que puedo, básicamente desde que empecé tomo, FRUTA para desayunar, nada más; "la sensación de hambre desapareció de mi estómago", ahora sé que hambre era "estómago congestionado", y que esa sensación desaparecía cuando este estómago se mantenía ocupado trabajando. Al mediodia tomo una gran ENSALADA (lechuga, tomate, zanahoria, rábanos, cebolla tierna, aceituna negra, nueces crudas, etc...) y verdura hervida, cualquier verdura que podrías comerte cruda, acompañada muchas veces con patatas. Las patatas crudas no son comestibles, incluso creo que son muy perjudiciales, pero por el proceso de cocción se vuelven féculas comestibles. Para cenar tomo como en una comida. En algunas ocasiones por mi trabajo de albañil he ido a comer en restaurante alguna semana y he comido de todo, o sea carne. Con ello en mi cuerpo aparecen dolores de espalda, de nervios físicos, etc, lo qual desaparece al retornar a mi
régimen NATURAL. Entre muchísimas mejoras que he obtenido, "como mínimo excelentes", puedo recordar un problema de gran sudor de piés y consecuente gran
edor, el qual me desapaceció; mi piel está siempre muy hidratada, tengo el aspecto por lo que me dicen de una persona de 30 años. Cuando nos dicen que los vegetales y frutas poseen propiedades curativas, ¿no sería lo más sensato provarlo, comerlos, y SABER?, pero hay que tener paciéncia, los resultados no son inmediatos, para producir un cambio YA NOTABLE, se necesitan 3 años. Cuando nuestro sentimiento rechaza matar, ¿porque comemos animales?, ¿por miedo a la devilidad?, los gorilas básicamente comen hierbas y plantas, y tienen una fuerza descomunal. No te quedes en el sofá, necesitas hacer ejercicio, no intentes obtener la fuerza mediante la carne. ¿Comer carne es lo Natural?, si lo fuera, serías como un cerdo antropófago, cuando vieras un perro muerto en la calle, correrías a comertelo "y en crudo", con todos "sus condimentos Naturales". Puedo decir que YO he descubierto la SALUT. Tengo la mitat de la alegría en mi vida, pues este conocimiento, esta certeza, y me lo dice mi propio cuerpo, ES SEGURIDAD. La otra mitad de mi felicidad me la ha dado también mi honestidad en buscar la verdad de todo por MI MISMO, gracias a ello he descubierto la otra mitad de mi felicidad, y esta felicidad estaba en mi interior, en el descubrimiento de MI MISMO como persona que descubre su propia plenitud rompiendo los falsos apegos, condicionamientos y dependéncias de esta sociedad corrompida. Ahora podéis especular y Juzgar tanto
como queráis. ESO ES LO QUE OS PIERDE y vuestra vida basada en la Comodidad. Mi corazón está en el de todos los que me vais a escuchar con sinceridad, o sea PRACTICAR PARA SABER. Mi
mail: laxa1357@hotmail.com


De: Guille
2008-09-22 22:34:47

Esto de que lo natural es bueno me recuerda a la otra afirmación asociada que siempre oigo: "cómete algo sano, unas verduritas". ¿Sano para quién? ¿Todas las verduras son sanas para exactamente cualquier situación de cualquier ser humano? ¡Pf!


De: jaime
2009-01-14 23:29:45

Sobre lo natural creo que es lo mejor y no lo artificial porque puede generar efectos algo positivos pero que con el tiempo llega a tener efectos negativos (efectos colaterales) ello lo aprendí, cuando mi madre enfermo y fue tratada por un medico hipocratico que usa solo alimentos de la naturaleza para sanar, y además el agua fría y caliente y el barro natural, el lema de este gran medico era "fresco, crudo y vivo como dios los ha creado", lema que nunca olvidare porque en ese estado llegan a hacer que nuestro mismo cuerpo se sane, además decía unas grandes palabras que también no las olvido como:

"Nos hemos apartado tanto de la naturaleza, que ya lo natural nos parece extraño"

ese gran medico es el Dr. Casanova Lenti (Perú) quien también me dijo que el hombre es frugívoro y herbívoro y no carnívoro y este gran medico es quien logro sanar a mi madre de 5 enfermedades a la vez con un solo tratamiento, alimentos de la naturaleza como la naturaleza nos la ha proveído, así que no lo olviden amigos......

.....y.... ¡QUE TU ALIMENTO SEA TU CURA!. y no tu muerte si sigues comiendo alimentos artificiales (Ejem: enlatados con preservantes, edulcorantes como el Espartame que es cancerígeno y muchos de los cuales la industria alimentaria usa y de los cuales los comunes de la sociedad no tenemos conocimiento).


De: Sanysal
2009-11-18 22:11:34

Jaime, sinceramente creo que estas generalizando en exceso ni todo lo natural es bueno(ya han comentado cantidad de venenos, entre ellos el producto mas toxico existente), ni todo es malo (al fin y al cabo ya me diras de donde sale lo que comemos o de lo que se alimenta cualquier ser vivo). Lo mismo ocurre con lo artificial (¿te parece mal vivir en una casa, poder comprar comida facilmente en vez de ser un nomada a la intemperie que tiene que buscar diariamente comida para tener una minima posibilidad de sobrevivir?; o visto de otro lado: esta el nivel de contaminacion de algunas zonas del planeta (se quejaban bastante de pekin por las olimpiadas por ejemplo)). Te he puesto un ejemplo de algo bueno y otro malo de ambas cosa. ¿Que quiero decir? lo mismo que el articulo: que algo sea natural no implica que sea bueno ni malo, y que sea artificial, tampoco.
Sobre el aspartamo (E951 por aqui en europa) 1 experimento da como resultado que es cancerigeno (otros tantos tambien creian demostrar que la generacion espontanea exisita(es un ejemplo que me encanta)); cientos dan como resultado lo contrario. Puede resultar ligeramente toxico si lo consumes diariamente en una proporcion mayor a la de 8 veces la media de la gente en Europa.

Tambien, dices que curaron a tu madre con tratamientos naturalistas, pues bien por ella si se curo, pero nada indica que no se hubiera curado tambien con un adecuado tratamiento mas... ¿"artificial"?(es mas, mirando porcentages de exito y mortalidad en tratamientos de ambos tipos sin duda alguna si me pasa algo me decantare por el segundo).

Que el hombre es furgivoro, herbivoro y no carnivoro? Pues hombre, si te remontas lo suficiente si; pero yo a eso no le denomino humano la verdad. Y si te remontas aun mas acabaras siendo un ser unicelular en un agua llena de carbono, nitrogeno e hidrogeno alimentandote de ellos (nada de esas modernas plantas producto de millones de años de evolucion, y menos aun hablar de frutas). Esa es una forma de demostrar que es una teoria absurda, otra es ver que los seres humanos pudieron desarrollar una actividad mental (digamos "inteligencia") gracias al consumo de carne, sisi, de carne: aporta muchisima mas energia que las plantas o raices y es mucho mas facil de encontrar (antes de la ganaderia y la agricultura) que las frutas (que tampoco llegan al aporte energetico de la carne). ¿Quiere decir esto que comamos solo carne? En absoluto, respirar oxigeno puro que yo sepa es mortal, pero el hecho de utilizar un sistema de respiracion celular en vez de fermentacion tambien proporciono a algunas especies en su momento una ventaja evolutiva increible.

PD: y la carne no es natural o que?

PD2: el comentario de xavier me parece demasiado extremista como para poder comentarlo, pero el primer punto que se deberia plantear para poder discutir algo es si verdaderamente hace falta experminetar algo por uno mismo para saber que es verdad (un ejemplo muy tonto: yo puedo experimentar que si meto agua en el congelador SALE HIELO!! y por tanto el congelador transforma (en un tiempo) el agua en hielo, todo el mundo pensara que esto es evidente; pero si lo desenchufo ya puedo esperar que hielo va a salir mas bien poco. Un ejemplo contrario: yo se que el arsenico es toxico, pero te puedo asegurar que si lo hubiera probado no estaria escribiendo esto).


De: bevender
2014-06-03 06:54

Natural, como la cicuta... Y despues del chiste, opino que la preferencia de lo "natural" frente a lo" artificial" es una cuestion de conservadurismo. La lactancia materna es mas natural que la de formula . Es eso una ventaja? No, la ventaja es que la llevamos usando miles de años y la de formula solo unas decenas. Es pronto para ver las ventajas y desventajas. Lo natural es comer carne o no comerla? Ni idea. Pero durante mas de 4000 años se ha comido carne con consecuencias conocidas

Cambiar es un riesgo, y estamos cambiando tantas cosas a tal velocidad que es normal que mucha gente se pare y diga:" espera que esto lo voy a hacer como lo hacia mi abuela. Que es lo natural" Es la forma de la gente de defenderse del progreso, cuando no implica una mejora.

Llegamos al absurdo, cuando alguien se saca una innovacion de la manga y te la vende como " lo natural". Creo que es ahi donde nos saltan todas las alarmas

De: Molondro
2014-06-03 21:51

En eso consiste la llamada falacia naturalista, de la que se ocupó David Hume: de una observación de la naturaleza no puede extraerse un principio moral. Esto es así porque la ciencia (la observación de la naturaleza) es descriptiva (nos muestra el mundo como "es") mientras que la ética es normativa (nos dice como "ha de ser" el mundo). De un juicio de "es" no puede pasarse a un juicio de "ha de ser".

Saludos.

De: Roberto1957
2014-06-20 18:40

Cosas naturales:

El veneno de serpiente es natural. La mordedura de serpiente puede ser mortal. ¿Es entonces malo el veneno de serpiente? A la serpiente le sirve tener veneno, gracias a su veneno la serpiente puede vivir. Si les quitáramos el veneno a las serpientes, éstas morirían. Si desaparecieran las serpientes, habría sobrepoblación de roedores, y eso podría ser un problema para nuestra especie. Si alguien es mordido por una serpiente, no es culpa de ella, sino del humano que la molestó. Las serpientes son parte del ecosistema. ¿Es malo el ecosistema? Por otra parte, los médicos matan muchas más personas que las serpientes.

El precipicio es natural. Caerse del precipicio puede ser mortal. Pero eso no es culpa del precipicio, sino del boludo que se puso a pavear al borde del mismo. Los precipicios son parte del paisaje. ¿Acaso son malos los paisajes?

Es natural que los leones coman gacelas. ¿Es bueno o es malo que los leones coman gacelas? A los leones les sirve que haya gacelas para comer. A las gacelas les sirve que haya leones que se las coman, porque esto evita la superpoblación y la degeneración de la especie. Tanto las gacelas como los leones son parte del ecosistema.

Los terremotos son naturales. Si los terremotos destruyen edificios, es porque el hombre los construyó en donde no debía hacerlo. Los terremotos contribuyen a la formación de paisajes. Ergo los terremotos son buenos.

La cicuta es un veneno natural, ¿y?, ¿acaso es malo que existan plantas venenosas? Si sos inteligente ya sabrás que tenés que hacer si te encontrás con una de estas plantas. Y si sos tan tonto como para comértela, bueno, serás eliminado por la selección natural. Sócrates bebió la cicuta y murió por eso. Pero eso no hace que la cicuta sea algo malo, los malos fueron los humanos que condenaron a Sócrates a beber esa sustancia.

Amamantar es natural en todas las especies de mamíferos. Dar la mamadera es antinatural. Los mamíferos silvestres son sanos. El humano moderno sufre de obesidad, caries, diabetes, colesterol, etcétera.

Los osos son naturales, y eventualmente pueden comerte. Depende de qué tan inteligente seas sabrás si podés o no andar paveando por ahí a riesgo que algún oso te convierta en su almuerzo. Los osos, naturales ellos, no tienen nada de malo. El problema somos los humanos que invadimos su territorio. Los mismo vale para los tigres, cocodrilos, hipopótamos, tiburones, etcétera.

Si la bacteria Clostridium botulinum produce un veneno muy poderoso llamado botulina, y si esta bacteria vive en latas de conservas, sería bueno tener en cuenta que en la naturaleza no existen las latas. En otras palabras, si alguien se envenena con botulina, es por causas antrópicas, es decir no naturales. ¿Acaso alguien conoce algún caso de envenenamiento con esta sustancia?

La marihuana es natural, el tabaco en natural, pero el acto de fumar es antinatural, en la naturaleza no existen los cigarrillos, ni las pipas, etcétera. Que la marihuana y el tabaco existan en la naturaleza no tiene nada de malo, lo malo es lo que algunos humanos hacen con esas plantas.

Cada vez que veo que algo natural es bueno, y mientras no veo algo que sea natural y a su vez que sea malo, se refuerza mi idea de que las cosas naturales son buenas. Y cada vez que veo que algo antinatural es malo, y mientras no veo algo que sea antinatural y al mismo tiempo bueno, se refuerza mi idea de que lo antinatural no es bueno. Esto es análogo a la paradoja del cuervo, en la cual cada cuervo negro que uno ve, refuerza la idea de que los cuervos son negros, y que todo lo no negro es no cuervo.

Cosas antinaturales:

Fumar (tabaco, marihuana) es antinatural. La ciencia ya descubrió que fumar es perjudicial para la salud.

Drogarse es antinatural. Ídem.

El sedentarismo es antinatural. El sedentarismo es malo para la salud.

La agricultura es antinatural. Durante el paleolítico los humanos se alimentaban con lo que encontraban en la naturaleza, sea vegetal o animal. No existían cosas tales como ricos y pobres, propiedad privada, caries, diabetes, obesidad, clases sociales, etcétera. Hace unos 10.000 años se inventó la agricultura, y a partir de ahí la salud de los humanos empeoró, el tamaño corporal se redujo, el tamaño del cerebro se redujo, de 1.500 cm cúbicos que tenía el hombre de Cro Magnón hasta los 1.400 cm cúbicos actuales, la población creció hasta llegar actualmente a 7.000 millones de personas en el mundo, y la cifra sigue aumentando, etcétera. Probablemente la agricultura sea el peor error cometido por la especie humana.

Las vacunas son antinaturales. Los animales silvestres no se vacunan, y sin embargo son sanos. El hombre del paleolítico no se vacunaba, y no hay evidencia de que haya sido enfermo, más bien si lo hubiera sido, se habría extinguido hace un millón de años por lo menos. Las “enfermedades infectocontagiosas” como la viruela y etcétera, fueron consecuencia de una falta de higiene y de una mala alimentación, es decir por causas relacionadas con una forma de vida antinatural. Cuando se mejoraron las condiciones de higiene, estas “enfermedades” retrocedieron a un mínimo antes de que comenzaran a aplicarse las vacunas. En la actualidad la higiene en general es bastante buena, pero la forma de alimentarse es antinatural y mala. Las consecuencias son por ejemplo obesidad, caries, diabetes, cáncer, leucemia, etcétera.

Una vez más, me recuerda a la paradoja del cuervo.

Si el comer carne hizo que el ser humano se hiciera inteligente, ¿por qué no ocurrió lo mismo con otras especies que también comen carne? ¿Y por qué nuestro cerebro se achicó desde el fin del paleolítico hasta hoy a pesar de que se sigue consumiendo carne?

La carne es una sustancia natural. Comer carne es natural para los carnívoros y omnívoros, y es antinatural para los herbívoros, frugívoros y granívoros.

Si respirar oxígeno puro es mortal, ¿dónde hay oxígeno puro? ¿Algún animal silvestre murió por respirar oxígeno puro?

La radioactividad es natural y hace daño si uno se expone a ella, ¿dónde está esa radioactividad?, ¿los animales silvestres están en peligro por esa radioactividad natural? Si el material radiactivo natural está en donde estuvo siempre antes de que el humano lo extrajera, entonces no puede hacer ningún daño. Pero si los humanos extraen ese material y luego ocurre lo que pasó en Chernobyl, la culpa no es de la naturaleza.

El problema no está en si las sustancias naturales son beneficiosas o dañinas, sino en lo que el humano hace con ellas. No es lo mismo “artificial” que “antinatural”, por lo que no necesariamente lo uno puede causar los mismos efectos que lo otro.

De: santiago
2016-01-09 00:28

me encanta tu punto, así en estos dias dejare callado a alguien que me decía que el mundo estaba mejor antes de la tecnología de hoy en dia.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« La guerra de los robots: Microsoft vs Gostai Falacias - En el espacio no hay gravedad »