El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

Planta de carbón de emisión cero

Planta termica de carbon Planta de carbón convencional en Nevada, EE.UU.: 1580 Mw.

Una coalición de cinco países, liderados por EE.UU. y Japón, va a desarrollar una central térmica de carbón de emisión cero, es decir, que no libera dióxido de carbono a la atmósfera en su funcionamiento.

Los otros tres países son India, China y Corea del Sur. La central va a construirse en los Estados Unidos, y los demás países van a proporcionar financiación y tecnología. Sin embargo, el núcleo financiero del proyecto va a ser estadounidense: de los mil millones de dólares que costará el proyecto, los otros cuatro países van a proporcionar diez millones cada uno.

¿Cómo consigue una planta de carbón no emitir CO2 en absoluto?

En primer lugar, gasificando el carbón: básicamente, el carbón se introduce en una caldera y se inyecta oxígeno y vapor de agua dentro. Al calentarlo suficientemente, el resultado es un gas mezcla de varios compuestos, en su mayor parte monóxido de carbono e hidrógeno - el denominado syngas. Las impurezas del carbón, que son uno de los mayores problemas de estas centrales (como los compuestos del azufre) son entonces muy fácilmente filtradas, de manera que lo que se obtiene al final es un gas combustible relativamente limpio. Este paso, en sí mismo, ya reduce la emisión de dióxido de carbono a la atmósfera en un 20%.

A continuación, el gas procedente del carbón se quema en una caldera similar a las de las centrales convencionales. Probablemente conoces el resto del proceso: el calor de la combustión hace hervir agua, el vapor de agua mueve turbinas conectadas a alternadores, y éstos producen corriente eléctrica alterna. Entonces, el agua se refrigera y vuelve a iniciar el proceso de nuevo.

Pero en esta central, de los dos tipos de chimeneas que existen, uno de ellos es diferente. Probablemente has visto ambas clases de chimeneas en una central térmica: unas son enormes, suelen ser de hormigón gris, y son las que siempre sacan en las noticias, porque de ellas sale una enorme pluma blanca que, por supuesto, no es más que agua procedente de las chimeneas de refrigeración.

Son las otras chimeneas las que contaminan - las que son muy largas y muy finas, de las cuales a veces ni siquiera se ve salir nada, pero el aire sobre ellas parece tililar por la elevada temperatura a la que se encuentra: las chimeneas conectadas a la caldera y que emiten (en las centrales convencionales) el dióxido de carbono, los óxidos de azufre, las partículas de ceniza…

Sin embargo, en el prototipo que se está construyendo estas chimeneas no dejan salir el gas: éste se licúa y se lleva por tuberías a depósitos subterráneos en los que se almacena. Puesto que al licuar un gas su volumen disminuye muchísimo, los depósitos pueden acumular una enorme cantidad de gas, que no se emite al exterior.

Puesto que la central que va a construirse es un prototipo tendrá una potencia de tan sólo 280 Mw (más o menos la mitad de una central típica, y mucho menos que una de las realmente grandes como la de la foto del inicio del artículo). Una vez la tecnología se haya demostrado viable, se empezarán a construir centrales comerciales. Lo que el comunicado no indica es a qué plazo estará la central en funcionamiento.

¿Por qué es esta noticia importante? ¿No deberíamos centrarnos en las energías renovables y olvidarnos de un combustible tan primitivo como el carbón? Bien, la respuesta no es agradable, pero hay que ser realistas, de modo que examinemos los datos como son:

Más de la mitad de la energía eléctrica de los EE.UU. proviene de centrales de carbón, y es el país que más emite dióxido de carbono en el mundo. China aún está por detrás en este aspecto, pero de aquí a 2012 planea construir 500 centrales de carbón. Sí, has oído bien: 500 centrales - las dimensiones de todo lo relacionado con China son difíciles de asimilar. Aunque es evidente que hay que seguir investigando fuentes de energía alternativas, es una realidad incontestable (cualesquiera que sean las razones) que los combustibles fósiles no van a desaparecer en mucho tiempo, especialmente con el aumento de consumo en las economías emergentes como la china o la india. Y el carbón sigue siendo uno de los más abundantes y baratos, especialmente el de peor calidad - que sería el que más se beneficiaría de esta tecnología.

De modo que, aunque a nadie le gusta el carbón, va a seguir aquí. Y, si vamos a seguir quemando la cantidad de toneladas anual que quemamos, es necesario hacerlo de una manera más racional. Por lo tanto, proyectos como éste, aunque no suenen muy ecológicos, son pasos hacia delante.

¿Cuál es el problema actual con todo esto? El precio. Una planta de carbón convencional produce energía a un coste de 4.5 céntimos de dolar por kilowatio-hora. Gasificar el carbón añade 1 céntimo, y licuar y almacenar el gas añade más o menos 2 céntimos, de modo que estamos pasando a 7.5 céntimos cada kwh: un aumento del 67% en el precio. Por supuesto, estos procesos también cuestan energía, de modo que la planta no produce la misma cantidad de potencia que una convencional que no desvíe parte de la energía que produce para alimentar procesos laterales de “limpieza” como éstos.

De hecho, el coste total de esta central va a ser el doble que una normal. Sin embargo, los cinco países participantes esperan que el proceso sea económicamente rentable hacia 2020 - yo sería escéptico, porque se basan en predicciones acerca del coste de materias primas de aquí a trece años, lo cual es extraordinariamente difícil de estimar. Sin embargo, el factor económico es sólo uno de los que hay que considerar cuando estamos hablando de utilizar un combustible abundante y barato sin emitir un solo kilogramo de dióxido de carbono en el funcionamiento de la central.

Por supuesto, el resultado son enormes depósitos llenos de gas que no queremos liberar nunca jamás, pero al no ser gases combustibles no son peligrosos, simplemente incómodos - en mi opinión, un precio más que razonable.

Para saber más: Artículo en Physorg, Gasificación del carbón (Wikipedia).

Tecnología

9 comentarios

De: meneame.net
2007-04-22 12:25:14

Planta de carbón de emisión cero"Una coalición de cinco países, liderados por EE.UU. y Japón, van a desarrollar una central térmica de carbón de emisión cero, es decir, que no libera dióxido de carbono a la atmósfera en su funcionamiento." El proceso de cómo se con...

De: Fran
2007-04-22 13:43:22

Seguirá siendo un problema todo ese CO2 licuado y almacenado, deberían de preocuparse más en no emitir nada contaminantes (oxidos de azufre y nitrogeno, partículas etc).Y que sepáis que cuanto más CO2 se genere en una combustión mejor, son los compuestos intermedios los que más contaminan.

De: Miguel Nadal
2007-04-22 21:41:26

Fran:
Es verdad que en una combustión "perfecta" sólo se produce CO2 y agua (H2O), y que los demás compuestos producidos en la contaminación son los "peores" desde un punto de vsta individual (porque allí es donde están los residuos tóxicos, como los óxidos de azufre o el monóxido de carbono).
Pero el CO2 también tiene lo suyo, en especial a escala "macro", pues afecta los ciclos biogequímicos (como, precisamente, el del carbono) y, por ende, el funcionamiento de los ecosistemas y, en último caso, la biosfera, de la que dependemos.
Coincido contigo en que el CO2 licuado también será un problema a final de cuentas. Pero no comparto tu aseveración de que deberían preocuparse de no emitir nada de contaminantes, pues esto es imposible. Cualquier proceso produce residuos; estos residuos son contaminantes y el daño que causen dependerá del volumen en que se produzcan. Mientras nuestras sociedades sigan creciendo y desarrollándose, aumentará la cantidad de residuos y generará problemas ambientales más grandes cada vez, como ya ocurre con el CO2 vertido a la atmósfera. Y como ocurrirá a final de cuentas con el CO2 licuado.
Con todo, creo que siguen faltando un par de cosas que tener en cuenta. En primer lugar, hacer algo con esos residuos, no sólo guardarlos de mejor manera. Por ejemplo, utilizarlos para producir algo útil (tal vez por medio de biotransformaciones para no gastar la energía que hemos producido).
En segundo lugar, hay que revisar los modelos de sociedad. Y no me refiero al capitalismo y al mercantilismo y al consumismo consabidos. Simplemente la visión de crecimiento y desarrollo puede convertirse en sí misma una trampa.
Un saludo.

De: jhon
2007-04-23 09:32:16

Al final en el tema energético los gobernantes siempre se pliegan al interes de los grandes poderes económicos. Las centrales térmicas de carbón como esta y las nucleares, aunque en teoria no emitan nada a la atmosfera son un peligro para nosotros y para las generaciones futuras, generan residuos muy peligrosos que hay que almacenar. Si está más que claro que hay alternativas energeticas que producen un mínimi impacto, ¿por que no invertir esfuerzos y dinero en potenciarlas y olvidarse de aquello que es tan perjudicial?. Al final los gobernantes siempre dan la espalda al interes general y se preocupan exclusivamente por los lobbies económicos. Y esta es la cruda realidad.

De: Miguel Nadal
2007-04-24 01:08:00

Jhon:
No estoy de acuerdo contigo, porque las energás "alternativas" también causan impacos importantes. Mientras se mantengan utilizadas en pequeña escala, no serán notorios sus efectos; pero si tratamos de utilizarlas para cubrir las necesidades energéticas mundiales también serán un problema serio.
El "pequeño detalle" es que no estamos atacando el problema de fondo: el crecimiento de nuestras poblaciones y el aumento en nuestra capacidad energética (obtenido por medio de la llamada "tecnosfera"). Es una cuestión ecológica básica (y me refiero a la ciecia de la ecología, no al "ecologismo").
Cualquier "solución" que intente sustituir una forma de producción de energía por otra, sólo es un paliativo que, a la larga, también será un problema.
Coincido contigo en que los líderes en todo el mundo (no sólo los gobernantes, pues es muy fácil echarle a ellos la culpa de lo que todos hacemos; al fin y al cabo, ellos están allí porque nosotros los mantenemos en su lugar) tienen una gran parte de la cupa: los líderes políticos, los lídees económicos, los líderes religiosos (no pedo abordar el problema de nuestro impacto en la biosfera sin "tragar grueso" por el bíblico "creced y multplicáos, y enseñoread la tierra"), los líderes de opinión...

De: Nash
2008-06-26 21:21:31

¿Firmarías una hipoteca de 300 años? lo que tardemos en pensar que hacemos con todo el CO2 almacenado, como transformarlo en metano, o directamente emitirlo a la atmósfera porque ya no vendrá de aquí, y el efecto mal llamado invernadero, gracias Pedro por ilustrarnos, resultará que no es malo. Y ¿una hipoteca de 10.000 años de residuos radiactivos? Evidentemente esta generación de energía es una chapuza. Deberemos contenernos y apostar totalmente y todos por renovables, aunque sean feas.


De: jorge luis
2008-08-27 18:35:54

En nuestra empresa tenemos una planta a carbon, es como un molino, pero hemos tenido explosiones, la ultima salio la llama por la toma de aire en la entrada al molino, la cual lleva tambien aire caliente que viene del horno.
Cual serian los parametros a controlar?.

saluda atte.

Jorge Luis


De: Juan Ramirez
2008-09-15 21:56:54

Quienes son las empresas involucradas?


De: isabella
2013-03-18 02:43:13

es muy interesante pero no me parece que sea una solución, porque como lo han ya dicho la no producción de residuos contaminantes no es posible en este tipo de procesos, por ende no se deben cambiar los métodos de producción de energía eléctrica sino reemplazar los usos de la energía eléctrica o reducir dramáticamente su demanda, con proyectos como el de Microbial home de Phillips o el proyecto Barcelona genética de Alberto estevez. es solo un dato curioso para el que le interese


Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Camiseta del "pozo intuitivo" ¿Va a extinguirse pronto la raza humana? »