El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

¿Va a extinguirse pronto la raza humana?

En esta cuarta entrega de la serie sobre “efectos de selección del observador”, tras hablar sobre los conceptos básicos en el primer artículo, el Principio Antrópico en el segundo y los efectos del orden del observador en el tercero, vamos a centrarnos en otro aspecto fascinante de este asunto: el llamado Argumento del Día del Juicio Final _(que abreviaré ADJF)._ En palabras más típicas de _El Tamiz, _esta entrada se titula Ahora que lo pienso…¿Va a extinguirse pronto la raza humana?

El ADJF trata precisamente de contestar a esa misma pregunta y, como puedes adivinar por el siniestro nombre del argumento, las noticias, de acuerdo con sus razonamientos, no son buenas: probablemente no duremos mucho tiempo.

Antes de que pongas el grito en el cielo, unas cuantas aclaraciones. La primera es que, como todos los razonamientos de artículos anteriores en esta serie, el ADJF hace una predicción probabilística que puede fallar. La segunda es que el ADJF no dice que vayamos a morir - dice que la raza humana, como la conocemos, probablemente no dure mucho tiempo (relativamente hablando). Y, para terminar, recuerda que en esta serie proponemos ideas para pensar juntos - El Tamiz no está anunciando el fin del mundo.

Una vez dicho esto, vamos a pasar a aplicar los conceptos explicados en las entregas anteriores a la pregunta que nos preocupa ahora. ¿Vamos a extinguirnos pronto? ¿Seguirá la raza humana creciendo hasta colonizar otros planetas y tal vez la galaxia, nos destruiremos unos a otros, o nos convertiremos en algo totalmente nuevo?

En primer lugar, tratemos de traducir la pregunta a términos más similares a los del artículo anterior, y más en particular a algo parecido al dilema de la carrera y cuántos corredores hay en ella. Imagina que cada ser humano, al nacer, recibe una pegatina con su “número de humano”. De este modo, en un principio no vamos a predecir cuántos años vamos a durar, sino cuánta gente más va a recibir su pegatina. Y partimos de la base de que yo, como observador, he recibido una pegatina aleatoria: hubiera sido igual de probable que naciera con otra distinta en otro momento de nuestra historia.

Si razonamos igual que en el caso de la carrera, entonces podemos apostar, con un 90% de probabilidades de éxito, que no va a haber más humanos en toda la historia de nuestra especie que 10 veces el número de pegatina que nos ha tocado. ¿De acuerdo?

Bien, lo que dice el Argumento del Día del Juicio Final, propuesto por primera vez por el astrofísico Brandon Carter en 1983 (sí, el mismo del Principio Antrópico) es precisamente eso. Expresado con mis propias palabras y conceptos de esta serie: conociendo nuestro “número de humano” podemos estimar con un 90% de probabilidad lo que le resta de existencia a la especie humana.

Lo interesante (o deprimente, o excitante) de esta conclusión no es tanto cúantos humanos quedan por nacer, sino cuánto tiempo nos queda. ¿Dónde está la diferencia? En que esto no es una carrera en la que dan los números regularmente. Cada año que pasa hay más gente en la Tierra. Cada año se dan más números, y el crecimiento es enorme. Llegará un momento en que la cantidad de humanos se estabilice, pero si consideramos que la raza humana colonice el Universo, entonces el crecimiento aumentará una vez más.

De hecho, si lo miras en años, no nos queda mucho tiempo. Si has entendido los conceptos expuestos en esta serie y miras la siguiente gráfica de población comprenderás lo que quiero decir:

Una vez mirada la gráfica, imagina estas dos posibilidades si la extendemos hacia la derecha:

_a) La raza humana tiene milenios por delante, se extiende por la galaxia y coloniza otros planetas. _

b) La raza humana, como tal, desaparece en mil años.

¿Cuál te parece más probable, sin tener ningún otro dato que no sea tu “número de humano” y mirando la gráfica anterior? ¿Por cuál de las dos apuestas? Efectivamente, si la raza humana fuera a extenderse por la galaxia durante miles de años, la probabilidad de que hayamos nacido en este momento sería muchísimo más pequeña que si no fuera a durar mucho tiempo. Si no estás de acuerdo con los argumentos de entregas anteriores, esta afirmación no significa nada, pero si lo estás, es bastante reveladora.

Una vez expuesto el argumento, quiero hablar sobre algunas consideraciones a tener en cuenta por un lado, y sobre las conclusiones que podemos extraer de él por el otro.

En primer lugar, debemos tener en cuenta que el razonamiento que hemos hecho requiere que exista un “conjunto de corredores” del que somos un miembro aleatorio, pero ¿cuál es ese conjunto? Hay muchas opiniones al respecto. Por ejemplo, ¿en qué momento podemos considerar que empiezan los “corredores” humanos? Este aspecto, aunque parezca raro, no afecta mucho - como puedes ver en la gráfica, la mayor parte de los números han sido recibidos en el último par de siglos.

¿Cuándo podríamos considerar que ya no hay más corredores? Evidentemente, si nos autodestruímos en alguna guerra mundial, no hay más que hablar, pero ¿y si nos convertimos en algo diferente? ¿Y si dejamos de ser “humanos” para ser otra cosa, ya sea a través de la ciberización o de cualquier otra cosa que no podemos predecir ahora mismo?

Además, ten en cuenta que el argumento se basa en que cada humano recibe una pegatina cuando nace. Es posible que la raza humana siga existiendo pero no nazca nadie nunca más, por ejemplo porque nadie muera, o por otras razones imposibles de adivinar tan pronto. Es posible también que, en un momento dado, abandonemos este Universo y desaparezcamos de él para siempre - tal vez por eso no hay nadie ahí fuera, se han ido todos. ¿Cómo podemos saberlo?

Desde luego, no tenemos respuesta a estas preguntas, y estoy seguro de que cada uno tendrá su opinión. Lo que está claro, de acuerdo con el ADJF, es que en unos pocos miles de años la probabilidad de que “nosotros” aún estemos aquí, como quiera que definamos “nosotros” es muy pequeña, para bien o para mal. Podría ser para bien, si nos convertimos en otra cosa, o para mal si nos destruimos (o nos destruyen). El tiempo que nos queda es muy difícil de concretar porque depende de las premisas de las que partamos (por ejemplo, algunos consideran que las pegatinas empezaron a darse cuando la raza humana alcanzó la posibilidad de autodestruirse, es decir, de tener armas atómicas, en cuyo caso se han dado muy pocas pegatinas y nos queda poquísimo tiempo antes de desaparecer). En algunas estimaciones son un par de cientos de años, en otras son tanto como 9000 años - pero fíjate en el tiempo que lleva la Tierra y la vida en ella aquí. 9000 años no es tanto tiempo, y es una de las estimaciones del ADJF más optimistas.

¿Qué conclusiones útiles podemos sacar de este argumento? ¿Es simplemente un modo de pasar el tiempo? En mi opinión, no lo es. Es cierto que un argumento probabilístico no asegura nada, y que sólo podemos extraer conclusiones burdas puesto que no es posible afinar sin saber exactamente cuál es la definición de “corredor” y de “desaparecer”, pero pensémoslo de esta manera:

Sin tener datos adicionales, hay pistas que indican una gran probabilidad de que no duremos mucho. Es posible que estas pistas probabilísticas sean totalmente falsas, pues toda especie, incluso las que tengan éxito y se extiendan por la galaxia, han pasado por la etapa en la que eran pocos. Sin embargo, si tenemos en cuenta como especie que, de acuerdo con las leyes de la probabilidad, estamos en la cuerda floja de una u otra manera, podemos tener cuidado. Consideremos entonces el ADJF como un argumento matemático a favor de los que nos previenen de la autodestrucción. ¿Cómo podemos “tener cuidado”? Francamente, no lo sé - somos todos plenamente conscientes de que los gobiernos, organizaciones terroristas, etc., no van a pararse a pensar_ “hmm, tal vez no deberíamos emplear estas armas bacteriológicas, teniendo en cuenta lo precario de la situación de nuestra especie de acuerdo con el ADJF”_.

No, probablemente sigamos desarrollando armas cada vez más avanzadas, de modo que con que una, y una sola, de ellas sea utilizada, desaparezcamos del Universo, y algunos preferirían eso antes que “perder” lo que sea por lo que están luchando. La naturaleza humana es así - y tal vez ésa sea una de las razones de que el ADJF se cumpla algún día. Pero conocerlo puede ayudarnos a ver las cosas con perspectiva.

Aunque hay otros asuntos relacionados con éste que son muy interesantes, por ahora vamos a cerrar esta serie de cuatro artículos para no ahogarnos en ella. Probablemente volvamos a este tema en el futuro.

Para saber más (todos en inglés): Principio Antrópico (Wikipedia), ADJF (Wikipedia), Principio antrópico (Nick Bostrom), Efectos de selección del observador (Nick Bostrom).

Ahora que lo pienso..., Filosofía

41 comentarios

De: Nikolai
2007-05-01 21:06:27

Excelente.. sencillamente excelente

De: Albert
2007-05-04 22:34:04

Un gran artículo que cierra una serie genial. No soy un lector asíduo de El Tamiz - todavía - pero ya os visito a diario desde que os conocí, hace pocos días. Hacéis una web estupenda, mis más sinceros ánimos y enhorabuena.El argumento en sí no me parece tan pesimista como se puede pensar. Sólo hay que mirar a la gráfica de los seres humanos; es una de las leyes de la naturaleza que, cuando aumenta el volumen de depredadores, el alimento termina por escasear. Nosotros no nos cebamos con una presa, sino que convertimos el mundo en nuestra cocina; sin embargo somos una plaga, cada día más, y no nos damos cuenta de que con ello sólo acortamos nuestra vida sobre el planeta.Pues a mí no me parece tan probable que la humanidad se extienda por otros planetas, ea. ¿Por qué? Porque la gente no tiene visión de futuro. La gente tiene una vida cómoda, no desean nada más, las personas que tienen el "poder" - por obsceno que sea éso - sobre el mundo no creen que sea "rentable" expandirse, tenemos que aceptar que la oligarquía que gobierna nuestro mundo es el obstáculo de la humanidad."Cuando se extinga el último bosque, muera el último animal y se contamine el último río, se dará cuenta el hombre de que el dinero no se come".Viendo lo que hemos hecho con éste planeta, quizás sea lo mejor que nos quedemos a hundirnos con el barco, ¿No? Siempre he dicho que, Hollywood ha hecho muchas películas en las que los alienígenas malos vienen a comerse a los humanos, pero no nos damos cuenta de que si el humano domina el espacio, nos convertiremos en los alienígenas malos.En fin, se me va la pinza, pero ahí queda éso y de nuevo felicidades por la web!!

De: Pedro
2007-05-04 23:08:51

Gracias a los dos por vuestros comentarios - la verdad es que no estaba seguro de que esta serie de artículos fuera a ser interesante para otra gente, pero parece que ha gustado.Albert, estoy totalmente de acuerdo contigo. En uno de los artículos de "¿Has leído...?" quiero hablar sobre un libro que trata justo de eso (los humanos como los alienígenas malos que deben ser resistidos) escrito por Ursula K. LeGuin, pero quiero acabar la serie actual primero.Por cierto, si os ha gustado ésta puede que os interese (aunque es diferente en algunos aspectos) la que acaba de empezar con el artículo sobre la Ecuación de Drake.¡Gracias por tomaros el tiempo de leer una serie de cuatro entradas tan densas!

De: BooT Loos
2007-08-29 19:42:30

Hola!
Lo primero: Enhorabuena por el proyecto que estás llevando adelante con "El tamiz"
Como dice Albert ahí arriba conozco la web desde hace dos y ya forma parte de mis marcadores.
Sobre esta serie en particular, me ha parecido MUY interesante porque no es facil encontrar sitios (No solo de internet ojo, sino también de la "vida real") en los que se te insite a pensar de una manera tan directa. El ADJF si que me ha parecido un pelín pesimista la verdad aunque tampoco está demasiado claro si el ser humano se merece sobrevivir. Pero no voy a hablar del tema porque se ha dicho mucho y por personas seguramente mas capaces que yo.
De verdad, enhorabuena. La genque a las que nos gusta comernos el tarro de vez en cuando te necesita a ti y a gente como a ti.

De: Pedro
2007-08-29 20:02:42

BooT Loos,¡Muchas gracias, de verdad! A veces es cansado y trabajoso mantener el nivel de esfuerzo para seguir llevando El Tamiz hacia delante, y comentarios como el tuyo ayudan mucho. Espero que otras series de artículos te proporcionen tanta satisfacción como ésta.

De: Artículo: ¿Va a extinguirse pronto la raza humana? « La Larga Vigilia
2007-10-11 15:14:26

[...] http://eltamiz.com/2007/04/23/¿va-a-extinguirse-pronto-la-raza-humana/ [...]


De: Moko
2007-10-16 10:13:21

Hola, Pedro.

Yo le encuentro un par de fallos al argumento (o eso creo). El primero es que la pegatina que recibes no es aleatoria: justamente, viendo la gráfica que presentas, es muchísimo más probable que te toque una pegatina del siglo XX que en cualquier otro momento (en cambio, en los artículos anteriores, por ejemplo el de la carrera con mil participantes, las posibilidades de obtener un pegatina con un número dado son iguales para todos los números).

El otro fallo es que recibir una pegatina del futuro es imposible... ¡porque el futuro aún no existe! Si miramos todos los números a fecha de hoy, las posibilidades de haber nacido en un determinado año de los últimos 600.000 serán muy bajas (aunque mucho más altas en el siglo XX, por el aumento de población), pero las posibilidades de haber nacido en un año posterior son nulas. Si estuviésemos examinando este problema en el 1.000.000 d.C. podríamos hacer otros cálculos, pero por ahora es imposible.

Dando la vuelta al argumento, todos los humanos que han existido podrían hacer la misma apuesta que tú: que a la raza humana le quedaban 4 días, porque era muy improbable que hubieran nacido en esa fecha de no ser así. Y hasta ahora se habrían equivocado todos. Tú plantearás que eso es porque son "el primer 10%" (como en el problema de la carrera), pero volvemos a lo de que este es un problema de tiempo, y el futuro aún no existe, por lo que no podemos haber nacido en él. Para hacerlo comparable al argumento de la carrera, deberías plantear este último de la siguiente forma:

Los extraterrestres organizan una carrera, repartiendo números: a ti te toca un número dado, y te dicen que debes apostar si la carrera va a tener más de 10 veces tu número de participante, o menos. PERO la inscripción está abierta, nadie sabe hasta cuándo (en principio indefinidamente), y continuamente se inscriben nuevos participantes. De este modo, tu número no es un número aleatorio de corredor, sino que depende del momento de tu inscripción, y no puedes saber cuántos más corredores se van a inscribir, porque no sabes hasta cuándo va a estar abierta la inscripción.

A ver qué te parecen mis argumentos ;-)
¡Un saludo!

Moko


De: Juan Carlos
2008-01-04 22:51:15

Hola a todos.
El argumento es inquietante, la verdad es que llega a quitar el sueño...
En la wikipedia en inglés aparece el argumento (http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_argument) expuesto en bastante detalle, con las objeciones al mismo.
Si tengo tiempo, traduciré parte del artículo para que podamos participar de las opiniones que se han vertido históricamente sobre el argumento.
Por cierto, según la Wikipedia el creador es Brandon Carter (http://en.wikipedia.org/wiki/BrandonCarter), no John Carter. Una búsqueda en Google hace pensar que se llama Brandon Carter, o al menos que muchos piensan que se llama así ;-)


De: Pedro
2008-01-04 23:18:26

Juan Carlos,

Gracias por el apunte -- desde luego que es Brandon, no John. ¡Pero si hasta menciono su principio antrópico! En fin, está corregido.


De: lorenzo
2008-02-05 21:41:55

me parece algo inteligente y interesante cobre los humanos y es muy entretenido y ademas aprendemos mas de nosotros mismos


De: m.
2008-05-17 01:33:21

Muchas gracias por esta serie.

Debo, sin embargo, reflexionar más sobre ello. Ahora mismo se me ocurren dos dudas básicas:
¿Este ADJF no contrasta de manera notoria con el Principio Antrópico? Diría, incluso, que son incongruentes uno con el otro.

Es decir, y basado en el Principio Antrópico, por muy pocas posibilidades que haya de que yo esté en el Principio de la Humanidad, lo estoy, y eso es un hecho. Un ser humano que se cuestione por qué precisamente él está en el tiempo "x", requiere de un ser humano que esté en el tiempo "x".
Visto de otro modo: un ser humano del año 10.000, podrá creerse tan o más afortunado que nosotros ("por qué precisamente yo, en este año concreto").

La diferencia, a mi parecer (reflexiono "en voz alta"), radica en que el número de corredores es conocido (por los extraterrestres) y limitado, mientras que lo que está por venir es incierto - y quizás infinito. Si fuese infinito: ¿qué probabilidades hay de que, precisamente, haya nacido en este tiempo concreto? Cero, absolutamente ninguna. Sin embargo yo debo nacer y existir en algún tiempo concreto.

¿Qué conclusiones pueden sacarse de ello? La única lógica es que, simplemente, el infinito no existe.
Y ello me recuerda una paradoja: si el universo es infinito, ¿qué probabilidades hay de que yo esté justamente en el punto dónde estoy? Cero, de nuevo.

Siento mi larga reflexión. Espero que la noche no me haya hecho "blasfemar" excesivamente ni haya errado demasiado.

Un saludo.


De: m.
2008-05-17 01:41:22

Con tanta divagación, se me ha olvidado comentar algo que, a mi parecer, habría que tener en cuenta respecto el ADJF:
Teniendo en cuenta el crecimiento actual (exponencial), hay más posibilidades de estar al final de la humanidad, pues es dónde se agrupará mayor parte de la población.

Si somos nosotros mismos quienes provoquemos nuestra destrucción, habría que tener en cuenta que, a medida que avanza el tiempo hay una mayor evolución tecnológica (lo que puede traducirse como "más facilidad para destruir más y mayores cosas") y más personas "capaces de pulsar ese botón rojo".

Bajo estas premisas, nuestra humanidad cae de manera exponencial hacia el precipicio de su propia destrucción.


De: Pedro
2008-05-17 08:32:10

m,

Ésta sería una de las posibles explicaciones del ADJF, aunque como dices es algo borroso y difícil de aceptar sin más, pues parte de suposiciones cuestionables. El propósito de esta pequeña serie de artículos es precisamente eso -- hacer pensar, y veo que lo ha conseguido :)


De: Naeros
2008-06-07 20:24:06

Muy interesante, desde luego da qué pensar :D
Los argumentos de m y de Moko me parecen muy acertados.
Ahí va otro: ¿por qué tiene que haber una aniquilación total? Puede que mueran el 99% de las personas por una catástrofe y que el 1% consiga regenerar la raza humana en unos cientos de años. Dado que somos una raza adaptable, no es algo improbable, desde mi punto de vista.
Y otro apunte más filosófico que matemático: la raza humana, por lo que sabemos, surge de una improbabilidad, la vida, y provoca otra, la inteligencia. Hasta ahora hemos desafiado a la probabilidad, así se podría suponer que sigamos haciéndolo como conjunto ;)


De: xx32
2008-06-11 02:03:55

Sé que es el comentario mas tonto y despensado, pero ¿Cuánta probabilidad hay de autodestrucción, contando una drástica baja de recursos de vida y la creación de armas anti-humanas?


De: Rafael
2008-07-14 09:58:46

muy edificante la serie de articulos, desde el principio hasta el final.

puede que en teoria lo que dices con respecto a la probabilidad de que estemos en el noventa por ciento final sea mas probable que estar en el diez por ciento inicial, sin embargo, es evidente que no va mas alla de alli, hay una cantidad infinita de factores que no tiene en cuenta esta teoria si la aplicamos a un tema de tantos matices como lo es la extincion de la raza humana, y sin tomar en cuenta dichos matices esto termina convirtiendose en una de esas teorias de conspiracion pseudo-apocalipticas sin mayor repercusion. quiero aclarar que en general el tema aqui tratado se me ha hecho muy bueno y util, hay situaciones donde esto se puede aplicar con excelentes resultados. sin embargo se me hace muy poco cientifico tratar de aplicarlo a algo tan extremo ciertamente se me hace paranoico. en todo caso, la principal razon a mi parecer por la cual esto no se puede aplicar a la raza humana es que simplemente esta es una poblacion en crecimiento, asi pues a medida que nace mas y mas gente mas se incrementa el numero maximo de personas que pueden nacer antes de que se sobrepase diez veces dicho numero inicial. me explico: si yo nazco hoy y soy el ser humano numero 6.000 basado en esta teoria deberia decir que lo mas seguro es que no vayan a haber mas de 60.000 nacimientos mas antes de que dejen de nacer personas, esto estaria muy bien si yo mismo fuese el ultimo ser humano que pudiese ser tomado en cuenta para dicho conteo, pero, al dia siguiente nace otra cantidad X de bebes y uno de ellos es el numero 6.500, entonces aplicando el mismo metodo podriamos decir que solo podran nacer otras 65.000 personas antes de que dejen de nacer, y asi sucesivamente el numero seguira incrementandose, ¿bajo que criterio podriamos decir que ya no se estan entregando mas "pegatinas" a otros seres humanos nacientes?, obviamente no hay ningun criterio valido para determinar esto y por esta misma razon no es posible aplicar la teoria a la practica. ademas por la misma razon de que esta es una poblacion cambiante nada nos puede asegurar que en un futuro la poblacion humana no empezara a descender, al fin y al cabo la mentalidad humana se caracteriza por su continua evolucion, no seria del todo un desacierto suponer que en un futuro las parejas no tuviesen mas de 1 o 2 hijos (cosa que ya se ve en la mayoria de los paises desarrollados, sobre todo en europa o canada, lugares donde la tasa de mortalidad es mayor que la de natalidad). lo que trato de decir es que para que esto tenga valides tendria que llegar un momento en el que pudieramos dejar los numeros estaticos y no seguir contando pero esto es algo que no podemos hacer.

en general todo lo que se expuso en los cuatro capitulos hasta el final se me hizo bastante interesante en algunos casos hasta logro sorprenderme, pero llegado a esta ultima parte cuando dices:
"¿Qué conclusiones útiles podemos sacar de este argumento? ¿Es simplemente un modo de pasar el tiempo? En mi opinión, no lo es..."
me sorprendio muchisimo mas, ya que es obvio que esta teoria no es mas que un dato curioso y pensaba que como eso lo estabas tomando, tomar en cuenta esto y empezar a creer que nuestro fin puede estar muy cerca y empezar a preocuparnos al respecto se me hace muy innecesario (al menos si basamos dichas preocupaciones en meras cuestiones estadisticas). en conclusion, lo mas seguro es que la raza humana no se va a acabar, el ser humano evoluciona continuamente, un obrero que hubiese vivido en pleno auge de la revolucion industrial se iria para atras si viese la cantidad increible de derechos civiles que tenemos actualmente. una mujer de practicamente cualquier epoca y los negros de todos los siglos matarian por vivir la etapa que estamos viviendo, ciertamente a veces los medios (principalmente) tienen una influencia sensacionalista en nosotros, eso combianado con la relativa comodidad de nuestras vidas actuales hace que se nos haga mas facil quejarnos por cada minimo detalle en ves de apreciar la multitud de avances que como raza hemos tenido en nuestros tantos siglos de existencia, es decir yo no diria que si pudiesemos sacar un promedio de la media por persona de maldad en el mundo nos fuese a dar una cantidad mayor a la que habia en epocas pasadas. igualmente si la raza humana llegase a acabarse de alguna forma o no fuesen a haber mas nacimientos esto NO seria por esta teoria, seria muy oportunista decir, "vieron no nacieron mas humanos luego del numero 60 mil millones eso quiere decir que la teoria estaba en la correcto y cuando nacio el humano 6 mil millones se dejaron de entregar tiquetes" por favor, creo que se dan cuenta de lo ridiculo que suena.

lamento haberme extendido tanto en un tema que igualmente parece ser algo viejo pero no pude evitarlo. sin embargo, exceptuando lo que cite, todo lo demas escrito se me hizo muy interesante y efectivamente me hizo pensar.


De: perroverde_uruguay
2008-10-07 01:24:51

No me canso de leer tus articulos!!

gracias por estar saludos!!


De: xx32
2009-01-28 01:17:05

El comentario sería cierto si tomara en cuenta algo: ¿Quién nos dice que el fín de la humanidad será cuando haya más humanos?


De: Teodoro
2009-02-10 23:53:50

Aunque este artículo ya tiene miles de años, voy a comentar aquí lo que se me ha ocurrido, igual alguien lo lee!

El caso es que viendo la gráfica se me ocurre simplemente que el ADJF se ha violado innumerables veces desde que existe la raza humana, no?

Es decir, cuando hubieran aparecido sólo 1000 humanos se podría esperar que antes de llegar a los 10000 la humanidad se iría al garete. Y así sucesivamente. y sin embargo... de momento aqui estamos.

No se si me he perdido en alguna parte de mi razonamiento...


De: Pedro
2009-02-11 07:33:15

Teodoro,

Sí, desde luego, no veo ningún error en tu argumento: el ADJF hace que, dada un aumento más o menos exponencial del número de humanos, apostar por el JF hace que acierten más de los que fallan. Esos 1000 humanos hubieran fallado, por ejemplo, pero si ahora acertamos compensamos eso con creces porque somos muchos más de 1000. Lo mismo sucede con los 10000 y los 100000. Como cualquier argumento probabilístico, no asegura nada más que probabilidades de acertar.


De: Alberto
2009-05-11 13:53:14

[quote]En uno de los artículos de “¿Has leído…?” quiero hablar sobre un libro que trata justo de eso (los humanos como los alienígenas malos que deben ser resistidos) escrito por Ursula K. LeGuin, pero quiero acabar la serie actual primero.[/quote]

Hola Pedro, enhorabuena por tu web. La he descubierto hace poco, pero ya tienes un fan más.

Quería preguntarte por el título del libro que mencionabas en una de tus contestaciones.

Un saludo


De: Pedro
2009-05-11 16:50:58

Alberto, acabo de responder a tu pregunta con una entrada, ¡gracias por recordarme esto!: http://eltamiz.com/2009/05/11/¿has-leido-el-nombre-del-mundo-es-bosque-de-ursula-k-le-guin/


De: xx32
2009-06-10 23:33:29

pero el argumento se basa en que es mas probable que hallamos nacido ahora que antes, pero si antes de la extinción fueramos siendo menos, entonces sería cada vez menos probable nacer en el fin


De: Zaknafein
2009-08-13 19:58:30

Bueno, quería decir algo pero no se me ocurría como expresarlo, por suerte revisando los comentarios vi que Teodoro lo hizo por mi:

Aunque este artículo ya tiene miles de años, voy a comentar aquí lo que se me ha ocurrido, igual alguien lo lee!

El caso es que viendo la gráfica se me ocurre simplemente que el ADJF se ha violado innumerables veces desde que existe la raza humana, no?

Es decir, cuando hubieran aparecido sólo 1000 humanos se podría esperar que antes de llegar a los 10000 la humanidad se iría al garete. Y así sucesivamente. y sin embargo… de momento aqui estamos.

No se si me he perdido en alguna parte de mi razonamiento…

Como ahora la segunda parte de lo que quiero decir la tengo que escribir yo, probablemente no se entienda. De cualquier manera, ahi va:

Pedro vos decís "Esos 1000 humanos hubieran fallado, por ejemplo, pero si ahora acertamos compensamos eso con creces porque somos muchos más de 1000."
Por supuesto, tenés razón, pero aceptando eso, el argumento deja de servir para pronosticar el fin de la humanidad, porque en caso de que ésta no ocurriera, podríamos decir "era una posibilidad". A mi juicio, el argumento no tiene ningún sentido, las matemáticas no saben de botones rojos, pero probablemente sea error mio de no interpretar bien lo que se quiso decir.

Excelente blog!


De: pvl
2009-08-21 11:22:16

No me convence el argumento. Según el mismo, si en vez de un humano es un dinosaurio, o una bacteria o cualquier otro ser vivo el receptor del "dorsal numerado", el argumento del Juicio Final sería equivalente y aplicable para todos y la conclusión debería ser la misma para todos: a todos los seres vivos, estadísticamente les queda muy poco tiempo. Sin embargo, en la vida real vemos que no es así: los dinosaurios vivieron durante millones de años y la vida lleva al menos 3.000 millones de años desarrollándose. ¿por qué al argumento vale para nosotros y no para los dinosaurios?


De: Diego
2009-08-31 16:47:52

Damas y caballeros, sé que me prendí bastante tarde en este tema, pero aún asi, dejo mi opinión por si acaso algun rezagado como yo, entra al foro mas tarde...

La raza humana si se va a extinguir, y les voy a decir porque:
1) Nuestra devoción por el vil metal ha creado sistemas de "generación"de contaminación y "sistemas de protección" de esos mismos generadores de contaminación, que ahora ya nadie puede frenar el avance del capital económico en su incesante busqueda por el poder.
2) Directa ó indirectamente ya estamos pensando en que alternativas hay en otros planetas...cuando debieramos invertir ese tiempo y dinero en crear sistemas de "coerción" que obliguen al capital a no matarnos más con sus chimeneas,,,verán entonces que seguimos en el camino equivocado, no?
3) El avance de la natalidad en los paises subdesarrollados responde mayormente a la necesidad de contar con "votos" fáciles salidos de cabezas vacias...sin importarles a los sicarios de turno que ocupan sus bancas politicas, si el día de mañana esa cantidad de gente que crearon casi artificialmente tendrá recursos para subsistir.
4) La incapacidad por frenar nuestra marcha y dejar de depender de los combustibles fósiles, cuestión que se agrava por los nuevos descubrimientos de más yacimientos, nos pone en una recta final hacia el fin, ..la atmósfera ya no soporta más emisones de dióxido de carbono, manóxido, metano, etc, el tren de usar los combustibles ecológicos ya se nos fué y por unos millones de dolares más en nuestra cuenta, hipotecamos el futuro de las generaciones futuras, que habrán de vivir en un mundo con guerras ya no solo por el petroleo, sino por el agua, los alimentos, los territorios, etc, etc...se acuerdan de Mad Max, bueno, esa onda se viene, acuerdense de mis palabras.
5) Ahora si un poco de estadistica: en algún momento puede haber una tercera guerra mundial, en algun momento puede impactar contra nuestra tierra un asteroide, en algun momento el agua del mar va a incrementar su volúmen y liberar todo su metano disuelto y mantenido bajo control por la presión y temperatura...que ya estan subiendo, asi que sres, a esta aventura le esta llegando a su fin, eso sí, dejemos si es posible testimonio de las barbaridades que hicimos y que nos llevaron a la extinción, no solo a nostros sino a infinidad de animales, y vegetales, a la vida en si, para que cuando el planeta, si es que logra regenerarse y dar como fruto una vez a nuestra raza, estos puedan algun día saber que por nuestro camino nada bueno van a encontrar.

Un abrazo a todos


De: Angel
2009-09-24 23:56:29

Es el primer artículo que leo en el Tamiz, con el claramente no coincido (la probabilidad de que ocurriese eso era baja, me parece un sitio excepcionalmente bueno, la de que escriba algo cuando no estoy de acuerdo es alta, así que aquí estamos :-D)

Para que pueda aplicarse el «orden del expectador» tal y como lo explicabas en el artículo anterior, hace falta que existan las poblaciones, de manera que haya cierta probabilidad de que un individuo concreto sea «elegido» para caer en una posición determinada.... El ADJF resultaría muy convincente, por ejemplo, para quien piense que hay un número determinado de almas en la mente de Dios y nos va distribuyendo en el tiempo y el espacio según su providencia, hasta que se acaben... Pero si el número de seres humanos no está determinado no veo fácil aplicar argumentos de orden para hacer las cuentas, sinceramente, creo que no se puede.

De alguna manera lo decías en el caso de los corredores: los primeros se equivocarían. La probabilidad de que seamos de los primeros es desconocida, pero aumenta (exponencialmente) con el tiempo.

Te estamos dando muchos argumentos en contra... debe de ser que no nos apetece extinguirnos.... :-D

Por cierto, y tal vez esté relacionado: ¿cuál es la probabilidad de que encuentres algo en el último sitio en el que buscas?


De: J
2009-09-25 07:42:05

@Angel: "¿cuál es la probabilidad de que encuentres algo en el último sitio en el que buscas?"

Teóricamente del 100%, porque si lo encuentras no sigues buscando, luego es el último. Por eso siempre abres la puerta con la última llave con la que pruebas y el perro se acuesta siempre después de dar la última vuelta al cojín y te vas a casa siempre después de la (pen)última copa.

Claro que si después de la penúltima copa te tomas otras 3, pues puede que no aciertes a meter la llave que es, que encuentres lo que buscabas pero te des cuenta de que no es lo que querías o que en realidad haya dos perros buscando el cojín, y entonces la probabilidad se reduce ;-)


De: Sanysal
2009-11-17 01:47:29

Llego un poco tarde pero bueno :P

Lo primero sobre el ADJF es que visto asi puede ser bastante pesimista, pero creo que tambien hay muchos otros datos mas optimistas sobre el futuro de la raza humana, aunque tal vez no den probabilidades reales o aplicables.

Lo segundo es: que pasaria si en vez de numerar a las personas numeraramos los años que ha vivido la raza humana (sin entrar si homo sapiens o algo anterior)? creo que eso nos daria "algo" mas de vida (que no dejan de ser probabilidades).

El tercer punto [sin tener en cuenta (creo) los argumentos sobre no poder predecir el futuro o numerarlo que han expuesto antes] es algo que se me ocurrio parecido a la de Angel: Si te has comprado un ordenador hace 10 dias, segun el argumento de los corredores hay un 90% de probabilidades de que te dure menos de 100 dias (y evidentemente te durara 10 o mas, para algo estas en el decimo) es decir hay un 90% de probabilidades de que se estropee en los siguientes 90 dias (incluyendo el dia 10 y no el 100) por tanto si asumimos que todos los dias son igual de probables (aunque probablemente luego me contradiga con lo que expongo) hay un 99% de probabilidades de que el dia 11 siga bien tu ordenador. Entonces si recalculamos las probabilidades con el mismo argumento y lo hacemos reiteradamente (no conozco la funcion de Bayes que comentaban en el tercer articulo) que aspecto tendria la distribucion de probabilidades de "cuando me quedare sin ordenador"?

PD: sigo sin ver claro el segundo ejemplo del tercer articulo, ya que es evidente que si te estan preguntando estas en una de las 10 primeras, si estuvieras en la 56 la respuesta es obvia: ha salido cruz. Asi que teniendo en cuenta que solo les preguntarian a esas 10 personas, que tipo de informacion me esta dando que me pregunten o mi numero de celda (que al fin y al cabo solo conozco por que me han venido a preguntar que creo que ha salido)? Eso si, con la correccion hecha luego, no acabo de saber por que, lo veo mas claro (aunque ahora vuelvo a dudar...).


De: Rackham
2009-12-10 20:14:15

Yo llego más tarde todavía, pero todo sea por salvar a la humanidad. Aunque por lo que leo lo han hecho otros antes. Estoy de acuerdo sobre todo con Angel, tanto en lo de sólo comentar cuando no se coincide con lo que dice un sitio tan bueno como éste, como en los argumentos en contra del ADJF. Los míos los expongo hablando de la "Falacia de la Carrera Marciana", pero en el fondo son los mismos para la "Falacia del Día del Juicio Final". Desgraciadamente con eso sólo se demuestra que la estadística no predice nuestra extinción, pero... ¿quién necesita a la estadística?


De: juan manuel Rodrigue
2009-12-22 19:14:26

por que no nos dicen lo que es evidente en pocos años


De: xx32
2010-02-14 04:41:04

según unos cálculos mas o menos coherentes, nos deben quedar máximo 1000 años, si no hay cambios tecnológicos grandes, hasta que el próximo meteoro impacte la tierra (mas o menos 10% cada 100 años = mas o menos 100% cada 1000 años)


De: maeghith
2010-02-20 16:50:47

Creo que lo he entendido.

Y creo que se entiende mejor si se deja más evidente el papel del crecimiento exponencial. Por ejemplo con la fábula del inventor del ajedrez que se suele usar para explicar el crecimiento exponencial: un grano de arroz en la primera casilla, doble de la 1ª casilla en la 2ª, doble de la 2ª en la 3ª, etc…:

C[1]=1
C[2]=2= 1+1=C[1]+1
C[3]=4=2+1+1=C[2]+C[1]+1
C[4]=8=4+2+1+1=C[3]+C[2]+C[1]+1
etc…

entonces si tenemos el tablero totalmente lleno y cogemos un grano de arroz al azar, es más probable que sea de la última casilla, independientemente del número de casillas que tenga el tablero, ya que en la última hay la misma cantidad de granos de arroz que en todas las anteriores juntas, más 1.


De: Ivan
2010-09-03 13:08:37

"No, probablemente sigamos desarrollando armas cada vez más avanzadas, de modo que con que una, y una sola, de ellas sea utilizada, desaparezcamos del Universo, y algunos preferirían eso antes que “perder” lo que sea por lo que están luchando."

Ejemplo bastante famoso al respecto:
Kim il Sung, presidente entonces de Corea del Norte y, desde su muerte, Presidente Eterno de Corea del Norte (Corea del Norte es la primera república comunista teocrática hereditaria de la historia, creo) preguntó a sus generales qué pasaría si los americanos les atacaran.
Todos dijeron que les macharían.
Entonces preguntó qé pasaría si no lo hacían.
Todos respondieron que eso era imposible.
Entonces insistió en qué ocurriría si el régimen era derrotado.
Todos se miraron incómodos sin saber que decir. Y encontes Kin Jon Il, su hijo y actual dirigente de Corea del norte, la ahora ya tiene la bomba atómica, por cierto, dijo que un mundo sin Corea del Norte (entendida Corea del Norte como debe ser, con el Juche y toda la pesca) no merecía la pena que existiera.
¿9000 años? Ojala...


De: javier
2010-09-10 13:17:54

A mi este artículo (y siento decirlo) no me ha gustado.

Mas que otra cosa por quela teoria no se ajusta a la realidad, si hubieramos hecho la pregunta hace 10.000 años, deberíamos habernos extinguido con una probabilidad abrumadora, hemos tenido suerte podriais pensar.

Pero es que si hubieramos repetido el experimento hace 5000 años, estaríamos estinguidos hace tiempo tambien ¿que ocurre? ¿hemos tenido muchisisima suerte? podría ser.

pero es que si hubieramos repetido el experimento ahce 2000 años tambien estaríamos muertisimos.

En mi opinión hay una razon para ello:

Cuando hablas de tirar un dado y si sale un 6 "destruyes el dado" el dado no puede hacer nada por impedirlo hay una fuerza superior que causa su destrucción y punto (al igual que los allienigenas de antes)

Pero es que nosotros tenemos la mala costumbre de no querer morir y eso afecta alas probabilidades de que el evento ocurra, dicho de otra forma, cuando ocurre algo que podría matarnos (la viruela) reaccionamos y nos cargamos la viruela (tanto a nivel médico como biológico).

Poniendo el ejemplo de la raza alienigena: si no acierto mi apuesta vas a matarme... ¿o estaría mejor decir vas a intentar matarme? por que en cuanto vea que pones cara de que he fallado voy a zurrate un puñetazo y quedarme con tu arma desintegradora y ya veremos como acaba el baile.

probablemente "muerto" pero existe una posibiliad residual de que consiga cargarme a todos los alienigenas de la nave y sobrevivir, si solo somos 100 los involucrados posiblemente muramos los 100 pero si somos 100.000 millones lo mas probable es que alguno lo consiga.

Es decir: las probabilidades que usais asumen que el sujeto no intenta resistirse, cambiar las reglas del juego o cambiar el suceso.

Las probabilidades de extinción de la raza humana dependen mas de un evento ligado a la extinción que de su numero (aunque hay algun ELE que depende del numero de humanos).


De: DG
2011-02-04 14:12:16

Sólo quiero comentar que el artículo es muy bueno, este blog me está encantando. Me ha ayudado bastante,

tras estudiar el bachillerato tecnológico, (mis profesores de física no consiguieron hacerme entender conceptos complejos e interesantes como la relatividad o la cúantica), y este blog me está ayudando a comprender en parte varios conceptos por los que tenía curiosidad.

Mis Felicitaciones


De: Pablo Cabrera
2011-06-05 08:13:53

Mi aplicación de la teoría sería lo contrario.
Teniendo en cuenta todos los seres humanos que vivieron y murieron sin presenciar el juicio final, creo que es improbable que yo lo presencie. A medida que haya más nacimientos y muertes, se hace menos probable que un observador arbitrario (el que este vivo en ese momento) este presente el día del juicio final.


De: David
2012-05-05 23:42:24

Llego un poco tarde, pero a ver si alguien me puede explicar en qué me equivoco. En el caso de la carrera y los corredores, el argumento es válido porque la población es finita, y es algo que sabes de antemano. Sin embargo, en este caso puede ocurrir que a)la población sea finita (la raza humana se extinga) o b)la población sea infinita (la raza humana nunca se extinga). No podemos saber si nos encontramos en el caso a o b, pero según la regla utilizada, en el caso de que nos encontrásemos en b y la raza humana nunca se extinguiese, nunca habríamos nacido. Es decir, en el momento en que naces, te puedes comenzar a preguntar sobre si la raza humana se extinguirá o no, y recurrirías al modelo para concluír que se extinguirá pronto. Sin embargo, que tú nazcas no significa que la raza humana se vaya a extinguir, pues puede durar por siempre, y durante ese tiempo tú forzosamente tienes que nacer antes o después (o nunca te estarías preguntando esto), por lo que el mero hecho de que nazcas no te permite aplicar el modelo.


De: Alfer
2012-07-15 21:59:08

Yo llego aun más tarde que tu David, pero pensando en lo que has dicho y lo anterior me viene a la cabeza que si no nos extinguimos nunca la probabilidad de que hayas nacido ahora sería prácticamente cero, por lo que siguiendo la estadística es casi imposible que sea así.

Mi teoría es que la población humana va a decrecer mucho, ya sea por cataclismos causados por nosotros, por la naturaleza o porque simplemente porque somos demasiados y tendrá que ajustarse el número de nosotros.

El caso es que si ocurre eso y seguimos mucho tiempo pero con un numero muy reducido la gráfica sería el reflejo de la que hay en el artículo, y creo que estadísticamente nos daría más años de supervivencia, pero no se si se me pasa algo por alto.

Un saludo.


De: Jorge
2013-06-05 01:22:10

El Principio Antrópico anula el ADJF...

¡Hola!

Espero que alguien siga todavía este foro... Mi contrapuesta al argumento del día del juicio final es la siguiente:

¿Y qué pasa con el principio antrópico? Si en todo momento y en toda era va a haber algún ser humano pensante (y lector del tamíz, of course) que se plantee el ADJF, entonces o bien la raza humana va a perdurar hasta el fin de los tiempos (y estoy casi seguro de que eso no va a suceder) o bien el ADJF carece de sentido...

¿no?

Mi propuesta es que el principio antrópico le quita validez al ADJF... pero bueno, sigo pensando en ello.

Saludos!


De: Paprivi
2013-10-24 18:00

Muy interesante el tema. A mí se me ha pasado por la cabeza alguna vez el porqué de mi existencia en este determinado momento de la historia de la humanidad y una de las conclusiones que también he sacado es la de la posibilidad de una posible próxima extinción de la humanidad. Pero a la hora de sacar conclusiones también he pensado que quizás las premisas iniciales no están muy claras o no se han tenido todas en cuenta. Una de ellas, como ya se ha indicado en el artículo, es como acotar el conjunto sobre el que se realiza esta estadística. No sé, quizás se podría incluir en el conjunto todos los seres autoconscientes que existan en la Tierra (parece ser que algunos animales también podrían tener conciencia de sí mismos). Y ya puestos, y aunque parezca una burrada, todos los que existan en el Universo. Por otro lado, y si damos como válido el conjunto de los seres humanos tan solo, lo que esto podría indicar es que en el futuro solucionaremos los problemas de superpoblación en la Tierra, y que también el viaje interestelar en seres humanos y la colonización de nuevos mundos es algo muy difícil y limitado a unos pocos. Me parece que el tema tiene mucha más miga de la que pueda aparentar en un primer momento. Saludos.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Planta de carbón de emisión cero Regeneración nerviosa mediante nanofibras »