El Cedazo

Not even God himself could sink this ship.

Frase atribuida a un empleado de la White Star Line.

El Capitalismo se extravió al primar al especulador sobre el emprendedor.

Nicolas Sarkozy, Presidente de Francia

El hundimiento del Titanic, de Willy Stöwer.

10 de abril de 1912, el Capitán Edward John Smith se dispone a cerrar su brillante carrera con un viaje al mando del mayor barco de pasajeros de la historia. Un buque moderno, elegante, lujoso, veloz…, una fantástica obra de ingeniería naval sin parangón, si no fuese por un defectillo de nada: en caso de naufragio no hay suficientes botes para salvar a todo el pasaje. Pero bueno, pelillos a la mar, está claro que un barco como el Titanic no puede naufragar: los barcos nunca naufragan, el precio de las casas nunca baja, ya sabéis. Por si fuera poco, el barco es capaz de recorrer la distancia que separa Southampton de Nueva York en tan sólo 7 días, pero… ¡Qué gran hazaña sería conseguirlo en menos tiempo! ¡Cuánta reputación ganaría la  White Star Line! ¡Qué excelente mérito en la hoja de servicios del Capitán! ¡Y qué de ingresos podrían obtener si semejante acto de chulería finalizase con éxito!

Dicho y hecho, aquí tenemos al Capitán Smith, con el beneplácito de la White Star Line y siguiendo las instrucciones directas de su Vicepresidente Bruce Ismay, poniendo el barco a toda mecha por los helados mares del Atlántico Norte[1]. Todo va bien hasta que la gélida noche del 14 de abril el vigía ve un punto blanco en el horizonte que, según se acerca, resulta ser un iceberg del tamaño del Empire State Building. Gritos, bocinas y alarmas sonando por doquier. Hay que reducir la marcha y cambiar el rumbo. Pero claro, para que el monstruo pase de 22 a 0 nudos no basta con chascar los dedos. Frenemos no obstante. Sudores fríos, temblores… No da tiempo, ni de coña… Nos comemos el iceberg… Bueno, vale, pues a cambiar el rumbo cagando leches. Aquí tenemos al timonel dándole vueltas al volante, digo al timón, como un poseso, que le faltan manos al hombre… Y el barco que no quiere tirar para la izquierda, digo para babor… Claro, esto no es como conducir una bicicleta… Nervios, tensión… El barco que cambia poquito a poco su trayectoria a la vez que reduce la marcha… Pero al paso que va la burra… Que no va a dar tiempo… Que ya tenemos encima el iceberg… Que nos la vamos a dar… Que nos la damos… ¡Cataplof!

La noticia corre como la pólvora: el Titanic, el barco que no podía naufragar, ha naufragado. ¿Cómo ha sido posible? Pero si los barcos no naufragaban… Bueno, puede que en el pasado se hubiera hundido alguno que otro, pero…, esto…, seguro que eran de madera. Bueno, se acabó, hay que ser humildes y reconocer lo que, por otro lado, es una obviedad: los barcos, por muy sofisticados que sean, pueden hundirse.

Reconocido el hecho toca analizar el accidente, detectar los errores y prevenirlos de cara al futuro. Y el primero y más grave es suponer que los barcos como el Titanic no pueden naufragar, pues tal suposición lleva a despreciar el riesgo y a tomar decisiones equivocadas e incluso peligrosas: escaso control (insuficiencia de regulación sobre seguridad), errores de diseño (deficiencias en los compartimentos estancos), infravaloración de las amenazas (admisión de más pasaje del aconsejable, escaso número de botes salvavidas, puesta del barco a toda máquina obviando los riesgos inherentes a la estación del año y al lugar por el que se navega), etc.

Y luego a buscar culpables: que si las autoridades porque no contaban con suficientes mecanismos de control, que si la empresa porque priorizó el beneficio, que si el vicepresidente porque sólo pensaba en su prima (la económica, no la hija de su tío), que si el capitán por doblegarse a los deseos de la compañía sin medir el riesgo, e incluso, en el colmo de la desfachatez, que si los pasajeros por viajar[2].

No sé muy bien por qué, pero cada vez que pienso en la Crisis Subprime no puedo evitar recordar el naufragio del Titanic. Será porque en el fondo pienso que es un buen símil. Como el barco, la economía iba a toda máquina, los precios de las casas no paraban de subir auspiciados por una política de bajos tipos de interés y por el avaricioso afán de los especuladores. La rentabilidad de los productos financieros vinculados a las hipotecas crecía sin límite, vendiéndose con una facilidad pasmosa. Las Agencias de Calificación (a veces cautivas de evidentes conflictos de intereses[3]) minimizaban, o peor ocultaban el creciente riesgo de los mismos, cuya demanda avanzaba imparable. A mayor demanda mayor facilidad en la concesión de hipotecas que alimentasen la caldera, incluso a personas de probada falta de solvencia. Y nadie pareció ver (algunos sí, hablaremos de ellos en futuras entregas para reconocer así su mérito) al iceberg que en lontananza se cernía amenazante mientras los tipos de interés aumentaban, las viviendas dejaban de subir, las hipotecas se encarecían y la morosidad crecía preocupantemente. Finalmente… ¡Cataplof!

Sin embargo, a pesar del susto, el barco del Capitalismo no parece que vaya a hundirse. Ya se sabe, ante todo hay que proteger al Sistema. Los países occidentales, tan poco dados a poner dinero para paliar el hambre en el mundo y resolver otras menudencias por el estilo, no han dudado ni un instante en desembolsar los cuartos que han sido precisos para salvar a la Banca[4]. Es de suponer que el gasto público de EE.UU. y de muchos otros países aumentará sustancialmente durante algunos años para paliar los devastadores efectos de la crisis, especialmente para reducir el paro[5]. Por otro lado los bancos centrales están bajando los tipos de interés a mansalva a la par que inyectan liquidez en los mercados para animar a los bancos a seguir financiando a empresas y particulares[6].

En otras palabras, se reduce la marcha del barco para no chocar contra el iceberg, o al menos, si el impacto es inevitable, intentar que no sea demasiado fuerte. También se intenta cambiar el rumbo. Es lo que pomposamente se ha denominado Refundación del Capitalismo[7], que muy probablemente consistirá en aumentar el control sobre el sector financiero a través de una mayor regulación y vigilancia: coser, remendar, lavar y planchar el traje para seguir usándolo.

Multitud en Wall Street antes del Crack del 29

Muchos han comparado la Crisis Subprime con el Crack del 29. Humildemente pienso que hay una diferencia fundamental entre ambas: el modo en que se ha reaccionado frente a cada una de ellas. El Crack del 29 se caracterizó por la inacción de la administración de Hervert Hoover, que se negó inyectar dinero público en la creencia de que el Sistema debía depurarse por sí mismo. Muy al contrario, incluso aumentó los impuestos (cuando tanto la ciudadanía como el tejido empresarial americanos no estaban ya para muchas cargas) y recortó el gasto público (por si la inversión privada no fuese suficientemente escasa -las empresas quebraban-, se escatimó la pública) empeorando la situación[8]. Eran otros tiempos. Todos conocemos el resultado: la Gran Depresión, una década de profundo declive económico que ha quedado grabada a fuego en la memoria colectiva de Occidente. Tras la violenta explosión de la  Crisis Subprime, y después de vencer la tentación inicial de dejar caer a los bancos podridos (que le pregunten a Lehman Brothers), el Gobierno de EE.UU. ha comprendido que ese era el camino más directo hacia el desastre[9]. Así, los adalides del capitalismo han tenido que dejar a un lado sus pudores e intervenir fuertemente en los mercados. Palabras tabú, como nacionalización, han sido profusa e inusitadamente pronunciadas. El resto del mundo, tras fallidos intentos de ir cada uno por libre[10], lo ha secundado, simbolizándose esta respuesta sincronizada en la Cumbre del G20+x celebrada en abril de este año[11]. Esta es la gran diferencia entre ambas crisis. ¿Será la clave de que de ésta salgamos con bien?

Durante los siguientes artículos hablaremos de la Crisis Subprime, pero sobre todo del Sistema Financiero. A todos nos resulta familiar. Nuestra vivienda, nuestro coche, muchos de nuestros caprichos son posibles gracias a Él[12]. A Él miramos cuando precisamos de dinero y a Él tememos cuando nos lo reclama. Su anverso nos muestra una cara amable capaz de hacer realidad nuestros sueños pero en su reverso hay alfombras que es mejor no levantar. Sabemos que bajo sus muchos recovecos se han cocido siniestros bombas de relojería que han hecho tambalear los cimientos de la sociedad… ¡Varias veces!

¿Han sido los culpables de todo este desaguisado las hipotecas basura o subprime, más eufemísticamente denominadas activos tóxicos? Quizás. El Sistema se protege intentando desprenderse del  veneno a costa del erario público. Pero, una vez lo haga, ¿se habrá resuelto el problema definitivamente? ¿Están los estados salvando al Sistema Financiero o es éste quien los chantajea para sobrevivir, consciente de que los tiene tan cautivos como a un pobre hipotecado? ¿Durante cuánto tiempo permanecerán aletargados los astutos ingenieros financieros? Me abstengo de contestar por el momento, posiblemente por la inquietud y zozobra que me causan las últimas preguntas que me atrevo a formular hoy. ¿No será que el Sistema en sí es tóxico? ¿No estaremos inmersos en un Sistema Subprime?

(Este artículo forma parte de la serie El Universo Subprime. Puedes seguir leyendo el siguiente artículo de la serie aquí)

NOTAS

[1] Es preciso hacer justicia al Capitán Smith y decir que consultó a Bruce Ismay, Vicepresidente de la White Star Line, si podía reducir la velocidad de 22 a 20 nudos. Bruce Ismay se negó.

[2] Estoy seguro de haber leído en la prensa artículos que hacían recaer parte de la culpa a los consumidores (aunque ahora no encuentro casi nada al respecto en Internet) por haber comprado pisos durante la época del boom inmobiliario. Ver, por ejemplo, el punto número 25 en este artículo.  Pienso que este argumento es injusto. Desvía la atención de la búsqueda de los verdaderos culpables e impulsores de la Crisis Subprime. Es cierto que muchas familias compraron pisos durante esos años, pero soy de la opinión que se debió más al temor de que el día de mañana les costase más dinero adquirir uno, que a un fin puramente especulador.

[3] Las Agencias de Calificación o Rating evalúan el riesgo de los productos que las entidades financieras tratan de colocar en el mercado. Se da la circunstancia de que muchas de estas agencias percibían ingresos por asesorar a los mismos bancos cuyos productos debían después calificar. Fuente: El País, 21 de octubre de 2008.

[4] No tengo palabras. Mejor leed vosotros mismos este artículo de Josep Borrell originalmente publicado en Estrella Digital el 21 de octubre de 2008.

[5] Obama pretende crear más de 3 millones de empleos en dos años con el conocido Plan de los 800.000 millones de dólares. Fuente: El País, 15 de febrero de 2009.  En España el Gobierno ha puesto en marcha un Plan de hasta 50.000 millones de euros para revitalizar el Sistema Financiero. Fuente: El País, 8 de febrero de 2008.

[6] Desde octubre de 2008 hasta la fecha actual (mayo de 2009) el BCE ha bajado los tipos de interés en cinco ocasiones, desde el 4,25% hasta el 1,5%. La Reserva Federal ha hecho lo propio en tres ocasiones desde la misma fecha, partiendo de un 2% hasta el 0,25% actual. Fuente: El País

[7] El Presidente francés Sarkozy empezó a acuñar esta expresión a finales de 2008 para referirse a una mayor necesidad de regular el mercado financiero.

[8] Reconocidos economistas como Paul A. Samuelson (Nobel 1970) y Paul Krugman (Nobel 2008), han señalado este hecho en diversos artículos. A modo de ejemplo cito el artículo de Samuelson publicado en El País el 8 de marzo de 2009 y el de Krugman publicado en The New York Times el 29 de diciembre de 2008.

[9] En este artículo de Claudi Pérez en El País, del 15 de marzo de 2009, se califica a la decisión de dejar caer a Lehman Brothers como el mayor error de la política económica de los últimos años. George Soros habla de las consecuencias de la caída de Lehman en este otro artículo del mismo periódico publicado el 28 de octubre de 2008.

[10] En octubre de 2008, Irlanda, Alemania y otros países compitieron en una loca carrera por asegurar los depósitos bancarios de los usuarios para prevenir una posible situación de pánico. Temían que los ciudadanos acudiesen en masa a los bancos para retirar sus fondos. Estas medidas se tomaron independiente y separadamente por los distintos países (poniéndose una vez más de manifiesto, para regocijo de EE.UU., la debilidad e inconsistencia de la Unión Europea: la Unión Política es todavía una quimera), pudiendo haber provocado huidas de capitales desde los países que ofrecían una menor protección hasta los que la ofrecían mayor. Fuente: El Economista, 7 de octubre de 2008.

[11] Tanto la puesta en escena de la reunión del G20+x como el despliegue de optimismo exhibido por los líderes políticos fueron espectaculares, en gran medida para tratar de restaurar la confianza en los consumidores. Había además otros objetivos. Interesante artículo de Manuel Lagares en El Mundo, publicado el 8 de abril de 2009, hablando sobre la cumbre.

[12] Perdóneseme la licencia de elevar al Sistema Financiero a la categoría de deidad, pero creo que le son aplicables muchas de las cualidades que tradicionalmente se le atribuyen a Dios: es ubicuo, omnipotente y está por encima del bien y del mal.

The El Universo Subprime – Big Bang y Big Crunch de una odisea financiera by Mazinger , unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.