Como decíamos en el artículo anterior al hablar de GNU, aparte de un animal de sabana, éste es un sistema operativo incompleto y construido “desde el principio”. La idea era un sistema parecido al SYSTEM V de Unix, que comentamos en el artículo anterior, y que cumpliera con una nueva especificación de sistemas operativos Unix creada en 1985 por el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos[1]. Este estándar sería conocido como POSIX, y añadía un poco de cohesión a la diversidad de sistemas basados en Unix, especificando por ejemplo como debían ser las llamadas al sistema desde los comandos, o cómo debía ser la sintaxis de la propia linea de comandos. GNU, por lo tanto, sería un sistema inspirado en SYSTEM V que cumpliera con dichos estándares, basándose en un desarrollo diversificado y la destacable característica de ser libremente distribuible. Tal intención supuso, como veremos, una verdadera revolución en el mundo del desarrollo de software que gustó a muchos pero creó muchos enemigos…
Wallpaper 1280x1024 (imagen GPL), Click para descargar.
Para este desarrollo, Richard M. Stallman contaba con unos cuantos voluntarios irregulares que comenzaron a trabajar en sus equipos Unix para desarrollar aplicaciones parecidas a las que habían usado hasta entonces, pero creadas desde cero y con licencia libre. Con ese desarrollo, a principios de los ’90 tenían gran parte de las aplicaciones básicas del sistema operativo desarrolladas, así como la librería del lenguaje C[2], un terminal de comandos[3] y un compilador C propio[4] y según las especificaciones POSIX, pero aún no tenían ni siquiera el núcleo del sistema, que, como decíamos en el anterior artículo, es el programa de todos los sistemas operativos que se comunica con el hardware para realizar las funciones básicas.
Dentro del núcleo, también llamado Kernel[5], se encuentran los controladores[6] de todos los dispositivos integrados y conectados a un ordenador. Este núcleo, aunque teóricamente puede ser de varios tipos más, por lo general suele ser uno de los tres tipos de kernel más usados: monolítico, modular[7] o micro-kernel [8].
El monolítico está claro como es: una vez se ha construido – compilado – su código de ejecución binario, ya no se le puede añadir nada más y solo podrán ser utilizados los dispositivos que fueron incluidos en el código fuente antes de ser compilado – es el tipo de Kernel original de Unix -.
El modular es más útil, pues tratándose de un kernel monolítico, acepta módulos, es decir, controladores añadidos “a posteriori”, después de la compilación original. Por poner un ejemplo, el kernel de MS-DOS que utilizaban Windows 95, 98 y Me era un núcleo modular.
Micro-kernel es lo que se quería para GNU: varios servicios distintos controlando los dispositivos de forma que se pudiese equilibrar la carga de procesos – la gestión de los recursos del ordenador – hacia un proceso u otro, según la necesidad, de una forma mucho más eficiente que con un kernel monolítico (aunque, claro, eso significa que también es un kernel mucho más complicado de programar). Así funciona, por ejemplo, el kernel NT de Windows[9] desarrollado por IBM y Microsoft, o el kernel de MacOS X[10], desarrollado por Apple respecto del kernel de BSD.
Como decimos, el kernel de GNU sería micro-kernel, y se llamaría Hurd. Y sobre Hurd un par de curiosidades: es un acrónimo recursivo mutuo, que significa “HIRD de Demonios que Reemplazan a Unix” (“HIRD of Unix-Replacing Daemons”). Hird, a su vez, significa “HURD de Interfaces que Representan Profundidad” (“HURD of Interfaces Representing Depth”).
Primero aclarar que “Demonio” (“Daemon”) es como se conoce en estos sistemas a los servicios del sistema, es decir, a los servidores que están a la escucha, esperando que algún cliente les pida algo. Así funciona, por ejemplo, una página web: un servidor está a la espera de que tú pongas su dirección en tu navegador, y cuando tú le pides la página al demonio, este te responde, con la página que le pides o con un error. Tanta locura a la hora de poner nombres no es mas que el producto de juegos de palabras, como con Hurd y Hird con el vocablo inglés “herd” (“rebaño”). Es decir, Hurd, que funciona sobre GNU, aparte de volvernos locos con los acrónimos recursivos, hace referencia a una manada de ñúes, que es más o menos lo que quieren hacer entender los sagaces desarrolladores de GNU y Hurd.
La otra curiosidad, no obstante, es que Hurd es un proyecto a medias. El desarrollo comenzó en el 84 y empezó bien, pero alrededor del 86 sufrió un parón. Se retomó a principios de los ’90, pero entonces toca poner el foco en Finlandia…
Y es que, en Helsinki, un estudiante de ingeniería informática se interesó por un sistema operativo clon de Unix, Minix, pero que sólo podía utilizarse en entornos académicos. Minix había sido desarrollado por un profesor simplemente para enseñar a sus alumnos como crear un sistema operativo basado en un micro-kernel. Lo desarrolló porque Unix, claro, era de AT&T. Del mismo modo, aquel estudiante de ingeniería interesado en Minix se comunicó con la lista principal de correo electrónico de usuarios de Minix y dio a conocer una nueva idea que ya estaba desarrollando: un sistema basado en kernel monolítico, con las formas de Minix, y las aplicaciones de GNU. Así daba a conocer ese estudiante, Linus Torvalds, su Linux el 25 de Agosto de 1991:
Hola a todos aquellos que usan Minix - Estoy haciendo un sistema operativo (gratis/libre) (solamente un hobby, no será grande ni profesional como el GNU) para clones 386(486) AT. He estado gestándolo desde abril, y está cerca de estar listo. Me gustaría recibir cualquier comentario sobre las cosas que gustan/disgustan de minix, ya que mi Sistema Operativo se le parece un poco (misma disposición física del sistema de archivos, debido a motivos prácticos, entre otras cosas). Actualmente he portado bash(1.08) y gcc(1.40), y las cosas parecen funcionar. Esto implica que conseguiré algo práctico dentro de unos meses, y me gustaría saber que características quiere la mayoría de la gente. Cualquier sugerencia es bienvenida, pero no prometeré que las pondré en prácticaLinus Benedict Torvalds (torvalds@kruuna.helsinki.fi) PD. Sí – es libre de cualquier código de minix, y tiene un sistema de archivos multi-hilo. NO es portable (usa 386, una conmutación de tarea, etc.), y probablemente nunca será soportado por ninguno otro más que los discos duros AT, así que esto es todo que tengo
.
En realidad Linus Torvalds estaba desarrollando un kernel que utilizaría, como se ve, las aplicaciones del proyecto GNU. De ese modo, aparecía el primer núcleo de sistema puramente libre, que, tras utilizar en sus inicios una licencia basada en Copyright de Torvalds con restricción comercial, en 1992 pasaría a ser publicado con GPL, y aparecería la primera distribución basada en Linux, MCC Interim Linux, aunque el núcleo aún no estaba maduro y la distribución, aunque podía instalarse, no era “usable” mas que para investigación y desarrollo. Aclarando el término, una distribución no es más que un paquete completo en el que se incluye el Sistema Operativo con las personalizaciones y características que el creador de la distribución ha querido añadir. Y entonces, cuando ya empezaba a ser distribuido, Linux se quedó obsoleto…
Eso decía el creador de Minix, Andrew Tanenbaum: que Linux era un núcleo obsoleto, ya que era monolítico, monoplataforma ya que solo podía usarse en ordenadores Intel 386/486, con un desarrollo distribuido que sería un caos, y con un sistema de ficheros multi-hilo que, según él, era una chapuza. Lo cierto es que el sistema de ficheros era prácticamente el mismo que en Minix, pero claro, Minix era un micro-kernel – más “guay” -, y además no pretendía triunfar porque era para entornos académicos.
Gestor de Ficheros en modo gráfico (CC By-NC Manuel Méndez - http://www.instigado.net/manuko/ -)
En realidad Tanenbaum no acertó ni una: aunque el kernel era monolítico, pronto se convirtió en modular – como dijimos antes, aceptando drivers posteriores a la compilación inicial -, el sistema de ficheros se corrigió con el tiempo y hoy día hay hasta 7 sistemas de ficheros distintos que Linux puede utilizar de forma nativa – más unos cuantos que Linux puede leer y escribir aunque no sean nativos del propio sistema -, y el desarrollo distribuido permitió que dejara de ser mono-plataforma sin ningún problema y que se desarrollara mucho más rápido. No obstante, aunque cualquiera puede modificar Linux, sólo las versiones publicadas por Kernel.org bajo la supervisión de un equipo liderado aun por Linus Torvalds son las versiones oficiales del núcleo. Tanenbaum predijo que en pocos años Linux sería sustituido por Hurd, cosa que, después de 24 años de desarrollo de Hurd y 17 de Linux, aún no ha pasado, y cada día Linux está más fuerte.
Rápidamente, sin escuchar a Tanenbaum, muchos empezaron a utilizar y desarrollar Linux junto con las aplicaciones de GNU – alrededor de 100 desarrolladores de todo el mundo en 1993 -, pero mientras GNU era el padre de todo y Linux un sobrino recién nacido, normalmente todo el mundo se refería al paquete de herramientas GNU más núcleo Linux como simplemente Linux.
Tux, logo de Linux (Licencia LGPL)
Los seguidores de Linux se estaban extendiendo hasta el punto de tener su propia mascota: un pingüino feliz de nombre Tux, inspirado por otro pingüino que una vez picó a Torvalds cuando era niño (así lo cuenta el propio Linus). Sin embargo, Richard M. Stallman, sintiendose merecidamente creador del cotarro, y viendo amenazado a su raquítico ñu por el nuevo pingüino de pico afilado, sugirió entonces que al paquete completo se le llamara no simplemente Linux, sino GNU/Linux, y en ese orden: GNU/Linux, no Linux/GNU, ya que en los sistemas parecidos a Unix (Unix-Like, pero también Internet se organiza así) la organización de los ficheros y directorios se basa justamente en eso: en barras /. Primero el protocolo con dos puntos y dos barras (obviamente no es necesario si estás navegando por tu ordenador), y después…
Una / significa que estamos en el directorio raíz, dentro del cual hay carpetas y ficheros con sus nombres. Así, /GNU sería una carpeta con nombre GNU dentro del directorio raíz, y /GNU/Linux una carpeta Linux dentro del directorio GNU. Obviamente, nada tiene que ver con los propios sistemas GNU/Linux, en los que no suelen existir la carpeta /GNU y la carpeta linux, localizada en /usr/src (de “User”, usuario, y “Source”, fuente) suele ser un enlace simbólico que lleva a las fuentes del kernel – no tiene por qué ser así, pero suele serlo a no ser que lo modifiques tú o lo haya hecho algún otro – pero estaba claro que Stallman quería dejar evidente que Linux estaba dentro de GNU y no al revés. Es GNU/Linux porque Linux forma parte de un sistema GNU al que completa…
Terminal de comandos en GNU/Linux (CC By-NC Manuel Méndez - http://www.instigado.net/manuko/ -)
Repito el ejemplo, por si no lo has cogido con la confusión del nombre GNU/Linux: al igual que en las páginas web, en los sistemas Unix-Like, como GNU/Linux, BSD, Solaris, MacOS X, etc.[11], tal como podrás ver en las imagenes si pinchas sobre ellas, la organización de ficheros se da así: protocolo:// y la localización de dónde quieres ir. Así, si por ejemplo queremos venir a El Cedazo, pondremos en nuestro navegador http://eltamiz.com/elcedazo/, donde HTTP es el protocolo seguido de :/, y luego la localización del sitio, /eltamiz.com/elcedazo. No obstante, si estás en un Unix-Like y en tu navegador utilizas como protocolo file://, estarás navegando por tu disco duro. Simplemente con recordar eso y que en una linea de comandos no hace falta especificar el protocolo si vas a navegar por tu ordenador, ya sabrás más o menos lo importante para guiarte.
Bien, pues siguiendo con la historia de Linux, como hemos dicho es un proyecto activo, que sigue desarrollándose día a día, dentro de una paz merecida gracias a la licencia GPL con la que se distribuye. Aparte de las ya dedicadas al desarrollo de distribuciones GNU/Linux, muchas y grandes empresas, como IBM o Hewlett-Packard, se unieron a la causa del Software Libre y defendieron el desarrollo de Linux, aportando sus propios desarrollos al proyecto y haciendo publicidad de los productos derivados. De hecho, mientras Hewlett-Packard cede los servidores en los que se aloja Kernel.org, IBM llegó a poner un fantastico y emotivo anuncio de Linux en la emblemática tanda publicitaria anual del descanso de la SuperBowl de 2003:
De algo marginal, Linux estaba pasando a ser poco a poco algo conocido e importante (aunque algunas cosas nunca cambian). No obstante, como dijimos en el artículo anterior, estos sistemas se inspiran en el Unix original de AT&T, cuya distribución en los’ 80 conllevó varios problemas legales entre AT&T y la Universidad de Berkeley en los principios de los ’90.
Pero no acabó ahí el cruce de acusaciones entre los propietarios de Unix y otros desarrollos de sistemas inspirados en Unix, ya que sin haber acabado el problema entre Berkeley y AT&T, esta última vendió su división de desarrollo de Unix a Novell en 1993. Como veremos en el siguiente artículo, esto supuso un error para Novell, que se deshizo de los laboratorios Unix en 1995. El comprador sería Santa Cruz Operation (SCO), empresa de la que ya hemos hablado aquí al comentar que Microsoft tuvo su Unix en los ’80, que se llamaba Xenix, y que fue desarrollado con Santa Cruz Operation. Esta empresa, a su vez, vendió los derechos sobre Unix en el año 2002 a Caldera, que se refundo como SCO Group debido al renombre que tenían esas siglas. Las negociaciones sobre Unix entre Santa Cruz Operation y Caldera comenzaron a la vez que terminaba un juicio entre Caldera y Microsoft por los derechos de DR-DOS, una versión de los sistemas operativos DOS[12], uno de los juicios sobre el pretendido monopolio de Microsoft, que acabó mediante acuerdo monetario a favor de Caldera.
Gnu y Tux acudiendo a la defensa del Software Libre (Licencia GPL)
Desde entonces, SCO Group – la antigua Caldera – se ha comportado como una empresa dedicada a ganar dinero mediante la defensa de sus propiedades intelectuales más que ofreciendo bienes y servicios reales, ya que tan solo un año después de adquirir los derechos sobre Unix denunció a IBM, y comenzó una campaña publicitaria para intimidar a los usuarios de GNU/Linux[13], afirmando que se estaban violando sus derechos de autor, y vendiendo licencias de uso y desarrollo de GNU/Linux como si el producto fuese suyo. IBM demostró que no solo en el código de GNU/Linux no había nada de SCO, sino que además SCO estaba distribuyendo en sus productos Unix programas con licencia GPL.
Entonces Red Hat, la empresa desarrolladora de la distribución GNU/Linux más corporativa - hablaremos de ella en su momento -, denunció a SCO por publicidad falsa. A la par, Novell registraba varios componentes básicos de Unix como de su propiedad, y SCO denunciaba a Novell. El juez sentenció que Unix era de Novell y no de SCO. En 2007, después de años de prácticas un tanto extrañas, SCO Group se declaró en bancarrota, y vendió sus derechos de propiedad intelectual y derechos de autor meses después.
Pero por explicar esta historia de victoria del Software Libre nos hemos venido casi hasta ayer, dejando mucho por el camino. Retomemos el lugar en el que estábamos: 1993. Linux adquiere poco a poco estructuras Unix-Like, y GNU/Linux empieza a proliferar y a ser desarrollado seriamente, de forma que en 1994 aparece la primera versión “madura” además de “usable”, la 1.0. Entonces aparece la primera distribución realmente importante de entre las que se conocen: Debian.
Pero antes, lejos de esta “paz comunera” que estaban creando entre desarrolladores de GNU y de Linux, los juicios entre AT&T y la Universidad de Berkeley de los principios de los ’90 estaban acabando… a favor de BSD. Estamos en 1993 y nacen FreeBSD y NetBSD, “los hijos de Berkeley”…
- Órgano de estandarización comúnmente conocido como IEEE [↩]
- Conocida como GlibC [↩]
- Conocida como BaSH [↩]
- Conocido como GCC [↩]
- del alemán Kern, núcleo [↩]
- Comúnmente drivers [↩]
- Tanto monolítico como modular se basan en un único servicio, y de hecho en la teoría son un mismo tipo de Kernel aunque aquí lo separemos para que quede más claro [↩]
- Con varios servicios distintos [↩]
- versiones NT4, XP, Vista, 2000, 2003 y 2008 [↩]
- conocido como XNU, de X is Not Unix [↩]
- recuerda que aquí solo hablaremos específicamente de los libres: ¡Solaris y MacOS X no lo son! [↩]
- como MS-DOS [↩]
- Puedes leer más del conflicto aquí [↩]
The Sistemas Operativos Libres: Linux by Manuel Méndez Gago, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 21 } Comentarios
Hey!! ¡¡que bueno el anuncio!!
Me está gustando mucho esta serie. Muy edificante.
Por cierto que no sabia nada sobre lo de /GNU/Linux. Joe como se las gasta Stallman
Wow, buen artículo. Estoy deseando saber más =)
Tenenbaum???
Uff! Cuando empezó la serie de sistemas operativos libres, pensé escribir un artículo sobre Andrew S. Tanenbaum y su minix, pero preferí esperar a ver que se decía al respecto.
Lo siento, pero leer Tenenbaum me chirría en los oídos como un tenedor en una pizarra. TANENBAUM!! (arbol de piñas: pino)
:%s/Tenenbaum/Tanenbaum/g plis.
Hm… ¿no salió Slackware antes que Debian?
Y respecto a Tanembaum, (también conocido por ser el protagonista de la célebre canción de Navidad germana… x’D), me uno a la petición de corrección
(BTW buen artículo, que parece que sólo comento para hacer el cafre xDD)
Si podemos fiarnos de Wikipedia en esto, son prácticamente igual de viejas, pero Debian es unos días anterior — Slackware del 9 de Septiembre de 1993 (http://en.wikipedia.org/wiki/Slackware), Debian del 16 de Agosto de 1993 (http://en.wikipedia.org/wiki/Debian/).
Slackware desciende de SLS (Softlanding Linux System), que si es anterior a Debian, pero como SLS no fue tan importante como Debian y las diferencias con el proyecto Slackware hacen que SLS tan solo sea mencionada dentro de un par de artículos…
Un poco de información de lo que pasaba durante esos años en el mundo del “Software Comercial” (prácticamente el único que había por entonces, vamos).
A finales de los 70, IBM había alcanzado un liderazgo indiscutible en el mundo de los mainframes, que virtualmente equivalía a decir en el mundo de los ordenadores, ya que casi todos los ordenadores que había eran mainframes. Vale que la capacidad de estos mainframes era inferior a la de cualquier reloj de pulsera de hoy en día, pero eran mainframes, al fin y al cabo.
Pero a principios de los 80 ya se veía venir una revolución: la de los ordenadores pequeños: minis, micros y personales, que de ser meramente testimoniales y usados sólo en ciertos nichos específicos (control de procesos, investigación, incipientes Terminales Bancarios o de Punto de Venta, etc), comenzaban a tener ventas importantes. En ese mundo, la todopoderosa IBM no era más que una comparsa, y sus expertos de marketing decidieron que eso no podía ser así, y que IBM también debería liderar el futuro mundo del ordenador pequeño, y de manera específica, el ordenador personal.
Así que, para ganar tiempo, en lugar de crear sus propios ordenadores personales (micros, discos, software, comunicaciones, etc), como habían hecho con gran éxito hasta entonces, decidieron seleccionar lo mejor del mercado para construir su IBM PC. Ojo, cuando hablo de “lo mejor del mercado” no quiero decir que fuera lo mejor construido, ni lo más eficaz, ni lo de mejor rendimiento. Quiero decir “lo mejor del mercado para los intereses de IBM”. Intereses más bien leoninos, por cierto.
Por ello, seleccionaron Intel (el Intel 8086) como procesador básico (había otros mejores, como el Motorola, y alguno más, pero no pudieron o quisieron llegar a un acuerdo satisfactorio con ellos), y en el mundo del software, eligieron a una pequeña empresa de Seattle, una tal Microsoft, que disponía de un sistema operativo de nombre MS/DOS, que era peor que otros como CP/M y por supuesto, UNIX en sus distinos sabores, pero con quien fue sencillo llegar a un acuerdo, por supuesto leonino.
Y en 1981/82 se lanzó el IBM/PC:
Intel 8086, memoria de 128 Kb (el máximo posible eran 640Kb, pero era tan caro que nadie ponía más de 128Kb), disquettes flexibles (floppys) de 500 Kb, sin disco duro inicialmente, aunque pronto se añadió, con no más de 10 Mb, y con MS/DOS como sistema operativo (creo que la versión era la 2.0). Un mínimo paquete de oficina (la hoja de cálculo 123, y un procesador de texto horroroso de cuyo nombre no quiero acordarme) y poco más.
Había nacido la historia del PC. Fue un éxito gigantesco. IBM se forró. Literalmente.
Claro que…IBM había abierto la caja de los truenos, aunque no lo sabía todavía, y a poco le cuesta la bancarrota unos años después. . . . Pero eso es otra historia………..
Saludos
Macluskey, sabes que podrías hacer tus propios artículos, ¿verdad?
Interesantes lo litigios por las propiedades intelectuales. Había oído que hubo follones, pero no sabía que llegaban prácticamente hasta ayer.
Solo aclarar algo sobre esto que, por otra parte, muestra un poco de humanidad por parte de Bill Gates (y que venga de mi es algo raro): IBM se interesó por CP/M y BDOS, de Digital Research, y quiso incluirlo dentro del PC y relicenciarlo como PC-DOS. Entraron en contacto con Microsoft, que ya estaba trabajando con versiones de BDOS (en lo que acabaría siendo MS-DOS) y Gates comunicó a IBM que el propietario de BDOS era Digital Research. Se pusieron en contacto con ellos, pero el propietario, Gary Kildall, por unas o por otras no veía tanto beneficio en ello – al parecer no quería más dinero del que ya tenía, lo cual le honra -, y de hecho al parecer era un tipo bastante “a su bola” – como pueda ser yo -. IBM intentó al menos que Kildall le cediera BDOS – que no era más que un componente de CP/M – para utilizarlo en sus PCs, pero Kildall se negó en rotundo. No obsatnte. CP/M tenía licencia de código abierto y no fue muy dificil hacerse con algo parecido para IBM: hablaron de nuevo con Microsoft y, ante la negativa de Digital Research, Gates vió un filón del que sacar oro. Así empezó a crecer Microsoft de la manera que todos sabemos: hicieron un nuevo DOS (MS-DOS) y lo licenciaron a las máquinas PC de IBM. Con el dinero, empezaron el desarrollo de las APIs de Windows, en lo que terminó siendo Windows 3.0 y, ya en los 90, Windows 95: un simple programa que se ejecutaba sobre MS-DOS y daba la funcionalidades gráficas, es decir, un GUI – Graphical User Interface – para manejar el ordenador.
A la par, Microsoft desarrolló el kernel NT junto con IBM, bajo encargo de esta última, para la que sería la versión 3 de OS/2 de IBM. No obstante, Microsoft, con el tiempo y el dinero que le estaba reportando MS-DOS – lo cual le permitía cada día más acercarse al nivel de burocracia y recursos juridicos de IBM -, quiso más derechos sobre NT y OS/2 v.3, por lo que IBM, sin más, cerró el proyecto OS/2 v.3 y acabó con las relaciones de desarrollo que tenía con Microsoft. Microsoft, claro, se quedó con NT, al cual le añadieron cosas del GUI de Windows, modificandolo y alterandolo para adaptarlo. Finalmente, sacaron un Windows NT (versión Windows NT 3.1) que, por otra parte, era una mierda en cuanto al kernel. Eso de que “era una mierda en cuanto al kernel” no es ninguna chorrada: la seguridad era pésima – tengo entendido que el servidor que se encargaba de montar los drivers tenía más problemas de seguridad que ningún otro kernel de sistema operativo corporativo que haya habido -, y aun hoy, aunque NT ha cambiado mucho, se arrastran los problemas de entonces. Hasta el punto de que casi toda la seguridad que incluye Windows Vista se basa en preguntar al usuario si está seguro de lo que quiere hacer…
Por cierto: corregido el apellido de Tanenbaum
Gracias Joel
Buena aclaración, Manuko.
Pero las cosas, una vez decidido que MS/DOS sería el SO del IBM PC no fueron exactamente así, o al menos yo no las recuerdo así.
Efectivamente, Microsoft comenzó a hacer dinero con las licencias de MS/DOS (rebautizado a PC/DOS por IBM), y fue sacando versiones del mismo: la 3.0, 3.1 (con la 3.1 comencé yo a trabajar con PC’s, en 1986, un IBM/AT con un Intel 80286, 640 Kb de memoria y disco duro de 20MB), posteriormente la 4, la 5, incluso la 6, que fue la última que salió como “MS/DOS”.
Pero la gran habilidad de Bill Gates (y también de Intel, aunque ellos lo tenían más fácil), y lo que de verdad le ha reportado la fortuna que atesora, es que, habiendo firmado un contrato leonino con IBM, tuvo la habilidad de aprovechar los huecos existentes para poder vender su sistema operativo a Otros Fabricantes. Y ahí comenzó el declive de IBM.
HP, Digital, Philips, Siemens, Olivetti, NEC, y virtualmente todos los fabricantes de hardware se sumaron inmediatamente al carro de los PC’s. Compraban los componentes a los mismos a los que IBM, los montaban en fábricas similares a las de IBM, se conformaban con un margen menor… y los vendían más baratos que IBM. Con SO de Microsoft, inicialmente MS/DOS, luego Windows (una vez que empezó a funcionar más o menos bien, es decir, la versión 3.0, sobre 1988 ó 1989; yo probé la versión 2.0 y era un peñazo que fallaba continuamente, pero la 3.0 ya funcionaba correctamente, sobre todo porque el MS/DOS que estaba debajo había mejorado lo suficiente).
IBM se dio cuenta del asunto (siempre han sido unos linces en cuanto a marketing se refiere), y de inmediato comenzó el proyecto OS/2, donde, básicamente, intentaba tener un Sistema Operativo bueno, de verdad multitarea desde el principio, y SUYO y de nadie más. Con ello pretendía conseguir, en el mundo PC, nuevamente el monopolio que ya tenía de facto en el mundo mainframe: IBM 3090+MVS (+VSAM+RACF+CICS+IMS+DB2, etc, etc, etc). Firmaron acuerdos de colaboración IBM+Microsoft para desarrollos conjuntos de OS/2 y tal pascual… pero ninguno de los dos tenía la menor gana de colaborar de verdad: se habían visto mutuamente las orejas de lobo.
Microsoft comenzó a desarrollar esa gran chapuza que se llama Windows NT (por New Technology), y de momento sacó, con gran algazara de marketing y colas en las tiendas, ese gran sistema llamado Windows 95, al que pusieron una interfaz de acceso idéntica a la de OS/2 (sí, ese del botón “Inicio” y tal), y que siguieron basando en MS/DOS; internamente podían encontrarse referencias a un en principio inexistente MS/DOS 7.0. Y así estuvieron (IBM y Microsoft) bailando un rigodón, hasta que rompieron oficialmente las relaciones sobre el año 95.
IBM buscaba el monopolio, pero Microsoft TAMBIEN buscaba el monopolio. Y el resto de fabricantes de hardware vieron la oportunidad de devolver a IBM afrentas (comerciales) pasadas.
Y pasó lo que todos conoceis: IBM se quedó solito vendiendo OS/2, que era mucho mejor que Windows 95 y que NT, aunque era más caro, y todo el resto de fabricantes entonaron su mantra: “Libertad – No se ate Vd. a un ‘Sistema Propietario’ (OS/2), sino a un ‘Sistema Abierto’ (el Windows)… y más barato, ¿eh?”.
Y pasó, además, que todo el resto de fabricantes de software desarrollaban sus productos para el sistema que más cuota de mercado tenía (el Windows) (o sea, exactamente como ahora) y después, si acaso, para OS/2, y luego para el resto.
Con el tiempo, sólo IBM y los fabricantes muy, muy unidos (como Lotus, por ejemplo, hasta que fue comprado por la propia IBM) desarrollaban para OS/2. Cada vez había menos software de última generación para OS/2. Por muy bueno que fuera, que lo era, OS/2 falleció de inanición. IBM cerró el proyecto.
Y he aquí al Windows, líder indiscutible gracias a la coalición de fabricantes anti-IBM, que le utilizaron para derrocar al líder. Aunque años después, casi todos ellos fueron, a su vez, derrocados.
IBM a poco quiebra: sólo la división de mainframes seguía siendo rentable. Se reestructuraron, despidieron a mogollón de gente, se reinventaron, y ahí siguen. Y Microsoft… quiere ser, o continuar siendo, el Monopolio. Lo que, desde mi punto de vista, no es malo de suyo, es lo que toda empresa quiere conseguir: una clientela fiel, y si es de unos pocos miles de millones de personas, mejor. Y, claro, al resto del personal no le gusta, y quiere derribar al monopolio. Y en esas estamos…
Un saludo
¡Qué buena serie, Manuko!
@ Macluskey,
Me uno a Naeros — escribe esa serie, YA
Eeeeyyy!! que tengo 29 añitos, y la mayoría de las cosas que cuenta Macluskey las he vivido!!!
(al menos en este último comentario, y cuando yo era un crío en mis comienzos).
Comencé con un portátil epson de 640Kb de ram, 20 Mb de disco (que con un compresor de disco como drivespace te hacía creer que tenías 40) y pantalla cga (me estuve unos cuanto años con él). Éste venía con MSDOS 3.3.
En aquella época las academias anunciaban cursos de informática de dr-dos (que intentó ponerse de moda), wordperfect 5.1 (aunque antes también los había de wordstar, el “precursor” del word que era un coñazo) y quatro pro (hoja de cálculo). Luego salio el microsoft works que era una suite ofimatica en modo de texto (procesador de texto, hoja de calculo y base de datos megasencilla: tablas y formularios nada más), pero que traía tutorial en pantalla con el que uno podía aprender solito.
Los juegos en disquet. Un vez vi el msdos 4.0, cosa muy rara porque salió rana y pasó muy rápido a la 5.0.
Con el msdos 3.0 y el gwbasic aprendí a programar basic con manuales antiguos de otros viejos ordenadores. Con la llegada del msdos 5.0 me pasé al qbasic con un “entorno” de programacion muy cuidado con el que comenze a programar de forma “estructurada”. Otra cosa que tenía el msdos 5.0 era un programa llamado dosshell que era una autentica marabilla. Era administrador de archivos, de programas y de tareas (permitía la multitarea, todo un bombazo en su tiempo y para ser msdos)
Vi una vez windows 3.0 en un ordena del ayuntamiento. El windows 2.0 lo he visto en antiguos manuales. Creo que aún tengo revistas en las que presentan NT como lo último.
Con respecto a OS/2, lo usaban en eventos deportivos, como el tenis o las olimpiadas (no recuerdo cuales pero casi seguro que las del 92). En banesto también lo usaban (ahora usan windows).
De aquella aún no había cdrom y para reinstalar el sistema operativo después de formatear el disco duro, tenías que estar un buen rato metiendo y sacando disquetes: primero el msdos 6.2 (3 disquetes) y luego el windows 3.11 (7 u 8 disquetes).
En fin, me he puesto nostálgico de repente. Perdonad
(por culpa de Macluskey
)
Yo todavía tengo uno de esos 80286 con 1024Kb de memoria y los mismos 20 megas de disco de los que habla Macluskey… ¡y ya solo sirve para jugar a juegos clásicos a velocidad “normal”! yno tanto, que tenía “Turbo” y se podía pasar de 16 a 32Mhz…
De hecho lo tengo un poco dejado, y el disco duro gigante – ese de 20 megas… – en exposición en una estantería de mi cuarto… Es tan imponente…
Aquí tenéis a otro que tuvo un 286 (después del famoso Spectrum).
Casi diez años después de haberlo estrenado, con un poco más de conocimiento y motivaciones “arqueológicas”, pude comprobar experimentalmente que el modo “turbo” realmente estaba trucado, y es que en mi caso no pasaba de 16 a 20 Mhz, como marcaban los LEDs, sino que pasaba de 8 a 16 Mhz. Era muy fácil trucar una cosa así (tan solo cambiar unos jumpers), así que sospecho que fueron los de la tienda los que lo hicieron (hoy la tienda ya no existe, pero era conocida).
Ah, mi Spectrum 48k son sus teclitas de goma… eran tan suaves… ¿por qué te regalé, por qué?
Pues nada como mi Atari XE y su command prompt de BASIC. Lo que más me molestaba era la ausencia de medios de almacenamiento, ya que mis programas se borraban apenas la apagaba…
¡Eeehh! No nos olvidemos del MSX, que yo tuve uno (y aún debe estar por algún armario).
Un pedazo de máquina incomparablemente superior al Spectrum y al Amstrad, con nada menos y nada más que 3 canales de sonido con los que se conseguían unos sonidos polifónicos inigualables en su época.
Había cartuchos de juegos que evitaban tener que esperar a pasar toda la cinta del cassette para que se cargan los juegos (¿recordais no: BLOAD “sirfred”), pero eran demasiado caros.
¡Y que Basic más potente traía de fábrica!
Una maravilla, vamos…
Ay Dios, aquel CPC464 de Amstrad, ¡que maquinón monocromo! Nunca me he divertido tanto programando Basic. Eso si, luego cargar las cintas era un coñazo…
Yo usaba commodore 128D y me gustaba el juego fishmetic pero un dia lleve el disket a clases y lo aplaste, quise programar uno similar en basic pero me olvide el aspecto original jeje
Corrijanme pero creo que Tanenbaum no se equívoco, sobre el sistema de archivos que el actual(es) sea bueno no desmiente que el anterior haya sido una chapuza, más bien eso podía darle la razón, el “chapuza” lo cambiaron por otro (varios). Y ciertamente al ser monolítico sólo podría usarse en la plataforma para la cual fue hecho; ahora que su desarrollo haya continuado y se haya “rehecho” para un montón de plataformas es otra cosa.
Si Torvalds no hubiese contado con toda esa abundante mano de obra gratuita que le hiciera ése trabajo las advertencias de Tanenbaum hubiesen tenido un reflejo devastador en la realidad.
Escribe un comentario