Hoy, otra Falacia que oí muchísimas veces cuando era niño, y sigo oyendo de vez en cuando (a veces en los medios de comunicación). Como tantas otras, se resiste a morir, a pesar de no tener ningún sentido, como espero demostrar aquí: Utilizamos sólo un 10% de nuestro cerebro.
Resonancia magnética de un cerebro humano.
Hay varias razones por las cuales esto es absurdo, de modo que vayamos parte por parte. En primer lugar, ¿qué quiere decir “el 10% de nuestro cerebro”? ¿De la masa cerebral, o de nuestra capacidad potencial? En cualquiera de los dos casos (y se oyen por ahí ambas versiones del mito) la afirmación no tiene sentido.
Pensemos, en primer lugar, en la versión más “científica” de la teoría: que utilizamos el 10% de nuestra masa cerebral. Esto quiere decir que podríamos funcionar de manera idéntica a la que funcionamos ahora si se retira un 90% de nuestra masa encefálica. Claro, habría que saber qué partes retirar, puesto que no querríamos quitar parte del 10% que sí usamos, ¿verdad? Pero no hay un solo experimento - ni uno - en la historia de la neurocirugía en la que un paciente haya funcionado de manera similar a la normal con el 10% de su masa cerebral…pero vamos, ni de lejos. Con el 10% de tu masa cerebral, si sigues vivo, no eres ni la sombra del ser humano que eras.
Pero es posible tener un cerebro del 10% de la masa del tuyo que siga manteniendo sus funciones fundamentales…por ejemplo, el de una oveja. Pesa el 10% del tuyo y es capaz de realizar funciones básicas, pero decir que es igual al de un humano (o que podría serlo, si entrenamos a la oveja para que lo use y se saque un doctorado) es mucho decir - desde luego, tampoco hay ningún experimento que lo demuestre. Ya sé que no son comparables, pero si aparece una oveja con un doctorado en matemáticas, me como el sombrero.
La segunda versión de la Falacia afirma que lo que utilizamos es el 10% de nuestra capacidad potencial. Mucha gente asocia esto a lo paranormal: el potencial de la telepatía, la telecinesis y otras maravillas está en nosotros, pero como sólo usamos el 10% de nuestra capacidad cerebral, no somos conscientes de ello. Esto me recuerda que tenemos que dedicar alguna entrada a esos asuntos.
Lo que me frustra de Falacias como ésta no es que sean falsas: es que los que las sostienen no tienen ni la más pequeña prueba científica de que son ciertas, ni mantienen una postura racional: es más bien una emoción o una creencia, y no hay manera de argumentar que los convenza de lo contrario. Pienso que tiene que ver con un sentimiento de “Puedo mejorar mucho más, puedo crecer y usar una mayor parte de mi cerebro”, pero la verdad es que no lo sé. De lo que estoy seguro es de que es una creencia de seguridad, de las que ya hemos hablado en El Tamiz.
En cualquier caso, esta versión del “10% de la capacidad potencial”, además de no haber sido probada por nadie, es absurda.
En primer lugar, pensemos en la evolución, de la que ya hemos hablado en otra Falacia. El ser humano tiene un cerebro (y por lo tanto, una cabeza) tan enorme comparado con el cuerpo que tiene que salir del útero mucho antes de estar listo para sobrevivir sin mucha ayuda. Otros animales alargan la gestación, de modo que salen del seno materno “listos para la acción”…pero si el feto creciese más dentro de la madre, la enorme cabeza no podría salir. No vas a ver a un bebé humano nacer y, a los pocos minutos, salir corriendo como un ñu.
¿Por qué razón íbamos a evolucionar hasta ese estado si no fuera rentable evolutivamente? Piénsalo: una especie desarrolla un enorme cerebro que pone en peligro la vida del feto y la madre en el nacimiento, y fuerza al recién nacido a salir al mundo sin estar preparado para que su cabeza pueda salir de la madre….¿para utilizar un 10% de su capacidad? No tiene sentido.
Además, si nuestro cerebro dispusiera de capacidades tan gigantescas (un 10% de la capacidad significa que podríamos utilizar 10 veces más de la que utilizamos), ¿por qué razón no se han manifestado en los cientos de miles de años que nuestro cerebro ha sido tan grande? ¿Qué sentido evolutivo tendría que una especie tuviera alas que no sabe usar, pinzas que no sabe cerrar, o enormes partes de su cerebro que dificultan el parto y la supervivencia y, al mismo tiempo, no se usan?
Pero es que, además, es facilísimo probar hoy en día qué porción de nuestro cerebro usamos. Una simple TEP (Tomografía por Emisión de Positrones), una prueba de medicina nuclear, pone de manifiesto lo que pasa en realidad: aunque algunas funciones simples sólo usan pequeñas partes del cerebro, otras (como, por ejemplo, tocar la guitarra) utilizan la gran mayoría de las neuronas. Y si sumas las que se utilizan para todas las acciones que realizas en tu vida diaria…pues sí, utilizas prácticamente todo el cerebro, como es lógico por todas las razones que hemos expuesto anteriormente.
¿Dónde empezó esta tontería del 10%? No es en un momento determinado, pero sí en una época determinada: alrededor de finales del siglo XIX y principios del XX, cuando la psicología y la neurología eran jóvenes. Hubo algún científico (como Karl Lashley) que retiró parte del cerebro de ratas y no observó cambios en su comportamiento, y dedujo que esa parte del cerebro no se utilizaba. Otros, que creían en “potenciales desconocidos” de la mente humana, se subieron al tren de la Falacia y, al final, como siempre pasa con estos mitos, a pesar de no tener la mínima base científica y de ser absolutamente falsa, se extendió hasta estar por todas partes, desde anuncios hasta libros de parapsicología.
De modo, querido lector, que puedes ir a mirarte al espejo y contemplar la (comparativamente) enorme cabeza que hay sobre tus hombros, y estar orgulloso de usar prácticamente todo lo que hay dentro. Estudios científicos prueban que, mientras lees El Tamiz, estás utilizando el 117% de tu capacidad cerebral*.
* Si te has creído eso, es que, efectivamente, no utilizas más que el 10% de tu cerebro.
Comparte esta entrada:
El texto de Falacias - Sólo usamos un 10% de nuestro cerebro , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 31 } Comentarios
Muy buena falacia, yo tambien había oido mucho. Pero un detalle que dices en el articulo: “¿Qué sentido evolutivo tendría que una especie tuviera alas que no sabe usar, pinzas que no sabe cerrar, o enormes partes de su cerebro que no se usan?” No estoy del todo deacuerdo con esa frase, pues la evolución es algo totalmente aleatorio, las mutaciones no tienen sentido. Hay casos de animales que han evolucionado partes del cuerpo que son inútiles, pero que el azar, ha echo que esa mutación genetica evolucione, aunque no tenga ningun beneficio para ellos (ni tampoco ningun perjuicio). Muchas veces las mutaciones beneficiosas para la especie, son las que triungan, y la que perjudican, las que fracasan, pero tambien puede haber mutaciones que no afecten a la forma de vida de la especie, y triunfen en la evolución.
otanion,
Toda la razón - no todo atributo tiene que ser beneficioso, y tal vez tendría que haber especificado eso - de hecho, voy a añadirlo ahora mismo, ¡gracias!. Pero en lo que afecta a la falacia, supongo que estamos de acuerdo en que dicho atributo sin usar hubiera sido perjudicial por el parto prematuro, etc.
Esta tontería la popularizó mucho el creador de la Cienciología y no me extrañaría que por ese motivo se siga oyendo en las películas norteamericanas actuales.
Pedro,
Sí, en todo lo demás estoy deacuerdo con lo que dices, solo por “incordiar” un poco
[...]La segunda versión de la Falacia afirma que lo que utilizamos es el 10% de nuestra capacidad potencial. Mucha gente asocia esto a lo paranormal: el potencial de la telepatía, la telecinesis y otras maravillas está en nosotros, pero como sólo usamos el 10% de nuestra capacidad cerebral, no somos conscientes de ello. Esto me recuerda que tenemos que dedicar alguna entrada a esos asuntos. [...]
Totalmente de acuerdo en lo de que deberías dedicar una entrada a estos asuntos. Yo creo que es bastante interesante y seguro que tú nos puedes contar más de una cosa que nosotros no sabemos. Estaría realmente bien.
Un saludo.
A eso de que hay caracteres que se mantienen evolutivamente y no tienen ventajas ni representan desventajas, se le llama “exaptación”. Hay un artículo de Gould y Vrba sobre lo poco utilizado que es el concepto, aún entre profesionales del área.
A mí sigue sin gustarme que hables de “¿por qué razon íbamos a evoluionar de tal o cual manera?”, porque eso implica que la evolución es racional, lo que no es cierto (como menciona otanion, es un proceso aleatorio que en algunos casos implica una ventaja). Y, además, esa razón se plantea en términos de que depende de la rentabilidad evolutiva (es decir, de su utilidad); ya hace décadas KImura demostró que no es así.
Yo creo que el planteamiento evolutivo es innecesario en la demostración de la falsedad de la falacia (jejeje), pues no aporta ningún argumento científico en realidad (con todo y que la evolución es un concepto científico válido y verdadero), y queda endeble (y genera un punto por donde se puede atacar el argumento y su credibilidad). Con las evidencias neurológicas era suficiente.
Igual, salvo el par de párrafos directamente sobre la evolución, el resto me ha gustado tanto como siempre. ¡Excelente trabajo!
Miguel,
No estoy de acuerdo con lo de “por qué razón”…No estoy indicando que la evolución sea racional al hacerlo. Es como si alguien me dijera que en una zona de la Tierra si dejas una pelota libre sube hacia el cielo y pregunto, “¿por qué razón va a subir la pelota?” No es que la gravedad ni la pelota sean racionales…
Respecto a la rentabilidad evolutiva, ahí sí que tengo que decir que no sé lo suficiente para discutir sobre el tema, de modo que si no es así, he metido la pata en el artículo - a ver si puedo leer sobre el asunto, esta época del año es muy mala.
¡Gracias por los comentarios!
Hay algo que no me cuadra. Se tienen experimentos de niños a los que se les quita LA MITAD del cerebro (hay un capítulo de House muy bueno al respecto, y a partir de ahí he leido en algunos blogs de casos documentados en niños) y que luego son capaces de llevar una vida “normal” ya que el cerebro es capaz de “reemplazar” esas neuronas.
No será, mas bien, que no es que usemos o dejemos de usar el 10% del cerebro, sino más bien, que es más cómodo para el cerebro trabajar con la cantidad de neuronas que tenemos aunque pudiera hacerlo igualmente bien con MUCHAS menos (siempre y cuando lo pillemos al principio, cuando todavía se esta formando).
cruzki: efectivamente, los niños tienen una gran plasticidad y pueden reparar muchos daños neurológicos. El asunto es que lo importante no es el número de neuronas, sino de “conexiones” (sinapsis). Así, muchas funciones se pueden recuperar (parcialmente) después de sufrir un daño cerebral importante, porque otras regiones y otras neuronas realizan la función. Sin embargo, esa “sobrecarga” afecta a largo plazo el desarrollo de esas funciones y de las demás. A pesar de que el paciente pueda llevar una vida normal, nunca vuelve a ser lo mismo en cuanto a su funcionamiento.
Pedro: efectivamente, no es que la pelota o la gravedad sean racionales. PERO estás implicando que HAY una razón, es decir que el sistema completo es racional. El problema viene de la imprecisión en el lenguaje común que confunde razón, causa y motivo que, aunque los diccionarios de uso omún los igualen en la denotación (con diferencias de connotación), denotan cosas diferentes. Si se usa el término “razón” para un fenómeno natural, se implica una racionalidad en el proceso (correspondería a lo que Bunge llama una Ley1), lo que implica el peliagudo concepto teológico de una mente que rige el universo (como la mano invisible de Adam Smith); si se usa el término “motivo” quiere decir que hay un motivador (nuevamente teológico, como el motor inmóvil de Tomás de Aquino), que quedaría también incluido en la Ley1 bungesiana. El término correcto en vez de “razón” debería ser “causa” (en este caso se implica un universo causal en la L1, que, en efecto, es el planteamiento que estás haciendo). En este punto no discrepo de tu explicación, sólo del léxico utilizado (que no aporta nada, y sí causa confusión semántica).
Yo creo que es mas bien que solo usamos el 10% de nuestra capacidad cerebral conscientemente. El resto se usa, pero no sabemos para qué.
O algo.
Me ha encantado (como siempre). Cruzki, yo también vi el capitulo de House (que me encantó) y lo iba a comentar aquí (has sido más rápido
). En cualquier caso lo consulté con mi hermano (que es médico) y me comentó la flexibilidad del cerebro para reorganizarse y adaptarse a los cambios. Efectivamente si nos quitan un hemisferio entero, el cerebro es capaz de corregir (con mucho entrenamiento) esa falta y funcionar de forma “normal”… aunque te aseguro que su capacidad cognitiva se verá bastante deteriorada. Eso no quiere decir que nos sobre el 50% del cerebro, sino que el cerebro es capaz de arreglarsalas con el resto forzando la máquina.
Hay que recordar que cada día se nos mueren neuronas, y cada vez que fumamos, se nos mueren neurona, y cada vez que bebemos alcohol se mueren neuronas… pero hay otras que asumen su “carga de trabajo”… A lo largo plazo se nota 
A algunos más que a otros!!!
Yo creo que es algo más intermedio, usamos todo el cerebro, pero no todas las neuronas que lo forman. Así, si se muere una, puede reemplazarla otra que esté sin usar.
yo no se mucho del cerebro y todo, pero ,
al pensarlo ben, no es que usemos el 10%,
sino que si nos lo proponemos podemos llegar a mucho más de lo que logramos normalmente…
por ejemplo eso, lo que dijeron de que mientras lees El Tamiz, estás utilizando el 117% de tu capacidad cerebral…
eso, supongo, es una prueba de que podríamos llegar a mucho más ( no digo cifras para no equivocarme pero… talvez doble de eso )
y con el tiempo ir ejercitando el cerebro para lograrlo
La veracidad de lo que dices en la segunda versión de la Falacia depende por completo de la evolución, y creo que en la serie todavía no has incluido la falacia de los antievolucionistas. Puede parecer que ya hay poca gente que se crea eso, pero vista la batalla Creacionismo contra Evolución en EE UU, no sé yo
yo creo que utilizamos un 10% o menos aun, se refiere a la actividad cerebral y su capacidsad…hay miles de cosas que las personas no saben utilizar…como la t6elepatia y las diferentes psicokinesias, lops viajes astrales..metodis de curaion…etc…miles q yo mismo puedo demostrar apliamente muchos de ellos.. a eso se refieren con lo del 10%.
No séeeee…. Pero me preguntoooooo…… ¿Por qué casi siempre que alguien defiende la paraciencia, ni siquiera sabe suficiente de ortografía como para escribir correctamente un post de tres líneas???? ¿Es que la ciencia está reñida con la paraciencia??? ¡¡¡ Qué tema de discusión tan profundo!!!!
Yo creo de que muchod se nosotros usamos incluso menos del 10%, pero luego ay personas mas ebolucionadas que tienen poderes y eso, telepatia y psicokynesis y eso y usan mas neuronas a la ves…
¿¿¿LO VEIS????
Lo que yo decía….
hola Macluskey mucho gusto soy dax
te pregunto ¿ crees que como le contestaste a lento sobre lo de la paraciencia estas utilisando todo tu potencial cerebral
dax,
Sospecho que Lento escribió eso en broma, pero en cualquier caso el que no utilizó todo su potencial cerebral fui yo al permitir comentarios que no mantuvieran El Tamiz como un sitio amigable. Mea culpa. Siempre que intento no tener censura pasan estas cosas, supongo que internet es así.
En cualquier caso, los comentarios a esta entrada están cerrados. Si alguien tiene que cagarse en mi madre por la censura, que lo haga por correo electrónico. Dentro de unos días, borraré los comentarios jocosos o insultantes y éste mío (los dejo para que veais esto antes), y a otra cosa, mariposa.
Pues yo sinceramente, en comparación con Einstein, por poner un ejemplo cualquiera, estoy seguro de que no uso ni el 10% de mi cerebro…¿no se referirian a eso en un principio?
Una vez que pasaba por Madrid con mi santa, me dieron un papel por la calle: lo miré, lo arrugué y lo tiré al contenedor. El repartidor me gritó de lejos lo de “Sabes que sólo usamos el 10% de nuestro cerebro? Le ccontesté que si él era tonto, no era culpa mía. Mi señora se lo sigue contando a los colegas.
El papel ere de la cienciología.
no se si el 10% pero si todos tenemos mas o menos igual cantidad de neuronas (digamos a los 20 años) y al realizar test de inteligencia (IQ) algunos sacan 90, otros 100 y otros 150 entonces en ese caso ¿no se podría decir que algunos usan mejor sus recursos neuronales (aunque sea involuntariamente)? a menos claro que se afirme que es porque los mas inteligentes tienen mas neuronas, caso que creo que la ciencia ya ha descartado. En cuanto a lo ‘paranormal’ yo no lo descarto del todo y vean que no he cometido muchas faltas de ortografía
@ oskar,
Algunas sí que has cometido, pero no te lo tenemos en cuenta
Respecto a tu argumento del cociente intelectual (un concepto, por cierto, que me parece muy poco fiable), ¿crees que es a eso a lo que se refieren quienes sostienen la mentira que se desmonta en el artículo? Porque, francamente, tu argumento me parece buscarle tres pies al gato…
he de decir que no estoy de acuerdo contigo en esta falacia, como pudieras observar, estoy leyendo gran parte de tu blog (lo descubri recientemente) y me parece todo el muy interesante. Pero no muy afortunada esta entrada (quizas por simplista, quisaz)
la frase “solo utilizamos el 10% de nuestra capacidad” podria ser perfectamente cierta, no la equivalente que es la cual entiende la mayoria de la gente “tenemos un 90% de cerebro inutil”. permiteme ir punto por punto
Como bien alguien comento anteriormente, “si mi cerebro y el de Einstein pertenecen a la misma especie, claramente no lo estoy utilizando al 100%”, alguien se atreve a negar esta (cruda) realidad ??, alguien se atreve a afirmar que utilizan el cerebro al mismo tanto % una persona trabajando de barrendero que vive su vida viendo fútbol y comida basura, que un profesor/investigador que hable varios idiomas y sea capaz de defenderse en prácticamente cualquier tema de conversación??
Evolutivamente no tendríamos un cerebro tan grande si no lo utilizáramos, así que no existe parte inútil en el cerebro. Y que me dicen del apéndice ??, evolutivamente, nos adaptamos muy lentamente a cambios que debemos de superar,cierto, pero muchísimo mas lentamente se descartan aquellos mecanismos que no utilizamos
En el cerebro (tomemos el de un adulto completamente formado) existen multitud de áreas con funciones especificas, estas se forma debidas tanto a la herencia genética como al entrenamiento (hay la plasticidad que comentas, mucho mayor en niños)
así que, a mi forma de ver, el cerebro se ha ido conformando y “añadiendo funcionalidades y capacidad de proceso” (permiteseme tal licencia informática hablando del cerebro), para afrontar los POSIBLES inconvenientes/metas a superar para poder sobrevivir en diferentes ambientes que MUY POCO TIENEN QUE VER CON EL ACTUAL. E igualmente el mismo cerebro sirve (o ha servido) a diferentes individuos con muy diferentes ocupaciones (desde político a ingeniero del CERN en la actualidad, o desde cazador de mamuts a recolector de frutas)
así pues, y modificando ligeramente la frase para evitar reinterpretaciones, diría que “Los humanos actualmente en el medio que nos desenvolvemos ni utilizamos todas las areas y funciones del cerebro ni el completo potencial de estas”, si esto es un 10% o mas, ni se me ocurre como medirlo, ni realmente lo veo importante; es mas si fuéramos capaces de poner una medida, me temo que mucho individuos estaría por debajo del percentil dado…
no estas de acuerdo conmigo, Pedro ?
@ InTheater,
Pues no, no estoy de acuerdo contigo
Punto por punto:
Yo me atrevo: para afirmar que eso significa que no usas el 100% de tu cerebro estás suponiendo que ambos cerebros son iguales, algo que no tiene por qué ser cierto (de hecho, casi seguro que no va a ser cierto). Tú y yo podemos utilizar la mayor parte de nuestro cerebro y tú lograr cosas que yo no puedo, pertenezcamos a la misma especie o no.
El apéndice es algo que aún no tenemos bien controlado, pero no está nada claro que sea simplemente algo vestigial e inútil: de hecho, la tendencia parece ser a considerarlo algo útil, especialmente en sociedades sin la atención sanitaria de las modernas ( http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix#Latest_Interpretation:_Maintaining_gut_flora ).
Pero, incluso si hubiera sido útil para otra cosa (como para digerir otros alimentos) en algún momento y nos esté “llevando tiempo” librarnos de él, ¿cuál era el uso de nuestra enorme cabeza antes de ahora? Si su tamaño no tiene que ver con nuestra capacidad cerebral, sino que se debe a otra razón, ¿cuál era? Nunca he leído de ninguna.
Sí, y ahí es donde discrepamos: yo no creo que esas funciones sean tan específicas que un cazador de mamuts las utilizase y un ingeniero no. La propia versatilidad y capacidad de adaptación es la que nos ha hecho sobrevivir como especie. Evidentemente, un jugador de tenis utiliza más a menudo regiones que un monje budista y al revés, pero no creo que haya ausencia total de uso de esas zonas por el otro.
No creo que pueda medirse con exactitud la fracción del cerebro que se utiliza en cada momento, al menos por ahora y numéricamente, pero como he dicho arriba las TEP parecen mostrar una inmensa mayoría de las neuronas activas en determinadas actividades, así que lo del 10% –en mi opinión, por supuesto– va a ser que no.
Un comentario, en su día leí sobre un estudio que argumentaba que ciertas partes del cerebro que apenas se utilizaban eran “reservas”. Cuando un cerebro sufría pérdida de masa por algún trauma el cerebro pasa a aprovechar esas reservas.
No sé si el estudio seguirá siendo válido ya que hace unos años de esto.
Encantado de leer tus respuestas, dices no estar de acuerdo conmigo, pero al menos en un punto no nos contradecimos, el poner una cifra/medida a la utilización del cerebro es algo insignificativo
Mi postura no es darle validez a la que yo considero también una falacia “utilizamos solo un 10% del cerebro”. Si no argumentar que tal frase es incorrecta, no por que su opuesta sea cierta, si no porque es una sobre-simplificación (oversimplification) de cuanto/como utilizamos del cerebro. Seguimos de acuerdo ??, o ya nos contradecimos ??
Permíteme argumentar mas ampliamente el resto de os puntos
En el primer caso es de admitir que no todos los seres humanos tienen la misma inteligencia desde el momento que nacen, y no solo eso, si no que, y exceptuando enfermedades/deformaciones, existen enormes diferencias. Creo que esta postura esta bastante en contra de la posturas mas científicas.
En el segundo caso, si el cerebro de Einstein a los 30 años se diferencia del mío a igualmente 30 años debido a factores ambientales y/o entrenamiento, estarás de acuerdo conmigo que habré desaprovechado enormemente el tiempo al no haberme situado en los factores ambientales adecuados o no proporcionar a mi cerebro el entrenamiento adecuado. Por lo cual se podría decir que no he desarrollado mi potencial. Si partimos de que los volúmenes de ambos cerebros son similares y no hay gran diferencia entre el tamaño de las neuronas, pues tan solo nos queda que las mías no están “tan bien” conectadas. Tener un montón de maquinas y no utilizarlas bien por no tenerlas conectadas adecuadamente no lo llamarías estar utilizando solamente un tanto por ciento de ellas (o su capacidad) ??
funciones especificas, Acepto que el caso del apéndice no esta muy claro, pero que me dicen de las uñas ??, los caninos (y casi toda la estructura dental) ??. Si he elegido estos dos casos, son por que ambos se utilizan en actividades que han cambiando muchísimo en los últimos años (desde una perspectiva evolutiva), desde utilizar nuestras manos como únicas herramientas hasta utilizar exclusivamente herramientas externas, y desde alimentarnos de carnes crudas hasta alimentarnos casi exclusivamente de alimentos cocinados. Si bien ambos, uñas y caninos, son muy diferentes a los de los primeros humanos, estos no están todo lo evolucionados/adaptados al entorno actual. No entiendo pues por que el cerebro (o mejor dicho, las diferentes funciones/partes que lo componen) no este en un estado parecido
diferencia de ambientes, Como decía anteriormente, el cerebro ha evolucionado (como gran parte de nuestro cuerpo) para sobrevivir en situaciones extremas (dentro de cierto rango) y debido a la calidad de vida que hemos conseguido, estas situaciones no se dan, para gran parte de los individuos, en toda su vida. Como ejemplo, los reflejos y coordinación necesarios para escapar de un depredador, donde tu vida corre riesgo. Estudia las situaciones en las que te desenvuelves normalmente y veras que, exceptuando el plano intelectual (y compárate con muchos otros individuos cuyo “life-motive” es el fútbol televisado) como tus situaciones no te obligan/permiten utilizar ciertos potenciales. Así pues, ya sea por falta de cableado, o por cableado no usado; no podríamos decir que solo utilizamos parte del cerebro ??
– resumiendo (que al final me ha quedado mucho mas largo que lo que esperaba) En este aspecto veo al cerebro como si de una especie de músculo se tratara, podemos decir que utilizamos nuestros músculos solamente un 10% ??, no, podemos decir que los utilizamos completamente ??, tampoco, podemos decir que los desarrollamos hasta todo su potencial ??, tampoco. Lo que si pudiéramos decir es que tenemos cierta capacidad muscular, muy por debajo de los limites humanos (ya sean genéticos y/o entrenamiento), y que ni en todo momento ni la utilizamos en toda su extensión (todos los músculos a la vez) si en toda su potencia (levanta un Kg. de arroz apenas hace trabajar a tu bíceps); de hay a decir que solo utilizamos un 10% de los músculos, o lo opuesto, una sobre-simplificación innecesaria.
(Perdóneseme si alguna expresión no es la más correcta, mi idioma del día a día no es el español, y hay algunas expresiones que cuesta traducirlas)
@ InTheater,
Antes de nada, si tu idioma normal no es el español, enhorabuena porque tu nivel es excelente.
Respecto a los puntos de tu comentario:
El poner una cifra concreta, sí; el negar una cifra concreta, no, si definimos la utilización del cerebro de un modo objetivamente mensurable (como, por ejemplo, la fracción de sinapsis activas en un momento dado o algo parecido). Lo primero es difícil, pero lo segundo no, pues no requiere la misma precisión que lo primero.
No sé cuál es la afirmación opuesta de “utilizamos sólo un 10% del cerebro”. ¿Que utilizamos el 100%, absoluta y totalmente, todos nosotros? Entonces, estamos de acuerdo: ambas cosas son indemostrables e igualmente falsas.
¿Está en contra de las posturas más científicas afirmar que no todos los seres humanos tienen la misma inteligencia desde el momento en que nacen? ¿Tienes referencias? No voy a discutir sobre la segunda posibilidad, porque no abandono la primera, salvo que me convenzas de que todos tenemos, al nacer, la misma inteligencia
Como dije al hablar del apéndice, la existencia de rasgos vestigiales no me parece suficiente argumento: si nuestra enorme cabeza es así porque en algún momento fue útil y ya no lo es, ¿para qué fue útil? Veo la respuesta en el caso de las uñas, caninos, etc., pero no del cerebro.
Esto va a ser repetitivo, porque ambos estamos diciendo lo que ya hemos dicho, así que no voy a extenderme: creo que las diferencias que consideras son exageradas, y que sí seguimos utilizando ese “cableado” del que hablas.
Como digo, no estoy afirmando que utilicemos el 100% del cerebro, pero sí la mayor parte y, desde luego, mucho más del 10%.
(Llevo unos dias offline, por ello la falta de mi respuesta)
primero decir, que si bien mi idioma nativo es el Español, llevo ya unos años viviendo fuera, y lidiando en ingles cada dia, de hay que algunas veces cuele palabros raros
releyendo tus puntos creo que no estamos tan diferenciados el uno del otro, y diferimos principalmente en la forma que midamos/analicemos el funcionamiento del cerebro,
un punto que no te he entendido, es si presupones que todos nacemos con una capacidad intelectual similar o lo contrario. En mi opinión, creo que seamos bastante parecidos, salvo diferencias muy puntuales (mejor imaginación espacial en los hombres, etc…) y que nuestro cerebro apenas se diferencia de nuestros tatarabuelos (pongamos unos 100 años de diferencia) a pesar de lo diferente de la forma de pensar y aptitudes desarrolladas.
{ 1 } Trackback
Falacias - Sólo usamos un 10% de nuestro cerebro…
Hoy, otra Falacia que oí muchísimas veces cuando era niño, y sigo oyendo de vez en cuando (a veces en los medios de comunicación). Como tantas otras, se resiste a morir, a pesar de no tener ningún sentido, como espero demostrar aquí: Utilizamos sólo un…
Escribe un comentario