El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Falacias - Sólo usamos un 10% de nuestro cerebro

Hoy, otra Falacia que oí muchísimas veces cuando era niño, y sigo oyendo de vez en cuando (a veces en los medios de comunicación). Como tantas otras, se resiste a morir, a pesar de no tener ningún sentido, como espero demostrar aquí: Utilizamos sólo un 10% de nuestro cerebro.

Resonancia magnética del cerebro

Resonancia magnética de un cerebro humano.

Hay varias razones por las cuales esto es absurdo, de modo que vayamos parte por parte. En primer lugar, ¿qué quiere decir “el 10% de nuestro cerebro”? ¿De la masa cerebral, o de nuestra capacidad potencial? En cualquiera de los dos casos (y se oyen por ahí ambas versiones del mito) la afirmación no tiene sentido.

Pensemos, en primer lugar, en la versión más “científica” de la teoría: que utilizamos el 10% de nuestra masa cerebral. Esto quiere decir que podríamos funcionar de manera idéntica a la que funcionamos ahora si se retira un 90% de nuestra masa encefálica. Claro, habría que saber qué partes retirar, puesto que no querríamos quitar parte del 10% que sí usamos, ¿verdad? Pero no hay un solo experimento - ni uno - en la historia de la neurocirugía en la que un paciente haya funcionado de manera similar a la normal con el 10% de su masa cerebral…pero vamos, ni de lejos. Con el 10% de tu masa cerebral, si sigues vivo, no eres ni la sombra del ser humano que eras.

Pero es posible tener un cerebro del 10% de la masa del tuyo que siga manteniendo sus funciones fundamentales…por ejemplo, el de una oveja. Pesa el 10% del tuyo y es capaz de realizar funciones básicas, pero decir que es igual al de un humano (o que podría serlo, si entrenamos a la oveja para que lo use y se saque un doctorado) es mucho decir - desde luego, tampoco hay ningún experimento que lo demuestre. Ya sé que no son comparables, pero si aparece una oveja con un doctorado en matemáticas, me como el sombrero.

La segunda versión de la Falacia afirma que lo que utilizamos es el 10% de nuestra capacidad potencial. Mucha gente asocia esto a lo paranormal: el potencial de la telepatía, la telecinesis y otras maravillas está en nosotros, pero como sólo usamos el 10% de nuestra capacidad cerebral, no somos conscientes de ello. Esto me recuerda que tenemos que dedicar alguna entrada a esos asuntos.

Lo que me frustra de Falacias como ésta no es que sean falsas: es que los que las sostienen no tienen ni la más pequeña prueba científica de que son ciertas, ni mantienen una postura racional: es más bien una emoción o una creencia, y no hay manera de argumentar que los convenza de lo contrario. Pienso que tiene que ver con un sentimiento de “Puedo mejorar mucho más, puedo crecer y usar una mayor parte de mi cerebro”, pero la verdad es que no lo sé. De lo que estoy seguro es de que es una creencia de seguridad, de las que ya hemos hablado en El Tamiz.

En cualquier caso, esta versión del “10% de la capacidad potencial”, además de no haber sido probada por nadie, es absurda.

En primer lugar, pensemos en la evolución, de la que ya hemos hablado en otra Falacia. El ser humano tiene un cerebro (y por lo tanto, una cabeza) tan enorme comparado con el cuerpo que tiene que salir del útero mucho antes de estar listo para sobrevivir sin mucha ayuda. Otros animales alargan la gestación, de modo que salen del seno materno “listos para la acción”…pero si el feto creciese más dentro de la madre, la enorme cabeza no podría salir. No vas a ver a un bebé humano nacer y, a los pocos minutos, salir corriendo como un ñu.

¿Por qué razón íbamos a evolucionar hasta ese estado si no fuera rentable evolutivamente? Piénsalo: una especie desarrolla un enorme cerebro que pone en peligro la vida del feto y la madre en el nacimiento, y fuerza al recién nacido a salir al mundo sin estar preparado para que su cabeza pueda salir de la madre….¿para utilizar un 10% de su capacidad? No tiene sentido.

Además, si nuestro cerebro dispusiera de capacidades tan gigantescas (un 10% de la capacidad significa que podríamos utilizar 10 veces más de la que utilizamos), ¿por qué razón no se han manifestado en los cientos de miles de años que nuestro cerebro ha sido tan grande? ¿Qué sentido evolutivo tendría que una especie tuviera enormes alas que no sabe usar y que hacen del parto algo mucho más peligroso, pinzas que no sabe cerrar pero que suponen un inconveniente enorme en otro aspecto… o enormes partes de su cerebro que dificultan el parto y la supervivencia y, al mismo tiempo, no se usan?

Pero es que, además, es facilísimo probar hoy en día qué porción de nuestro cerebro usamos. Una simple TEP (Tomografía por Emisión de Positrones), una prueba de medicina nuclear, pone de manifiesto lo que pasa en realidad: aunque algunas funciones simples sólo usan pequeñas partes del cerebro, otras (como, por ejemplo, tocar la guitarra) utilizan la gran mayoría de las neuronas. Y si sumas las que se utilizan para todas las acciones que realizas en tu vida diaria…pues sí, utilizas prácticamente todo el cerebro, como es lógico por todas las razones que hemos expuesto anteriormente.

¿Dónde empezó esta tontería del 10%? No es en un momento determinado, pero sí en una época determinada: alrededor de finales del siglo XIX y principios del XX, cuando la psicología y la neurología eran jóvenes. Hubo algún científico (como Karl Lashley) que retiró parte del cerebro de ratas y no observó cambios en su comportamiento, y dedujo que esa parte del cerebro no se utilizaba. Otros, que creían en “potenciales desconocidos” de la mente humana, se subieron al tren de la Falacia y, al final, como siempre pasa con estos mitos, a pesar de no tener la mínima base científica y de ser absolutamente falsa, se extendió hasta estar por todas partes, desde anuncios hasta libros de parapsicología.

De modo, querido lector, que puedes ir a mirarte al espejo y contemplar la (comparativamente) enorme cabeza que hay sobre tus hombros, y estar orgulloso de usar prácticamente todo lo que hay dentro. Estudios científicos prueban que, mientras lees El Tamiz, estás utilizando el 117% de tu capacidad cerebral*.

  • Si te has creído eso, es que, efectivamente, no utilizas más que el 10% de tu cerebro.

Biología, Falacias

65 comentarios

De: otanion
2007-06-16 20:06:08

Muy buena falacia, yo tambien había oido mucho. Pero un detalle que dices en el articulo: "¿Qué sentido evolutivo tendría que una especie tuviera alas que no sabe usar, pinzas que no sabe cerrar, o enormes partes de su cerebro que no se usan?" No estoy del todo deacuerdo con esa frase, pues la evolución es algo totalmente aleatorio, las mutaciones no tienen sentido. Hay casos de animales que han evolucionado partes del cuerpo que son inútiles, pero que el azar, ha echo que esa mutación genetica evolucione, aunque no tenga ningun beneficio para ellos (ni tampoco ningun perjuicio). Muchas veces las mutaciones beneficiosas para la especie, son las que triungan, y la que perjudican, las que fracasan, pero tambien puede haber mutaciones que no afecten a la forma de vida de la especie, y triunfen en la evolución.

De: Pedro
2007-06-16 20:08:14

otanion,Toda la razón - no todo atributo tiene que ser beneficioso, y tal vez tendría que haber especificado eso - de hecho, voy a añadirlo ahora mismo, ¡gracias!. Pero en lo que afecta a la falacia, supongo que estamos de acuerdo en que dicho atributo sin usar hubiera sido perjudicial por el parto prematuro, etc.

De: Vaughamm
2007-06-16 20:08:53

Esta tontería la popularizó mucho el creador de la Cienciología y no me extrañaría que por ese motivo se siga oyendo en las películas norteamericanas actuales.

De: otanion
2007-06-16 23:00:06

Pedro, Sí, en todo lo demás estoy deacuerdo con lo que dices, solo por "incordiar" un poco ;)

De: Mikel
2007-06-16 23:41:29

[...]La segunda versión de la Falacia afirma que lo que utilizamos es el 10% de nuestra capacidad potencial. Mucha gente asocia esto a lo paranormal: el potencial de la telepatía, la telecinesis y otras maravillas está en nosotros, pero como sólo usamos el 10% de nuestra capacidad cerebral, no somos conscientes de ello. Esto me recuerda que tenemos que dedicar alguna entrada a esos asuntos. [...]Totalmente de acuerdo en lo de que deberías dedicar una entrada a estos asuntos. Yo creo que es bastante interesante y seguro que tú nos puedes contar más de una cosa que nosotros no sabemos. Estaría realmente bien.Un saludo.

De: Miguel Nadal
2007-06-17 04:59:11

A eso de que hay caracteres que se mantienen evolutivamente y no tienen ventajas ni representan desventajas, se le llama "exaptación". Hay un artículo de Gould y Vrba sobre lo poco utilizado que es el concepto, aún entre profesionales del área. ;)A mí sigue sin gustarme que hables de "¿por qué razon íbamos a evoluionar de tal o cual manera?", porque eso implica que la evolución es racional, lo que no es cierto (como menciona otanion, es un proceso aleatorio que en algunos casos implica una ventaja). Y, además, esa razón se plantea en términos de que depende de la rentabilidad evolutiva (es decir, de su utilidad); ya hace décadas KImura demostró que no es así. :(Yo creo que el planteamiento evolutivo es innecesario en la demostración de la falsedad de la falacia (jejeje), pues no aporta ningún argumento científico en realidad (con todo y que la evolución es un concepto científico válido y verdadero), y queda endeble (y genera un punto por donde se puede atacar el argumento y su credibilidad). Con las evidencias neurológicas era suficiente. ;)Igual, salvo el par de párrafos directamente sobre la evolución, el resto me ha gustado tanto como siempre. ¡Excelente trabajo! :)

De: Pedro
2007-06-17 09:28:25

Miguel,No estoy de acuerdo con lo de "por qué razón"...No estoy indicando que la evolución sea racional al hacerlo. Es como si alguien me dijera que en una zona de la Tierra si dejas una pelota libre sube hacia el cielo y pregunto, "¿por qué razón va a subir la pelota?" No es que la gravedad ni la pelota sean racionales...Respecto a la rentabilidad evolutiva, ahí sí que tengo que decir que no sé lo suficiente para discutir sobre el tema, de modo que si no es así, he metido la pata en el artículo - a ver si puedo leer sobre el asunto, esta época del año es muy mala.¡Gracias por los comentarios!

De: cruzki
2007-06-17 13:45:41

Hay algo que no me cuadra. Se tienen experimentos de niños a los que se les quita LA MITAD del cerebro (hay un capítulo de House muy bueno al respecto, y a partir de ahí he leido en algunos blogs de casos documentados en niños) y que luego son capaces de llevar una vida "normal" ya que el cerebro es capaz de "reemplazar" esas neuronas.No será, mas bien, que no es que usemos o dejemos de usar el 10% del cerebro, sino más bien, que es más cómodo para el cerebro trabajar con la cantidad de neuronas que tenemos aunque pudiera hacerlo igualmente bien con MUCHAS menos (siempre y cuando lo pillemos al principio, cuando todavía se esta formando).

De: Miguel Nadal
2007-06-17 19:30:37

cruzki: efectivamente, los niños tienen una gran plasticidad y pueden reparar muchos daños neurológicos. El asunto es que lo importante no es el número de neuronas, sino de "conexiones" (sinapsis). Así, muchas funciones se pueden recuperar (parcialmente) después de sufrir un daño cerebral importante, porque otras regiones y otras neuronas realizan la función. Sin embargo, esa "sobrecarga" afecta a largo plazo el desarrollo de esas funciones y de las demás. A pesar de que el paciente pueda llevar una vida normal, nunca vuelve a ser lo mismo en cuanto a su funcionamiento.

Pedro: efectivamente, no es que la pelota o la gravedad sean racionales. PERO estás implicando que HAY una razón, es decir que el sistema completo es racional. El problema viene de la imprecisión en el lenguaje común que confunde razón, causa y motivo que, aunque los diccionarios de uso omún los igualen en la denotación (con diferencias de connotación), denotan cosas diferentes. Si se usa el término "razón" para un fenómeno natural, se implica una racionalidad en el proceso (correspondería a lo que Bunge llama una Ley1), lo que implica el peliagudo concepto teológico de una mente que rige el universo (como la mano invisible de Adam Smith); si se usa el término "motivo" quiere decir que hay un motivador (nuevamente teológico, como el motor inmóvil de Tomás de Aquino), que quedaría también incluido en la Ley1 bungesiana.
El término correcto en vez de "razón" debería ser "causa" (en este caso se implica un universo causal en la L1, que, en efecto, es el planteamiento que estás haciendo). En este punto no discrepo de tu explicación, sólo del léxico utilizado (que no aporta nada, y sí causa confusión semántica). ;)

De: Pablo
2007-06-17 22:48:23

Yo creo que es mas bien que solo usamos el 10% de nuestra capacidad cerebral conscientemente. El resto se usa, pero no sabemos para qué.

De: Pablo
2007-06-17 22:49:52

O algo.

De: Proyecto#194
2007-06-18 20:24:26

Me ha encantado (como siempre).
Cruzki, yo también vi el capitulo de House (que me encantó) y lo iba a comentar aquí (has sido más rápido ;-) ). En cualquier caso lo consulté con mi hermano (que es médico) y me comentó la flexibilidad del cerebro para reorganizarse y adaptarse a los cambios. Efectivamente si nos quitan un hemisferio entero, el cerebro es capaz de corregir (con mucho entrenamiento) esa falta y funcionar de forma "normal"... aunque te aseguro que su capacidad cognitiva se verá bastante deteriorada. Eso no quiere decir que nos sobre el 50% del cerebro, sino que el cerebro es capaz de arreglarsalas con el resto forzando la máquina.
Hay que recordar que cada día se nos mueren neuronas, y cada vez que fumamos, se nos mueren neurona, y cada vez que bebemos alcohol se mueren neuronas... pero hay otras que asumen su "carga de trabajo"... A lo largo plazo se nota :-)
A algunos más que a otros!!!

De: eMule
2007-08-28 01:24:11

Yo creo que es algo más intermedio, usamos todo el cerebro, pero no todas las neuronas que lo forman. Así, si se muere una, puede reemplazarla otra que esté sin usar.

De: Edgar
2007-09-04 00:08:24

yo no se mucho del cerebro y todo, pero ,

al pensarlo ben, no es que usemos el 10%,

sino que si nos lo proponemos podemos llegar a mucho más de lo que logramos normalmente...

por ejemplo eso, lo que dijeron de que mientras lees El Tamiz, estás utilizando el 117% de tu capacidad cerebral...

eso, supongo, es una prueba de que podríamos llegar a mucho más ( no digo cifras para no equivocarme pero... talvez doble de eso )

y con el tiempo ir ejercitando el cerebro para lograrlo


De: Archángelo
2008-01-02 22:52:10

La veracidad de lo que dices en la segunda versión de la Falacia depende por completo de la evolución, y creo que en la serie todavía no has incluido la falacia de los antievolucionistas. Puede parecer que ya hay poca gente que se crea eso, pero vista la batalla Creacionismo contra Evolución en EE UU, no sé yo :)


De: Kerey
2008-01-15 00:28:08

yo creo que utilizamos un 10% o menos aun, se refiere a la actividad cerebral y su capacidsad...hay miles de cosas que las personas no saben utilizar...como la t6elepatia y las diferentes psicokinesias, lops viajes astrales..metodis de curaion...etc...miles q yo mismo puedo demostrar apliamente muchos de ellos.. a eso se refieren con lo del 10%.


De: Macluskey
2008-01-15 15:41:03

No séeeee.... Pero me preguntoooooo......
¿Por qué casi siempre que alguien defiende la paraciencia, ni siquiera sabe suficiente de ortografía como para escribir correctamente un post de tres líneas????
¿Es que la ciencia está reñida con la paraciencia???
¡¡¡ Qué tema de discusión tan profundo!!!!


De: Lento
2008-01-15 20:31:02

Yo creo de que muchod se nosotros usamos incluso menos del 10%, pero luego ay personas mas ebolucionadas que tienen poderes y eso, telepatia y psicokynesis y eso y usan mas neuronas a la ves...


De: Macluskey
2008-01-16 11:12:43

¿¿¿LO VEIS????

Lo que yo decía....


De: dax
2008-01-20 22:58:15

hola Macluskey mucho gusto soy dax

te pregunto ¿ crees que como le contestaste a lento sobre lo de la paraciencia
estas utilisando todo tu potencial cerebral


De: Pedro
2008-01-21 07:00:08

dax,

Sospecho que Lento escribió eso en broma, pero en cualquier caso el que no utilizó todo su potencial cerebral fui yo al permitir comentarios que no mantuvieran El Tamiz como un sitio amigable. Mea culpa. Siempre que intento no tener censura pasan estas cosas, supongo que internet es así.

En cualquier caso, los comentarios a esta entrada están cerrados. Si alguien tiene que cagarse en mi madre por la censura, que lo haga por correo electrónico. Dentro de unos días, borraré los comentarios jocosos o insultantes y éste mío (los dejo para que veais esto antes), y a otra cosa, mariposa.


De: meneame.net
2008-06-18 18:57:46

Falacias - Sólo usamos un 10% de nuestro cerebro...

Hoy, otra Falacia que oí muchísimas veces cuando era niño, y sigo oyendo de vez en cuando (a veces en los medios de comunicación). Como tantas otras, se resiste a morir, a pesar de no tener ningún sentido, como espero demostrar aquí: Utilizamos sólo un...


De: homer
2008-06-19 10:37:49

Pues yo sinceramente, en comparación con Einstein, por poner un ejemplo cualquiera, estoy seguro de que no uso ni el 10% de mi cerebro...¿no se referirian a eso en un principio?


De: Mikel
2008-06-20 15:27:23

Una vez que pasaba por Madrid con mi santa, me dieron un papel por la calle: lo miré, lo arrugué y lo tiré al contenedor. El repartidor me gritó de lejos lo de "Sabes que sólo usamos el 10% de nuestro cerebro? Le ccontesté que si él era tonto, no era culpa mía. Mi señora se lo sigue contando a los colegas.

El papel ere de la cienciología.


De: oskar
2008-09-21 17:31:09

no se si el 10% pero si todos tenemos mas o menos igual cantidad de neuronas (digamos a los 20 años) y al realizar test de inteligencia (IQ) algunos sacan 90, otros 100 y otros 150 entonces en ese caso ¿no se podría decir que algunos usan mejor sus recursos neuronales (aunque sea involuntariamente)? a menos claro que se afirme que es porque los mas inteligentes tienen mas neuronas, caso que creo que la ciencia ya ha descartado. En cuanto a lo 'paranormal' yo no lo descarto del todo y vean que no he cometido muchas faltas de ortografía ;)


De: Pedro
2008-09-21 17:41:48

@ oskar,

Algunas sí que has cometido, pero no te lo tenemos en cuenta ;) Respecto a tu argumento del cociente intelectual (un concepto, por cierto, que me parece muy poco fiable), ¿crees que es a eso a lo que se refieren quienes sostienen la mentira que se desmonta en el artículo? Porque, francamente, tu argumento me parece buscarle tres pies al gato...


De: InTheater
2008-09-25 12:30:25

he de decir que no estoy de acuerdo contigo en esta falacia, como pudieras observar, estoy leyendo gran parte de tu blog (lo descubri recientemente) y me parece todo el muy interesante. Pero no muy afortunada esta entrada (quizas por simplista, quisaz)

la frase "solo utilizamos el 10% de nuestra capacidad" podria ser perfectamente cierta, no la equivalente que es la cual entiende la mayoria de la gente "tenemos un 90% de cerebro inutil".
permiteme ir punto por punto


  • Como bien alguien comento anteriormente, "si mi cerebro y el de Einstein pertenecen a la misma especie, claramente no lo estoy utilizando al 100%", alguien se atreve a negar esta (cruda) realidad ??, alguien se atreve a afirmar que utilizan el cerebro al mismo tanto % una persona trabajando de barrendero que vive su vida viendo fútbol y comida basura, que un profesor/investigador que hable varios idiomas y sea capaz de defenderse en prácticamente cualquier tema de conversación??


  • Evolutivamente no tendríamos un cerebro tan grande si no lo utilizáramos, así que no existe parte inútil en el cerebro. Y que me dicen del apéndice ??, evolutivamente, nos adaptamos muy lentamente a cambios que debemos de superar,cierto, pero muchísimo mas lentamente se descartan aquellos mecanismos que no utilizamos


  • En el cerebro (tomemos el de un adulto completamente formado) existen multitud de áreas con funciones especificas, estas se forma debidas tanto a la herencia genética como al entrenamiento (hay la plasticidad que comentas, mucho mayor en niños)


así que, a mi forma de ver, el cerebro se ha ido conformando y "añadiendo funcionalidades y capacidad de proceso" (permiteseme tal licencia informática hablando del cerebro), para afrontar los POSIBLES inconvenientes/metas a superar para poder sobrevivir en diferentes ambientes que MUY POCO TIENEN QUE VER CON EL ACTUAL. E igualmente el mismo cerebro sirve (o ha servido) a diferentes individuos con muy diferentes ocupaciones (desde político a ingeniero del CERN en la actualidad, o desde cazador de mamuts a recolector de frutas)

así pues, y modificando ligeramente la frase para evitar reinterpretaciones, diría que
"Los humanos actualmente en el medio que nos desenvolvemos ni utilizamos todas las areas y funciones del cerebro ni el completo potencial de estas",
si esto es un 10% o mas, ni se me ocurre como medirlo, ni realmente lo veo importante; es mas si fuéramos capaces de poner una medida, me temo que mucho individuos estaría por debajo del percentil dado...

no estas de acuerdo conmigo, Pedro ?


De: Pedro
2008-09-25 20:48:27

@ InTheater,

Pues no, no estoy de acuerdo contigo :) Punto por punto:


si mi cerebro y el de Einstein pertenecen a la misma especie, claramente no lo estoy utilizando al 100%”, alguien se atreve a negar esta (cruda) realidad ??


Yo me atrevo: para afirmar que eso significa que no usas el 100% de tu cerebro estás suponiendo que ambos cerebros son iguales, algo que no tiene por qué ser cierto (de hecho, casi seguro que no va a ser cierto). Tú y yo podemos utilizar la mayor parte de nuestro cerebro y tú lograr cosas que yo no puedo, pertenezcamos a la misma especie o no.


Y que me dicen del apéndice ??,


El apéndice es algo que aún no tenemos bien controlado, pero no está nada claro que sea simplemente algo vestigial e inútil: de hecho, la tendencia parece ser a considerarlo algo útil, especialmente en sociedades sin la atención sanitaria de las modernas ( http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix#Latest_Interpretation:_Maintaining_gut_flora ).

Pero, incluso si hubiera sido útil para otra cosa (como para digerir otros alimentos) en algún momento y nos esté "llevando tiempo" librarnos de él, ¿cuál era el uso de nuestra enorme cabeza antes de ahora? Si su tamaño no tiene que ver con nuestra capacidad cerebral, sino que se debe a otra razón, ¿cuál era? Nunca he leído de ninguna.


para poder sobrevivir en diferentes ambientes que MUY POCO TIENEN QUE VER CON EL ACTUAL


Sí, y ahí es donde discrepamos: yo no creo que esas funciones sean tan específicas que un cazador de mamuts las utilizase y un ingeniero no. La propia versatilidad y capacidad de adaptación es la que nos ha hecho sobrevivir como especie. Evidentemente, un jugador de tenis utiliza más a menudo regiones que un monje budista y al revés, pero no creo que haya ausencia total de uso de esas zonas por el otro.


si esto es un 10% o mas, ni se me ocurre como medirlo, ni realmente lo veo importante; es mas si fuéramos capaces de poner una medida, me temo que mucho individuos estaría por debajo del percentil dado…


No creo que pueda medirse con exactitud la fracción del cerebro que se utiliza en cada momento, al menos por ahora y numéricamente, pero como he dicho arriba las TEP parecen mostrar una inmensa mayoría de las neuronas activas en determinadas actividades, así que lo del 10% --en mi opinión, por supuesto-- va a ser que no.


De: Naeros
2008-09-25 23:34:39

Un comentario, en su día leí sobre un estudio que argumentaba que ciertas partes del cerebro que apenas se utilizaban eran "reservas". Cuando un cerebro sufría pérdida de masa por algún trauma el cerebro pasa a aprovechar esas reservas.

No sé si el estudio seguirá siendo válido ya que hace unos años de esto.


De: InTheater
2008-09-26 19:09:40

Encantado de leer tus respuestas, dices no estar de acuerdo conmigo, pero al menos en un punto no nos contradecimos, el poner una cifra/medida a la utilización del cerebro es algo insignificativo

Mi postura no es darle validez a la que yo considero también una falacia "utilizamos solo un 10% del cerebro". Si no argumentar que tal frase es incorrecta, no por que su opuesta sea cierta, si no porque es una sobre-simplificación (oversimplification) de cuanto/como utilizamos del cerebro. Seguimos de acuerdo ??, o ya nos contradecimos ??

Permíteme argumentar mas ampliamente el resto de os puntos


  • yo y Einstein,
    Basas tu argumentación en que los cerebros mío y de Einstein no son iguales (tampoco quisiera compararme yo con Einstein, pero a lo que vamos). Si tal diferencia existiera, esta pudiera ser debido a dos tipos de factores : hereditarios/genéticos o ambientales/entrenamiento, o de otra forma dichos pre-nacimiento y post-nacimiento.

En el primer caso es de admitir que no todos los seres humanos tienen la misma inteligencia desde el momento que nacen, y no solo eso, si no que, y exceptuando enfermedades/deformaciones, existen enormes diferencias. Creo que esta postura esta bastante en contra de la posturas mas científicas.

En el segundo caso, si el cerebro de Einstein a los 30 años se diferencia del mío a igualmente 30 años debido a factores ambientales y/o entrenamiento, estarás de acuerdo conmigo que habré desaprovechado enormemente el tiempo al no haberme situado en los factores ambientales adecuados o no proporcionar a mi cerebro el entrenamiento adecuado. Por lo cual se podría decir que no he desarrollado mi potencial. Si partimos de que los volúmenes de ambos cerebros son similares y no hay gran diferencia entre el tamaño de las neuronas, pues tan solo nos queda que las mías no están "tan bien" conectadas.
Tener un montón de maquinas y no utilizarlas bien por no tenerlas conectadas adecuadamente no lo llamarías estar utilizando solamente un tanto por ciento de ellas (o su capacidad) ??


  • funciones especificas,
    Acepto que el caso del apéndice no esta muy claro, pero que me dicen de las uñas ??, los caninos (y casi toda la estructura dental) ??. Si he elegido estos dos casos, son por que ambos se utilizan en actividades que han cambiando muchísimo en los últimos años (desde una perspectiva evolutiva), desde utilizar nuestras manos como únicas herramientas hasta utilizar exclusivamente herramientas externas, y desde alimentarnos de carnes crudas hasta alimentarnos casi exclusivamente de alimentos cocinados. Si bien ambos, uñas y caninos, son muy diferentes a los de los primeros humanos, estos no están todo lo evolucionados/adaptados al entorno actual. No entiendo pues por que el cerebro (o mejor dicho, las diferentes funciones/partes que lo componen) no este en un estado parecido


  • diferencia de ambientes,
    Como decía anteriormente, el cerebro ha evolucionado (como gran parte de nuestro cuerpo) para sobrevivir en situaciones extremas (dentro de cierto rango) y debido a la calidad de vida que hemos conseguido, estas situaciones no se dan, para gran parte de los individuos, en toda su vida. Como ejemplo, los reflejos y coordinación necesarios para escapar de un depredador, donde tu vida corre riesgo. Estudia las situaciones en las que te desenvuelves normalmente y veras que, exceptuando el plano intelectual (y compárate con muchos otros individuos cuyo "life-motive" es el fútbol televisado) como tus situaciones no te obligan/permiten utilizar ciertos potenciales. Así pues, ya sea por falta de cableado, o por cableado no usado; no podríamos decir que solo utilizamos parte del cerebro ??


-- resumiendo (que al final me ha quedado mucho mas largo que lo que esperaba)
En este aspecto veo al cerebro como si de una especie de músculo se tratara, podemos decir que utilizamos nuestros músculos solamente un 10% ??, no, podemos decir que los utilizamos completamente ??, tampoco, podemos decir que los desarrollamos hasta todo su potencial ??, tampoco. Lo que si pudiéramos decir es que tenemos cierta capacidad muscular, muy por debajo de los limites humanos (ya sean genéticos y/o entrenamiento), y que ni en todo momento ni la utilizamos en toda su extensión (todos los músculos a la vez) si en toda su potencia (levanta un Kg. de arroz apenas hace trabajar a tu bíceps); de hay a decir que solo utilizamos un 10% de los músculos, o lo opuesto, una sobre-simplificación innecesaria.

(Perdóneseme si alguna expresión no es la más correcta, mi idioma del día a día no es el español, y hay algunas expresiones que cuesta traducirlas)


De: Pedro
2008-09-26 20:10:52

@ InTheater,

Antes de nada, si tu idioma normal no es el español, enhorabuena porque tu nivel es excelente.

Respecto a los puntos de tu comentario:


Encantado de leer tus respuestas, dices no estar de acuerdo conmigo, pero al menos en un punto no nos contradecimos, el poner una cifra/medida a la utilización del cerebro es algo insignificativo


El poner una cifra concreta, sí; el negar una cifra concreta, no, si definimos la utilización del cerebro de un modo objetivamente mensurable (como, por ejemplo, la fracción de sinapsis activas en un momento dado o algo parecido). Lo primero es difícil, pero lo segundo no, pues no requiere la misma precisión que lo primero.


Mi postura no es darle validez a la que yo considero también una falacia “utilizamos solo un 10% del cerebro”. Si no argumentar que tal frase es incorrecta, no por que su opuesta sea cierta, si no porque es una sobre-simplificación (oversimplification) de cuanto/como utilizamos del cerebro. Seguimos de acuerdo ??, o ya nos contradecimos ??


No sé cuál es la afirmación opuesta de "utilizamos sólo un 10% del cerebro". ¿Que utilizamos el 100%, absoluta y totalmente, todos nosotros? Entonces, estamos de acuerdo: ambas cosas son indemostrables e igualmente falsas.


En el primer caso es de admitir que no todos los seres humanos tienen la misma inteligencia desde el momento que nacen, y no solo eso, si no que, y exceptuando enfermedades/deformaciones, existen enormes diferencias. Creo que esta postura esta bastante en contra de la posturas mas científicas.


¿Está en contra de las posturas más científicas afirmar que no todos los seres humanos tienen la misma inteligencia desde el momento en que nacen? ¿Tienes referencias? No voy a discutir sobre la segunda posibilidad, porque no abandono la primera, salvo que me convenzas de que todos tenemos, al nacer, la misma inteligencia :)


funciones especificas, Acepto que el caso del apéndice no esta muy claro, pero que me dicen de las uñas ??, los caninos (y casi toda la estructura dental) ??


Como dije al hablar del apéndice, la existencia de rasgos vestigiales no me parece suficiente argumento: si nuestra enorme cabeza es así porque en algún momento fue útil y ya no lo es, ¿para qué fue útil? Veo la respuesta en el caso de las uñas, caninos, etc., pero no del cerebro.


diferencia de ambientes, Como decía anteriormente, el cerebro ha evolucionado (como gran parte de nuestro cuerpo) para sobrevivir en situaciones extremas (dentro de cierto rango) [...]


Esto va a ser repetitivo, porque ambos estamos diciendo lo que ya hemos dicho, así que no voy a extenderme: creo que las diferencias que consideras son exageradas, y que sí seguimos utilizando ese "cableado" del que hablas.

Como digo, no estoy afirmando que utilicemos el 100% del cerebro, pero sí la mayor parte y, desde luego, mucho más del 10%.


De: InTheater
2008-10-05 16:19:35

(Llevo unos dias offline, por ello la falta de mi respuesta)

primero decir, que si bien mi idioma nativo es el Español, llevo ya unos años viviendo fuera, y lidiando en ingles cada dia, de hay que algunas veces cuele palabros raros

releyendo tus puntos creo que no estamos tan diferenciados el uno del otro, y diferimos principalmente en la forma que midamos/analicemos el funcionamiento del cerebro,

un punto que no te he entendido, es si presupones que todos nacemos con una capacidad intelectual similar o lo contrario. En mi opinión, creo que seamos bastante parecidos, salvo diferencias muy puntuales (mejor imaginación espacial en los hombres, etc...) y que nuestro cerebro apenas se diferencia de nuestros tatarabuelos (pongamos unos 100 años de diferencia) a pesar de lo diferente de la forma de pensar y aptitudes desarrolladas.


De: Dani
2008-11-10 17:31:06

Pues yo tampoco estoy deacuerdo pero para nada, si usasemos el cerebro al 100 % ¿como aprenderiamos a lo largo de nuestras vidas? con la de palos que te llevas, con la de cosas que aprendes a lo largo de la vida, ¿donde se almacena toda esa informacion? en el cerebro! y si no estoy en lo cierto? pues corregidme y no me crujais xD que solo es una opinion, si la corrigen, Pensare eso, que es una falacia logica simplemente


De: Ernesto
2008-11-24 04:31:59

Este tema es muy interesante y antes de dar mi opinión debo de felicitarte por esta facinante página (la cual me ha quitado más horas de las que me quita la tele u otras actividades en mi tiempo libre).

Ahora sí, yo diría que independientemente de que seas Einstein o un servidor, yo creo que ambos utilizamos el 100% de nuestros cerebros (Y empiezo a consolarme de los comentarios mentales que estoy recibiendo al hacer ese comentario).

¿Porqué me atrevo a decir o a afirmar esto? Porque la neurofisiología de ambas personas es casi la misma, lo único que debería de variar (extraordinariamente) son las conexiones entre las neuronas. Por ejemplo y de los ejemplos que conozco mejor: Imagínense que se analiza un cerebro de un individuo que ha sufrido un estrés impresionante, como por ejemplo que hayan estado en la guerra (estrés post-traumático). Se han observado cosas curiosas: 1) Se ha disminuido su IQ y/o inteligencia (que como concuerdo con varias personas, no se me hace muy confiable en su medida, por eso el "y/o"), 2) su personalidad ha cambiado radicalmente y 3) tiene todos los síntomas de una persona que ha sufrido este tipo de estrés (que van desde la ansiedad, hasta episodios sicóticos y/o paranóicos ), y cuando se compara con el cerebro de una persona "normal" (sujetos controles) es casi lo mismo, lo único que varía son las conexiones de las neuronas.

Yo sé que muchos que tengan conocimientos en neurofisiología me estarán "recordando" a mi mamá, ya que el estrés sí cambia las conexiones, pero pongo este ejemplo para demostrar nuevamente que el problema no radica (en parte, SOLO EN PARTE) al número de neuronas, sino más bien a la manera en las que se conectaron. Y ESTO SE APLICA PARA CASI CUALQUIER FUNCIÓN COGNITIVA SUPERIOR, como es la memoria o el RAZONAMIENTO MATEMÁTICO (el cual, estoy seguro que Einstein tuvo formidablemente).

Entonces, es como si tu recordases una fiesta que pasó hace 10 años y yo no. No puedes decir que tu tienes mejor memoria que yo, o que usaste más neuronas, únicamente tú si lograste conectar 3 neuronas y yo no, ¿las razones?, como dice Pedro, ambientales/entrenamiento.

Entonces y según como lo creen los neurofisiólogos y algunos psicólogos experimentales. Einstein tuvo mayor facilidad (condiciones ambientales/entrenamiento) para desarrollar conexiones de neuronas que se relacionan con el razonamiento matemático. Tal vez yo no tenga las suficientes conexiones en esta área que Einstein, pero tengo conexiones en otros lugares, por lo tanto otras habilidades, que tal vez Einstein no tuvo... No lo sé, tal vez él no tenía el gusto por el arte o las humanidades o algo así... No lo sé y esto sí lo digo al tanteo, pues nunca conocí a Einstein.

Esto que estoy afirmando obviamente tiene un problema (el cual muchos ya habrán notado) si podemos utilizar el 100% de nuestro cerebro, pero... ¿PODEMOS ACASO, DURANTE TODO NUESTRO CICLO DE VIDA, PRODUCIR, DESARROLLAR Y MANTENER (sobre todo mantener) TODAS LAS CONEXIONES NECESARIAS PARA SER CAPACES DE DESARROLLARNOS A LA PERFECCIÓN EN TODAS LAS CIENCIAS Y DISCIPLINAS HABIDAS Y POR HABER???? Yo creo que no... Sólo en ese punto estamos limitados, ya sea porque no hay tanta vida, o porque no nos la podemos pasar leyendo o estudiando todo el tiempo... Y si lo hacemos, ¿no estaríamos perdiendo de esta manera las demás conexiones necesarias para podernos desarrollar, por ejemplo, en el hámbito social, sexual y laboral?

Algo largo el comentario. Y me disculpo si insulté o herí a alguien, es lo que pienso.

Cambio y Fuera.


De: Ernesto
2008-11-24 04:44:39

Ah¡ Y se me olvidó, también hay que tener en cuenta los neurotransmisores (Como la adrenalina o dopamina) y la manera en la que éstos interactúan EN ESAS CONEXIONES DE NEURONAS QUE TAMBIÉN PUEDEN VARIAR, pues también pueden crear una gran diferencia, por ejemplo, sólo nos diferenciamos de un individuo con ezquisofrenia - paranoica por la cantidad de dopamina que liberamos, mismo caso del Parkinson. Si este blog fuera, en lugar de Einstein como punto de comparación, Pele, o por ejemplo Paganini o Ranaldhiño o alguien que se gane la vida con funciones motoras, estaríamos discutiendo del porqué no podemos tocar el violín como Paganini, o porque no podemos jugar futbol como Pele... Y sería la misma historia.


De: Ernesto
2008-11-24 04:53:58

Y ya por último, al respecto del comentario de InTheater, y cito:

"si el cerebro de Einstein a los 30 años se diferencia del mío a igualmente 30 años debido a factores ambientales y/o entrenamiento, estarás de acuerdo conmigo que habré desaprovechado enormemente el tiempo al no haberme situado en los factores ambientales adecuados o no proporcionar a mi cerebro el entrenamiento adecuado. Por lo cual se podría decir que no he desarrollado mi potencial."

Tu potencial ya se desarrolló al máximo, si lo ves desde el punto de vista de la física, pues sí, no lograste tu potencial, pero eso si lo ves desde ese punto de vista "dirigido". Yo no podría decir que Octavio Paz "desperdició" su vida al escribir y no estudiar física. O tal vez Mario Molina, premio Noble de Química, no entiende las complicaciones y abstracciones de la mecánica cuántica o astrofísica. Y muchos otros científicos.

Ahora sí: Cambio y fuera


De: Juan
2009-01-18 11:57:56

Interesantísima página y muy buena entrada. Enhorabuena.

Yo pienso personalmente que la capacidad "operativa" del cerebro, como la de cualquier parte de nuestro cuerpo, viene dada por 2 factores: uno genético y otro externo.

Genéticamente hablando somos todos distintos (salvo hermanos gemelos) y por tanto partimos de "moldes de cerebro" distintos. Creo que esto es indiscutible, igual que lo es que tenemos huellas digitales distintas.

El entorno externo nos modifida desde que empieza la mitosis. Todos nacemos con cerebros distintos (incluso está demostrado que los gemelos, que son genéticamente copias, ya empiezan a diferenciarse dentro del útero cuando, en principio, la hoja de ruta "marcada genéticamente" es la misma). Es decir ya hay factores externos que modifican nuestro cerebro. Ni que decir tiene que con el transcurso del tiempo SON estos factores externos los que más modifican nuestro cerebro (y creo que en esto estáis de acuerdo).

Con respecto a usar más o menos "potencial" yo personalmente creo que no se usa, ni de lejos, todo. Si no no aprenderíamos a lo largo de la vida, o sólo aprenderíamos olvidando cosas en el proceso.
Por poner un ejemplo: La capacidad motriz. Yo aprendí a esquiar con 15 años y lo practiqué hasta los 17. Después he vuelto a esquiar con 30 años ¡Y me acuerdo perfectamente! Pero además aprendí a jugar al tenis con 23 años y lo practico desde entonces sin que esto haya supuesto que "dejase" de saber esquiar. Al contrario, seguramente haya ganado en coordinación y esquíe ahora mejor ¿Hasta cuándo puedo seguir aprendiendo? ¿Qué capacidad de mi cerebro estoy utilizando ahora mismo? ¿Y después de aprender bailes de salón, yoga y natación?

Es un ejemplo simple, pero creo que ilustra muy bien mi opinión al respecto.

Un saludo, Juan


De: Kot
2009-05-04 15:14:22

Hola a todos.

Creo, en mi humilde opinión, que hay quien está confundiendo algún concepto. Nuestro amigo Juan (y lo he leído en alguien más) interpreta que "saber esquiar", "saber jugar al tenis" y cosas así son capacidades que ha ido adquiriendo a lo largo de su vida con las que no nació, luego su capacidad ha aumentado con los años luego antes usaba menos potencial de su cerebro que ahora.

Creo que eso no es correcto. El potencial es otra cosa. La capacidad con la que nace nuestro amigo Juan es con la de "aprender deportes", es la auténtica capacidad. Luego su potencial no ha aumentado con los años, sigue teniendo esa capacidad de "aprender deportes", da igual cuales y cuántos sean, no implica un aumento del potencial que brinda su cerebro, el cual, entre otras cosas, le permite aprender deportes. Para almacenar ese aprendizaje ya está la memoria, que es otra de las capacidades que tiene y siempre ha tenido: memorizar. Aunque creo que en el caso de actividades físicas (como andar, montar en bici, no sé si esquiar...) se guardan de otra forma que los recuerdos convencionales. No es el mismo tipo de memoria, pero ambos tipos de memoria son capacidades innatas de los humanos, están dentro de la lista de potenciales del cerebro y lo usamos perfecta y completamente, la cantidad de datos que se almacenen es irrelevante para expresar el potencial lo importante es que podemos almacenarlos.
Espero haberme explicado bien y haberos transmitido mi idea


De: milena
2009-09-17 19:55:01

me parece muy interesante cada hipotesis y cada afirmacion del texto pero me gustaria que claramente definieran el peso de cada cerebro de cada ser humano o animal


De: isabela
2009-10-20 07:33:28

Hola, he visitado un par de veces tu página y creo que eres un científico muy inteligente, yo soy una persona que confia poco y ha llamado mi atención una imagen que anda circulando mucho, de una imagen que supuestamente dice que parte de nuestro cerebro utilizamos más; ellos dicen que es una imagen "estatica" nuestro cerebro se encarga de darle movimiento , pero ha decir verdad cuando mi computadora esta lenta, la imagen tambien...
asi que ahi esta la imagen!

http://4.bp.blogspot.com/_SA9aCQ6ej-w/RxJnViWthGI/AAAAAAAAA6E/idzK47hShr0/s1600/ilusion%2Boptica.gif

muchas gracias


De: Angie
2009-12-13 03:54:54

Gran artículo Pedro. En cuanto a los comentarios, me ha surgido una duda:
¿cómo demonios saben que los seres humanos nacen todos con la misma inteligencia?
Creo que fue InTheatre quién lo dijo (no sé citar, así que me remito al comentario 29)
Si la inteligencia la medimos actualmente con test, ¿cómo se los hacen a los recién nacidos? Y si la medimos según los estándares, en plan 'este niño debería caminar a los x años', es probable que haya niños que caminen antes y otros que caminen después, sin eso significar que son menos inteligentes, ¿no? Dependerá del equilibrio de cada niño, de lo que practiquen con sus padres, etc. En mi opinión, no son tan importantes las neuronas como la sinapsis, en eso estoy con Miguel Nadal y con Ernesto. Por cierto... Miguel Nadal, no serás tú el de Sé lo que hicisteis, verdad? Es que cada vez que leo uno de tus comentarios se me viene su imagen a la cabeza :)


De: Pedro
2009-12-13 09:29:46

Angie, Miguel es mejicano y no tiene nada que ver con el de "Sé que lo hicísteis", no :)


De: GIORGIO
2010-01-26 07:28:16

acabo de encontrar esta pagina y esta muy interesante... y esto va para el q escribio este articulo...'EL UTILIZAR EL 10% DEL CEREBRO " es una forma simbolica y se refiere a que..... ( PUEDO ESCRIBIRLO Y ME PUEDES DAR TU OPINION) ???


De: Luciana
2010-02-01 03:47:28

Hola Pedro, soy Luciana y tengo 17 años, antes que nada debo decir q t agradezco mucho por estos artículos, porque realmente son interesantes (me paso horas leyendo las entradas de "el tamiz", principalmente lo de relatividad sin formulas q me encantó).
Con respecto a las falacias, si, es verdad había escuchado de esta, y me la creí durante mucho tiempo (aunque ya no).
Lo cierto es que sigue engañando a muchas personas, entre ellas a mi mamá, a la que le hice leer este artículo, y como está tan convencida de que realmente utilizamos solo un 10% de nuestro potencial cerebral, ni esto la convenció, pero lo que mas me llamó la atención es que buscó algún error en él, y lo encontró, y (por absurdo que parezca) esto hizo que no confíe en el artículo. En alguna parte del articulo dice: “¿Qué sentido evolutivo tendría que una especie tuviera alas que no sabe usar, pinzas que no sabe cerrar, o enormes partes de su cerebro que dificultan el parto y la supervivencia y, al mismo tiempo, no se usan?” bueno, aunque no tenga ningún sentido evolutivo, los cierto es que el ñandú (Rhea americana) es un ave que tiene alas, pero que no las puede usar, por lo que esas “falencias” (tener partes del cuerpo que no se pueden usar) pueden darse en la naturaleza.
Solo eso quería hacer notar, de nuevo, muchas gracias por los geniales artículos, debo decir que me sirven mucho, es increíble lo que ayuda leer una de tus entradas para luego leer (y comprender o intentar comprender) otros artículos.
Es todo, acá me despido, que tengas un lindo día n_n


De: Pedro
2010-02-01 07:27:18

Luciana, no es absurdo que encontrar un error le haga desconfiar del artículo, creo que es bastante razonable :) Lo que pretendía decir con esa frase --y no conseguí-- es que lo que no hubiera subsistido es algo enorme e inútil que dificulta seriamente el parto y lo adelanta en el tiempo. Lo dije al referirme al cerebro, pero no en el resto: acabo de cambiar el artículo para tratar de que no haya confusión en esa frase.

En analogía con el ñandú (si éste fuera vivíparo, claro), sería como si las alas del ave fueran tan grandes en el nacimiento que supusieran un menor desarrollo al nacer y al mismo tiempo una mortalidad más alta en el parto, tanto de cría como de madre... sin un beneficio evolutivo. El tener una característica que no se usa no es problema, pero el tener una que no se usa y supone una desventaja en la supervivencia sí lo es.

Siento haber sido como una gran cabeza inútil en el caso de tu amiga (algo que no sólo no sirve sino que supone un obstáculo;)), y gracias por hacerme mejorar el texto :)


De: iker
2010-05-07 11:13:42

El ñandú, al igual que el avestruz, sí usa sus alas (en el cortejo, el equilibrio al correr, etc). Lo que no puede hacer es volar con ellas. Y si nos quitan, en la edad adulta, un hemisferio, estamos apañados. Sí se ven casos así por lesiones ocurridas en la primera infancia, por la plasticidad neuronal que va disminuyendo con la edad, pero suelen tener sus capacidades disminuídas (con raras excepciones). El cerebro se usa entero, no hay más que leer un libro de neuroanatomía o neurología para comprobarlo. Gracias por acabar con esta falacia que tanto me enerva.


De: Andres
2010-09-06 22:07:21

De hecho en ocasiones puede ser que se use el 10% del cerebro, en otras el porcentaje será mayor, pero todas las partes de éste se utilizan.

En un caso particular una persona que se encuentra recostada pensando en un camello , usaría las zonas necesarias para esa actividad, pero la corteza visual, motora y otras, tendrían actividad mínima.

El cerebro se usa conforme se necesite, de igual forma cada zona está especializada en una actividad; por lo que no ves cuando sientes ni hueles cuando escuchas(aunque hay personas que sufren esas condiciones).


De: Haplo
2011-01-01 23:30:12

Apenas ayer hablaba de esto con mi hermano, y el cuento de siempre: los que defienden los asuntos paranormales (seamos honestos, tener el potencial de usar 10 veces más cerebro que ahora para mover cosas con la mente a la Luke Skywalker cae de lleno en lo paranormal) son incapaces de dar una explicación racional y más bien recaen en sus emociones y creencias personales.

Le mande el link (soy lector asíduo y de años, pero muy pocas veces he comentado) y espero que se tome la molestia de leerlo y después investigar un poquito más, aunque sea en la wikipedia.

Como me gusta decir: A la gravedad le importa un bledo si crees o no en la levitación, de todos modos caerás.


De: matias
2011-02-05 03:43:10

jajaj muy divertido, la verdad es que no creìa en eso que decìan, tampoco le creìa al tamiz hasta que salio lo de la evidencia cientìfica, interesante, aunque en lo que no se equivocan esas aberraciones de la falsedad es que el trabajo de nuestra mente como tal es muy precario con lo que se puede lograr, no se trata de que todos sean einstein pero la mallorìa, al menos en mi paìs son zombis, bueno muchas gracias y espero seguir leyèndolos que son entretenidos e informativos, saludos


De:
2011-04-09 17:50:36

Yo creo que se refiere a que solo utilisamos un 10% del cerebro a la ves, y nunca todo el cerebro al mismo tiempo.

por ejemplo en una tomografia solo se iluminan las areas que usamos en el momento, talves el mitose refiere a la cantidad del cerebro que podemos usar simultaneamente.


De: lady
2011-04-23 18:37:55

Estoy btotalmente de acuerdo contigo porque no es posible que sólo utilicemos una parte de nuestro cerebro; porque entonces ¡podríamos vivir sin la parte no utilizada y normal?...no ps sino que no sabemos aprovechar al máximo nuestras capacidades....y solo nos conformamos con aprender lo básico para vivir y entablar relaciones con la sociedad, siendo muchas veces mediocres...


De: nano
2011-06-28 22:58:28

Me intimidan tantas potencialidades cerebrales desarrolladas, así que no voy a plantear ni confrontar a nadie, por el momento, al menos...
solo quiero saber...
si fuera así que SÓLO utilizamos un 10% de nuestro cerebro (masa o capacidad)... ¿cómo puede alguien que solo utiliza la décima parte de su cerebro afirmar tan vehementemente ese porcentaje? ¿Cómo puede, además, descartar un 90% de su propio cerebro accediendo sólo al 10%? Esto, infiero, implicaría una percepción previa del 100%...
Yo no lo entiendo... estaré utilizando menos de mi 10%?? xD
Saludos!!


De: Fighter
2011-08-03 23:25:30

Hace tiempo que llegue a tu blog aterrizando en la serie "La vida privada de las estrellas" y a continuación me estoy leyendo todas estas falacias que me parecen de lo más interesante.

En cuanto a esta falacia, yo creo que lo que se quiere decir es que "utilizamos un 10% del cerebro para 'pensar' " que la gente al oirlo lo deja en "solo usamos el 10% del cerebro". Lo que yo entiendo es que aunque para "pensar" solo usemos el 10%, el otro 90% lo usamos en movernos, procesar toda la cantidad de información que nos entra por los sentidos, y también almacenar buena parte de esa información que recibimos.
De este modo, por ejemplo, para hacer matemáticas solo podríamos usar este 10% ya que esta es la parte que nos queda libre después de realizar todas las tareas anteriores.

Un saludo.


De: Facundo
2011-08-08 13:36:00

Antes que nada me disculpo por escribir tanto tiempo después de la publicación del artículo y casi demandando una revisión del mismo. Aunque es más bien un cambio de perspectiva y no una reivindicación de la falacia.

Hubo algo que surgió apenas leí el comienzo del artículo con respecto a la masa cerebral. Creo que el mito pudo haber surgido por la presencia de las CÉLULAS GLIALES en el cerebro. Mucho tiempo se creyó que estas células no hacían nada, se las llamaba "pegamento neuronal", como si su única función fuera sostener a las neuronas para que el cerebro no se desmoronara. Supongo que esta falta de información hizo suponer que estas misteriosas células tenían capacidades ocultas, esotéricas, que si alguien pudiera ponerlas en funcionamiento tendría quién sabe qué capacidad especial.

Un error común, que me temo que cometiste, es el de considerar que todo el sistema nervioso está compuesto sólo por neuronas. Pero la cantidad de tejido cerebral humano compuesto por células gliales es del (SORPRESA, SORPRESA) 90%. Nuestro cerebro es 10 % neuronas. Temo que de aquí surgió el mito.

La wikipedia en inglés dice lo siguiente "The amount of brain tissue that is made up of glial cells increases with brain size: the nematode brain contains only a few glia; a fruitfly's brain is 25% glia; that of a mouse, 65%; a human, 90%; and an elephant, 97%".

Teniendo en cuenta la idea del "pegamento" y la del 90% del cerebro sin uso aparente, se hubiera podido quitar esa masa restante (tal y como proponés al comienzo del artículo) sin problemas y reemplazarla con un tejido similar. Bajo esta premisa, el cerebro tendría las mismas funciones, ninguna neurona se vería afectada y el cerebro no sería una red sin sostén.

Pero las neurociencias avanzaron, hubo alguien que dijo que el cerebro de Einstein tenía más neuroglía que lo normal (aunque eso está en duda, no se sabe con seguridad qué diferencias tiene el cerebro de Einstein, nombraron a la glía pero hace poco también dijeron que anatómicamente era diferente en ciertas áreas). Las células gliales comenzaron a generar interés. Ahora se sabe, aunque el misterio sigue, que la glía, además de sostener a las neuronas, se encarga de la nutrición, de la mielina, de regular las sinapsis, de reparar el tejido...

Ese 90% del cerebro tiene uso, pero, quizá un uso que los telekinéticos no esperaban. La neuroglía no tiene axones ni dendritas, no transmite información (al menos no al igual que las neuronas). Pero puede facilitar esta transmisión (lo que se supone que es en lo que nos aventaja el cerebro de Einstein).

El elefante, según wikipedia, tiene un 97% de glía y un cerebro más grande que el nuestro, pero esto no debería hacer ninguna diferencia. La cuestión está en el tipo de conexiones, la cantidad de las mismas, la especialización del cerebro, y la localización de sus componentes. Ya sea por neuroplasticidad o genética, el cerebro no depende de cantidades de materia sino de cantidades de conexiones y de la calidad de las mismas. Y en términos de calidad la glía puede ayudar tal y como ayudó a Einstein.


De: Daniel P
2012-07-09 09:57:19

Me parece interezante de donde salen los datos, pero esta afirmacion no es del todo una falacia!, salvo talves por la magnitud expresada, a citar un ejemplo, el potencial de tu cerebro salido de bachillerato comparado con el del mismo cerebro salido de un doctorado claramente posee una diferencia de potencial, la capacidad de aprender a desarrollar una actividad nueva indica un cambio de potencial, es mas el cambio en la forma de actuar y de proceder indica un cambio de potencial, asi que podriamos decir que usar el numero promedio de sinapsis que posee el cerebro seria un indicio del potencial usado. y bien es un hecho comprobado que hasta la muerte nuestro cerebro tiene capacidad de generar nuevas conecciones, salvo talvez cuando hay presente una enfermedad neurodegenerativa, en otro caso esa habilidad de generar sinapsis siempre esta presente, asi que es dificil, por no imposible, plantear una igualdad de potenciales a un mismo cerebro que posee un numero de sinapsis diferentes.
Dicho pronto y mal, podria decirse y creo que estarias de acuerdo en que un politico como los que tanto se quejan en tu pais, o en cualquier otro pais hispanoparlante no tendria el mismo potencial de un cientifico, ingeniero activo. Me encantaria que este articulo antes de declararlo una falacia, lo declararas como una frase postulada con conocimientos basicos de neurologia, que nose adapta del todo bien a las investigaciones que se llevan en curso sobre la sinapsis y el desarrollo neuronal.
Por ultimo aclaro, existen personas en el mundo con enanismo primordial, poseen un cuerpo en algunos casos con cabezas mas chicas que las de una persona promedio, sin embargo esta diferencia de tamaños no se ve reflejada en una diferencia del IQ, asi que la posibilidad de que nos quitaran parte del cerebro y pudieramos vivir sin ella no es descabellada, el cerebro tiene plasticidad, y el uso de muchas conexiones neuronales no significa una reduccion de rendimiento necesariamente.


De: PANCRACIA AGUAYO
2012-08-05 21:40:48

YO NI USO NI EL 1% DE MI CEREBRO!!!!!!!!JAJAJAJA MANGAS DE PLAGAS


De: Andres Restrepo
2012-10-02 19:43:42

Hola, me gustó mucho la publicacion de la Falacia, pero hay puntos que no contrastan dentro de la relación entre Tamaño-Utilización para el cerebreo humano.
Si tenemos en cuenta que dentro del reina animal, el Elefante es el animal terrestre con el cerebro mas grande, podemos obviamente comparar las capacidades de dicha especie con las de los humanos facilmente podriamos llegar a conclusiones mas objetivas, es necesaria cada una de las partes del cerebro, aunque no las utilizemos total y adecuadamente.

Dentro de mi propia opinión acepto la "pereza cerebral" de la que se sufre ampliamente en la actualidad, culpable de la perdida y entorpecimiento de la habilidad y el desarollo mental.

Muy buen post. :D


De: aguambabuluba
2012-11-12 20:48:49

Muy interesante. Siempre me pareció una tontería cuando escuchaba la afirmación tan "acomplejada". Como dato curioso podríamos poner el caso Judith Polgar, la ajedrecista prodigio, en el que se demostraba que utilizaba la región cerebral que se encarga de grabar y reconocer las caras de las personas para memorizar todas las jugadas y posiciones preeestablecidas del tablero de ajedrez.


De: david
2012-12-02 05:47:24

no me convenció al 100% ,ya que nuestro cerebro es una maravilla no creo que todos usemos el mas de el 50% de nuestra capacidad cerebral así que pienso que en poco probable que nuestra raza use poco de sus extensas habilidades cerebrales...


De: Matías
2014-07-30 01:39

Hola, que tal? La verdad estoy apurado así que leí muy por arriba tus palabras sobre la falacia del 10%. Creo que comenzaste muy bien cuando te hiciste la pregunta sobre qué es el 10% del cerebro. Y es por eso que decido comentar. Definitivamente el cerebro siempre está en funcionamiento como algunos músculos del cuerpo, como el corazón. Así que veámoslo así: un bíceps, por decir un músculo cualquiera, sin entrenamiento no tiene la elasticidad ni la fuerza necesarias para ejercer fuerzas muy intensas que sí podría ejercer el mismo bíceps si pasó antes por un entrenamiento adecuado. A que voy con esto? La media de los seres humanos no explota el uso del pensamiento... quizás porque no es algo estrictamente necesario para sobrevivir y, además, quizás hay cosas más divertidas o simplemente cosas que nos distraen de la actividad intelectual. Yo creo que casi todos los seres humanos tenemos las mismas capacidades intelectuales, sólo que hay gente que tiene más voluntad/facilidad para ejercerlas y cultivarlas. Así que es posible que el ser humano promedio no use el 100% del potencial de su cerebro. No se si usará sólo el 10%, pero el 100% creo que no. Ésto es lo que pienso, y no es que lo pienso porque se me da la gana... Hay algo muy importante que me hizo optar por esta postura: el caso de la niña Cameron a la que le extirparon la mitad del cerebro debido a que padecía de un síndrome llamado "Rasmussen" que le producía ataques fuertes de epilepsia en un hemisferio del cerebro. Dicha enfermedad le estaba destruyendo la vida a la niña, quien, sin más remedio, tuvo que realizarse la extirpación del 50% cerebro. Después de la operación la niña quedó semi-paralizada, pero increíblemente con ejercicios de rehabilitación hoy en día es una niña normal, alegre y hermosa que va a la escuela como cualquier otro chico... pero con medio cerebro! Por eso... Lo de que se usa sólo 10% del cerebro probablemente sea sólo una "falacia" inventada por alguien.. Pero el caso de la niña Cameron es una prueba bastante concreta acerca de que al menos el 50% del cerebro nos alcanza para ser personas normales. Si te interesa podés encontrar la historia de Cameron en Youtube. Te lo recomiendo, es increíble e interesante. Tengo entendido que hay al menos 2 casos más similares de niños que viven con medio cerebro. Aclaración: Éste caso, antes de estar en Youtube, estuvo en Discovery Channel (ahí lo ví yo por primera vez). Saludos!

De: DJLogic
2014-09-22 00:05

Vamos a ver almas de cántaro, se que el post es de la época de matusalén y la ciencia a avanzado una barbaridad en estos años, así que hoy puedo daros una explicación lógica...empecemos porque el cerebro es el órgano que mas recursos consume y, que se calienta mas que un seiscientos, de hecho, hemos evolucionado mas que el resto de los animales, gracias a dos venas que nos suben por el cogote y refrigeran el cerebro, esto nos permite tener la "CPU" overclockeada...de todas formas, sigue siendo un órgano sin ventilador, por lo que se calienta tela, así que gran parte de la masa cerebral hace de "disipador", como los de las memorias o tarjetas gráficas sin ventilador...otro dato importante, es que solo se usan un 10% de las conexiones neuronales en un momento determinado, si estuviésemos usando el 100% constantemente, el cerebro sencillamente se cocería en el interior del cráneo, pensemos una cosa, si apenas nos suben unos grados la temperatura ya tenemos fiebre y a la que pasemos de 42 estamos casi muertos, ¿porque vamos a tener la máquina siempre al 100%?...es como si en un coche vamos siempre con las revoluciones a tope, al final se quema el motor, por muy bien que funcione el sistema de refrigeración...

De: Arturo
2015-03-12 18:38

Hola Pedro, al igual que la mayoría le quiero felicitar por su web, tengo poco leyéndola y la verdad la encuentro muy interesante y entretenida (y claro mencionando lo mucho que uno aprende). Respecto a este tema pienso algo parecido a InTheader. Pero bueno ese no es el punto que quería tratar. A lo que he leído (que fueron la mayoría de los comentarios) no he visto ningún comentario que profundice sobre lo paranormal (por ejemplo, por estar involucrado para este tema, la telequinesis) que igual manera siendo científico me imagino que usted no cree ni le da importancia a eso (pero aun así quiera confirmar su postura en ese aspecto). Que aunque no tengan comprobación científica creo que muchas de esas cosas ahí están aunque no se puedan comprobar (todavía). Bueno al punto que voy, si existiera la telequinesia (siguiendo con ese ejemplo), ¿no sería un área del cerebro que no sabemos usar por cual abarcaría un porcentaje del cerebro que no usamos?. Esto claro suponiendo de que realmente existen dichos sucesos paranormales. No sé qué pienses al respecto o ya tengas una entrada tratando esos temas. Espero haber sabido expresarme y que me haya entendido.. Saludos...

De: Sergio B
2015-03-13 12:38

Arturo, no deberia sorprenderte que no se hablen de temas paranormales en un blog de ciencia. En fin, me lo tomare en serio, hay al menos una buena razon para asumir que la telequinesis no representa una parte del cerebro que no esta siendo utilizada, suponiendo que exista, y es que la telequinesis seria una ventaja evolutiva tremendamente importante. Si ocupase una parte significativa del cerebro, tendria que haber crecido apartir de una variacion pequena y desde luego todos lo tendriamos activa. En fin, piensa en un grupo de monos y por casualidad uno de ellos tiene telequinesia y puede mandar a volar a todos los demas cuando quiera, conseguir todo el alimento mucho mas facilmente y defenderse de cualquier depredador, no es dificil adivinar, quien sera el papa de absolutamente todos los monos de su grupo en la siguiente generacion, que obviamente serian telequineticos tambien, y en poco tiempo todos lo serian.

De: Hache
2015-06-22 13:23

Yo planteo otra idea.

Si no conocemos el potencial total de nuestro cerebro, ¿cómo vamos a saber que usamos el 10%?

Uno puede saber que ha leído el 10% de un libro (por poner un ejemplo que se entienda) cuando sabe el total de páginas q contiene, pero ni no conocemos el contenido total de algo, no podemos sacar el tanto por ciento.

Por cierto, practico telekinesis y ahora estoy cambiando el color de mis ojos a verde con la ayuda de audios subliminales. Para el que quiera comprobarlo puede entrar en mi canal de Youtube y buscarme por Hache Pat. No soy un superheroe, tan solo le dedico tiempo y ganas.

Nos dicen desde que somos pequeños que estas cosas no se pueden hacer más que en las películas, de ese modo limitan tu potencial, que es en realidad la verdadera causa de nuestras limitaciones, una fuerte programación mental reforzada por el ámbito familiar ( que ya fué programado en su día generación tras generación), educacional, social, etc...

Saludos

De: JGustavo
2015-10-20 17:21

yo entiendo que decir que se usa 10% o 100% o cualquier otra cantidad del cerebro, es tomar solo una dimension del problema. esta en juego tambien la variable tiempo.

el cerebro esta sobredimiencionado, y tiene partes redundantes. a su vez tambien tiene partes especializadas.

el cerebro utiliza enormes cantidades de energia para funcionar, y no tiene sentido usarlo siempre al 100%. aparte esta el tema calor. cuando mas se usa, mas se calienta.

si usaramos el cerebro al 100% durante muchos segundos, se cocinaria.

creo que la idea de tener un cerebro sobredimencionado y especializado, es la eficiencia. y la forma de optimizarse aun mas es logrando mejores conexiones entre sus partes.

como un cpu potente (salvando diferencias) que esta con ahorro de energia al maximo, a menos que se lo necesite puntualmente.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Esas maravillosas partículas - El neutrino Problemas solucionados en la ISS »