Como mencioné en un comentario reciente, tenemos idea de empezar una serie nueva (está en el horno, dorándose). Debería decir “tengo” y no “tenemos” porque Geli no está demasiado convencida de que sea una buena idea por si los ataques indignados, pero bueno. El caso es que tengo un par de preguntas que haceros sobre el asunto, de modo que escribo esta breve entrada.
Existen dos posibles enfoques para esta serie:
- Dedicar cada artículo a una afirmación, técnica, disciplina o teoría pseudocientífica y abordarla a la manera de Falacias, es decir, desmontar todas las cosas que no tienen base científica. La ventaja de esto es que está claro el punto de vista que tenemos, y no hay dudas sobre nuestra objetividad – no existe, pues desde el momento en el que el artículo menciona algo, es que pensamos que es falso, o no hablaríamos de él. Voy a llamar a esto el enfoque del hacha. La desventaja es que nunca hablaríamos sobre cosas que sí pueden tener sentido. ´
- Dedicar cada artículo a una afirmación, técnica, disciplina o teoría que podría ser científica, pseudocientífica o una creencia y analizarla con ojo científico para dar nuestra opinión sobre la base que tiene, o si no tiene base pero no afirma nada falsable, o si afirma falsedades. El resultado, supongo, sería algo así como un “veredicto” sobre el asunto a tratar. La ventaja es evidente – en principio, cada artículo aborda el asunto con mente abierta y objetiva para llegar a una conclusión razonada. La desventaja es que, dada la cantidad de pseudociencia que hay por ahí, seguro que el 90% (al menos) de los artículos acabarían siendo como los del “hacha”, de modo que ¿para qué empezar suponiendo que somos objetivos cuando vamos a machacar la mentira? En cualquier caso, llamemos a éste el enfoque de la lupa.
La cosa es que no sé cuál de los dos utilizar. Estoy absolutamente seguro de que, cualquiera que sea el enfoque, seremos acusados de “cerrados de mente” en cuanto neguemos la base científica de algo, y de falta de objetividad sin importar la conclusión o el asunto que tratemos, pero eso es lo de menos. (Sí preveo una censura brutal de comentarios insultantes, pero tengo la piel gruesa y cuento de antemano con vuestra ayuda).
Pero vamos, ¡encuesta toca! Quiero tratar de hacerla lo más simple posible para que no haya malentendidos, de modo que sólo hay tres opciones. Si votas la tercera, por favor, comenta para explicar lo que opinas:
[poll=4]
Finalmente, aunque depende de cuál sea el enfoque que utilicemos, si tienes ideas sobre un posible título déjanos un comentario con él, ya sea del primer estilo “LA MOTOSIERRA, ¡BRRRRRAAAAAM!”, o del segundo “CSI: El Tamiz”, el que más te guste. Si algún título nos parece perfecto no hay más que hablar, si no, lo mismo hacemos otra encuesta posterior entre los que más nos llamen la atención.
En fin, me voy a seguir escribiendo sobre Mercurio.