La energía nuclear de fisión continúa siendo controvertida, pero el debate puede calentarse aún más: el informe del IPCC _(el _Intergovernmental Panel on Climate Change, el organismo de la ONU encargado de estudiar el cambio climático) que se presentará en Bangkok esta semana parece que va a considerar la opción de la energía nuclear como una de las posibles soluciones al calentamiento global.

Los defensores de la fisión argumentan que, si los residuos se contienen de manera correcta, es una energía limpia, que no emite gases de efecto invernadero y que nos libera de la dependencia de los combustibles fósiles, dándonos más tiempo para desarrollar otras energías.

En palabras de Malcolm Grimston, miembro del “think tank” londinense Chatham House, “Hasta ahora ha habido una tendencia tanto en el IPCC como en las charlas de Kyoto a esquivar la discusión de la energía nuclear, pero no van a poder evitar abordarlo indefinidamente”.

Sin embargo, los detractores de la energía nuclear, como Greenpeace y WWF, consideran que no puede en ningún caso ser una opción, por los peligros que supone a corto y largo plazo. Stephan Singer, el líder de políticas relacionadas con el cambio climático y la energía de WWF Europe, ha manifestado en repetidas ocasiones que su organización no considera la posibilidad de la energía de fisión en ningún caso como alternativa a los combustibles fósiles.

Por otro lado, últimamente algunos “gurús” del ecologismo, como el cofundador de Greenpeace Patrick Moore y otras figuras importantes del movimiento como James Lovelock, han hecho públicas opiniones favorables a considerar la energía nuclear como alternativa - posiciones que han hecho que muchos de sus antiguos admiradores piensen que ya no tienen credibilidad.

Al parecer, los borradores del informe que será presentado por el IPCC postulan la energía nuclear como una de las tecnologías que pueden ayudar a reducir la emisión de gases de efecto invernadero, lo cual puede aumentar la temperatura de las charlas de Bangkok muchos grados - las pasiones desatadas por la energía nucelar, en uno y otro sentido, son intensas.

De acuerdo con Greenpeace, existen ahora mismo unas 441 centrales nucleares en 31 países. Los líderes en este campo son indudablemente los Estados Unidos, Francia y Japón. Pero las cosas pueden cambiar.

China ya ha manifestado su voluntad de construir centrales de fisión a un ritmo de** tres al año de aquí a 2017**, y la India ya ha firmado acuerdos con los Estados Unidos para recibir uranio enriquecido y tecnología para potenciar su industria nuclear.

De hecho, aquí está otra de las polémicas de la energía nuclear: hay países, como los Estados Unidos que son en este momento decididamente pro-nucleares…pero no para todos. La administración Bush es pro-nuclear, pero sólo para los países en los que la tecnología “no supone un peligro”, es decir, los países que no están en el “eje del mal”. Es la complicación añadida de que la energía nuclear de fisión está ligada, lo queramos o no, a aspectos militares de los que no puede despegarse.

Muy probablemente, las discusiones de Bangkok tengan que afrontar preguntas muy difíciles:_ ¿Debemos negarnos a aceptar los riesgos de la energía nuclear cualesquiera que sean las consecuencias? ¿Cuál sería la reacción de las sociedades occidentales en el caso de cambiar las políticas nucleares? ¿Merece la pena asumir los indudables inconvenientes de la energía nuclear para ganar unas décadas de tiempo para desarrollar energías más limpias? ¿Es lícito establecer listas de países que pueden o no pueden tener centrales nucleares?_

¿Cuál es tu opinión? Ya sé que a todos nos parecen mejores las energías renovables, pero si tenemos que elegir entre las centrales térmicas de combustibles fósiles y las nucleares (y a corto y medio plazo parece que no hay muchas otras opciones salvo que reduzcamos nuestro consumo de manera radical), ¿cuál crees que es la mejor opción?

[poll=3]

[Hay una discusión sobre este artículo en el foro]

Para saber más: Artículo en Physorg.

_Actualización e información adicional (4 de Mayo): _

El IPCC ya ha celebrado la conferencia y, efectivamente, el asunto nuclear ha sido discutido. Al parecer, los delegados estadounidenses han manifestado su opinión de que la energía de fisión es una vía útil de disminuir el consumo de combustibles fósiles, mientras que los delegados europeos han recordado a los responsables de políticas energéticas de los gobiernos que esta energía presenta riesgos considerables. Parece que el IPCC, como institución, no va a recomendar la proliferación de centrales nucleares. Podéis leer el informe publicado por el IPCC aquí: http://www.ipcc.ch/SPM040507.pdf.

Para saber más: Artículo en Physorg.