El Tamiz

Antes simplista que incomprensible

Falacias - En el espacio no hay gravedad

En la edición de hoy, una Falacia de lo más extendida (en formas más o menos burdas): _En el espacio no hay gravedad. _

El origen de esta idea está muy probablemente en las imágenes que se ven de astronautas en naves o estaciones espaciales en órbita. Se los ve “flotar”, y si sueltan una pelota, ésta no cae al suelo sino que flota a su lado. ¿La conclusión? Están en condiciones de “ingravidez”, porque “en el espacio no hay gravedad”. He llegado incluso a oír lo siguiente: “si quitásemos todo el aire de esta habitación flotaríamos, porque en el vacío no hay gravedad”, como si el aire tuviera algo que ver.

Absolutamente absurdo.

En primer lugar, supongamos que, efectivamente, en el espacio no hubiera gravedad. En ese caso, lo que se vería en el interior de la nave espacial sería precisamente eso - los astronautas y la pelota flotando. Pero, visto desde fuera, la situación sería bien diferente: esa nave espacial que se supone está en órbita alrededor de la Tierra se alejaría de ella en línea recta, perdiéndose en la inmensidad del espacio. Porque, por supuesto, la razón de que la nave esté en órbita no es otra que la gravedad terrestre.

Entonces, ¿por qué flotan los astronautas y no cae la pelota? Si hay gravedad, ¿por qué no se caen al suelo?

La respuesta, por supuesto, es que se caen. Se están cayendo todo el tiempo, pero el suelo también se está cayendo al mismo ritmo, de modo que parece que no está pasando nada. La situación es la misma que si tú estuvieras en un ascensor, en el piso más alto de un edificio. Si sueltas una pelota, ésta cae debido a la aceleración de la gravedad, y como el ascensor y tú estáis sujetos y no os movéis, véis cómo la pelota baja.

Astronauta en caída libre

Astronauta en caída libre debido a la gravedad terrestre.

Si se cortase la cuerda del ascensor y empezase a caer, notarías “que no hay gravedad”: si soltaras la pelota, ésta “flotaría” junto a tu mano, y tú no notarías tu propio peso, porque no tendrías contra qué sentirlo. ¿Quiere esto decir que dentro de los túneles de los ascensores no hay gravedad? No. Al soltar la pelota, ésta caería - pero como el suelo del ascensor está cayendo al mismo ritmo, nunca se acercarían, de modo que parecería que la pelota “flota”. No es que flote, sino que el suelo “cae bajo sus pies” de modo que nunca llega a alcanzarlo.

Esto es lo mismo que ocurre en las naves espaciales en órbita: están cayendo debido a la aceleración de la gravedad, y todo lo que hay dentro (los astronautas, la pelota, etc.) cae al mismo ritmo, de modo que parece que no hay gravedad. Una manera más correcta de describir la situación en el interior de la nave es decir que es una situación de_ caída libre, no de ingravidez. Al menos, podemos decir que es una ingravidez _aparente - desde luego que hay gravidez, o la nave, como hemos dicho antes, no giraría alrededor de la Tierra.

La siguiente pregunta entonces es, si la nave está cayendo, ¿por qué no desciende y se estrella contra la Tierra?

Para entender esto, recordemos los conceptos básicos que están en juego en esta situación. Si ignoramos cualquier otra influencia (de otros planetas o el Sol), para simplificar el problema, la nave espacial sufre una única fuerza: la fuerza gravitatoria debida a la Tierra, que se dirige hacia el centro de nuestro planeta.

La situación es análoga a la siguiente: Tengo un cuenco de madera y una canica. Si suelto la canica en el borde del cuenco, sufre una fuerza hacia el centro del cuenco, de modo que baja hasta llegar al fondo. Lo mismo hace una nave si la soltamos a cierta altura sobre la superficie.

Pero puedo darle un golpe a la canica de modo que se mueva a lo largo del borde. De hecho, puedo darle un golpe inicial con la velocidad exacta para que recorra el borde realizando una circunferencia y, si no hay rozamiento, seguirá dando vueltas para siempre. No estoy haciendo ninguna otra fuerza sobre la canica, el impulso inicial es suficiente para que esto ocurra indefinidamente.

Lo mismo ocurre con una nave espacial: si le doy la velocidad inicial justa, se quedará dando vueltas a esa altitud para siempre (en la realidad no es así, porque hay otras fuerzas que no tenemos en cuenta, pero la diferencia es muy pequeña). Sin embargo, la única fuerza que actúa sobre ella es la gravedad, de modo que está cayendo hacia la Tierra. ¿Cómo puedo decir que cae si no pierde altitud? Imagina que la Tierra fuera plana. Entonces, la nave espacial caería debido a la gravedad y la distancia entre el suelo y la nave iría disminuyendo hasta que se tocarían, y la nave se estrellaría.

Pero la Tierra no es plana. La nave cae hacia el “suelo”, pero la curvatura de la Tierra hace que el suelo se curve “hacia abajo” de modo que si la nave, al moverse una distancia determinada, ha perdido 100 metros de altitud, el suelo ha “descendido” 100 metros por debajo de ella porque la Tierra es redonda, y cuando la nave pierda otros 100 metros el suelo habrá hecho lo mismo. Soy consciente de que esta explicación no es demasiado clara, pero creo que si ves un dibujo no te quedará duda de lo que quiero decir. Aquí están las dos situaciones, la primera (la “intuitiva”) y la real:

Diagramas de nave cayendo

Como puedes ver, la razón de que la nave no se estrelle no es que no esté cayendo: es que tiene la velocidad justa para avanzar lo suficiente sobre la Tierra de modo que la curvatura del planeta sea justo la misma que la curvatura de su trayectoria de caída. ¿El resultado? Está cayendo todo el tiempo, pero su altitud nunca varía, y seguirá dando vueltas y vueltas para siempre, cayendo sin descender.

Pero el quid de la cuestión, y sé que me repito, es el siguiente: en el espacio sí hay gravedad. Cuando se ven astronautas “flotando” lo que está sucediendo realmente es que están cayendo a la vez que la nave, de modo que no se percibe que estén cayendo unos respecto a otros. Desterremos esta idea absurda de una vez por todas.

Astronomía, Ciencia, Falacias, Física

188 comentarios

De: Miguel Nadal
2007-04-28 03:22:17

No puedo evitar pensar en Stephen Hawking disfrutando de la apariencia de ingravidez e su (más que envidiable) viaje, una nota que coincide cronológicamente con esta entrada. Yo leí ambas el día de hoy, misma fecha en que aparecen publicadas. La de Hawking la leí en Genciencia: http://www.genciencia.com/2007/04/27-la-ingravidez-el-sueno-de-hawking

De: klazerver
2007-05-02 15:15:42

En el titulo da la ligera impresion de que te refieres al espacio profundo y no a una nave en orbita alrededor de la tierra. Evidentemente en orbita alrededor de la tierra hay gravedad ejercida por la masa de la tierra, a diferencia del espacio profundo, donde la gravedad de existir debido a otros cuerpos celestes seria minima, por supuesto hasta el lejano Pluton esta unido a nuestro sistema solar debido a la gravedad del sol.
Por un momento tambien pense que te hibas a referir a que los mismos astronautas ejercian una minima fuerza de gravedad a la pelota y la misma nave a los astronautas y al resto de materia alrededor.
De todas formas tu articulo esta muy bien ilustrado, me aclaro la expresion de que las naves caen hacia la tierra constantemente cuando estan en orbita, cosa que no comprendia, asi que gracias.

De: ango
2007-12-12 00:54:20

>

¿Es que acaso se nota el peso?


De: Pedro
2007-12-12 07:02:08

ango,

¿Es que acaso se nota el peso?

Sí: tu peso es precisamente el que te mantiene dando vueltas a la Tierra. Si no se notase, te moverías en línea recta alejándote de ella. Parece que no hay peso porque todo a tu alrededor se mueve como tú, pero desde luego que lo hay.


De: MARIO GARCIA V
2008-03-12 04:14:14

muy buen trabajo, felicidades. y Gracias por dejar que bajemos la informacion.
soy profesor de fisica,
saludos y gracias a Dios y ati porque con esto nos brindas un buen servicio


De: Silvia
2008-04-09 02:25:49

Muy buen artículo. Lo que mas me sorprendió no fue que no haya gravedad en el espacio (cosa que despues de ver el título deduje un poco) si no la explicación de la nave siempre cayendo. Yo pensaba que se mantenia en órbita por la fuerza del motor. Si lo pienso bien sale poco rentable por la cantidad de combustible que se gastaria. Otra cosa que pensaba es que si apagaban los motores la nave entraria en un "equilibrio de gravedades" y por eso no chocaba contra el suelo. Ahora que lo leo todo cobra sentido.


De: Aaron Blanco
2008-04-22 04:12:46

El artículo excelente como otros tanto que estoy leiendo con creciente espectación.

Pero me sueje una duda. En el caso de que la nave cae constantemente; Este efecto se daría con un valor del radio de giro determinado, ¿no es asi? Es decir, que la distancia a la tierra de la orbita donde el gasto energético es cero y la nave s capaz de orbitar "forever and ever" es un valor exacto ¿verdad?.

Si esto es asi, y los datos que escuche hace relativamente poco son ciertos, orbitando la tierra existen 35880 satélites artificiales. esto haría que la órbita llamemosle "ideal" se este saturando poco a poco y que los cálculos apra poner un satélite en orbita alrrededor de la tierra se compliquen mas y mas con cada lanzamiento. ¿Estoy en lo cierto?.

Gracias por este magnifico "¿Blog"? ;D Sed felices


De: Pedro
2008-04-22 06:48:49

Aaron,

No, este efecto existe para cualquier radio. La nave simplemente tiene que tener la velocidad adecuada para el radio en el que está girando (cuanto más lejos, más lento). Con lo que no hay una distancia única a la que orbitar (por ejemplo, la Luna orbita la Tierra con un radio mucho mayor que nuestros satélites artificiales).

Eso sí, hay un radio "especial", que es aquél para el que la velocidad es tal que tardas un día en dar una vuelta, con lo que estás siempre sobre el mismo punto de la Tierra si es una órbita circular en el plano ecuatorial. En ese caso se llama "órbita geoestacionaria", y sí que es un radio fijo.


De: Aaron Blanco
2008-04-22 11:16:35

Solo una palabra, Gracias.

aunque también he de decir que antes de irme a la cama repasé mentalmente las escasas de física espacial y me acordé de ello :-)

De todas maneras Gracias


De: Bendem
2008-04-29 23:41:13

He leido varias veces la descripción de los astronautas de la "ingravidez" en órbita y no es nada agradable. Es como la sensación de caida que tenemos cuando nos estamos durmiendo, pero sin acabar nunca. Incluso en alguna entrevista decian que es muy duro en las salidas EVA porque la sensación de caida se multiplica.

En cambio en los puntos Langrage (creo que se escribe así) realmente la gravedad de la tierra y la luna se anulan entres sí y se puede hablar de ingravidez.

Interesante sería leer a algún tripulante de las misiones Apolo que describa la diferencia de sensación entre la ingravidez provocada por la caida libre y la realmente falta de gravedad.


De: Alejandro Rodríguez
2008-06-19 20:06:35

Hablando de falacias, creo que la que ha escrito Pedro sobre la gravedad en el espacio es la más grave y buerda de todas cuantas he oído.

Primero, claro que en el espacio hay gravedad, no hay mas que ir a la ley de gravitación Universal de Newton para ver que la distancia nunca se anula y por tanto siempre hay gravedad, lo que pasa esque en una región infinita del espacio donde no haya ningún objeto gravitacional en unos cuantos miles de millones de años luz esa gravedad es despreciable.

Respecto a lo de los satélites y astronautas no caen a la Tierra no por todas las mentiras que has dicho, sino por el mismo motivo por el cual la Tierra no se mete dentro del Sol y la Luna no cae sobre la Tierra, y ese motivo no es otro que la FUERZA CENTRÍFUGA.Todo cuerpo que gira sobre un centro experimenta una fuerza hacia el exterior.Si sumamos vectorialemnte esas fuerzas (centrífuga y gravitacional) el resultado es cero!!y por eso los satélites no se caen al suelo.

Creo que antes de juzgar lo que piensan los demás deberías repasar tus apuntes o leer un poco más, listillo!!


De: Naeros
2008-06-19 21:58:22

Alejandro, sinceramente creo que aquí el que puede estar pecando de listillo no es Pedro precisamente.
Te recuerdo que lo que has explicado es física elemental, la misma que explica en su día a día Pedro y que por lo tanto la conoce perfectamente. Si no la explica como en los apuntes de física es precisamente porque mucha gente los encuentra complicados e intenta simplificarlos, me parece a mí.


De: lluisteixido
2008-06-19 22:05:54

Lo primero que creo que te diría un profesor de física es de donde proviene esta fuerza centrífuga que dices que existe.

Está claro que fuera del sistema Tierra-Satélite solo podemos ver una fuerza, la gravitacional. Sólo dentro del satélite no entenderíamos la "fuerza" que notamos hacia el exterior (como dentro de un coche), que no es mas que la resistencia al cambio de dirección que le está provocando la fuerza real. La velocidad inicial del objeto es lo que impide que acabe "ganando" esta fuerza gravitatoria.

Es por éso que la fuerza centrífuga se clasifica como fictícia (http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_centr%C3%ADfuga)

Y Pedro, que si creo que es bastante mas listo que tu, lo ha explicado de forma muy intuitiva y comprensiva, sin necesidad de recurrir a explicaciones manidas.

Y digo que es mas listo, porque he visto bastantes maleducados comentar por estos lares, y nunca se ha rebajado al insulto ni a la desaprobación que tu utilizas.

Pero bueno, parce ser que ésto es Internet y, como no nos vemos las caras, nos podemos tratar como nos plazca


De: Pedro
2008-06-19 22:24:55

@ Alejandro,

Lo siento, pero mi religión me impide responder a comentarios en ese tono :)

@ Naeros y Lluís,

Gracias, chicos. Estas cosas cansan y queman bastante, y no sentirme solo ayuda más de lo que podéis imaginar. ¡Ay, si tuviera un emoticon de corazoncito! ;)


De: DaaZ
2008-06-20 01:08:01

hola:
primero me gustaria felicitar a pedro por la gran web que tiene o almenos que e podido observar hasta la fecha, pero sintiendolo mucho, aunque no respeto las formas de alejandro, pienso que tiene razon, o almenos que la forma de explicar la gravedad en el espacio de pedro no me convence, ya que explica la realidad como si la tierra y el satélite en cuestión calleran a la vez , puedes argumentar que se mueven a la vez , pero caer ... ¿A donde cae la tierra? En el diccionario caer significa el movimiento de un cuerpo de arriba abajo por la acción de su propio peso, pero lo mas gracioso de todo es que el peso es la fuerza con que los cuerpos son atraidos al centro de la tierra, entonces, siento repetirme, pero .. ¿La tierra para donde cae? no se por cosas asi .. y por no poner la fuerza "aunque imaginaria pero existente(porque podemos notar sus efectos y es más en los satélites tiene una mayor repercusión)" la fuerza centrífuga, me parece "al igual que alejandro" que esta falsación esta o poco elaborada o no escrita adecuadamente, alomejor es con animo de simplificar las cosas, para que la gente lo entienda mejor, pero no me parece la manera mas apropiada.

Y me gustaría poner el ejemplo de la falacia de la gota de agua"gotas en forma de lagrimas", que se piensa eso por aprenderselo mal .... y esta forma de aprender la gravedad en el espacio me parece una forma no correcta de aprenderlo, igual es sencilla, pero no verdad o almenos eso pienso con mis escasos conocimientos en la materia "aunque no nulos".

bueno quisiera pedir disculpas por mi ortografía que no es muy buena y si e ofendido a alguien o algo poz eso ...

un cordial saludo daaz


De: Pedro
2008-06-20 07:31:48

@ DaaZ,

Tu comentario es cortés, de modo que no ofende, independientemente de que estemos de acuerdo o no.

Respecto a lo de que la Tierra cae, no he conseguido encontrar dónde digo eso. Sólo se me ocurre que, cuando digo que en la nave espacial los astronautas flotan y no se caen al suelo, estás entendiendo "suelo = Tierra", cuando es "suelo = suelo de la nave". Si es así, por favor, dímelo para que pueda añadir "de la nave" en caso de que pueda ser confuso para alguien más.

Por cierto, mirar las definiciones técnicas de términos en el DRAE suele inducir a error -- el peso no es la fuerza con la que la Tierra atrae a nadie. El peso, en física, es la fuerza que la gravedad ejerce sobre un cuerpo. Puede ser la gravedad de la Tierra, la de la Luna, o --si lo hacemos de modo realista-- la suma de todas las fuerzas gravitatorias que actúan sobre el cuerpo. http://es.wikipedia.org/wiki/Peso

Respecto a la fuerza centrífuga, ahí estamos absolutamente en desacuerdo. Explicar el movimiento de un satélite como ha hecho Alejandro en términos de la Fc es muy fácil, pero hace exactamente lo que mencionas: te mete en la cabeza cosas que no deberían estar ahí, y aprendes con una base errónea. La manera menos intuitiva, pero más adecuada pedagógicamente, es la que introduce el menor número de entes en el problema -- y sobre todo que no introduce entes ficticios.

Afortunadamente, hace bastantes años que en nuestro sistema educativo (no sé en otros) se ha desterrado la Fc a un segundo plano -- aún se define y se habla de ella, pero en el contexto de las fuerzas de inercia, y no se justifica el movimiento de nada utilizando ese concepto arcaico.

Mis alumnos conocen la Fc como lo que es, pero no les hace falta para explicar el movimiento planetario ni orbital. Hay varias razones para que ya no se emplee esa explicación; no son mías, esto está ya muy visto, pero aquí tienes algunas:

En primer lugar, en el Universo hay cuatro fuerzas fundamentales: la electromagnética, la gravitatoria, la nuclear fuerte y la débil. ¿A cuál de las cuatro pertenece la Fc? A ninguna.

En segundo lugar, en física las fuerzas las ejercen cuerpos. Y, según el Ppio. de Acción y Reacción, cuando un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro, el segundo ejerce una fuerza idéntica sobre el primero de igual dirección y módulo, pero sentido contrario. ¿Quién ejerce la Fc sobre la nave? ¿Sobre quién ejerce la nave una fuerza igual de sentido contrario? Nadie, y sobre nadie.

En tercer lugar, cuando las fuerzas que actúan sobre un cuerpo se anulan, éste se mueve en línea recta y con velocidad constante. Cuando la Fc y la gravedad se anulan en el ejemplo de Alejandro, la fuerza total sobre la nave es nula. ¿Por qué entonces, no se mueve en línea recta y con velocidad constante?

La respuesta es utilizar un sistema de referencia no inercial con una transformación de rotación de los ejes de coordenadas, lo cual es un horror matemático, pero eso es ya otra historia.

Como puedes ver, emplear la Fc introduce bastantes conceptos confusos en la mente del alumno sin reportar nada a cambio, porque no hace falta para explicar el movimiento orbital.

En un modelo ideal, la única fuerza que actúa sobre la nave es la gravitatoria ejercida sobre ella por la Tierra (aquí sí, la ejerce alguien y es una fuerza fundamental). Si la nave está en órbita, esa fuerza produce --simplificando las cosas para que no haya elipses-- un movimiento circular uniforme, de modo que produce una aceleración centrípeta. Igualando las fórmulas de la aceleración centrípeta y la debida a la gravitación, ¡voilá! aparece la fórmula de la velocidad orbital sin necesidad de recurrir a fuerzas ficticias.

Dicho sin fórmulas, lo explica el artículo: si logras que tu velocidad sea suficientemente grande para que la curvatura de tu "caída" sea la de la Tierra, te mantienes a una distancia constante del centro, es decir, estás en órbita.

Desde luego, puedes preferir (sobre todo, si así te lo explicaron en su momento) la explicación de la Fc y, mientras seas consciente de que supone un sistema no inercial y la existencia de fuerzas debidas a eso y no ejercidas por un cuerpo ni pertenecientes a una de las fuerzas fundamentales, etc., no hay problema. Pero de ahí a decir que no mencionar la Fc es incorrecto hay un trecho muy, muy largo :)


De: DaaZ
2008-06-20 11:08:25

@ pedro

gracias por la respuesta.
Respecto a lo de la tierra cae si tienes razón me confundí porque dices que la curvatura de la tierra es la que cae .. y entendí que es la tierra quien cae.

Y por otra parte lo que dije de la Fc y de que es un error no ponerla fue porque no se me ocurria otra manera de explicar el fenómeno sin recurrir a sistemas no inerciales :P , pero visto lo visto ... me remito en mi comentario, aunque de manera personal me parece mas sencillo de la otra manera "aunque alomejor es porque es como me lo han enseñado" pero no se ...

bueno pues me gustaría darte las gracias pedro por enseñarme nuevas formas de explicar las cosas y na, seguire por aquí.

un cordial saludo DaaZ
PD:siento mi ortografía que no es muy buena :P


De: Alejandro Rodríguez
2008-06-21 18:00:34

Es cierto que la fuerza centrífuga se considera una fuerza fictícia, pero no por ello debemos menospreciarla o evitar hablar de ella. ¿Alguien sabe porque la Tierra no es esférica completamente sino que está achatada por los polos??pues precisamente por la fuerza centríguga.¿O qué pasaría si el Sol desapareciese en un segundo??que la Tierra y todos los demás planetas se moverían en línea recta en dirección contraria a donde se situaba el Sol, y claramente es por la fuerza centrífuga.
Explicar las cosas como son, sobre todo en este tema que no hay cabida a dudas es la mejor forma de explicarlo de un modo algo serio. Supongo que como persona que está interesada en la ciencia (Pedro) y con afán de explicar cosas, la página no está dedicada a comprender fenómenos físicos para niños de 8 años, sino para gente que requiere un mínimo de nivel.
Quién no crea lo que digo aquí no tiene mas que ir a un libro de física elemental, donde sí se explica el fenómeno de fuerza centrífuga proviniente de la aceleración normal.Personalmente no creo que sea muy complicado, y si quisiera complicarlo más, hablaría de Einstein y de la curvatura del espacio que es como en realidad se deberían explicar estas cosas, pero no, tan solo fisica elemental.


De: lluisteixido
2008-06-21 19:04:06


¿O qué pasaría si el Sol desapareciese en un segundo??que la Tierra y todos los demás planetas se moverían en línea recta en dirección contraria a donde se situaba el Sol, y claramente es por la fuerza centrífuga.


Pues no, mas bien sería que se moverían en dirección perpendicular a la dirección que formaban el Sol y el Planeta antes de la desaparición del primero.


fuerza centrífuga proviniente de la aceleración normal


¿? Una fuerza no es la consecuencia de una aceleracion, mas bien al contrario. Y en éste caso la aceleración normal es consecuencia de la fuerza centrípeta, que sí existe y, en este, caso es la función que ejerce la fuerza de gravedad.


Quién no crea lo que digo aquí no tiene mas que ir a un libro de física elemental


Me sorprende que le recuerdes és a un Profesor (como Pedro) que debe haber visto unos cuantos libros de Física


De: Lupi
2008-07-07 01:42:08

La tierra (junto con el sistema solar) también está continuamente cayendo en el vacio, ¿no?


De: ITzel
2008-09-16 08:46:06

Muy interesante tu información, pero puede llegar a ser un poco confusa, tiene razon klazerver, que solo te refieres a "Una nave en órbita al rededor de la tierra"

Es evidente que los objetos al separarse de la superficie de la tierra, la fuerza de gravedad va disminuyendo, y si hay gravedad en el espacio, pero menor. Entiendo tu ejemplo de la nave y el elevador. que como tambien van cayendo no se ve la diferencia.

Pero entonces explicame algo: Justamente con la foto que tines del austronauta, NO ESTA ADENTRO DE UNA NAVE, por que no vemos la forma en que cae? o miles de imagines o videos en donde enrealidad los austronautas se ven flotando, Y NO ESTAN DENTRO DE UNA NAVE.

SALUDOS!


De: ITzel
2008-09-16 08:59:55

Perfecta explicación de alejandro rodriguez. No la habia visto y me saco de mi duda, y estoy en total acuerdo contigo, creo tambien que el que escribio el artículo se cre muy listo. jajaja


De: Pedro
2008-09-16 17:23:42

@ ITzel,


creo tambien que el que escribio el artículo se cre muy listo. jajaja


¿Crees que eso es una manera razonable de dirigirte a alguien con el que quieres entablar una discusión, estés de acuerdo con él o no? En fin.


De: lluisteixido
2008-09-16 18:23:27

De verdad, Pedro, que tienes una paciencia...

Hay días en que después de leer éstos comentarios dan ganas de contestar de una forma muuuuucho menos civilizada. Y menos publicable, claro

Que le vamos a hacer...

saludos


De: Pedro
2008-09-16 18:47:07

@ lluis,

¡Pero si esto no es nada! Si vieras las cosas que no publico... he aprendido más insultos este año que el resto de mi vida ;) Lo he dicho antes, pero lo repito: saber que no estoy solo ayuda muy mucho. Así que (no sólo a ti, sino a todos los demás, ahora mismo me acuerdo de Naeros porque veo su comentario en este mismo artículo), gracias :)


De: Rolat
2008-09-16 21:44:54

Hola Pedro, me gustaria animarte recordandonte que tienes un blog genial, y que a parte de algun fantasmilla que aparece de tanto en tanto, todo el mundo coincide que es una de las mejores paginas web de ciencia, a nivel senzillo, que ha visitado. Me gustaria preguntarte, ya que me he leido el post pero no me ha acabado de quedar claro, todo en el universo está constantemente cayendo en el vacio? Tambien me gustaria saber solo por curiosidad si has hecho algun tipo de simplificación en la explicación sobre el fenomeno real. Muchas Gracias.


De: Pedro
2008-09-16 21:57:26

@ Rolat,

Gracias; lo que menciona Lluís no es tanto porque a alguien no le guste un artículo (que hay muchos, y han razonado sus argumentos muy bien en muchos casos), es por las formas. No tengo ningún problema con que alguien no esté de acuerdo con algo, pero la actitud a veces falla, y es cuando pensar en gente como él y otros, que han contestado con gran paciencia varias veces, me ayuda ;)

Básicamente, salvo que haya algo que te sujete, sí, todo está "cayendo en el vacío". No he realizado demasiadas simplificaciones salvo en las expresiones --"cayendo en el vacío" debería ser "siguiendo una geodésica", y cosas así-- y en el dibujo, que está hecho a ojo y es una aproximación muy burda. Pero el quid de la cuestión es así en la realidad.


De: Rolat
2008-09-16 22:04:49

Ok. Gracias por tu respuesta sigo teniendo algunas dudas, no tendras por casualidad alguno de tus links maravillosos donde pueda informarme del tema? Que hace que las cosas caigan permanetemente? Gracias por adelantado. ;)


De: lluisteixido
2008-09-16 22:57:28

Si encima comentas que pasas por el proceso de selección, no me quiero imaginar la cantidad de gente que pueda llegar a faltar y la "calidad" de los insultos. Mucho mas mérito aún, estoy seguro que, de llevar un blog, yo no tendría tanto temple.

Desde aquí se intentará aportar con lo que podamos :)


De: Toni
2008-09-29 14:15:30

Jolín, entonces, ¿en el espacio (en órbita terrestre al menos) hay una sensación de caída permanente? Digamos, como cuando vas en una montaña rusa y te dan las famosas "cosquillas" en el estómago. Ahora sí acabo de descubrir que no valgo para astronauta, odio esa sensación de caída libre. Dejando de lado que a mí me guste esa sensación más o menos, ¿cómo pueden los astronautas vivir con ella continuamente días y días, incluso semanas?

Genial página, enhorabuena :)


De: Pedro
2008-09-29 17:58:26

@ Toni,


Jolín, entonces, ¿en el espacio (en órbita terrestre al menos) hay una sensación de caída permanente?


Pues sí; nunca lo he sentido, pero debe de ser bien raro. Creo que hay personas que nunca se adaptan, pero otros sí, lo mismo que a estar en un barco durante semanas subiendo y bajando con las olas. Me imagino que, si eres de los segundos, llega un momento en el que dejas de notar la sensación y lo que te parece raro (al volver) debe de ser que haya "arriba" y "abajo", notando un tirón todo el rato por la gravedad...


De: lluisteixido
2008-09-29 18:43:10

@Pedro

En cuanto a sensaciones, respecto al tema que saca Toni: ¿el hecho que el astronauta esté en órbita (aceleración centrípeta perpendicular a velocidad lineal constante) no es diferente a una caída en "línea recta", con aceleración paralela a velocidad, y por lo tanto ésta última incrementándose?

Aunque entiendo (o eso creo) el concepto de caída libre "infinita" cuando hablamos de la órbita, mi intuición no acaba de ver que las dos situaciones sean iguales en modo "subjetivo"


De: Pedro
2008-09-29 19:49:57

@ Lluís,


En cuanto a sensaciones, respecto al tema que saca Toni: ¿el hecho que el astronauta esté en órbita (aceleración centrípeta perpendicular a velocidad lineal constante) no es diferente a una caída en “línea recta”, con aceleración paralela a velocidad, y por lo tanto ésta última incrementándose?


Piensa que lo de "caída en línea recta" es en realidad mentira -- es tan relativo como cualquier otra medida de la velocidad o la trayectoria. En realidad, el ascensor que cae por el hueco gira, con el resto de la Tierra, alrededor de su eje a varios cientos de km/h, con lo que va muy rápido y realiza un movimiento curvilíneo... pero la Tierra se mueve en otra curva alrededor del Sol a varios miles de km/h, etc.

Si estás dentro de un ascensor desde el que no puedes ver el exterior, lo que notas son las diferencias de posición de unas cosas respecto a otras. Si todo lo que hay en el ascensor (y el propio ascensor) se ve sometido única y exclusivamente a la aceleración de la gravedad (no hay una tensión del cable, ni un suelo que soporte el peso, ni nada), ¿cómo podría haber una diferencia entre ambas situaciones? Si estuvieras en ese ascensor en órbita, ¿cómo podrías saber que no estás cayendo por el hueco de un ascensor?

Pero entiendo lo que dices de la intuición... es bastante puñetera a veces :)


De: lluisteixido
2008-09-29 21:22:24

Lo que dices tiene sentido

Pero, j..., no hay manera de quitarme años y años de experiencias "terrestres" de la cabeza.

Siempre que vuelvo a reflexionar en ello siempre pienso en la sensación de velocidad "perpendicular" a la tierra. Necesito un viaje con la Zero-G corp (nada, 100 añitos de ahorros) y un bazooka para cargarme las p...odridas ideas preconcebidas.


De: albertoescob
2008-12-16 13:55:29

Hola Pedro.
Esta es la primera vez que escribo cualquier tipo de opinion, no solo en tu pagina sino en toda la red, y si lo hago aqui es porque me parece que paginas como esta son realmente necesarias. Soy arquitecto y quiero felicitarte por este sitio en su totalidad, que me ayuda a salvar tantos "huecos" en la educacion, de explicaciones mal realizadas o de preguntas que no nos atrevemos a realizar en su momento.
Respecto a comentarios del tipo del de alejandro, no son mas que la resistencia logica a abandonar los "viejos conceptos". La angustia que produce pensar que todo lo que creias que sabias puede no ser cierto... Una actitud muy "humana" a fin de cuentas.
Tu puedes irte a dormir todos los dias sabiendo que has hecho algo valioso, y eso no puede sentirlo todo el mundo. Somos nosotros los que deberiamos ponerte un emoticon con corazoncito.
Y despues de tanto "lustre" ;D aqui va la pregunta:
Has dicho que para las orbitas vale cualquier radio (cualquier altura respecto al suelo). Entonces, que no haya objetos en orbita dentro de la atmosfera se debe solamente al rozamiento? a que tendria que "acelerarse" el objeto continuamente para vencer la resistencia del aire?
Y porque no hay "objetos humanos" en orbita a distancias mucho mayores? A que distancia la gravedad de la tierra es superada por otras gravedades (sol, luna, planetas...)?
De nuevo muchas gracias


De: Pedro
2008-12-16 18:04:11

albertoescob,

Gracias por los elogios y ánimos, de verdad que hacen falta flores de vez en cuando :) Respecto a tu pregunta, sí: si no hubiera atmósfera sería posible poner objetos en órbitas arbitrariamente cercanas al suelo. Desde luego, cuanto más cerca del suelo, más rápido tendría que moverse el objeto (creo recordar que a ras de suelo harían falta unos 8000 m/s, es decir, unos 29000 km/h), pero no habría ningún problema. En el otro extremo llega un momento, como dices, en el que la gravedad terrestre se cancela con la de otros cuerpos; puedes leer sobre ello aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange


De: Jorge
2009-01-10 08:30:07

oie una duda....o sea que si suponiendo que el humano pudiera acelerar un objeto a 29000 km/hr...(se que es una velocidad muy dificil de lograr, por no decir que casi imposible) pero tal vez con ayuda de un tunel al vacio para que no haya friccion del aire y del objeto acelerado, de forma tal que no se consuma por el rozamiento entre estos...¿el objeto acelerado estaria en un continuo movimiento manteniendo de esta forma una velocidad constante por siempre???


De: Basajauna
2009-01-12 11:24:53

Antes que nada, felicitarte por la serie falacias, aparte de desmontar falsas suposiciones que llevamos años escuchándolas, lo haces de una forma simple y amena ;)

Quería aportar mi granito de arena en este tema, yo soy químico y hay cosas que se me escapan de la física pero quiero poner un ejemplo para aclarar aún más lo del ascensor.

Sin que estemos en órbita y a una distancia bastante cercana al suelo se puede experimentar esa sensación de "ingravidez" en un simple avión.
Me explico. En muchas películas de astronautas, cuando se ven escenas de ingravidez, no siempre recurren a los hilos y arneses, sino que meten todo el equipo en un avión y cuando están rodando dejan “caer” el avión con lo que los actores y objetos comienzan a flotar y ruedan la escena simulando la ingravidez. Creo que también se venden viajes de este tipo para quien quiera experimentarlo.
Como veis, el cine y empresas aéreas ya llevan años sacando partido a este efecto.

Un saludo.


De: Jose
2009-01-12 20:33:27

Respecto a lo de caer, naturalmente que la Tierra cae, hacia el Sol. Y éste hacia el centro de la galaxia. Todos los objetos que orbitan caen hacia el centro de masas que orbitan. Relacionado con el tema, ¿cómo se sentiría la gravedad en un túnel hacia el centro de un planeta? Suponiendo que se pudiera, ¿qué se sentiría en el centro del planeta? Si el túnel atravesara todo el planeta ¿Qué le pasaría a un objeto si lo tirásemos dentro?


De: Wendy
2009-03-06 18:40:01

Gracias, ha sido muy útil la explicación, de la nave, pero creo que el título está un poco mal...

Bueno, entonces la Luna también está constantemente en caída libre?


De: Kenrae
2009-03-09 21:48:31

Wendy:
Por supuesto, se puede decir que la Luna está "en caída libre" constantemente respecto a la Tierra. Igual que la Tierra respecto al Sol.


De: Koln
2009-03-09 23:36:52

Bueno, en realidad y para ser formales, la Tierra también cae hacia la Luna, igual que el Sol e igual que todos los demás. Es cuestión del sistema de referencia ;).


De: Falacia sobre la forma de una gota de agua - psicofxp.com
2009-04-10 13:17:04

[...] la parte de arriba de una gota que cae en el aire en ca

De: Alex
2009-06-19 09:00:10

Hola, he leido algunos de los comentarios pero ciertamente no todos, asi que quizás esta duda esté ya aclarada......Me pregunto si la afirmación de que un cuerpo (astrnauta o cualquier otro tipo de cuerpo) en el espacio está en constante caida es válida para el caso en que la distacia a cualquier masa que pueda ejercer una fuerza gravitacional sobre él sea enorme. En este caso ¿no se puede considerar una situación de veradera ingravidez en el espacio?

Enhorabuena por la página y muchas gracias


De: Pedro
2009-06-19 16:21:26

Alex,

Me pregunto si la afirmación de que un cuerpo (astrnauta o cualquier otro tipo de cuerpo) en el espacio está en constante caida es válida para el caso en que la distacia a cualquier masa que pueda ejercer una fuerza gravitacional sobre él sea enorme.

No, es válida para cualquier cuerpo en el espacio sobre el que sólo actúe la fuerza de la gravedad, puede estar a cualquier distancia de otros objetos. Un satélite en órbita alrededor de la Tierra, por ejemplo, está en situación de "caída permanente", y está bastante cerca del planeta.

En este caso ¿no se puede considerar una situación de veradera ingravidez en el espacio?

Si estás tan lejos de cualquier masa que las fuerzas gravitatorias sean prácticamente nulas, sí... pero ten en cuenta que incluso las galaxias sufren la fuerza gravitatoria de otras, y se nota en su movimiento, así que habría que irse muy, muy lejos... e incluso así sería una aproximación, porque siempre habría una fuerza gravitatoria por pequeña que fuera.


De: meneame.net
2009-07-28 09:30:33

Creencia errónea: en el espacio no hay gravedad...

Falacia de lo más extendida (en formas más o menos burdas): En el espacio no hay gravedad. El origen de esta idea está muy probablemente en las imágenes que se ven de astronautas en naves o estaciones espaciales en órbita. Se los ve “flotar”, y si suel...


De: Bielet
2009-08-06 01:06:31

He leido todos los comentarios. Solo me gustaria recomendar un poco de humildad a Alejandro e Itzel. El astronauta que sale al exterior de la nave lleva la misma velocidad que la nave y por tanto sigue una orbita parecida a la de la nave. A veces manejar unas formulas no significa entender el concepto sobre un fenómeno. Yo he aprobado muchos exámenes de matemáticas sin entender lo que hacia. Algunas cosas las he entendido mas tarde y otras estan ahí... Pienso que el blog es fantastico para acercarse a fenómenos de la naturaleza sin tener una formación excesiva en ciencias. Pero tambien les va bien a los que tengan mas formación. Es aquello de la iteración. No lo tenemos aprendido todo y no todo lo que tenemos aprendido lo tenemos aprendido bien. Por suerte, en mis repetidas iteraciones, espero aprender y afianzar todavia muchos conceptos...hasta que me muera. :o)


De: pplu
2009-09-22 21:22:53

Antes que nada querría felicitarte por el tinglado que has montado aquí, sobre todo teniendo en cuenta que te dedicas a esto diariamente y lo último que le apetecería a cualquiera es llegar a casa y seguir con lo mismo... y encima con insultos de algunos.

Leyendo esta entrada me surgió una duda, que no sé si has tocado en algún otro sitio: ¿cómo se impulsa una nave en el espacio? No me entero mucho, pero para impulsarse imagino que hay que ejercer algún tipo de fuerza sobre "algo" que, a su vez, ejerza otra en sentido contrario. Si en el espacio no hay nada, ¿sobre qué se ejerce esa fuerza? ¿O estoy más perdido que un pulpo?

Gracias de antemano y enhorabuena!!


De: Pedro
2009-09-23 06:02:25

pplu, lo tengo fácil, porque hemos hablado brevemente de eso aquí mismo: http://eltamiz.com/2008/05/19/konstantin-tsiolkovsky/ :)


De: pplu
2009-09-23 22:14:38

Primer punto: vaya con el Tsiolkovsky ése. No deja de sorprenderme la gente que es así de "clarividente" (no se me ocurre otra forma de expresarlo). No había oído hablar de él, así que gracias por la referencia.

Segundo punto: profe, no lo entiendo... Sigo sin ver sobré qué se ejerce una fuerza para que a su vez haya otra de reacción en sentido contrario que haga que la nave se impulste. No doy pa' más...

Tercer punto: ¡qué rápido respondes!


De: Pedro
2009-09-24 06:49:09

pplu, la fuerza se ejerce sobre el combustible que sale por la parte de atrás de la nave, como si tú estuvieras sobre una pista de hielo perfecta, con patines y una caja de naranjas, y fueras lanzando naranjas hacia delante: te irías moviendo hacia atrás cada vez más rápido, con cada naranja que lanzases. Más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_espacial


De: pplu
2009-09-24 16:30:58

¡Gracias!


De: luis
2009-09-30 01:35:18

este texto, puede ser muy convinsente pero es igual de falso al articulo de la revista, pues aqui lo que esta explicando es la fuerza de atraccion que ejerce la tierra en el espacio, una cosa es la gravedad que hay en el espacio, y otra muy diferente es la gravedad que ejerce un cuerpo como la tierra en el espacio, la fuerza de gravedad que en este texto explica no es la gravedad del espacio si no la gravedad de la TIERRA.


De: Pedro
2009-09-30 06:28:30

@ luis,

este texto, puede ser muy convinsente pero es igual de falso al articulo de la revista

¿Qué revista? Creo que me estoy perdiendo algo.

una cosa es la gravedad que hay en el espacio, y otra muy diferente es la gravedad que ejerce un cuerpo como la tierra en el espacio

Creo que confundes "en el espacio hay gravedad" con "el espacio es una fuente de gravedad", algo que nunca, ni por asomo, se afirma en este artículo... permite que me cite a mí mismo del propio artículo:

la nave espacial sufre una única fuerza: la fuerza gravitatoria debida a la Tierra, que se dirige hacia el centro de nuestro planeta.

De: Alberto g
2009-10-04 14:06:00

¡¡Vaya tela con los comentarios de algunas personas en este artículo!! Para flipar.

En mi caso lo único que me parece confuso es el título. Andaba un poco desconcertado hasta que he visto que todo el artículo trata de cosas en órbita, no del espacio en general. Quizás como título de la falacia habría sido mejor algo así como "las naves en órbita no sienten la gravedad".

A parte de eso, la explicación me parece tan didáctica y elegante como es siempre tu estilo. Gracias por ignorar a los maleducados y seguir transmitiéndonos tu conocimiento con paciencia y esmero a todos aquellos que lo apreciamos.

Un último apunte: para entender el por qué de las órbitas, a mi me ha ayudado mucho lo del cañón de Newton. Pego aquí la explicación que hay en wikipedia, es un poco largo pero creo que puede ser muy útil como complemento al artículo:

"Uno ejemplo utilizado comúnmente para ilustrar una órbita alrededor de un planeta es el cañón de Newton. Se imagina un cañón situado en lo alto de una montaña que dispara bolas de cañón de forma horizontal. La montaña necesita ser muy alta para evitar la atmósfera terrestre e ignorar los efectos de fricción sobre la bola de cañón.

Si el cañón dispara una bola con una velocidad inicial baja, la trayectoria de la bola se curva e impacta contra el suelo (A). Aumentando la velocidad inicial, la bola de cañón impacta en el suelo cada vez más lejos (B) del cañón, debido que mientras la bola sigue cayendo, el suelo también se curva. Todos estos movimientos son realmente órbitas en su sentido técnico, ya que describen una trayectoria elíptica alrededor de un centro de gravedad pero que se interrumpen al chocar contra la tierra.

Si se dispara la bola con suficiente velocidad, el suelo se curva al menos tanto como la bola al caer, por lo que la bola de cañón nunca impacta contra el suelo. Se denomina que está realizando una órbita sin interrupción o de circunnavegación. Para cualquier combinación de altura sobre el centro de gravedad y la masa del objeto hay una velocidad específica que produce una órbita circular (C)."

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita


De: Alberto
2010-02-26 00:26:13

Creo que es de las mejores explicaciones que he leído en mucho tiempo, enhorabuena por tu trabajo.


De: Emanuel
2010-04-24 21:04:35

Tengo entendido que la gravedad (si es que existe, le voy a la relatividad G.) es la "fuerza" mas de desconocida de todas la fuerzas fundamentales aquí un link http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/01/04/la-gravedad-esa-fuerza-misteriosa-3/

En definitiva que extraño es existir...

Saludes.


De: alberto
2010-10-15 21:26:53

WOW... esta falacia está super-extendida, al igual que decir que en el espacio no hay peso (falacia equivalente a la anterior).
Todavía me acuerdo de pequeñajo preguntándoles a mis padres cuando me dijeron que nada pesaba en el espacio preguntar (incrementando poco a poco el peso): -¿Entonces yo no pesaría nada? -No. -¿Y una bombona (de butano)? -No. -¿Y un coche? -No ¿Y la Estación Espacial internacional ? -(pausa dudosa del padre....) mmm, no...

y eso me dejó siempre mosqueado.... pero he de decir que es una creencia muy muy extendida


De: pablo alonso
2010-10-16 02:41:25

Muy buen artículo, sólo una puntualización, he leído en distintos comentarios hablar de la fuerza gravitatoria de la Tierra , pero según creo la gravedad refetida es una aceleración, o intensidad del campo gravitatorio, sin tener en cuenta el valor de la masa testigo, es decir, será siempre la misma para cualquier cuerpo independientemente de su masa.
Como digo, no se puede confundir esa gravedad (la misma siempre para un mismo radio) con la fuerza de la gravedad, que depende de la masa del objeto.


De: alberto
2010-10-27 02:50:30

bueno, como explicacion vale, pero no es del todo cierto lo que comentas. Te saltas fuerzas y durante momentos de viaje espacial, como el viaje a la luna, por ejemplo, llegaria un momento en que la nave estaria fuera del rango de gravedad de la tierra y entrara en el rango de gravedad de la luna. La cuestion es ¿existen momentos en los que algun objeto en el espacio no sea atraido por ningun planeta? ¿es proporcional la fuerza gravitatoria a la distnacia? creo que es la respuesta es no, pero tampoco sabria decir hasta que puntos llegan la fuerza de atraccion terrestre, lunar, etc.

Por tu teoria podriamos sacar conclusiones erroneas, ¿como explicarias entonces que la luna no sea atraida por la tierra?


De: Pedro
2010-10-27 07:33:48

Alberto, lo que digo es cierto y no induce a conclusiones erróneas. Te respondo a cada parte:

Te saltas fuerzas y durante momentos de viaje espacial, como el viaje a la luna, por ejemplo, llegaria un momento en que la nave estaria fuera del rango de gravedad de la tierra y entrara en el rango de gravedad de la luna

En ningún momento de un viaje a la Luna estás fuera del "rango de gravedad de la Tierra". En primer lugar, estrictamente hablando el campo gravitatorio terrestre llega hasta el infinito; en segundo lugar, la Luna está, indudablemente, dentro de la región del espacio donde la intensidad del campo terrestre es grande, ¡por eso gira alrededor de la Tierra y no se va por ahí! Si estuvieras suficientemente cerca de la Luna, lo que sí sucedería es que el campo lunar sería más intenso que el terrestre, pero nunca dejarías de estar afectado por el nuestro.

¿existen momentos en los que algun objeto en el espacio no sea atraido por ningun planeta?

Sí, si se encuentra en un punto de Lagrange en el que las fuerzas gravitacionales sobre él se anulen. Entre la Tierra y la Luna, por ejemplo, hay uno de estos puntos (en la línea que une ambos cuerpos y más o menos 81 veces más cerca del centro de la Luna que del de la Tierra).

¿es proporcional la fuerza gravitatoria a la distnacia?

No exactamente. La fuerza gravitatoria es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre centros de masa, de modo que disminuye bastante más rápido de lo que lo hace la distancia.

[...] pero tampoco sabria decir hasta que puntos llegan la fuerza de atraccion terrestre, lunar, etc.

Como he dicho antes, estrictamente hablando, hasta el infinito. En la práctica, llega un momento en el que el error debido a despreciarlas es tan pequeño que se hace sin problemas. Eso depende, claro, de cómo de pequeña es comparada con otras fuerzas y de la precisión que haga falta tener. En un problema sencillo de mecánica clásica en la superficie terrestre, como una bola que desciende una pendiente, sería una exageración tener en cuenta la influencia lunar o la solar; pero, para estudiar las mareas, hace falta tenerlas en cuenta.

Por tu teoria podriamos sacar conclusiones erroneas, ¿como explicarias entonces que la luna no sea atraida por la tierra?

Es que... la Luna sí es atraída por la Tierra. ¿Por qué dices que no lo es?


De: J
2010-10-27 09:38:57

Pedro,



¿existen momentos en los que algun objeto en el espacio no sea atraido por
ningun planeta?




Sí, si se encuentra en un punto de Lagrange en el que las fuerzas gravitacionales
sobre él se anulen. Entre la Tierra y la Luna, por ejemplo, hay uno de estos puntos
(en la línea que une ambos cuerpos y más o menos 81 veces más cerca del centro
de la Luna que del de la Tierra).


¿Contarás algún días los puntos de Lagrange? Creo recordar que ya se nombraron cuando el cinturón de asteroides (porque se acumulaban en los puntos de Lagrange de Sol-Júpiter).

Quizá incluso resulta que L1 de Tierra-Luna es el concepto que alberto, sin saberlo, está intentando expresar cuando dice que "sales de la gravedad de la Tierra para entrar en la gravedad de la Luna".


De: Pedro
2010-10-27 11:50:18

J, sí, hablaremos de eso cuando hablemos de los asteroides troyanos (lo que sucederá cuando terminemos con todos los satélites de Júpiter) :)

Por cierto (por si mi respuesta induce a pensar que ahí "no hay gravedad"), incluso aunque las dos fuerzas que sufra un objeto en un lugar se anulen, sigue siendo atraído por los otros cuerpos... es simplemente que las atracciones se dirigen en sentidos contrarios con la misma intensidad.


De: Carlos
2010-11-11 03:26:51

Pedro,

Me gustaría hacerte una consulta, durante un viaje a marte, como les afectaría la gravedad a los astronautas de la nave, imagino que de diferente manera según se vayan alejando, iría decayendo según se acercasen a Marte, se compensaría o que pasaría?

Muchas gracias,

Carlos


De: WillyWild
2010-11-19 03:27:39

Hola Pedro,en primer lugar quería felicitarte por esta sección (en un alarde de originalidad)...
Acabo de leer todos los comentarios y quería preguntarte un par de dudas:

1.Lo que se ha comentado antes (que puede ser hará 2 años) de que la suma vectorial de la fuerza centrífuga y gravitatoria es cero no es cierto,verdad??porque en ese caso,la nave o el objeto que fuese se desplazaría en línea recta sin trazar la curvatura...puede ser?

2.Has comentado que según el radio se precisa de una velocidad u otra para ir "al ritmo" de la Tierra,por así decirlo...qué ocurre si la velocidad es demasiado alta??el objeto se va alejando de la Tierra progresivamente??


  1. Y ya que estamos,nadie ha respondido con claridad a qué pasaría si el Sol desapareciese en un momento determinado...los planetas se moverían en la dirección de la fuerza centrífuga o en la última en la que se movían en su órbita antes de que desapareciese el Sol o cómo??

Bueno espero haberme explicado bien,es un lujo poder preguntar estas cosas así de fácil jaja
Un saludo!


De: Pedro
2010-11-19 08:52:10

Willy,

1.Lo que se ha comentado antes (que puede ser hará 2 años) de que la suma vectorial de la fuerza centrífuga y gravitatoria es cero no es cierto,verdad??porque en ese caso,la nave o el objeto que fuese se desplazaría en línea recta sin trazar la curvatura…puede ser?

En un sistema de referencia inercial, efectivamente; por eso ya no se suele usar al enseñar física, porque la centrífuga requiere de sistemas no inerciales (o de ni mencionar el asunto y explicar la igualdad de las dos fuerzas al alumno, esperando que diga "ah, tiene sentido" y no "pero, si la fuerza neta es nula, ¿por qué no realiza un movimiento rectilíneo uniforme?") La fuerza centrípeta es un concepto teóricamente mucho más sólido y más claro.

2.Has comentado que según el radio se precisa de una velocidad u otra para ir “al ritmo” de la Tierra,por así decirlo…qué ocurre si la velocidad es demasiado alta??el objeto se va alejando de la Tierra progresivamente??

Si la velocidad es demasiado alta para la órbita de que se trate, el objeto se irá alejando de la Tierra y reduciendo su velocidad, pero sólo hasta cierto punto, salvo que su velocidad sea muy, muy grande. Si sólo se ha pasado un poquito, se pondrá a realizar órbitas alrededor de la Tierra, pero éstas no serán circulares.

Y ya que estamos,nadie ha respondido con claridad a qué pasaría si el Sol desapareciese en un momento determinado…los planetas se moverían en la dirección de la fuerza centrífuga o en la última en la que se movían en su órbita antes de que desapareciese el Sol o cómo??

Primer principio de la dinámica :)


De: Miguel López Alegría en la UPV (parte II) – Datos humanos sobre ISS « Me ha dado por…
2010-12-19 00:00:06

[...] Como he dicho, en la ISS hay ausencia de sensación de gravedad, pero sí hay gravedad. Los cuerpos flotan porque sufren una caída permanente. Los astronautas no dejan de caer. Esto sucede porque la estación viaja a la velocidad adecuada.Menos velocidad la haría chocar contra la tierra y más velocidad provocaría que la nave perdiese la órbita y se alejaría de nuestro planeta. Aquí hay una entrada del blog El Tamiz en la que está bien explicado este asunto.(Pincha AQUÍ). [...]


De: Sergio B
2011-08-04 16:28:20

O esto de las falacias es divertido, lastima que no lo haya visto en tanto tiempo, aquí hay mas profundidad de la que pensaba o es que me centro muy intermitentemente.... Bueno, algunas cosillas, los de los sistemas de referencia no inerciales, quizá es por que los tengo muy asumidos pero vamos, si uno se pregunta por que su antena del satelite (¿esas cosas aun existen?) apunta siempre al mismo sitio, no creo que su uso fuese malo, aunque se puede explicar de las dos formas. Pero bueno, supongo que cada maestrillo tiene su librillo, yo no creo que las fuerzas de inercia nos sean tan extrañas, claro que antes no teníamos cinturones de seguridad y nos metíamos viajes en los tiovivos del parque con escasa supervision paterna.

En cuanto a cuando pasas de la influencia de un cuerpo al otro se suele hablar de esferas de influencia no de puntos de lagrange, croe que era algo de que la fuerza ejercida por uno de los cuerpos sea menos de un 10% de la del otro o así, la utilidad de esto y no de usar puntos de lagrange es que esa zona en la que las gravedades se compensan, el cuerpo no esta sometido a una fuerza importante durante el suficiente tiempo por lo que su velocidad no se ve muy afectada. Explicándolo en lo que plantean del viaje a Marte, adquirías con la nave una velocidad en la tierra y entrarías en una órbita de escape respecto a la tierra, cuando te alejaras suficiente, salieras de su esfera de influencia, se debería mirar la dirección que y el modulo que tiene tu velocidad pero ya no respecto a la tierra sino respecto al sol y estarías en una órbita, seguramente elíptica, respecto al sol, cuando te acercaras a marte habría que volver a cambiar de sistema de referencia y tendrías que ver tu velocidad ahora respecto a marte, en donde tendrías una órbita de escape y tendrías que frenar si quieres quedarte ahí. Por la naturaleza de las velocidades orbitales el espacio de tiempo que pasas en esa zona en donde se compensan las gravedades, no supondría un gran movimiento en las posición en este caso de marte respecto al sol, por lo que podemos considerarlo como un sistema de referencia inercial, por lo que en ese tramo no es relevante, a no ser claro que hablásemos de objetos de semejante masa, pero el sol tiene muchísima mas masa que el resto, precisamente es en la tierra-luna donde sus masas son mas semejantes y nunca lo he visto considerado.

Si el sol desapareciese dependería de las posiciones, pasaríamos a orbitar alrededor del centro de gravedad de lo que quedaría del sistema solar probablemente un punto entre donde estuviesen Jupiter y Saturno, muy pegado a Jupiter, seguramente todos los planetas estarían en una orbita de escape respecto a ese punto, pero no escaparíamos linealmente, algo giraríamos aun, sin embargo algunos asteroides del cinturón y quizá Marte si que podrían llegar a quedarse atrapados por Jupiter, según donde estuviesen. Claro que los troyanos se caerían y alguno se daría con jupiter (no caerían sencillamente, por que el centro no estaría justamente en Jupiter) y a nuestro troyano le pasaría lo mismo, tanto tiempo para encontrarlo para ahora esto ;)


De: flopping
2011-08-26 12:33:39

En primer lugar muchas gracias por tus explicaciones y echar por tierra ciertos mitos falsos, como bien dices en algunas contestaciones, no creo que vayas de listo ni de sabelo todo, pero si que te interesa lo que ocurre a tu alrrededor y a base de experimentar, pensar, leer, dilucidar y observar, se sacan muchas conclusiones, quiza no sean siempre la respuesta al 100% pero por lo menos creo que solventas muchas dudas, con contestaciones mas que razonables, otra cosa es que la gente no las quiera ver o le busque tres pies al gato, pero aqui de lo que se trata es de que te ayuden con tus dudas y asi intentar tener mas puntos de vista y pensar sobre ellos, no creo que intentes convencer a nadie de nada, solo divulgas tus conocimientos a quien quiera escucharlos o no tenga suficiente informacion para poder responder a sus dudas, dicho esto paso a preguntar mis dudas.

Aqui se dice que todo en el universo esta en constante caida, aunque en el espacio no existe ni arriba ni abajo, etc.. ¿entonces hacia donde se cae?, si no existe ninguna referencia, no podemos hablar de caida, si no de movimiento, (hacia algun sitio indefinido), si eso es asi, ¿nunca estariamos ocupando el mismo espacio?, es decir, la tierra rota sobre si misma y al mismo tiempo "cae", por lo tanto al realizar una vuelta completa, estariamos en otra posicion diferente a la de partida, ¿es eso correcto o estoy equivocado?.

Entiendo que si todo se mueve al unisono (no vamos a decir caer, pues en el espacio no hay referencia), las estrellas, planetas, galaxias, asteroides, etc.. se mueven con nosotros (o quiza seria mejor decir, como nosotros), nunca ningun objeto estaria en la misma posicion o pasaria dos veces por el mismo sitio, pues no hay nada estatico en el universo ¿es correcta mi suposicion?, ¿tiene todo esto algo que ver con la expansion del universo o es otro tema?, es de suponer que todo debe de moverse en la misma relacion y en la misma direccion, (velocidad, distancia, etc..) si no fuera asi por ejemplo el cometa haley no pasaria cada x años cerca de la tierra, por lo que es de suponer que todo guarda una "distancia relativa" entre si, ¿es eso asi o estoy equivocado?, no se si me he explicado bien, espero que si y se me entienda, aunque este principio no es aplicable a las galaxias, pues creo que cada vez se alejan mas unas de otras por la expansion del universo ¿no?.

Mi conclusion es que estamos constantemente en movimiento (ya que quiza lo de caida no sea muy exacto, pues para caer hay que tener una referencia con algo y en el espacio no hay referencias) y ese movimeinto hace que nunca estemos en la misma posicion ni repitamos espacio, ¿es correcto esto? y otra gran duda es ¿a que velocidad nos movemos o "caemos"?, quiza la respuesta sea cero, ya que si no tenemos ninguna referencia y todo se mueve al unisono, no hay sensacion de velocidad aunque exista ¿no?, ejemplo, la manzana del ascensor, dentro del ascensor esta parada, desde fuera del ascensor con un punto de referencia se mueve a una velocidad x, pero en el espacio no tenemos ese punto de referencia, ¿desde donde te pondrias para ver "exteriromente" el movimiento del universo y saber esa velocidad?

En fin que como puedes ver es un tema algo complejo para mi, si me puedes orientar sobre el tema, para tener algo mas claro ese "movimiento" universal te lo agradeceria, quiza todo esto que estoy diciendo sea una tonteria y la explicacion sea mucho mas sencilla de lo que parece, pero por lo expuesto y pensando un poco, creo que es un tema bastante complejo, por lo menos para mi mente claro, gracias por todo y salu2.


De: Avya
2011-12-09 09:42:44

Me sumo a las felicitaciones de tantos otros lectores, tienes un talento especial para divulgar, enhorabuena. Dicho esto, y después de leer este artículo, me corroe una duda, producto de una comprensión parcial de todo este asunto, claro está... pero no por ello menos molesta!

La cuestión es la siguiente: queda claro que tenemos, por un lado, a la gravedad, provocando una caída contínua del satélite. Y queda claro que, si éste no se estrella contra el suelo, es porque su velocidad le permite caer en la justa medida en la que también "cae" el suelo que tiene debajo, debido a la curvatura de la Tierra. Pero (y aquí viene mi problema), la gravedad no provoca simplemente que los objetos se pongan en movimiento (si suelto una manzana por mi ventana, la gravedad hace que se precipite hacia el suelo), sino que los acelera constantemente, a razón de 9,8 mts/s2... Si ese es el efecto de la gravedad, ¿está el satélite contínuamente acelerando?... Obviamente no, dado que, en tal caso, terminaría alcanzando velocidad suficiente para escapar de la órbita... (¿?)

Por otro lado, si no está acelerando, será -digo yo- que mantiene una velocidad constante. Pero si es así... ¿no es cierto que a velocidad constante -o a celeridad constante, vale- uno no nota "nada especial"? Nosotros, como bien dices, estamos subidos en una esfera que se mueve a gran velocidad -sobre sí misma, y alrededor del Sol-, pero no notamos ese vértigo de montaña rusa mientras orbitamos alrededor del Sol... ¿por qué un astronauta sí nota ese "cosquilleo" en el estómago, entonces?

Gracias por adelantado!


De: Pedro
2011-12-09 10:22:13

Avya, el satélite sí tiene aceleración. Dependiendo de la órbita (de cómo de lejos esté del centro de la Tierra) la aceleración de la gravedad será mayor o menor, pero su valor da igual ahora mismo, así que digamos que es 7 m/s^2.

El problema está en el lenguaje: al decir "el satélite acelera todo el tiempo a 7 m/s^2" nos parece que cada vez va más deprisa, pero ¿hacia dónde va esa aceleración? Siempre vale 7, pero ¿siempre modifica la velocidad en el mismo sentido? No. Poniendo cuatro ejemplos extremos, si dibujas la órbita del satélite como una circunferencia en una hoja de papel, cuando el satélite está en el extremo superior de la circunferencia la aceleración es 7 m/s^2 "hacia abajo" en el papel --hacia el centro de la circunferencia, claro--. Cuando está a la derecha, la aceleración es 7 hacia la izquierda, pero es 7 hacia la derecha cuando el satélite está a la izquierda. Finalmente, es 7 hacia arriba cuando el satélite está abajo.

De modo que, tras una vuelta completa, ¿cuánto ha variado su velocidad el satélite? Absolutamente nada, porque las aceleraciones que ha ido sufriendo a lo largo de una vuelta completa se han compensado todas, pues son siempre simétricas a pares en ambas mitades de la circunferencia. La velocidad del satélite cambia todo el tiempo (por eso tiene aceleración, aunque su celeridad sea constante), pero el cambio neto de velocidad tras cada órbita es nulo.

Respecto al cosquilleo, sólo lo notas cuando estás en caída libre: cuando la gravedad es la única fuerza que sufres. Nosotros no estamos a merced de la gravedad, sino que el suelo nos sujeta, con lo que no notamos el cosquilleo. Es cierto que la Tierra es como una nave espacial orbitando el Sol, pero el tamaño de la Tierra es tan grande que nos quedamos "pegados" al suelo, algo que no le pasaría a un astronauta viajando en una nave espacial de tamaño normal alrededor del Sol a la misma distancia que la Tierra.

Si quieres leer más sobre aceleración y mecánica en general, por cierto, te recomiendo http://eltamiz.com/mecanica-clasica-i/ :)


De: Avya
2011-12-09 11:14:02

Pues gracias de nuevo. En realidad, ya he empezado a leer la serie sobre mecánica clásica, y seguiré con ello, me está enganchando. Al hilo de esa serie y este comentario... para cuándo un artículo sobre movimiento circular, velocidad angular... ? Lo sé, seguro que andas con otras mil cosas, pero no he podido resistir la sugerencia! :-)

No dejes de publicar, eres la clase de profesor que a muchos nos hubiera gustado tener en aquellos días de pizarra y pupitre!


De: Juan Carlos
2011-12-09 15:57:06

"No dejes de publicar, eres la clase de profesor que a muchos nos hubiera gustado tener en aquellos días de pizarra y pupitre!"

Completa y absolutamente de acuerdo!


De: Xoco
2012-03-15 10:14:47

Microgravedad: http://es.wikipedia.org/wiki/Microgravedad


De: Gabriel
2012-06-01 09:15:00

Podrías explicar por favor como afecta a los objetos en el espacio por ejemplo una nave espacial, el hecho que por ejemplo el sol se mueve a 500 km por segundo que si no hay gravead como dicen el sol se alejaría rapidamente de esa nave espacial.


De: cris
2012-09-04 03:15:39

su pag mas fome que la wawu


De: WhiteSkull
2012-09-21 19:03:54

Pero tengo una duda, si las naves giran alrededor para compensar la caída y sustentarlos... Cómo se explica que el cosmonauta o astronauta abandone la nave sin quedarse este atrás? Por ejemplo si estoy en un vehículo en marcha y salto hacia fuera me quedaré atrás, no?


De: Pedro
2012-09-21 21:59:46

WhiteSkull, en el caso del automóvil te quedas atrás porque el aire primero y la carretera después te empujan hacia atrás. En el espacio, si sales de la nave mantienes la velocidad que tenías dentro de ella y orbitas a su lado.


De: Gregorio
2013-03-13 12:01:19

WhiteSkull, un coche no avanza en caída libre como la estación espacial. Imagina que saltas de un avión en caída libre y antes de abrir el paracaídas sacas una naranja del bolsillo y la sueltas (sin lanzarla hacia arriba ni hacia abajo). Dejando al margen el rozamiento que puedes estar haciendo con tu cuerpo contra el aire (hay que echarle un poco de imaginación), la naranja no se irá hacia arriba ni hacia abajo, te acompañará en tu caída. Eso mismo le pasa a un astronauta que sale de la ISS, que sigue cayendo a toda castaña junto a su nave!!


De: guillesh
2013-03-28 00:48:57

Hola Pedro. Has dicho que la fuerza centrífuga ya no se utiliza para justificar el movimiento de nada, pero un profesor me explicó (quizá erróneamente por lo que veo) que el movimiento de rotación de la Tierra alrededor del Sol se produce por la Fc. ¿Podrías explicar brevemente por qué la tierra tiene esta rotación y así me sacas de dudas?
Gracias.


De: Carlos Montañez
2013-04-05 22:23:24

Hace rato que sigo elTamiz pero no acostumbro leer los comentarios ni opinar, pero viendo la discusión de este me queda claro que hay personas que prefieren repetir las lecciones ortodoxas de escuela que adoptar lecciones más razonables aunque sean fáciles de entender (como dicen en otras series así somos los humanos a veces).

Dejo la misma observación de klazerver, por el titulo pensé que se iba a hablar de la gravedad en cualquier punto del universo, no tanto sobre la gravedad en el espacio cercano a un punto en especial (un planeta).

Saludos


De: Alisson García.
2013-08-02 03:39:15

Que buena página y que paciencia. Felicidades Profesor ♫.


De: Brazpit
2013-09-23 17:24

Interesantísimo todo lo que se aprende en tu blog, aunque para los que somos " de letras" todo lo relacionado con la física nos parece una sucesión de milagros (porque eso de que un electrón tiene forma de canica, como que no.....no? :-)

Una duda: si la Tierra dejara de girar en un determinado segundo y parara de golpe, saldríamos todos volando por efecto de la Fc o no? Porque no me ha quedado claro si ésta existe como tal y es de primera división o si es un efecto colateral de algún otro fenómeno.

Muichas gracias por compartir tu conocimiento con todos los q somos ignorantes.

De: MC
2013-09-30 01:53

Hola, he descubierto este blog hace poco y voy saltando por diferentes artículos… me alucina la paciencia de los autores y me asusta la ignorancia de quienes comentan insultando y riéndose de aquello que desconocen, y me permito ser tan directo porque si no son capaces de entender una descripción simple de un sistema, dirigida a legos en la materia (todos lo somos en algún ámbito, es inevitable), está claro que lo desconocen… y en lugar de preguntar, proponer, contrastar… tiran por el camino habitual de los ignorantes con pretensiones… dogmas y falacias ex cátedra… porqué suelto es rollo… porque si me asusta el descenso y desprecio por entender el mundo en general… imbuido por quienes nos “gobiernan” … me asusta más el desconocimiento no de temas puntuales (es lógico) sino del método científico… en especial cuando el medio empleado pone al alcance de cualquiera diversas explicaciones para contrastar y dialogar. Para quien se sienta aludido sólo se me ocurre una respuesta… típica de cualquier lista de correo, blog… de tecnología… si n te te molestas en mirar nada y entender que quienes se esfuerzan por divulgar o contestar dudas es SUYO Y PRIVADO: STFW

Saludos cordiales.

De: MC
2013-09-30 02:04

Comprendo las dudas acerca de la sensación de ingravidez comparada con la caída libre… me permito poner un ejemplo mundano y poco riguroso (no quiero entrar en los ejemplos de Einstein donde demuestra que alguien encerrado en cajón en el espacio, lo más separado posible de toda masa, no podría diferenciar la atracción gravitatoria de lo experimentado si en en una cara del cajón hubiese un gancho del que un medio propulsor le obligase a moverse ):

Practico por deporte paracaidismo hace muchos años… cuando haces un vuelo parabólico para simular la falta de gravedad todo flota, pero estamos cayendo “follaos”, cuando bajas en un avión en un picado salvaje notas como caes por la presión contra el asiento o lo que te toque, y cuando saltas en caída libre solo eres consciente de la velocidad por el flujo del aire que atraviesas, pero la sensación es de que estás flotando… hasta que bajas mucho y ves como crece el suelo ;-)

Saludos cordiales y gracias por el blog!

De: MC
2013-09-30 03:38

Hola Bendem, sólo conjeturo y supongo que mal, entiendo que el problema en las actividades EVA se deriva de que cuando no se activando impulsores para cambios de dirección, avance… si inicias un movimiento provocado por uno de ellos, o por ejercer una fuerza contra la nave o…. si no dispones de un medio autónomo para obtener sensación de “dirección/control” este se volverá caótico e imparable puesto que estamos acostumbrados a desplazarnos (olvidando por un momenteo ecampo gravitatorio) en fluidos, ya sea el aire, agua, el aire de la nave donde además disponemos de agarres… y al alcanzar determinada velocidad de caída, repitiendo el ejemplo del paracaidismo nos sentimos capaces de controlar nuestro movimiento, cambiando la postura y aprovechando las fuerzas acción/reacción contra el fluido. Por eso en el salto para batir el record de altura el saltador comenzó a girar caóticamente y desde el control le inflaron más el traje para intentar ayudar a estabilizarle en capas tenues de aqtmósfera incrementando la superficie de rozamiento.

Si he desbarrado agradezco cualquier tipo de aclaración y pido disculpas

Saludos!

De: Juan
2013-10-20 15:54

Hola Pedro...Podrias aclararme una duda. Ese miedo,como astronauta a alejarte de la tierra sin ningún tipo de control debido a algun accidente, es difícil que se produzaca, ¿o no? Gracias por el artículo, es una pasada

De: vado
2014-02-08 17:47

Hola, De la teoria de cuerdas y las rarezas de la fisica cuantica, comprendo que aun estamos lejos del conocimiento absoluto de las cosas y paginas como esta ayudan a entender un poco los razonamientos cientificos a la newton: con manzanitas. Es un chiste... ahora el favor: si pudieras aportar algo sobre fisica cuantica de la forma agradable y didactica que ya veo acostumbras. Pues muchas gracias. Saludos y mi aplauso por tu labor.

De: Roger
2014-02-08 19:07

Supongo que ya te miraste http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/ no? si no es así aquí tienes lo que pides, si lo que pides por el contrario es que añada más articulos a esa seria, me uno :D

De: flor
2014-03-23 22:52

tengo una pregunta. ¿ que impide la destruccion del universo por gravedad?

De: bevender
2014-06-03 06:08

Suscribo el comentario de avya en el 2011. Estaria guai un articulo sobre el movimiento circular uniforme. En particular, como deducir ( explicar) porque el modulo de la aceleracion centripeta es v^2/r ,sin usar derivadas ni demasiadas razones trigononetricas. Traduciendo, para poder contarlo de padada en un tercero de la eso... Mirare en tu serie de mecanica clasica, aunque tampoco quisiera quitarte tiempo para tu serie del sistema solar... ;) Y todo esto por amor al arte... Gracias

De: Cavaliery
2014-06-03 16:15

Buen articulo complementario a este: http://cienciadesofa.com/2014/05/por-que-flotan-los-astronautas.html

De: Hugo
2014-09-27 12:57

Enhorabuena por el articulo, me parece muy aclarativo. Ahora bien, creyendo tener medianamente claro el concepto de gravedad y la falsa "ingravidez", no acabo de entender la existencia de la gravedad en sí misma: ¿por qué existe la gravedad?. Ya me gustaría que alguien lo pudiera explicar.

De: Ángel Blanco
2014-09-28 19:50

Supongo que hay otra forma de explicar la gravedad.

De: Ángel Blanco
2014-09-28 20:40

Supongamos que hay una fuerza por la cual todo el universo actúa de alguna manera sobre una partícula. Esta fuerza es real y existe, luego diré cuál es. Mejor dicho sería que actúa sobre cada una de sus partículas, sobre todas y cada una. Pues bien, esta fuerza actúa desde todas las direcciones posibles y terminan confluyendo todas sus proyecciones sobre esta partícula. De esta manera tendríamos una partícula en cualquier movimiento relativo con ese conjunto de fuerzas a su alrededor. Incluso, si la partícula estuviese en reposo absoluto, seguiría estando bajo la influencia del conjunto de fuerzas iniciales, las cuales no se anulan, debido a su propia naturaleza. O sea, existe siempre un vector resultante de las mismas, aunque su magnitud puede variar, su sentido se mantiene bastante fijo. Supongamos una segunda partícula, cuyo movimiento relativo a la primera es uniforme, o sea, viajan con la misma velocidad, aceleración y dirección y sentido coincidentes en un punto tan lejano que se pueden considerar movimientos paralelos. Como en el caso de la primera partícula, esta también está sometida a la fuerza del Universo entero sobre ella, lo cual resulta en un Vector resultante de su movimiento. Hay que aclarar que todos los vectores resultantes de todas las partículas del Universo concluyen en un punto muy lejano. Estas dos partículas, verán que como por arte de magia la dirección y sentido de sus respectivos vectores resultantes crean una proyección en la recta que une ambas partículas. Aparece una fuerza de "atracción" ficticia entre ambas. Lo que realmente sucede es que se efectúa una suma de vectores. Mientras analizábamos las partículas separadas a una distancia inconmensurable de cualquier otra, la proyección de su vector resultante sobre cualquier plano podría despreciarse. Pero esto es un proceso de suma infinita. Para no alargar la explicación, diré que cuando están relativamente cerca, se pueden considerar como un sólo objeto, por lo que se sumarían sus vectores y tendría un punto de aplicación en el espacio entre ambas partículas. Los vectores resultante de cada partícula se inclinan cada vez más uno en dirección al otro a medida que se mueven, hasta que llega el momento en que realmente se han unido en un sólo cuerpo. Nótese que realmente no existe tal fuerza de atracción, sólo las proyecciones de su vector de movimiento. Ahora bien, una vez unidas las dos partículas, no pueden hacerlo de tal manera que una ocupe el lugar de la otra, por lo que seguirá existiendo un vector resultante del conjunto de las dos partículas. El universo seguirá actuando ahora sobre el conjunto de las dos partículas, de manera independiente, así resulta un vector resultante de movimiento del conjunto con la suma de magnitud de los vectores resultantes de ambas partículas por separado. Al cabo de varios millones de años de un proceso similar, tendremos la Tierra, la Luna y el resto de objetos celestes, incluyendo las estrellas, que por simple lógica (elementos más ligeros) se formaron antes y comenzaron a funcionar suministrando energía (convirtiendo masa en energía). El proceso es simple y continúa actuando. Ese es el origen, en mi modesta opinión de la "fuerza de gravedad". La fuerza que actúa sobre todas y cada una de las partículas del universo, independientemente de su estado de movimiento relativo y de su masa es el tiempo. Muchas gracias. anblana19@yahoo.es

De: Germán Garrido
2014-10-05 18:31

Con respecto al tema, deseo agregar que la explicación de que los cuerpos cuando entran en órbita alrededor de la tierra (como una nave espacial o la propia luna)están en caída libre, pero no se "caen a la tierra", es porque la fuerza de gravedad es de tendencia central, o sea apunta hacia el centro de la tierra aunque tenga pequeñas desviaciones (hay que recordar que la trayectoria es elíptica casi circular), y lo más importante que las fuerzas son de naturaleza vectorial, o sea, tienen direcciones y magnitudes. Lo que pasa que el cuerpo mientras se mueve en la trayectoria, sólo experimenta un cambio de dirección (la fuerza de gravedad es una fuerza centrípeta que siempre apunta perpendicularmente a la dirección de desplazamiento del cuerpo)y no un cambio de magnitud. Este cambio de dirección lo mantiene siempre en la trayectoria alrededor de la tierra y como no existe una aceleración paralela al desplazamiento, la magnitud de la velocidad se mantiene prácticamente constante. Ojalá de haya entendido la idea.

De: Enrique
2014-10-28 19:18

Muy Buenas Pedro, soy un joven de apenas 16 años, y realmente, me fascinan estos artículos, y realmente he leído dos.

Me gustaría poder tomar contacto contigo, ya que hay algunas consultas que me encantaría que me pudieras ayudar con ellas. Gracias.

Todo tan curioso...

Un saludo

De: Jeremías
2014-10-28 23:21

Hola, Pedro. Qué buen blog tienes. Extraordinario. Te felicito. Hice un cursito con un divulgador de mi ciudad, el señor Sebastián Musso, sobre Planetas. Me gusta mucho la Astronomía, y lamento ser casi ciego, lo cual me impide ver semejantes maravillas. Aún así, quizá con buena ampliación, a veces puedo ver ciertas cosas en fotos en la computadora aunque, claro, no es lo mismo que verlas en vivo. Materiales tan didácticos como el que encuentro en este blog, al que me he hecho adicto, reviven cada segundo mis ganas de aprender. Felicitaciones nuevamente, y no te dejes vencer por comentarios poco agradables, por llamarlos de alguna manera digna.

De: koryotto
2014-11-16 18:27

bunas compa los conceptos de fisica que manejo son las primeras nociones, y hace ya decadas no las manejo, de todas maneras para decirle que sus explicaciones sobre la ingravidez me han hecho enteneder mas el comportamiento de un cuerpo, eso si ya las explicaciones de la "fc" he quedado algo erredado, me va tocar indagar por la red, tengo una duda y pienso que usted la puede aclaar, si en el ejemplo de la estacion espacial, ¿por que un astronauta al salir de la estación se debe enganchar? como usted dice los dos cuerpos van a la misma velocidad y altura, el espacio a no tner aire (fricion) no jerce resistencia en los dos cuerpos, es decir que si una persona sale de la nave, viajrá con la misma velocidad sin tener algun inconveniente de alejarse. etonces nuevamente pregunto ¿por que se deben enganchar?

De: Jorge
2014-11-20 02:39

Es mi primera intervención, saludos a todos. Volviendo al tema de porque no se caen los objetos que orbitan en el espacio, que pasaría si hipotéticamente la tierra fuese de forma cúbica. ¿Todavía sería válida la explicación de caída libre del ejemplo de la bala de cañón?. Creo que la explicación de que se mantenga el objeto en órbita, reside en la anulación de la fuerza de la gravedad por la fuerza centrífuga, conseguida con la velocidad exacta en la distancia elegida para que se produzca el equilibrio, por eso la masa no importa, a mayor masa más fuerza gravitatoria pero igualmente más fuerza centrífuga que equilibra. En cuanto a la hipótesis de que le pasaría al objeto en órbita si desapareciese de repente la tierra, yo lo veo muy claro saldría disparado por la tangente, como una piedra de una onda. De hecho si giramos un peso atado a una goma elástica veremos que se ha de buscar la velocidad de rotación adecuada para que se mantenga rodando siempre a la misma distancia. La fuerza de la goma es como la gravedad que atrae hacia el centro del giro y la centrífuga resultante del giro la mantiene estable. Bueno, ésta es mi idea, pero claro yo no soy físico solo tecnólogo.

Saludos

De: M.Bannon
2014-11-20 19:42

Jorge,

Sobre el objeto solo actúa una fuerza: la gravedad. El hecho de que no caiga se debe a que la curvatura de su trayectoria no se cruza con la superficie del planeta, y la fuerza que provoca esa curvatura es la gravedad.

Olvida la fuerza centrífuga.

Saludos,

De: jesus
2014-11-26 15:33

He llegado aqui de casualidad y es una explicacion genial! enhorabuena

De: santiago
2015-05-06 19:46

Hola Pedro. Tengo una duda. Esta claro que en la orbita del satelite hay gravedad, por eso el satelite "cae" sobre la tierra, y la velocidad logra que caiga con una misma curvatura que la de la tierra. Mi duda es: si hay gravedad, es que hay masa, si hay masa, hay rozamiento, si hay rozamiento se perderia velocidad por lo que el satelite se acercaria a la tierra, de modo que de vez en cuando hay que corregir esa altura mediante propulsores propios del satelite. Ahora bien, la luna es una satelite que orbita alrededor de la tierra, donde hay una cierta gravedad, por lo que sufriria un cierto rozamiento, por lo que la haria acercarse a la tierra.. pero la luna no tiene propulsores.. entonces la pregunta es: Llegaria un momento donde la luna impactaria con la tierra al no poder corregir esa altura que perdio por rozamiento? Perdon si dije una ignorancia, pero me surgio esa duda. Gracias, y excelente explicacion del tema.

De: Alejandro Coria
2015-05-07 00:42

santiago, hay fricción cuando hay un medio donde te mueves, por ejemplo la atmósfera, donde no hay un medio, no hay fricción.

De: J
2015-05-07 07:08

santiago,

si hay gravedad, es que hay masa

Sí, pero esa masa puede estar muy lejos. Una masa es la Tierra y la otra es el satélite en cuestión.

si hay masa, hay rozamiento

Esto es lo que no es correcto. ¿Por qué dices eso? Para que haya rozamiento tiene que haber algo contra lo que rozar, y en el espacio vacío el satélite no roza contra nada (1).

(1) Muy simplificado.

De: rem
2015-05-08 01:11

ademas la luna tiene masa suficiente como para tirar de la tierra e incluso deformarle la corteza(lo de las mareas es lo mas visible) ,como la tierra a su vez hace lo propio con la luna , la relación de tamaño satélite artificial v/s tierra es pavorosamente grande en comparación tierra v/s luna

De: Ikaro
2015-05-22 12:07

Hola Pedro,

Antes de nada felicitarte por el trabajo y el tiempo dedicado a esto. Acabo de leer esta entrada y aunque es de hace mucho tiempo veo que el hilo se mantiene "vivo" por ello me he decidido a responder sobre algunas cuestiones que se plantearon en su inicio. Soy de los que piensan que la explicación, aunque técnicamente es correcta desde el punto de vista didáctico no termina de convencerme y te lo tengo que decir. No soy físico así que no tengo tantos conocimientos pero trataré de exponer mi punto de vista:

La explicación de que tanto los astronautas como el suelo de la nave "caen" no la comparto. Creo que no caen, al menos en el término cotidiano de lo que la gente entiende por "caer" (acercamiento de un ente en movimiento hacia otro con una posición fija).

Desde mi punto de vista tanto la nave como los astronautas se encuentran en un punto de equilibrio "vertical" debido fundamentalmente a la actuación de dos fuerzas, la gravitatoria y la centrífuga. Considerar el uso de Fc como arcaico es una opinión pero desde luego en ningún caso lo considero arcaico, creo que es una afirmación desafortunada. Tratar de justificar el omitir dicha fuerza argumentando que no se enmarca dentro de las 4 fuerzas fundamentales (conocidas) me parece poco riguroso por su parte. Que sean fundamentales no significa que sean las únicas, y desde luego intentar explicar el mundo real con la complejidad de hoy en día sin acudir al resto de fuerzas me parece una simplificación que no se justifica ni siquiera por motivos didácticos.

En el caso que nos ocupa, mi profesor de física nos lo explicó usando la Fc perfectamente entendible, ya que el objetivo fundamental para poder orbitar es de forma resumida que Fc=Mg. A partir de aquí, el ingenio humano hace el resto, construyendo una nave capaz de alcanzar la velocidad necesaria para poder cumplir esta igualdad. No creo que sea mas complicado que la explicación realizada por su parte, posiblemente también bastante resumido pero no debemos olvidar la base didáctica de la que partimos.

Y por último, el enfoque utilizado para explicar la orbita basándose en la geometría de la tierra (redonda) y la velocidad necesaria para que la curva de descenso coincida con la de la tierra es francamente ingeniosa y en definitiva se apoya en el mismo concepto de Fc pero sin nombrarla. Creo que su explicación es mas completa y detallada pero también mas compleja.

Aprovecho la ocasión para saludarle atentamente.

Ikaro

De: Alejandro Coria
2015-05-22 18:51

Ikaro, la fuerza centrífuga no es omitida por no ser de las 4 fuerzas fundamentales, sino porque es una "fuerza ficticia", es decir, solo aparece en los sistemas de referencia no inerciales. En tu caso, usas la fuerza centrífuga en vez del concepto de "caer" porque estás explicando los sucesos desde el sistema de referencia de la superficie terrestre o el del objeto en órbita. Si intentas explicar lo que sucede visto desde un sistema de referencia inercial, no existe una fuerza que "tire hacia afuera", pero si existe un movimiento circular por la "caída" del objeto hacia el planeta. En este sistema solo existe una fuerza, la de la gravedad.

De: markelo67
2015-05-23 02:52

http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_centr%C3%ADfuga . también encontré esta definición de fuerza centrífuga y coincide plenamente con la explicación de pedro y el último comentario de alejándro coria .

De: Markelo67
2015-05-25 14:29

Alejandro : justamente pensando en este tema de la fuerza de gravedad, me surgió una duda : el dúo espacio/tiempo se podría convertir en un trío espacio/ tiempo/ gravedad ? Ya que donde hay masa surge instantáneamente la curvatura espacial y la aceleración de gravedad , por lo tanto la gravedad potencialmente esta ahí . Entonces: primero fue el espacio (aunque el tiempo y la gravedad ya existían potencialmente) luego la energía/materia y comienza el movimiento y por ende el tiempo , se masifica la materia y surge la fuerza de gravedad . Con esto queda claro que cuando surge el espacio/tiempo debe obligatoriamente traer asociada la gravedad y no necesariamente la materia/ energía

De: Alejandro Coria
2015-05-25 20:37

Markelo67, es más simple que eso, la fuerza de gravedad ES la curvatura del espacio-tiempo. No son tres cosas, es una cosa (espacio-tiempo) que se curva en presencia de masa y energía.

De: markelo67
2015-05-26 03:46

alejandro: entendido ; sucede que uno se imagina que todo aquello que se curva está hecho de algo , porque es fácil decir que el espacio se curva ; también se menciona al tejido espacial,éter , gravitónes como transmisores de la interacción gravitatoria . en resúmen por lo que entiendo sobre el espacio actualmente no se sabe mucho o mejor dicho se sabe mucho menos que de las cuatro fuerzas fundamentales estando tres de ellas en el modelo estándar y no así la interacción gravitatoria que hasta el momento no puede ser incluida puesto que el bosón que transmitiría la interacción no ha sido descubierto . ahora , la curvatura es real (lo demostró einstein en 1915 con un eclipse) newton calculó la aceleración originada por la gravedad ,y además está la constante de gravitación universal ,pero falta ese bosón fantasmal; entiendo que hay gente que todavía después de un siglo cree que la gravedad es una fuerza inherente a los cuerpos como una suerte de imán . para mi el espacio es un misterio y no me logro sacar de la mente mal acostumbrada la idea de una burbuja gigante(que contiene todo lo conocido) con un especie de tejido bosónico que hace las veces de frontera con otros universos y que en su interior todos los fenómenos y todo cuanto existe está sujeto a las cuatro fuerzas fundamentales hasta ahora conocidas.

De: Joaquin
2015-05-26 12:03

Pufffff. Estoy alucinando por dos motivos fundamentalmente. En primer lugar por las explicaciones de Pedro que hacen que por primera vez desde hace muchos muchos años me interese la física. Pena de no haber tenido un profesor parecido en su momento. El segundo motivo es la cantidad de personas que no teniendo apenas idea de lo que ellos mismos están diciendo; con menos conocimientos que yo mismo, que ya es decir, pero con mucha mas osadía y prepotencia, la cantidad de personas, como decía, que de tal guisa entran aquí a comentar, o mejor dicho, a "corregir" alegremente como si realmente supiesen lo que están diciendo. En cualquier caso, Pedro, muchas graciaspor los artículos. Me encantan

De: luis
2015-05-27 00:24

Muchas gracias por el interés que te tomas al explicar física. Yo soy de aquellos que aprendieron, hacdce 50 años, aquello de la fuerza centrífuga y la centrípeta y que no logran entender la verdadera explicación de por que algo puede orbitar, sea la luna o un astronauta. Pero me quedo con lo que yo aprendi por que es mas facil de experimentar. Mi experimentos han sido: coger un cubo lleno de agua y girarlo de manera que el agua no se caiga. Hacer girar una pelota atada a una goma de manera que cuanto mas rápida gira la pelota mas se tensa la goma. Se que lo que yo aprendí no es lo correcto, y ello me entristece. Sobre todo porque es mas fácil de entender. Pero esa tristeza se me olvida y se convierte en alegría cunado encuentro personas como tu dedicando tu tiempo para que los demás podamos aprender. Un saludo muy grande

De: branco
2015-05-27 03:41

alejandro :diciéndolo de una forma muy simple; todos los fenómenos gravitatorios desde la atracción entre las galaxias hasta lo mas simple como levantar un objeto y sentir su peso o sentir como aceleras en una pendiente ,el principio de acción y reacción ¿finalmente se reducirían a la curvatura del espacio ? ; en los ejemplos que dí,por la ejercida por la tierra. o visto de otra forma ;todos los que estamos en la superficie vamos en un viaje hacia el centro de la tierra ,pero lo impide la densidad de la misma , obviamente. no se si me entiendes , pero te agradecería un comentario/corrección que estoy un tanto liado con esto . gracias

De: Alejandro Coria
2015-05-27 21:32

branco, si, desde el punto de vista de la Relatividad General, todo objeto que está en movimiento uniforme o estático (desde cualquier sistema de referencia inercial), está viajando a una velocidad c en el espacio-tiempo. Cuando el espacio-tiempo está curvado por la presencia de masa o energía, esta trayectoria cambia de dirección, lo que hace que un objeto "caiga". Cuando estamos en la superficie, ese movimiento se ve interrumpido por el contacto con el suelo, lo que hace posible medir la fuerza de gravedad, el suelo nos está cambiando la trayectoria en el espacio-tiempo para que ya no sea un movimiento inercial, sino acelerado.

De: Branco
2015-05-28 14:35

"Cuando el espacio-tiempo está curvado por la presencia de masa o energía" ...... tengo una duda : en relación al espacio hay una diferencia entre masa y energía ; la masa lo curva y la energía solo sigue la curvatura , porque esta última ( energía) no tendría la capacidad para curvar el espacio . Solo cuando la energía se convierte en materia y esta se masifica a un tamaño a niveles macro , puede curvar el espacio . Me corriges cualquier error y gracias por tu respuesta .

De: Alejandro Coria
2015-05-29 21:08

Branco, no, lo que determina la curvatura es el tensor de energía-impulso. Es un concepto matemático que lamentablemente no entiendo, pero que básicamente es que tanto la masa como la energía aportan a la curvatura. Por ejemplo, un resorte comprimido pesa más que un resorte sin comprimir. Hay que tener en cuenta que el aporte de la energía en mínimo, con la ecuación E=mc^2 te podrás dar cuenta que en las unidades comunes, la energía aporta "c^2" veces menos que la masa (y la masa de por sí aporta poco a la curvatura).

Off-topic: ¿Se pueden hacer subíndices en markdown? ¿Se necesita LaTeX?

De: Sergio B
2015-06-01 19:26

Saludos. Yo necesitaria mas explicaciones para una frase como "la fuerza de gravedad ES la curvatura del espacio-tiempo", ya que en un principio me parece erronea. Sobre todo por que un foton, que no es afectado por la gravedad al carecer de masa, nota la curvatura del espacio, o la astronomia seria menos divertida.

A mi manera de ver, cuando una cuerpo pasa cerca de un objeto con mucha masa, la curvatura producida en el espacio hace que la linea recta, no sea lo que entendemos por linea recta, pero eso no produce que el objeto caiga hacia el centro, a no ser que tenga masa, en cuyo caso pasan las dos cosas. Por eso la orbita de mercurio es extrana, por que suceden las dos cosas a la vez, si la gravedad fuera la curvatura, la orbita de mercurio seria como las demas.

Respecto a espacio/tiempo/gravedad, no se por que perfilar la gravedad por encima de las otras dos fuerzas elementales, donde existe materia existen la iteraccion fuerte y la fuerza electrodebil tanto como la gravedad.

De: Alejandro Coria
2015-06-01 21:58

Sergio B, pero un fotón SI es afectado por la gravedad (busca "Lente gravitacional" en wikipedia, por ejemplo).

De: feren
2015-06-02 02:01

creo que habría que tratar de definir el concepto de espacio primero ; al menos lo que se sabe de él hasta el momento , como la relación de inseparabilidad con el tiempo ,pero cuando aparece la gravedad en los comentarios noto diferencias en los que se supone son mas entendidos ; se habla del tejido espacial ¿que es eso? un plasma de gravitones que a su vez por intermedio de su pariente virtual se lleva a cabo la interacción gravitacional y que al mismo tiempo es el contenedor de los famosos campos como el de higgs por ejemplo y de todo cuanto hay y ha habido desde el big bang y hasta del mismísimo vacío que extrañamente no lo es tanto ....."El Universo tal y como lo entendemos es realmente infinito en todos los sentidos, abierto y no cerrado, pero también es finito por el tiempo, porque es más grande que la distancia que ha recorrido la luz desde el “Big Bang” hasta hoy. De ahí que todo lo que esté fuera de esa distancia sea aún inaccesible"... una definición que encontré por ahí .

De: Alejandro Coria
2015-06-02 19:08

Por alguna razón mi comentario anterior no apareció :(

Sergio B, los fotones SI son afectados por la gravedad, lo puedes ver en el efecto de lente gravitacional.

De: marcopolo
2015-06-03 02:58

¿como comprobar la curvatura de la luz en un campo gravitatorio? . Sir Arthur Eddington propuso que la primera ocasión la brindaría el eclipse total de Sol del 29 de marzo de 1919. Si el Sol es capaz de desviar la trayectoria de los rayos de luz, algunas de las estrellas brillantes (cerca del Sol eclipsado) deberían verse en posiciones aparentes diferentes respecto de sus posiciones habituales (medidas cuando el Sol se encuentre en una posición distante del firmamento).conclusión : las pequeñísimas desviaciones de los rayos de luz predichos por la Relatividad (de tan sólo una diezmillonésima de grado) eran absolutamente reales.

De: marcopolo
2015-06-03 03:36

ademas me olvidaba que la ralentización del tiempo en el seno de un campo gravitatorio era otra de las espectaculares predicciones de la Relatividad General. En efecto, las distorsiones espacio-temporales debidas a la presencia de materia deben ocasionar un desplazamiento gravitatorio hacia el rojo (disminución en la frecuencia de los fotones) conocido a veces como efecto Einstein.

De: Sergio B
2015-06-03 16:57

Alejandro, razon tienes. Aunque me ha ayudado mas mirar gravedad en la wikipedia. No se por que pense que en lo de lente gravitacional el gravitacional era erroneo. Yo creia que la fuerza de la gravedad se producia aparte de la curvatura del espacio. Claro que eso situa a la gravedad en las fuerzas inerciales, no es mas que otra fuerza ficticia causada por no usar sistemas inerciales, pero a mi coriolis siempre me ha caido simpatico.

De: Alejandro Coria
2015-06-03 23:09

Sergio B, técnicamente, si estás en caída libre por la fuerza de gravedad y esta fuerza no aumentaría a medida que caes, entonces estarías en un sistema inercial. Lo que hace que la fuerza de gravedad te ponga en un sistema no inercial es el cambio de su magnitud a medida que caes, o el hecho de estar parado en el suelo, que evita la caída libre.

De: Sergio B
2015-06-05 12:27

Alejandro, a mi me parece que estrictamente hablando, si estas en "caida libre", teniendo en cuenta la curvatura del espacio, eso quiere decir que estas en un movimiento rectilinio no acelerado, es decir en un sistema inercial, por lo tanto no estas sometido a ninguna fuerza. No se esta en caida libre por la fuerza de la gravedad, sino por la ausencia de ella o de una fuerza real. Para alguien que este en el suelo, solo hay una fuerza real afectandole, la fuerza normal del suelo y debido a que no esta en equilibrio siente una aceleracion, la llamada aceleracion de la gravedad. Asi que tampoco necesitamos decir que esta sintiendo la fuerza de la gravedad, que no deja de ser una fuerza ficticia, a no ser que queramos usar un sistema no inercial que acelere con la persona que este en el suelo, en cuyo caso hay que anadir una fuerza inercial, la fuerza de la gravedad.

Eso se me hace claro para una orbita circular, pero, y si estamos en una orbita eliptica? Podemos considerar que estamos en un punto de la orbita eliptica con nuestra velocidad lineal recorriendo el espacio curvo y que no aplicamos en ningun momento ninguna fuerza, sin embargo sabemos que la fuerza ficticia de la gravedad si que cambiaria a lo largo de la orbita, dejariamos de estar en un sistema inercial? Yo en un principio diria que no, ya que solo nos estamos moviendo linealmente, aunque eso nos haga recorrer zonas del espacio con distinta curvatura. Sin embargo, a mi tambien me suena eso de que la fuerza de la gravedad no cambie a medida que te mueves, lo que me hace pensar que no tengo ni idea de geometria no euclidea y que un movimiento rectilinio puede no ser lo que yo me imagino en geometrias curvas.

Claro que por otro lado, si no hay ninguna fuerza aplicada en la orbita, no puedes dejar de estar en un sistema inercial. Claro que si mi nave midiera cientos de kilometros o si tuviera equipos suficientemente precisos podria notar una tension aplicada en la estructura si unas parte y otras estuvieran sometida a distintos potenciales de gravedad y eso podria indicarme que estoy en un campo gravitatorio en lugar de recorriendo el espacio (el efecto espagueti). Claro que en ese caso, solo pueden haber sistemas inerciales puntuales? Claro que como haces el juego de los espejos con la luz si no puede haber distancia en un sistema inercial?

Bueno, supongo que tendre que pensarlo un poco mas.

De: bron
2015-06-06 02:23

Pero en el global todos estos movimientos obedecen finalmente a la fuerza de gravedad , ella es omnipresente cuando estas en zona de distorsión espacio temporal provocada por un cuerpo masivo .

De: Alejandro Coria
2015-06-06 17:55

bron ¿A qué te refieres con "el global"? Según la relatividad no existe sistema de referencia absoluto.

De: Bron
2015-06-06 23:35

Me refiero a los comentarios de Sergio b " no se esta en caída libre por la fuerza de gravedad sino por ausencia de ella " , " la fuerza de gravedad no deja de ser una fuerza ficticia " yo se que están sacadas de contexto, pero no me convencen

De: Alejandro Coria
2015-06-07 22:11

Bron, la fuerza de gravedad es una fuerza ficticia en el sentido que solo se detecta cuando no se está en un sistema inercial (por el principio de equivalencia). Hablando siempre de medidas locales.

De: Bron
2015-06-08 05:36

Hombree que lío semántico es este , vamos con lo primero: si un cuerpo es impulsado en el espacio interestelar viajará eternamente a una misma velocidad con un movimiento rectilíneo uniforme. por lo tanto estará en un sistema inercial ; pero si entra en una distorsión espacio/temporal provocada por un cuerpo masivo pasa a un sistema no inercial y podría entrar en caída libre . Ahora la expresión "fuerza de gravedad " estaría incorrecta ya que los cuerpos solo siguen la curvatura del espacio e inherentemente no tienen la capacidad para ejercer una fuerza . No asi la fuerza electromagnética que es llevada a cabo por los fotones virtuales y la fuerza nuclear fuerte por los gluones y piones .

De: Sergio B
2015-06-08 12:41

Saludos Bron, por aclarar, lo que digo es que al acercarse a un cuerpo masivo, si usamos la geometria que tenga en cuenta que el espacio es curvo, nuestro cuerpo no tiene por que dejar de estar en un sistema inercial, en cuyo caso la fuerza de la gravedad no aparece. Se supone que el graviton anda por ahi, asi que a lo mejor que una fuerza sea ficticia no significa que sea tan irreal como pensamos.

Seria gracioso seguir por ahi y pensar si algo asi deberia de servir por ejemplo para coriollis, existira el coriolliton? Se podra medir en galaxias colisionando y dejando de girar?

Ademas, que las otras dos fuerzas esten sostenidas por particulas "virtuales" o practicamente "inexistentes", no es que les ponga muy por encima. Ojo que uso comillas por que supongo que esas teorias estaran bien sustentadas y digo yo que aparte de ser divertido colisionar particulas seguro que dara evidencias claras para estas cosas, pero se me escapa como entenderlo de una forma coherente.

De: bron
2015-06-09 00:11

ahora lo interesante sería saber que pasaría si se demostrase la existencia del gravitón con su correspondiente gemelo virtual y la gravedad entrara en el modelo estándar con las otras tres fuerzas ; significando con ello la cuantización del espacio/tiempo y por lo tanto la participación de los gravitones virtuales en la que si sería correctamente llamada fuerza de gravedad.

De: tamarugal
2015-06-09 17:14

si alguien pudiera explicar la diferencia entre un sistema inercial y otro no inercial desde un punto de vista relativista y otro de mecánica clásica.

De: Roger Balsach
2015-06-11 20:24

tamarugal, en términos de relatividad no tengo ni idea, pero en mecánica clásica, decimos que un cuerpo está en un sistema de referencia inercial cuando no actúa ninguna fuerza sobre el objeto, así la diferencia entre sistema inercial y no inercial es que en el primero no actúan fuerzas y en el segundo sí.

Espero que esta media respuesta te sirva, Roger ;)

De: gabo
2015-06-12 04:49

supongo que cuando se habla de curvatura del espacio es para hacer una analogía nada mas ; ademas que el comportamiento de los cuerpos cuando ínteractuan da la impresión que hubiera una distorsión espacial ,porque no está confirmado que cosa se curva ;ya que el vacío no se puede curvar ....einstein es el padre de la relatividad , y nunca le convenció la cuántica , la cual si podría dar respuesta al plantear un espacio cuantizado en el que los gravitones virtuales ejecutaran la interacción apareciendo y desapareciendo tal como lo hacen los fotones virtuales en el electromagnetismo .

De: Marcopolo
2015-06-12 14:37

Gabo : según tú lo de la curvatura espacial es figurativo, es una analogía simple para tratar de explicar algo mucho más complejo , déjame decirte que hasta el momento no hay nada mejor para explicarlo ; todos los fenómenos involucrados en esta interacción confirman que hay una distorsión espacio/temporal . claro , si no te convence la expresión "curvatura espacial " ; quizá te haga más sentido "distorsión espacio/ temporal" . Y en vez de la sábana , hay muy buenas animaciones en YouTube . Seguimos en contacto

De: salvat
2015-06-15 17:59

a propósito de gravedad : diez cosas terribles que pasan en el espacio exterior si no usas un traje https://www.youtube.com/watch?v=e0WR8EShRa0

De: marion alejandra
2015-07-01 17:21

Que buen articulo ,me encanto ¡¡¡ Es entendible para cualquiera que pueda leerlo ,lo felicito

De: Mario Vidal
2015-07-29 19:03

O sea, que se dice que la luna está orbitando sobre la tierra, está cayendo, pero no se estrella contra nosotros por el radio donde está orbitando??

De: Roger Balsach
2015-07-29 19:55

Exacto, y lo mismo con nosotros respecto al sol

De: moro
2015-07-30 04:15

"O sea, que se dice que la luna está orbitando sobre la tierra, está cayendo, pero no se estrella contra nosotros por el radio donde está orbitando??" , alguien me puede explicar esta parte por favor.

De: oscar
2015-07-30 15:49

Muy bueno,otra manera de ver las cosas

De: Roger Balsach
2015-07-31 10:57

moro, te recomiendo leer el artículo, porque esta bastante bien explicado en él.

Saludos Roger ;)

De: cantabro
2015-09-24 17:18

Para yo enterarme, se supone que la tierra cayendo, o eso e entendido, entonces al salir una nave afuera de la tierra también estaría cayendo por eso flotan los astronautas o eso eh entendido, mi pregunta es, ¿una nave puede volar para arriba? Nose si existe arriba o abajo en el espacio, pero si pudiera ¿habría una resistencia? si mi nave alcanzaría kilómetros de altura encima de la tierra y me parara, ¿empezaría a bajar?, ¿o me pondría a la misma altura de la tierra otra vez? No estoy muy seguro de haber hecho la pregunta bien, sino la entiendes dime y la vuelvo a intentar hacer.

De: Alejandro Coria
2015-09-25 20:01

cantabro, en el espacio no hay distinción entre arriba y abajo. Las cosas caen hacia donde hay gravedad, no hacia una dirección determinada.

De: Roger Balsach
2015-09-26 10:52

cantabro: No estoy seguro de entender la pregunta, aún así, contestaré lo que he entendido:

Primero, quiero aclarar lo que quiere decir el término "arriba". Bajo cualquier aceleración, un cuerpo tiende a moverse en la dirección de esta aceleración. Pues moverte hacia "arriba" significa moverse en contra de esta aceleración.

Luego, por supuesto que una nave puede volar hacia "arriba", para salir de la tierra deben volar hacia arriba, y si quieren salir del sistema solar también.

Si has entendido lo de hacia "arriba" veras que siempre que se vuela hacia "arriba" hay una resistencia. Que es justamente la aceleración que tienes en contra y que te frena.

La tercera pregunta ya es más complicada, no se si te refieres a que la nave sale de la atracción gravitatoria o no. Además no depende solo de la altura que alcances, sino de la velocidad "horizontal" que tienes a cierta altura.

En cualquier caso: Si no has salido de la atracción de un cuerpo (ya sea de la tierra, el sol o Sagitario A...) volverás a caer hasta llegar al centro de dicho cuerpo o hasta que no puedas bajar más (por ejemplo, choques con la superficie de la tierra).

Pero si, aún no tener velocidad "hacia arriba" tienes suficiente velocidad "hacia los lados", puedes caer eternamente sin perder altura. Lo que se llama orbitar el cuerpo.

Bueno, como he dicho no se si esto es exactamente lo que preguntabas ni si he sido claro con las respuestas. En cualquier caso, espero haber sido de ayuda.

Saludos, Roger ;)

De: cantabro
2015-09-28 16:09

perfectoooo, gracias, tengo que prender a realizar mis preguntas mejor, sigo pensando la siguiente.

De: cantabro
2015-09-28 16:27

Bueno esta es una pregunta que me eh echo siempre, se supone que ahora en 2015 a llegado a pluton un satelite, no estoy seguro de si es el que mas lejos a llegado o si es el mismo, pero por lo que leo es el voyaguer 1, el que mas lejos a llegado. Mi pregunta es si este satelite es el que mas lejos a llegado y esta a unos 7.500 millones de kilometros, como es que nos ponen fotos de como es la galaxia? es totalmente imaginacion no? Aparte de que por lo que entiendo, hacer una foto a esa distancia..... seria algo casi inimaginable hasta que no encontraramos una forma de viajar mas rapida que la propia luz, porque son millones de años luz de distancia no?

De: Alejandro Coria
2015-09-28 19:01

cantabro, las imágenes que ves sobre nuestra galaxia son normalmente representaciones artísticas o fotografías de otras galaxias con estructura parecida a la nuestra.

De: Mmonchi
2015-09-28 21:10

cantabro, las "fotos" que vemos de nuestra galaxia, o no son fotos (son representaciones artísticas basadas en lo que sabemos) o no son de la nuestra. Las razones por las que no podemos hacer fotos de nuestra galaxia, estando dentro de ella, son las que has explicado.

De: cantabro
2015-10-01 15:22

Gracias!! era por confirmarme y entenderlo, porque siempre lo habia pensado, pero nadie de mi entorno sabe de esto. Gracias otra vez.

De: Lucía
2015-10-05 23:38

Me he quedado muy impresionada con este artículo. Supongo que como estudié Filología me quedé sin recibir esta explicación a lo largo de mi educación. Gracias por escribirla.

En todo caso y sin ánimo de ofender, me gustaría comentar que la expresión "Absolutamente absurdo", así como alguna que otra expresión utilizada sobre todo al principio del artículo pueden ser interpretadas como una ofensa y por lo tanto como invitación a la respuesta maleducada. De hecho en mi opinión la palabra "absurdo" tiene una connotación despectiva, siempre que se asocie a una persona o a su forma de pensar. Por lo tanto, si alguien lee esa frase y justo su opinión era la que se califica como absurda se sentirá ofendido y a continuación responderá atacando, por supuesto con más intensidad de la recibida, porque las personas no respondemos a ese principio de acción-reacción que comentabas, sino a otro que podríamos llamar de acción-requeterreacción, de modo que cuando nos sentimos atacados (acción) respondemos doblando el ataque recibido (requeterreacción). Cuando mis niños eran pequeños así eran las peleas. Uno pegaba a otro; el otro le devolvía 2 golpes; el primero entonces le daba 4 y así hasta que la fuerza centrípeta de mi garganta les daba una voz para que pararan XD

Esta no deja de ser una interpretación personal de por qué recibes insultos por un artículo tan interesante, pero todos cuando escribimos debemos tener en cuenta no solo lo que queremos decir sino lo que los demás van a leer. Y como filóloga te puedo asegurar que casi nunca es lo mismo...

Un saludo.

De: Sergio Figueras
2015-11-06 09:54

Buenas a todos. Acabo de leer el artículo y por encima algunos comentarios. Antes que nada decir que sólo soy un mero aficionado a la astronomía. Si entiendo bien, acerca de la gravedad hay dos grandes "conceptos", la de Newton y la de Einstein. Las dos son correctas. Sin embargo, hace poco vi un documental que explicaba que la gravedad funciona, a efectos prácticos, creando diferentes "capas" en las que los objetos tienen una menor densidad en cada una de ellas. Es decir, venía a explicar que un objeto está obligado ("obligado" igual no es la palabra adecuada, quizá haya una ley que le "obliga" a hacer eso?) a moverse hacia un lugar en el espacio en el que el objeto ocupa menos densidad. Ya que la gravedad crea esas "capas" donde el objeto tiene menor densidad a medida que te acercas al objeto cuya masa está generando la gravedad (por ejemplo una pelota acercándose al centro de La Tierra) ese objeto se moverá siempre hacia donde la gravedad es más intensa, es decir, hacia las capas que le confieren a la pelota una menor densidad. La verdad es que es un tema bastante complejo. Yo ni siquiera entiendo cómo se transmite la gravedad, es decir, si según Einstein la gravedad deforma es espaciotiempo, no entiendo cómo se transmite. La transmite el propio espaciotiempo, la transmite el gravitón (por descubrir creo)? De hecho, siendo franco, ni siquiera entiendo la gravedad en sí misma, entre otras muchas cosas, jaja

De: RAMON
2015-11-06 18:10

¿Por qué la basura espacial se mantiene en el espacio, y no cae a la tierra por efecto de la gravedad? Se que solo cae un tanto por ciento, pero por que no cae toda.

De: Alejandro Coria
2015-11-07 18:32

RAMON, porque está en órbita.

De: phan
2015-11-09 02:48

la velocidad a la que viaja , la distancia de la tierra y la falta de masa .

De: Ausencio Martinez
2015-11-18 21:43

Creo que la real y verdadera falacia es pensar que todo el universo se esta precipitando, lo que se esta asegurando en el post es que todo esta de caida, ¿pero hacia adonde?.No estoy de acuerdo con el post, el lo que si estoy de acuerdo es que puede ser una nueva hipótesis, saludos

De: Alejandro Coria
2015-11-19 01:02

Ausencio Martinez ¿A qué te refieres con lo que el universo se está precipitando? ¿En dónde se dice algo como eso?

De: paco
2015-11-19 03:53

todos los objetos masivos curvan el espacio , por tanto la vía láctea y todas las otras galaxias y cúmulos y súper cúmulos lo curvan , de ahí que la secuencia de caídas tenga absoluta lógica .

De: Luis Fadl
2015-11-25 02:35

Que maravilla de blog! Este fin de semana lei esta nota y obviamente me dejó pensando pues por la noche mientras dormía me llegó una duda.

¿Porque si la fuerza de gravedad de la Tierra actúa en la EII haciendo flotar los objetos (ya que va en caída libre hacia la Tierra), éstos también flotaban dentro de las naves Apollo, que viajaban con impulso hacia la Luna? No se supone que al llevar impulso y no ir en caída libre a la Tierra (pues lleva impulso, no va en caída), deberían estos caer a la parte trasera de la nave?

De: Mmonchi
2015-11-25 13:55

Luis, las naves Apolo solo se impulsan al principio, el resto de su viaje es inercial. El impulso inicial las lleva a 10.9 km/s, casi la velocidad de escape. Al llegar al apogeo van a 0,2 km/s porque la Tierra las ha ido frenando. Como la velocidad de la Luna es 1,03 km/s vuelven a acelerar para ponerse en órbita lunar. Salvo en esos dos momentos de aceleración la nave está en caída libre.

De: Fran
2015-12-13 01:52

Tres preguntillas después de leer casi tooodo el hilo: Primera: Sería fácil desacelerar la basura en órbita con una especie de “R2D2” para que en su desaceleración al final cayera y dejara de estovar? Segunda: Siempre he creído que el Tiempo es el Presente. No existe futuro ni pasado. Sea como sea que se distorsione en el espacio, ¿Seguiría siendo presente si alguien se fuera de la tierra a la velocidad de la luz durante un mes y lo volviera a ver una vez haya regresado en dos meses, seguiríamos estando los dos en el mismo presente no? O no? Es que me da la impresión de que sea como sea el tiempo se lo ha inventado el hombre para poder medir algo y sin embargo siempre estamos en el presente, en el ahora. Da igual en que punta del Cosmos estés. La luz de las galaxias lejanas tardó varios años en llegar y no por eso están en el futuro o en otro tiempo. Quizá ya hayan desaparecido sí, pero en nuestro mismo tiempo aunque sigamos viendo su luz. Cosa que resolvería muy bien la tercera pegunta que un día en un video vi y que sería el paso quizá más grande dado por la ciencia si se llega a eso. Tercera: No recuerdo como se llamaba “aquello” de que una partícula actuaba de forma igual o contraria a otra, dando igual si se la trataba en el pasado o en el presente. Y dando igual su situación en cualquier punto de este universo por alejado que estuviera, por lo que si se pudiera aprovechar “esto” la comunicación, por ejemplo, sería inmediata! sin retardo por las grandes distancias. Algo similar a un espejo pero sin límites de distancia. ¿Imaginas que la nasa transmitiese un mensaje a marte sin esperar muchos minutos a que llegase la respuesta? ¿Esto es la bomba no? Como se llama dicho entuerto, seguro que lo sabes. Gracias, me encantó leeros a todos. Unos más sabios y otros más tontorrones, como yo, pero muy bueno todo. Ya que de los que están equivocados también aprendo.

De: Fran
2015-12-13 02:08

Corrigeme por favor antes de publicarlo estovar.. quise decir estorbar!

De: Roger Balsach
2015-12-13 21:31

Fran, respecta a tu primera pregunta no voy a decir nada... tal como lo planteas parece perfectamente posible, pero seguramente llevarlo a la practica sea poco rentable (porque el gasto de energía seria muy grande, imagino). Respecto a la pregunta sobre el tiempo, dudo que nadie pueda darte mejor consejo que el mio:

léete esta serie http://eltamiz.com/elcedazo/eso-que-llamamos-tiempo/ No te arrepentirás y seguro que te sirve

Finalmente en tu tercera pregunta ¿creo que te refieres al entrelazamiento cuántico? si que se ha especulado mucho sobre el tema, pero la quistión es que para transmitir la información debeiras enviar una partícula entrelazada hasta donde quieres que llegue el mensaje, por lo que no se puede superar la velocidad de la luz. Aún así hay gente que cree que si es posible y se está investigando todo eso, así que quizá algún día.

Saludos, Roger ;)

De: Alejandro Coria
2015-12-14 18:18

Fran, en lo que respecta al presente, puedes pensar que la diferencia en el paso del tiempo (dilatación temporal) es parecida a recorrer un camino diferente pero llegar al mismo punto. Si dos personas recorren dos caminos diferentes para llegar al mismo destino, ambos están en el mismo lugar pero no necesariamente recorrieron la misma distancia. Del mismo modo, se puede recorrer dos "distancias" diferentes en el tiempo pero siempre que se encuentren "estarán en el presente".

De: m-nauta
2015-12-19 03:05

roger : en tu respuesta a fran sobre el entrelazamiento cuantico me queda la siguiente duda : ¿es un hecho comprobado que dos partículas entrelazadas cuanticamente se transfieran información mas rápido que la luz? mi impresión es que es así , pero la comunidad científica no sabe como explicarlo.

De: Fran
2015-12-28 23:08

Pues yo por vueltas que le doy siempre veo el presente. Puedes dar todas las vueltas que quieras y a la velocidad que quieras. Regresas y estás aquí conmigo. Ni un segundo antes ni uno después. Si pudiera hacer la prueba la haría sin duda. Porque es que no veo distorsión en el tiempo. Claro que lo mismo matematicamente se puede ver. Quizá nos empeñemos en medir algo que no existe. Solo somos conscientes de que está pasando y ha dejado huelllas pero poco mas. En fin, gran discusion seguro es. Gracias a todos, me encanta este hilo.

De: Alejandro Coria
2015-12-30 18:56

Fran, pero es que ya se han hecho experimentos con relojes atómicos. El que se mueve siempre marca un tiempo menor que el que se queda quieto. Lo mismo ocurre con los relojes de los satélites del sistema GPS, tienen en cuenta la velocidad relativa y la diferencia de gravedad para que no se desfasen.

De: Fran
2016-01-02 16:10

Interesante eso del desfase. Desde luego algo debe ocurrir si se desfasan... Es difícil atrapar en la mente que uno pueda viajar al antes o al después si cambias la velocidad en el espacio. Pero ante una precisión absoluta en los mecanismos que llevan esos relojes y si se desfasan, lo lógico es seguir las indicaciones de los más sabios y creer que el tiempo se distorsiona por la gravedad. Ufff no sé.. anda que si luego vemos que lo único que se modificaba era el mecanismo y su precisión y no el tiempo... Desde luego, en lo que sí estoy absolutamente de acuerdo es en que todo es tan relativo jajajajaja ¿Para quién sería cierto el desfase? Para las dos partes sin duda. wow... Tema donde los haya para charlar largo. Bueno, sea como sea. Lo que realmente me preocupa es el estado de Salud de la Tierra para que con ello la vida se haga más llevadera. Pues sin este estado de salud, si sucumbimos, poco podremos hacer ya con el resto de cosas que nos envuelven. Voy a ver si consigo reunir ideas para mejorar el mundo y las compartimos todos. ( Tales como hacer que haya muchas cosas blancas en el mundo, así por la falta de Nieve se reflejaría más el sol hacia el espacio ) Así nuestros hijitos no tendrán que luchar contra un clima poco amable y podrán seguir charlando felices del tiempo y su distorsión y tantas miles de cosas interesantes que no deberían pararse por la extinción de la propia raza humana.

Feliz Año a todos y nos seguimos leyendo. Estoy encantado con tanta inteligencia de calidad humana reunida en un solo blog! 

De: JD CG
2016-01-07 21:15

SIEMPRE HE TENIDO UNA INQUIETUD Y ES LA SIGUIENTE: SI ESTOY EN EL ESPACIO EXTERIOR Y LOGRO DETENER MI MOVIMIENTO DE TAL MANERA QUE MI VELOCIDAD SEA DE CERO (0) Y PODER ESTAR ALLÍ ESTABLE DE ALGUNA MANERA, PODRE VER COMO LA TIERRA PASA A GRAN VELOCIDAD EN FRENTE DE MI??? IGUAL QUE LA LUNA Y LOS DEMAS PLANETAS??? PORQUE LA TIERRA NO ESTA QUIETA, SE DESPLAZA A UNA MUY ALTA VELOCIDAD EN SU ORBITA CON EL SOL, IGUAL QUE LA LUNA Y LOS DEMÁS PLANETAS...

De: Fran
2016-04-18 00:07

mmmmmm.. curioso lo del desfase de un reloj atómico... una magnitud que el hombre se empeña en medir. Siempre estamos en el presente. Y el futuro y pasado son conceptos de recuerdos o imaginación en nuestra mente que vive en el presente. Que gran pregunta para hacer si una vez muertos y cambiado el estado de nuestra materia volvemos a ser energía transformada nada más.. Son cosas que al hombre siempre le han traído de cabeza. La gravedad distorsiona el tiempo. No lo afirmaría tan rotundamente. Es tan complejo el mecanismo para medir tal cosa. Podría influir la velocidad en la electrónica. O en los propios electrones de un átomo y ovalar su nano orbita. Cambiar su recorrido y cambiar su precisión, son tantos los parámetros a tener en cuenta, pero, Vivirían en el mismo presente exacto. Me resulta agradable pensar en cual será la verdadera causa del concepto TIEMPO. Seguro que alguno piensa en esto alguna vez. Abrazos, pensadores. Nos leemos.

De: Regi
2016-06-05 13:12

Desde luego, felicidades! Llegué a este articulo por un acaso raro y la verdad es que, aun siendo un zero a la izquierda, durante toda mi vida escolar, en física, esta excelente explicación me hizo compreender como funciona la Lei de la Gravedad. Por cierto, soy profesora, y su explicación me parece de una didáctica perfecta para un blog. Sencillo, ilustrado y sin información demasiado complicada e innecesária. Gracias!

De: Etxeko
2016-08-20 11:58

No soy experto en la materia pero tu exposición me ha parecido interesante Pedro.

Sin abandonar el ejemplo del ascensor cayendo que empleas, y sabiendo k la gravedad es un fenómeno bien complicado de explicar aunque muchas veces se nos muestre de una forma tan elemental e indiscutible, por un momento leyéndote he visualizado el efecto cirio liso que se genera al abrir el tapón del desagüe dentro de un lavabo lleno de agua; si lanzamos una mig, dará vueltas 'orbitando' en torno al eje principal de subducción. Evidentemente está cayendo y también se produce fuerza centrífuga, lo mismo con los planetas y satélites solo que una mayor magnitud en distancia contribuye a percibir la ficción de que los objetos gravitan en torno a órbitas estables,de ahí la confusión, y porqué en ocasiones no entendemos bien como fenómeno lo que realmente es una percepción subjetiva, como la magnitud de tiempo,en este aspecto.

Ahora que he descubierto tu blog te leeré más a menudo. Abrazo

De: Robert
2016-09-26 03:41

Hola Pedro soy Ingeniero en computación las clases de física con un profe como tu hubiesen sido memorables.

Gracias por compartir tus conocimientos

Un abrazo en la distancia desde Miami.

De: tannia
2016-10-14 02:11

hola me tiene en duda no entiendo mucho los cuerpos no flotan sino que caen pero una velocidad lenta x la gravedad? pero si es posible que la nave y los astronautas pisen la tierra aterrise en ella como me explico.

gracias es que a mi hija le mandan una tarea y no se como explicarle xque los cuerpos noflotan en el espacio porfa me podria ayudar

De: abelcq
2016-10-14 18:12

Hola Tannia.

La fuerza de atracción gravitatoria está relacionada con la distancia entre los cuerpos (de hecho con la distancia al cuadrado). Esto es, cuanto más lejos se encuentren más disminuye dicha fuerza. Por eso si estás muy lejos de la Tierra la fuerza de atracción es más pequeña y por eso la aceleración que provoca es menos.

Para aterrizar en tierra la nave tiene mecanismos de frenado, porque conforme se va acercando se va acelerando, si no desacelerara colisionaría (incluso con la atmósfera).

PD. Pedro, miss you!!

De: miguel
2016-10-18 19:40

Hola, quería decir que los astronautas flotan realmente por la ausencia de gravedad. No es falacia. Más correctamente, flotan porque están sometidos a una fuerza de gravedad muy debilitada por estar lejos de la Tierra. No es por eso de la "caída libre". La caída libre provoca un efecto que aparentemente neutraliza la gravedad, pero solo cuando hay gravedad. (Digo aparentemente, la gravedad no se puede eliminar). El tema de los satélites y las órbitas... A ver, cuando un objeto (supongamos una nave espacial)tiene una trayectoria y entra en un campo gravitatorio (supongamos el campo de un planeta), se modifica la dirección del movimiento del objeto ((de la nave). Esta nueva dirección será la resultante de la fuerza con que se movía originalmente (la fuerza debida a sus propulsores)y la fuerza del campo que lo atrae (la gravedad del planeta). Se establece un equilibrio: si la fuerza original de la nave es débil o la nave pasa muy cerca del planeta se cae al planeta. Si la fuerza original de la nave es muy intensa o la nave pasa muy lejos del planeta, ve alterada su trayectoria pero consigue escapar de la gravedad. Si se establece un equilibrio entre ambas fuerzas, queda en órbita, dando vueltas. Como en el espacio el rozamiento es prácticamente nulo, queda en órbita para siempre. Si algo alterara su movimiento la órbita cambiaría. Si por arte de magia el planeta desapareciera, la nave saldría disparada hacia afuera, puesto que la fuerza que la retenía desaparece. Es como si atas una piedra con una cuerda y coges el extremo de la cuerda y das vueltas. Si sueltas, la piedra sale disparada. La cuerda sería la gravedad. Saludos.

De: miguel
2016-10-18 22:16

Hola otra vez. Vaya, pedro, tenías razón. Cuando he vuelto a leer mi propio comentario me ha asaltado la duda... La estación espacial internacional está a solo 400 km de altura... no puede ser que la gravedad se reduzca tanto (aunque decrezca con el cuadrado de la distancia) como para que las cosas floten. Así que los astronautas flotan ¡porque están en órbita! (es decir, por el efecto de la caída libre como tú muy bien decías). He consultado cuál es la gravedad en la estación internacional y es aproximadamente un 10% menos que en la superficie de la Tierra. Saludos

De: Luis Guzman
2017-01-04 20:16

Una pregunta saliendo un poco del tema, por favor, alguien sabe como funciona la velocidad y sensación de movimiento en el espacio? Ya que en el cine se ven a astronautas salir de naves que van a grandes velocidades, a reparar algo de estas, y por qué no salen expulsados como si estuvieran en una avión en marcha? Se debe a la gravedad?

De: José Navarro Casamayor
2017-01-12 22:08

Enhorabuena Pedro... no me lo he leido del todo, las canicas fueron innecesarias quizás, pero sí lo importante que intentas hacer visualizar de cómo funciona en realidad un sistema en órbita o en rozamiento orbital.

Añadiría que el rozamiento es el punto clave diferencial entre un sisema cercano, lejano o en órbita a un cuerpo celeste. Saber adaptar estos sistemas llegando a entender la verdad es la única manera en la que todos los matematicos podemos avanzar. Y pienso que Pedro ha sabido ver. Un saludo. JNC

De: José Navarro Casamayor
2017-01-12 22:34

En respuesta a Luis Guzman y corrijanme por favor si me equivoco ya que soy bastante autodidacta, lo que me ha llevado a comprender la electricidad y el magnetismo a niveles insospechados, pensando a día de hoy que todo son osciladores. En fin al asunto. EMHO Luis, teniendo un sistema inercial en el espacio, como lo es una nave espacial a 500m/s, hay tan poco rozamiento y tan poca gravedad que el sistema inercial de velocidad se hace dominante frente a los otros sistemas, el sistema rozamiento y el gravitacional, sin tocar el temporal ya que no vamos tan rápido. En principio tu posees el mismo inercial y cuando se abre la puerta no lo pierdes, ya que no sacude el viento en principio a no ser que el oxígeno de la nave salga disparado, el nivel imaginario del rozamiento de bajo nivel debe de ser diferente por eso tienes que imaginártelo lo mejor que puedas.

-Tenemos la situación dentro de la nave. Mantiene el oxígeno, y si gira en una trayectoria, puede generar gravedad.

-Tenemos la situacion fuera de la nave y si no te mata un proyectil o alguna radiación, podrás permanecer en la puerta de la nave a no ser que te impulses, caso en el que tendremos que sumar a tu sistema inercial la fuerza que has provocado... Si no vas enganchado provablemente te vayas a pluton... jajaja

Y ahora más serio quiero añadir y explicarte otra cosa de última novedad. Un cientifico ha dicho que creando una burbuja alrededor de una nave espacial, se puede correr más que la luz, claro la burbuja está formada por partículas que corren más que la luz. He aquí otro sistema orbital planteado en el acto para catapultarnos a la velocidad de la luz.

Pues bien amigos, si te quedaras fuera de esta burbuja, aunque yendo enganchado, entonces si creo, tendrías problemas en este sistema inercial. (a demás en menos de un segundo... ;D)

Un saludo y espero que or sirva a todos, Jósé Navarro Casamayor

De: carlos valdivieso
2018-05-22 19:54

Creo que estas equivocado en eso. Primero que es cierto que hay gravedad a la altura en que estan los satelites, pero lo que hace que no caigan es la fuerza contraria a la gravedad que es la Fuerza centrifuga que se da por el movimiento orbital de el satelite. Es como cuando atas una piedra a un hilo y coges el otro extremo del hilo y le das vuelta (como las hondas) La piedra no sale disparada porque la cuerda(fuerza de gravedad) se lo impide, pero se mantiene "flotando" gracias a la velocidad con que la giras. Si disminuye la velocidad esta pronto caera. Asi funciona

De: Dan
2018-12-08 05:24

Me parece muy interesante todo esto yo solo tengo una duda, cómo aplica esto a los aviones? Cómo logran que su impulso los mantenga siempre a la misma altura? Entiendo lo de los satélites geoestacionarios que necesitan un impulso inicial adecuado para ello pero, entonces los aviones necesitan tomar en cuenta el impulso para vencer la velocidad del giro de la tierra? Y cuando van en sentido contrario?

De: SONIA ARGENTE
2019-04-30 17:44

Hola, una duda, tal vez ya la hayas contestado, pero no he podido leer todos los comentarios. ¿por que en la pelis, dicen: estamos fuera e gravedad, apaguemos motores. Y van a velocidad constante en linea recta. ¿Esto es incorrecto? ¿las naves siempre han de llevar una velocidad por que caen constantemente? Gracias por el articulo.

De: Edununezb
2019-08-06 16:48

Hola Pedro. Te escribo desde Colombia. Te felicito por este blog, aunque es la primera vez que entro a él. He leído tu escrito para resolver tantas dudas que a través de la nasa y de otras instituciones mantienen al público ajeno a la ciencia, pero con intereses compartidos sobre la vida; en la completa desinformación. Creo por fuera de los conceptos de física, que hay explicaciones más claras a través de la contradicción de lo que nos enseñan a lo que sucede en la vida realmente. Así, nos meten diariamente información por varios medios y especialmente por la TV. La cual me ponen a investigar sobre temas que se confrontan con una irrealidad mostrada. Curiosos que para estas preguntas que van en contra de muchos intereses del "establishment" en los buscadores muestren tan pocas respuestas, que demuestren lo que no les gusta que se conozcan. Felicidades y nunca es tarde para reflexionar. Un abrazo.

De: Eliecer Diaz
2023-02-01 06:45

Hola me fascina mucho la ciencia soy de Costa Rica con la explicación entiendo que todo en forma literal esta cayendo pero no entiendo como hay estrellas estacionarias y no se separan.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Pero, ¿cómo que lo natural es bueno? Un soplo de aire fresco para el confinamiento inercial »