Hoy estrenamos categoría en _El Tamiz _con este artículo, el primer Editorial. Soy plenamente consciente de que las entradas de opinión pueden crear controversia e incluso ofender, pero qué se le va a hacer. Mi recomendación es que leas estos artículos como lo que son: la opinión personal de alguien que muy probablemente esté equivocado.

Por cierto - hasta ahora, no he tenido que bloquear prácticamente ningún comentario. Si en algún tipo de artículos pasa, será en éstos, de modo que, si quieres hacer algún comentario (y nos encantaría que lo hicieras, si tienes algo que decir), mantengamos el tono civilizado. No creo que esta entrada en particular tenga este problema, pero otras sí pueden tenerlo: dicho está.

Es una constante en lo que oigo a mi alrededor, ya sea en los medios de comunicación o entre la gente, expresiones que giran alrededor de la siguiente idea (que me exaspera): _Lo natural es bueno. Lo que no es natural es malo. _

Probablemente sabes a lo que me refiero: Eso no tiene justificación, porque no es natural. Debemos probar métodos más naturales. Los pueblos primitivos estaban más en contacto con la naturaleza y, por lo tanto, eran más felices. Nos hemos alejado de lo natural._ Eso es antinatural (dicho como una crítica). Es un remedio natural (dicho como una ventaja)._

La idea está clara: lo que es natural es, de algún modo, bueno. Que algo no sea natural es un indicio de que, probablemente, no sea bueno, y en muchos casos una justificación para rechazarlo. Uno de los contextos en los que este último aspecto es más común es como justificación de rechazar la homosexualidad, “porque no es natural”. Lo mismo pasa o ha pasado con la fecundación in vitro, volar en avión, los métodos anticonceptivos, la ingeniería genética, etc.

Mi problema no es que alguien defienda esas convicciones - por ejemplo, que la homosexualidad es moralmente mala. Ésa no es la cuestión. Lo que estoy discutiendo, en ése y los demás casos, es que el argumento de que “algo no es natural, y por lo tanto no es bueno” es inconsistente.

La primera razón por la que me disgusta es porque no entiendo bien qué significa “natural” en ese contexto. Tal vez yo sea el raro y esté bastante solo en esta confusión (vosotros me corregiréis si es así). Mirando en el diccionario (en español y en inglés, no he mirado otros) y buscando acepciones que se apliquen a las expresiones anteriores, sólo veo dos:

• Algo es natural (en contraposición a antinatural) cuando es conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.

• Algo es natural (en contraposición a artificial) cuando no ha sido fabricado o creado por el hombre.

La primera definición, en mi opinión, es una trampa lógica: o bien defino lo que es “propio” de las cosas a priori (en cuyo caso estoy definiendo lo que es “natural”), o bien observo las cosas para ver cuáles son sus propiedades, en cuyo caso, todas las cosas son naturales, pues todas las cosas se comportan de acuerdo a cómo se comportan.

Es decir - puedo decir que volar no es natural, porque he decidido de antemano que no lo es, o porque observo que nada puede volar. Pero si veo un avión volar, según la primera definición, sólo puedo aceptar que es natural, o argumentar que volar no puede ser nunca natural porque yo lo he decidido así. En cuyo caso, la discusión racional es imposible - es una premisa, no un argumento.

La segunda definición no me parece muy elegante: establece una distinción arbitraria entre el hombre y el resto de la naturaleza. Al fin y al cabo, si yo fabrico una cuchara, al ser yo parte de la naturaleza, ¿no debe serlo también la cuchara? Pero, siendo una definición, puedo aceptarla.

De hecho, creo que ésta es precisamente la definición que la gente está usando inconscientemente al emplear las expresiones anteriores: “natural” es lo que ocurre sin la intervención del hombre (cuando hablamos de otros seres), o lo que ocurría cuando los hombres no se habían “alejado de la naturaleza” y empezado a hacer cosas “artificiales”.

Como he dicho, puedo aceptar esta definición, pero, querido lector de El Tamiz, tú que eres una persona racional e inteligente (además de tener muy buen gusto): ¿Por qué diablos lo artificial es malo y lo natural es bueno?

Porque, cuando hablo con personas que dicen que algo es malo “porque no es natural”, no aplican ese argumento a todo lo demás. Yo propongo que, si establecemos esta teoría, lo hagamos de manera consistente:

En primer lugar, deben desaparecer los antibióticos. Puesto que tomarlos es algo** absoluta, totalmente artificial.** De hecho, es una de las cosas más artificiales que hemos creado: hasta que los empezamos a usar, las infecciones se llevaban a una cantidad ingente de personas a una edad temprana, y los seres humanos vivían unos 35 años. Debemos volver, estimados “naturalistas”, a ese estado de inocencia pre-artificial.

Lo diré una vez más: lo natural es que, en una especie, haya infecciones que se lleven a los más débiles. La utilización de los antibióticos es una forma artificial de evitar este hecho básico de la naturaleza y, por lo tanto, objetivamente malos de acuerdo con el argumento que trato de llevar al absurdo. Y por cierto: no, no estoy llevando al extremo algo que la gente usa “moderadamente”. No hay moderación ni extremo en una definición - o lo natural es bueno, o que sea natural no significa que sea bueno ni malo.

Pero no debemos limitarnos simplemente a los antibióticos: lo natural es que la mortalidad infantil sea cientos de veces mayor de lo que es en los países industrializados. Lo natural es que las mujeres tengan un hijo por año hasta que probablemente mueran de una hemorragia en el parto. Lo natural es que si alguien tiene una insuficiencia renal grave o necesite un transplante de corazón, se muera.

Sí, querido “naturalista”: la naturaleza es salvaje, sangrienta y cruel. Y, en muchos aspectos, nuestra sociedad no lo es. Salvo que tengas ideas muy extremistas, estarás de acuerdo en que hemos cambiado muchas cosas que eran naturales y ahora son mejores precisamente por no serlo.

Y ahí está la grandeza del ser humano: podemos elegir. Podemos mantener las cosas naturales que son buenas no porque sean naturales, sino porque aumenten la felicidad o disminuyan el sufrimiento. Y las que no lo sean, podemos cambiarlas: hemos inventado el alcantarillado, las vacunas, los antibióticos, los antihistamínicos…todos artificiales.

¿O es que la próxima vez que tengas urticaria debido a una alergia no vas a tomar un antihistamínico porque lo natural es que te pique? ¿O cuando tu hijo tenga asma no vas a darle cortisona porque lo natural es que no pueda respirar?

En resumen: la homosexualidad, la anticoncepción o los vuelos espaciales pueden ser buenos o malos, y cada uno puede tener su opinión basada en premisas diferentes. Pero decir que algo es malo “porque no es natural” no es racional ni se sostiene de manera consistente. Y estoy cansado de oírlo, y de ser tildado de raro porque no lo entiendo.