Un equipo formado por científicos del Lawrence Livermore National Laboratory _y _Stanford University _de EE.UU., y de la _Université Montpellier francesa han publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences los resultados de un estudio que me parece muy interesante, aunque parece ir contra nuestra intuición: si taláramos todos los árboles del planeta, la temperatura neta de la Tierra disminuiría 0.3°C de media. En determinadas latitudes, la disminución sería de hasta 6°C**. **

Los científicos, dirigidos por el Doctor Govindasamy Bala, han utilizado un modelo informático diferente de la mayor parte de los sistemas que tratan de predecir el cambio climático: lo usual es concentrarse en la proporción de gases que causan el efecto invernadero y ver cómo afectan a la temperatura global de la Tierra. El modelo del Dr. Bala (menos mal que no es español….anda, que no se reirían sus alumnos del Dr. Bala) añade a estos efectos las contribuciones específicas de los árboles y otras plantas: la liberación de vapor de agua, la contribución al albedo, el efecto de la fotosíntesis, etc.

Mediante este modelo, los científicos han simulado qué ocurriría si, por ejemplo, todos los bosques de la Tierra se talasen y fueran reemplazados con arbustos y praderas. El resultado: a pesar de que los niveles de CO2 se duplicarían hacia el año 2100, la temperatura sería ligeramente menor.

¿Cómo es esto posible? La razón es que, por un lado, los árboles reducen el nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, de modo que en ese aspecto disminuyen el efecto invernadero, pero por otro (esto puede parecer una tontería, pero no lo es) son de color más oscuro que la mayor parte de los arbustos y plantas. Dicho de otra manera: reducir la masa forestal del planeta reduce a su vez el albedo de la Tierra (el porcentaje de radiación solar que refleja), de modo que, a pesar de tener más CO2, la Tierra estaría más fría. Y, aunque los arbustos y las praderas, por unidad de superficie, no absorben tanto CO2 como los árboles, la diferencia de albedo compensa este hecho.

De hecho, en regiones como Rusia o Canadá (altas latitudes, temperaturas más bajas), eliminar completamente los bosques de coníferas reduciría la temperatura, de acuerdo con el modelo, hasta 6 grados. Por el contrario, en zonas tropicales la temperatura aumentaría ligeramente - al no haber árboles liberando vapor de agua en zonas cálidas, habría menos nubes de convección (que reflejan una gran cantidad de luz solar) y el albedo en esas zonas no aumentaría lo suficiente para compensar el aumento de dióxido de carbono. En latitudes templadas, tener árboles o no tenerlos no parece afectar mucho a la temperatura media.

Una vez dicho todo esto, un par de aclaraciones:

Respecto a lo que los científicos han dicho (y lo que no han dicho): en ningún sitio del estudio publicado se sugiere que cortemos todos los árboles del planeta, y lo dejan muy claro en varias ocasiones. Aparte de otras consideraciones, los árboles proporcionan beneficios que no tienen nada que ver con la temperatura del planeta y no tiene ningún sentido talar los bosques de la Tierra._ El modelo se refiere única y exclusivamente al efecto sobre la temperatura_. Además, no se menciona que el modelo tenga en cuenta factores como el aumento de la erosión en laderas al no haber árboles (tal vez sí esté simulado, pero no he visto referencia alguna).

¿Qué conclusiones podemos sacar de la simulación? Puede parecer, a primera vista, que ninguna: evidentemente no vamos a talar los árboles. Sin embargo, suponiendo que el modelo sea suficientemente detallado como para fiarnos de él (y, como siempre, yo esperaría a que otros lleguen a una conclusión similar antes de tirar las campanas al vuelo), sí puede suponer una herramienta para reevaluar los métodos que empleamos contra el efecto invernadero de acuerdo con la nueva información.

Por ejemplo, parece muy claro por el estudio que reforestar no es igual de efectivo en unas latitudes que en otras: de hecho, en lo que a temperatura se refiere, en algunas zonas es contraproducente. Lo mismo sucede con las especies de árboles empleadas: tal vez el albedo de las hojas sea un factor que deberíamos tener más en cuenta - sí, la fotosíntesis depende de la luz absorbida y por tanto del albedo, pero los árboles también proporcionan beneficios que no tienen que ver con la fotosíntesis, y puede haber especies que fijen la misma cantidad de carbono y tengan albedos muy diferentes.

Por otro lado, también es interesante notar que el efecto de los árboles puede que realmente sea calentar el planeta, pero fíjate en qué lugares enfrían y en qué lugares calientan (Canadá y Brasil, respectivamente): si quitáramos todos los árboles, la temperatura disminuiría pero se haría más extrema. Es decir, disminuiría en latitudes altas y aumentaría en latitudes bajas, con lo que los fenómenos meteorológicos probablemente serían más violentos (ya que su principal razón de ser es reequilibrar el gradiente térmico entre distintas zonas de la Tierra).

Es posible entonces que en algún momento, y si realmente tenemos la posibilidad de controlar hasta cierto punto el clima con información como ésta, tengamos que elegir: ¿Queremos una Tierra más caliente o una Tierra con grandes gradientes de temperatura entre latitudes? Si por un lado aumenta el nivel del mar, y por otro los fenómenos meteorológicos se hacen más extremos, ¿qué es preferible?

Para saber más (ambos en inglés): Publicación en la PNAS (el artículo completo requiere login), Artículo en The Economist.