Si vienes por aquí, nos vemos cuando quieras (si me lo dices con tiempo, aviso a Alberto y Pablo y también los ves), mi dirección de correo está en http://eltamiz.com/acerca-de-el-tamiz/ .

Y escribe, escribe, que para eso está esto…

No seas tan modesto…el mérito lo mereces de todas formas.

Si mi tiempo lo permite, a ver si escribo algo revolucionario que “zarandee este árbol de la ciencia” por si algunas de la castañas que caigan no son todas un “castañazo”…animo a todos a que seamos más atrevidos y no tan “temerosamente correctos” aún a riesgo de dar algún que otro patinazo…o “castañazo”

Saludos a todos y otro fuerte abrazo para Pedro…y para Geli claro.

P.D. A ver cuando me la presentas cuando me acerque por los madriles pillín

¡Hombre, cuanto tiempo! Eso sí, me estás dando un mérito que no merezco: este artículo lo ha escrito Awaca, no yo. De hecho, en El Cedazo no escribo nada, sólo edito.

Respecto a dudar, pues sí… dudo hasta de mis dudas, con eso te lo digo todo

Enhorabuena por este Tamiz tan acertado y enjundioso, Pedro y Geli…pero, viejo amigo, sigues tan cáuto como siempre y hecho de menos un poco más de “acción” donde te “mojes” y te arriesgues a contarnos lo que tu piensas al respecto, es decir, cuáles son tus teorías…seguro que brillarían en medio de la aridez de explicar las posiciones existentes (que sin duda son interesantes y sirven como introducción pero, menos que la tuya seguro). Por lo que, te animo a abrir una sección donde aparezca el Pedro pensador y no sólo divulgador como hasta ahora.

Un fuerte abrazo desde la Costa del Sol.

José Carlos Gil Jara.

Que «el sol no saldrá mañana» no es una proposición menos inteligible que su contraria, ni tampoco implica contradicción alguna. En vano, pues, intentaríamos mostrar su falsedad. Si fuera demostrativamente falsa, implicaría contradicción y jamás podría ser concebida directamente por la mente.

Fer: Becquer era un cursi…

Bueno, de momento no tenia pensado hablar de física cuántica, ¡no me pongáis mas trabajo! además mis conocimientos sobre física son mas bien escasos así que no la utilizaré mucho cuando ponga algún ejemplo. De hecho no hace falta recurrir a ella para justificar que la ciencia difícilmente se fundamenta en la observación y que no es segura ni objetiva… o quizá si, ya veremos.

@Fer

Por supuesto que la presión influye, era un ejemplo simple. Normalmente se dibujan unos gráficos muy ilustrativos que se llaman PVT (Presión-Volumen-Temperatura). Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Phase-diag.svg Lo curioso es que se puede dar cualquier situación, pasar de vapor (gaseous phase en el gráfico) a sólido, coexistir liquido-vapor, solido-liquido o incluso pueden estar los tres estados a la vez si se dan las condiciones de presión y temperatura adecuadas, este es el punto triple. Más allá del punto critico la substancia siempre se mantiene en estado gas, la comprimas, la enfríes, hagas lo que hagas.

Esta claro que la repetición no da garantía alguna, hablare de ello cuando trate la inducción. En cualquier caso una vez establecidas las leyes , un buen científico ha ser capaz de aislar las condiciones iniciales importantes y las que perturban el experimento para poder hacer una predicción correcta. Al fin y al cabo las naves llegan a Marte así que las predicciones no van desencaminadas.

Creo que la deducción si es lógica, lo que no es lógico es la forma de conseguir los enunciados universales (leyes), y aquí nacen todos los problemas que Popper intentará solucionar prescindiendo de la inducción.

Ciencia es el Tamiz… ¡Es un buen criterio! todo lo que aparezca en el Tamiz podemos estar seguros que es científico y esta bien fundamentado.