A mi me parece que has puesto un buen ejemplo de por que llamar a cualquier cosa ciencia es horrible: “los que critican , que muestren sus argumentos por favor “, ese tipo de seguridad, es diametralmente opuesto a lo que deberia de ser la ciencia. La ciencia es no saber nada (de hecho solo se sabe que algo es incorrecto y que lo demas, esta esperando para ser demostrado incorrecto, no hay nada correcto en la ciencia) estar abierto a las criticas y criticarse a uno mismo mas que nada. Por ejemplo, no se experimenta para demostrar que algo es correcto, se experimenta para demostrar que algo es falso. Si por ejemplo, un “cientifico” como pareceis entenderlo, conformista y confiado en sus conocimientos dice que los cuervos son negros, saldra con sus alumnos a pasear por el patio, a ensenarles lo negro que son los cuervos y si alguien le critica dira “los que critican , que muestren sus argumentos por favor “, alguien con actitud cientifica como yo la entiendo, recorrera el mundo buscando un cuervo que no sea negro, y aun que no encuentre ninguno, como mucho dira que por ahora todos los que ha encontrado eran negros, y nunca estara satisfecho, nunca hara escalas de como de demostrado esta que los cuervos son negros ni prepotentenmente se enfrentara a quien le diga que no todos los cuervos son negros, por mas palomas que le lleven para demostrarselo (paciencia con los que quieren pasar palomas por cuervos, y si estas harto, callate, no caigas a su nivel). No notas la enorme diferencia? No es una cuestion semantica, no es cuestion de cuanto podamos o no hacer, es una cuestion de actitud. Yo no creo que se hayan acabado las cosas por descubrir, pero creo que la comunidad cientifica esta enquistada en sus “grandes logros” y lo que han descubierto y cada vez se parecen mas a un concilio eclesiastico y empiezan a ser la proteccion de la ignorancia que deberian combatir. Y si no mira a tu alrededor, como es que florecen las pseudociencias? Por que los mentirosos son mas listos, por que la gente es mas tonta o por que nuestra herramienta para destruir ignorancia esta enquilosada? No te parece extrano que casi nadie plantee la tercera opcion? Que mucha gente argumente contra las pseudociencias poniendo la ciencia como si fuese una verdad divina y no sirva de nada no te sorprende?

El problema no es que haya una herramienta conocida equiparable a la ciencia (que para casi todo la hay, se le llama la tecnica y es en lo que se basa casi todo lo que le asignas a la ciencia, por ejemplo las medicinas, no solo fallan sino que tienen horribles efectos secundarios en algunos casos, y eso no las invalida, se ajusta el porcentaje y a rodar, que hay que salvar al menos a un gran porcentaje de personas; farmaceutica es una tecnica, biologia es una ciencia (mas o menos)) el problema es cuando los supuestos defensores de la ciencia la usan mal, entre otros motivos: Por que se generan conocimientos cientificos que no son tales, sino obstaculos en el camino para generar conocimiento posteriormente, busca historias de cientificos egocentricos bloqueandos trabajos que demuestran que el trabajo de su vida es bazofia, no son extranos, pero vende mejor poner a cuatro excentricos e idealizados cientificos y vender el cuento de que los cientificos son caballeros andantes, yo eso no me lo trago, entre otras cosas por que tengo espiritu cientifico y no creo ni a mi abuela. Por que se generan justificaciones, se relajan exigencias, para llamar ciencia a lo que no es, para que despues nos lacen a la cara esas mismas excusas gente sin escrupulos vendiendo agua a la sombra o las maldades de las vacunas y como nos escupen nuestros argumentos fallamos miserablemente al combatirlos.

lo primero muchas gracias por tus palabras.

A mi me parece que hay una gran dosis de ciencia en el trabajo de los astrónomos. Bien es cierto que en puridad algunas de las materias de la Cosmología/Astronomía no la deberíamos llamar así, Ciencia, pues muchas de las cosas nunca van a poder ser testadas o replicadas. Cuestión de léxico digo yo. Pero, no sé, déjame ser positivo… creo que el cerebro de Einstein estaba haciendo ciencia desde su despacho de patentes, que Heissemberg estaba haciendo ciencia estudiando la superposición de estados cuánticos, que los físicos de partículas están haciendo ciencia intentando desvelar el trasfondo, si lo hay, de los quarks, que los físicos teóricos hacen ciencia desde sus disquisiciones algebraicas y sus modelos computacionales… quizás todos pensaban/piensan que sus conjeturas nunca iban a poder ser sometidas al método científico. Y mientras se va avanzando.

Por último solo decirte que en la crítica constructiva, aunque a veces sea demasiado desgarrada, siempre encuentro oportunidades personales de aprender. Igual tienen razón. Te hacen pensar.

No es cuestion de optimismo, es cuestion de cojer una herramienta maravillosa (la ciencia) usarla mal (la astronomia), logicamente acabar generando dudas bastante bien fundadas (las de Cesar) y correr el riesgo de desprestigiar la herramienta maravillosa (la ciencia). La teoria del big bang es falseable pero no es reproducible, por lo tanto no es una teoria cientifica, da igual cuantos datos encajen en ella. No sabemos como generar universos de forma controlada, por lo tanto, todo lo relacionado con el big bang, de acuerdo con la filosofia de la ciencia, no significa absolutamente nada, ya que no es abarcable por la ciencia. Que conste que en mi opinion, eso no significa mucho en verdad, mientras que se digan las cosas claras. La astronomia y muchas otras “ciencias” no son ciencias en absoluto, no generan verdades cientificas y no deberian usar terminos cientificos sino generar los suyos propios, eso no quiere decir que no generan conocimientos, que cada cual, profano, cientifico, tecnico, observador o incluso linguista podra usar como bien guste, pero dejando las cosas claras.

Como dije yo soy tecnico, cuando digo que ese cohete no va a partirse en mitad del vuelo, digo que he comprobado lo que sabemos que puede causar que ese cohete se parta dentro de unos porcentajes, si se encadenan probabilidades pequenas o cosas que no sabiamos, el cohete se partira y eso no alterara en absoluto mi verdad (al menos no me llevara a la carcel). Ni por un momento se me ocurre de decir que soy cientifico (y realizo muchos mas experimentos que un astronomo) y no por eso siento que mi trabajo valga menos que el de un cientifico. Yo no creo que los astronomos deban caer en esa trampa de separar el conocimiento entre cientifico o no-cientifico, por que eso es erroneo y no ayuda mucho en mi opinion. Yo soy feliz con mis verdades tecnicas, que ellos se contenten con sus verdad observables o como quieran llamarlas y dejen a los cientificos aparte.

Nisiquiera se de quien es la culpa, me imagino que si cribas la ciencia de lo que no es ciencia, a lo mejor se queda en algo muy delgado y los cientificos intentan disimular eso, quien sabe, la cuestion es que peligros puede tener la ciencia si se banaliza. En el reciente episodio de “negacion del hombre en la luna”, la supuestamente gente racional o de ciencia acoso a alguien que ofrecia una posicion critica cual hordas inquisidoras, fue realmente lamentable. Y yo no solo creo que fueron, sino que se como ir, pero ni se me pasaria por la cabeza considerar como una verdad cientifica nada que no haya experimentado yo mismo, desmentire todas las supuestas pruebas de los conspiranoicos, pero nunca dire que estan equivocados desde un punto de vista cientifico, por que mil fotos valen lo mismo que ninguna, cientificamente valen nada.

la teoría del Big Bang es la que POR AHORA mejor nos explica lo que vemos y experimentamos. El que el Big Bang surja de la “nada” cuántica es parte de la teoría, aunque nadie te podrá asegurar cómo se inició el Big Bang porque nadie sabe nada de ello. La teoría que se maneja hace la hipótesis de una excursión energética desde el vacío cuántico (que no es lo mismo que la “nada” tal como la entendemos a hablar). Desde este teórico punto de partida se desarrolla hacia el futuro apoyándose en el Modelo Estándar de partículas: solo pura matemática en los primeros compases temporales, hasta el momento en que el estado energético del Universo fue tal que con nuestra tecnología lo podemos experimentar. Y oh casualidad… al seguir adelante con nuestros modelos vemos que encaja perfectamente con lo que vemos y experimentamos.

La historia teórica del Universo pasaba, entre otras cosas, por la liberación de los fotones de fondo, y cuando por fin se consiguieron medir se ha visto que lo que se infiere de ellos coincide con lo predicho teóricamente. No sé si con eso esté firmemente asegurado el Big Bang, yo creo que no, pero es un dato más que soporta lo que creemos que pudo pasar. Que nosotros somos parte de esta historia creo que es evidente… estamos aquí como todo lo demás. ¿Cuál fue la causa primera? Nadie lo sabe hoy en día. ¿En el futuro? no me atrevo a profetizar, pero mi deseo es que ojalá alguna generación logre descifrarlo. En su momento Copérnico y Galileo fueron gente que aportaron su granito de arena en este rumbo. La lista es muy larga. Y como estamos en el campo de las hipótesis podríamos discutir, filosofar, qué es esa causa iniciadora con el resultado de que cualquier explicación pueda ser respetada. Eso ha sido la historia de la humanidad y del conocimiento. Mientras dejemos a los filósofos y a los científicos hacer su trabajo.

permíteme que sea un poco más positivo y optimista con el trabajo de los que se dedican a entender lo que nos rodea, hasta nuestra propia esencia. Será cierto o no… la verdad es que cualquier aportación teórica o experimental siempre la veo como un paso más en el camino acumulativo del conocimiento. Claro que hay y habrán grandes fiascos y marchas atrás, pero esa es nuestra historia. Me resisto a no verla como muy postiva.

Me parece que diferimos en lo que llamamos ciencia, o en como aplicarla. Lo que basandonos en la ciencia podemos decir acerca del universo es nada, o practicamente nada. Al menos si hablamos de ciencia empirica, pues carecemos de la capacidad de hacer experimentos a escala espacial. Podemos observar y hacer teorias, pero no podemos hacer experimentos y los que podemos hacer los hacemos aqui, no podemos hacerlos en la otra punta del universo para ver que son iguales sus resultados, por lo que sus resultados son cuando menos cuestionables. Por lo tanto, cuando se hacen teorias astronomicas, no es ciencia, no lo llamaria pseudociencia, por que resulta ofensivo y no exacto, pero es quiza algo peor. Digamos que veo 4000 mil palomas blancas en el espacio, digo que todas las palomas son blancas, hago un telescopio estupendo y sigue mostrandome, tal y como yo esperaba, palomas blancas (quiza el telescopio este disenado para ver palomas blancas, por cierto), esta basado en la ciencia que yo diga que todas las palomas son blancas?, incluso si digo que eso es lo que se por ahora? No en mi opinion, por muy “cientifico” que sea en mi tratamiento de los datos no estoy haciendo ciencia.

Podemos hablar de “ciencia” deductiva, pero eso es mas danino que las pseudociencias (a largo plazo, en mi opinion), por que no genera conocimiento validos ni conocimientos invalidos, sino “intuiciones” (yo llamo intuicion a conocimiento no basado en la razon empirica) que luego lamentablemente hay que desmontar, quien sabra con cuanto esfuerzo. Me preocupa cuantas intuiciones estamos generando como barreras para nuestro posterior entendimiento y no somos griegos mirando el aire en nuestras villas, nosotros empleamos una metodologia mucho mas desarrollada aunque acabemos montando teorias en el aire igualmente indemostrables antes de darnos palmaditas en la espalda y publicarlas en revistas revisadas por pares. Y no, no creo que el conocimiento intuitivo sea un paso anterior al conocimiento cientifico, es una valla para el, al fin y al cabo, todas las intuiciones que nos legaron los griegos impedian generar conocimiento mas que ayudar, por que primero tenias que demostrar que un absurdo era falso, y demostrar una absurdo basado en nada que todo el mundo da por cierto, es complicado. Yo diria osados “observadores” franceses, no les llamaria cientificos y no es que les deba nada, si a alguien le han abierto los ojos por que han visto planetas en otra estrella que no es el sol no es a mi, que nunca considere el sol una estrella especial. No digo yo que haya nada malo es ser buenos observadores (yo solo soy un tecnico, asi que ya diras) y que las observaciones no tengan su valor, pero ya esta, ir mas haya me parece malo y llamarlo ciencia me parece pernicioso.

Por cierto, no se a que vision del viaje de Colon te refieres, pero que el mundo era esferico era un conocimiento bastante comun en su epoca, al menos entre la gente educada, que se podia ir a las indias cruzando el atlantico se daba por sentado, que estaban donde cristo perdio la chancleta tambien se sabia, y por eso la idea de ir directamente se consideraba absurda. Colon estaba equivocado, pues pensaba que estaban mas cerca y si no llega a encontrar tierra en el medio, se hubiera muerto en el camino. No es un pionero ni una figura encomiable, es un ignorante con suerte.