no soy astrofísico, así que no puedo darte más que mis impresiones. Desde estos 800 millones de años desde el big bang a día de hoy, el Universo ha aumentado su tamaño unas 8 veces, luego su volumen ha aumentado en 8*3 (=512), mientras que la densidad de todo lo que contiene ha disminuido unas 500 veces. Eso quiere decir que las galaxias que se iban formando a través del caótico proceso de compactación gravitatoria podían interactuar entre ellas con más facilidad, fusionarse entre ellas y provocar unas dinámicas que, junto a la explosión de las supernovas, alteraban las nubes de gas reiniciando los procesos de generación de estrellas y galaxias. Las primeras estrellas debieron ser bastante grandes lo que pudiera ser un índice de la abundancia de supernovas. Debía ser un mundo bastante confuso allí donde se movía la materia. Se cree que hubo diez veces más galaxias por unidad de volumen al inicio que las observadas ahora y además mucho más pequeñas y de mayor luminosidad por unidad de masa. De todas formas hablaremos de ello en el blog de aquí a pocas entradas.

En cuanto a la vida… la que nosotros conocemos es muy obstinada. Si tiene materiales y condiciones para construirse sabemos que se construye. Materiales debía haber pues sabemos que se estaban produciendo en las primeras generaciones de estrellas pero, como tu dices, las condiciones debían ser extremas. Tampoco había transcurrido mucho tiempo como para que se pudiera haber ensamblado una bioquímica, formando conjuntos autorregulados. En nuestro sistema solar, en la Tierra, se cree que eso sucedió bastante pronto… unos pocos cientos de millones de años tras su formación. Bien es verdad que tenemos que suponer que en unas condiciones más “estables” que las que se debían vivir en las primeras estrellas que tuvieran posibilidad de generar planetas sólidos. En conjunto parece poco probable que se hubiera empezado algún atisbo de vida en aquellos momentos fundacionales.

Y gracias por lo que nos dices del blog. La lástima es que no se anime nadie a colaborar… siempre hay cosas y personas de las que aprender.

gracias por tu aportación. Habrá que darle un buen margen de confianza ya que procede de la misma página del proyecto ALMA. Me queda una duda al leer el artículo aparecido en Nature [http://www.almaobservatory.org/wp-content/uploads/2018/01/ALMAz7_Nature.pdf ]: “The luminous and extended [C II] detections reveal clear velocity gradients that, if interpreted as rotation, would suggest these galaxies have similar dynamical properties as the turbulent, yet rotationdominated disks that have been observed for Hα emitting galaxies 2 Gyr later …“. Y en otro sitio: “Given the low angular resolution of the observations, the detected velocity gradients can be interpreted as disk rotation or potentially a merger with two or more velocity components.” Es decir, que me están diciendo que bien pudiera ser o no que las dos galaxias estudiadas tuvieran un proceso de formación como el de nuestra Vía Láctea. Aunque puede que sea significativo el que el nacimiento de la Vía Láctea fuera coetáneo al de estas galaxias observadas ahora. De todas formas concluye el estudio: “Our novel approach for confirming galaxies during Reionization paves the way for larger studies of distant galaxies with spectroscopic redshifts.” Vamos por buen camino.

gracias por el enlace. Muy didáctico. El espectro de radiación de un cuerpo negro presenta un máximo a una determinada frecuencia, directamente relacionada con la temperatura media del cuerpo negro. Lo cual no quiere decir que emita únicamente a esta frecuencia, lo hace de acuerdo a una curva típica de distribución con emisiones por encima y por debajo de la frecuencia máxima. Por ejemplo la luz solar tiene un máximo de emisión en unos 0,475 micrómetros de longitud de onda, lo cual queda como por la frecuencia de los azules, pero la apreciamos como luz blanca porque al emitir en todo el espectro visible, la fusión de frecuencias la consideramos como blanca. Pero la superficie del sol está a unos 6000K y la del universo en la recombinación estaba a 3000K, lo cual hace que la longitud de onda del máximo “caiga” casi en un micrómetro, entrando ya en el infrarrojo. Aunque como he comentado antes eso no quiere decir que sólo emitiera en el infrarrojo sino según una curva típica que puedes ver aquí [ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/Black_body.svg/1200px-Black_body.svg.png ]. A la vista de esta curva podemos decir que la parte de radiación emitida por el cuerpo a 3000K dentro del rango “visible” está absolutamente desplazada hacia el rojo, menos hacia el amarillo, aun menos hacia el verde… por lo que bien puedes imaginar que el Universo pudo ser del color mezcla de los anteriores, cada vez más hacia un rojo que se iría desvayendo al entrar en los infrarrojos. Como se comenta en el vídeo que nos has proporcionado, en algún momento pudo ser naranja (depende de las ganas artísticas que se nos apodere) y, como en un anochecer terrestre (otro alarde artístico) derivar hacia rojos y luego nada visible.

Así empezaron los fotones de la radiación de fondo de microondas, quizás naranja, luego a rojo intenso, luego a rojo oscuro, luego a… invisibles, cosa que con mayor razón son a día de hoy. Creo apreciar una confusión en lo que dices: “…como ahora está en las microondas después vendrá el turno de los infrarrojo.” No, del infrarrojo con el tiempo ha pasado al microondas y con más tiempo pasará a longitudes de onda mayores que conceptuamos como de radio [Mira esta imagen: https://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico#/media/File:EM_Spectrum_Properties_es.svg ]

Con respecto a lo que dices de una civilización inteligente te tengo que decir que si su biología fue semejante a la nuestra (incluso diría que en cualquier posible biología) nunca pudo existir tal conjunto de individuos en un momento en que sólo había hidrógeno y helio. Se necesitan elementos más pesados (en nosotros oxígeno, carbono, nitrógeno, calcio, sodio…) y esto sólo se fabricó cuando ya lucía la segunda generación de estrellas, posiblemente a los 2-3.000 millones de años de la recombinación, o quizás antes). En este momento los inteligentes habitantes del Universo no verían (por estar aún más fuera del rango visible) los fotones de fondo. Sólo verían los fotones emitidos por la estrella más cercana (o las que vieran en su noche) y con toda seguridad sus receptores lumínicos (lo equivalente a nuestras retinas y demás circuitería neuronal) estarían preparados para ver el rango de luz que su propia estrella emitiera. Que no tiuvo que ser exactamente como la del Sol.

con exactitud no se puede saber. Aunque me atrevo a proponer una regla del “dedo gordo” como decimos por España. Por el corrimiento al rojo que presenta la luz que vemos de una estrella podemos saber lo lejos que está de nosotros y por tanto cuanto tiempo a viajado esa luz que vemos hoy en la Tierra desde que se emitió por la estrella. Según su brillo y color dominante podemos colegir de que tipo de estrella se trata (diagrama Hertzsprung-Russell). Según el tipo de estrella de que se trate podemos suponer la edad que le queda de vida (por ejemplo, al Sol -tipo G y luminosidad V- le quedan como unos 5.000 millones de años), Si la edad que le queda de vida es menor que el tiempo que ha tardado el rayo de luz en llegarnos, casi que podríamos decir que esta estrella que estás viendo es ya un cadáver cósmico.

gracias por el enlace a la interesante y novedosa noticia. He husmeado un poco y he visto que ha sido publicada en la revista Science del 5 de enero de 2018. Siempre el descubrimiento de algo que contradice a las creencias, en ese caso cosmológicas, es de celebrar ya que abre un campo nuevo para analizar y aprender.

Me atrevo a dar mi opinión de un absoluto curioso y osado aficionado:

1. Parece ser que en el Universo hay muy pocas estrellas masivas y menos aún en nuestro universo local.
2. Se ha analizado sólamente la zona de la nebulosa Tarántula en la gran nube de Magallanes, por lo que el significado de la muestra habrá que tomarlo con las cautelas necesarias.
3. En la reseña que me has enviado se dice: “Estudios anteriores sostenían que menos del 1 % de todas las estrellas nacen con masas que exceden diez veces la del Sol, pero la investigación ha desvelado que este porcentaje es ALGO MAYOR en el caso de las estrellas formadas en la región 30 Dorado.” ALGO MAYOR no parece muy impresionante, aunque a lo mejor para los astrofísicos ese algo es significativo. Ellos mismos dicen: “Nuestros resultados tienen consecuencias de gran alcance para la comprensión de nuestro cosmos: podría haber un 70 % más de supernovas, el triple de los rendimientos químicos y hacia cuatro veces la radiación ionizante de las poblaciones masivas de estrellas… la tasa de formación de agujeros negros podría incrementarse un 180 %…“. Lanzándome al abismo… pienso que si puede haber un 70% más de supernovas será que el indice 1% de antes pasará a 1,7% y si el rendimiento químico y la emisión de radiaciones son tres o cuatro veces de lo que se creía es que ese 70% más de estrellas masivas es que son aún más grandes de lo esperado. Sí, son variaciones importantes pero sobre la población estelar total (se cree que en el Universo observable hay del orden de 10*22 estrellas) yo creo que pasan desapercibidas.

Sin mermar el evidente valor del estudio habrá que esperar y ver.

Con esas cosas es fácil sentirse entusiasmado ¡gracias por tus amables palabras!