siento mucho no poder aportar luz a tus consideraciones ya que de entrelazamiento cuántico sólo sé lo elemental, lo que puedes aprender de algún maestro físico (como Pedro en esta entrada de El Tamiz https://eltamiz.com/2009/06/24/cuantica-sin-formulas-el-entrelazamiento-cuantico/) o lo que sale en prensa sobre el tema, como este último experimento de científicos chinos que han logrado demostrar que pueden seguir entrelazados dos fotones aún después de haberse alejada 1.200 kms uno del otro. Dos partículas aparecen a la vez (en su correspondiente campo cuántico) con una característica concreta diferente en los dos, y no los observas hasta pasado un tiempo durante el cual se han alejado. Después de este tiempo al observar uno sabes cual es el “color” de la característica particular y a la vez impepinablemente cual es el color de la característica de la partícula hermana. Ya sean fotones hermanos con polarizaciones diferentes o, imagino, partículas de otro estilo con sus spines opuestos… o vete a saber qué. Yo entiendo que cada pareja se trata de un “observable” con dos autoestados definidos por su función de onda. Una función de onda, un campo, dos partículas iguales… (es en lo que te fijas en tu comentario) circunstancias que te permiten imagina como más posible eso del entrelazamiento.Pero no te sé decir nada más que hacer un “adorno” a tu comentario.

Un saludo y hasta la próxima ocasión.

Leyendo desde el comienzo la biografía del universo me he encontrado con cosas que me hacen pensar (seguro son locuras jeje ) . Cuando hablas de campos que permean todo el espacio y además se comenta mas arriba que en una sola partícula pueden confluir varios de ellos a la vez , es posible pensar que el entrelazamiento cuántico sea posible debido a esta suerte de ubicuidad de estos campos en el universo ? considerando que dichas partículas no son nada mas que excitaciones de dichos campos.

Aunque sé que te estoy sacando del tema principal (mil disculpas) , pero como recién estoy incursionando en este blog y venía anteriormente de leer acerca del entrelazamiento cuántico los relacioné inmediatamente y me dije : esa propagación instantánea de información sólo se puede dar dentro de un campo ( describes algunas de sus singularidades que me dan la pauta) . que las partículas sean excitaciones de un campo no quiere decir que por ese hecho estén entrelazadas y ya , pero si se las induce debidamente dejándolas con una función de onda única como es el caso , y considerándolas dentro de su campo ya no es tan descabellado el fenómeno , ya no están aisladas , están dentro de la red que forma el campo y además entrelazadas . qué te parece , estoy de atar ?

Gracias y felicitaciones por tu gentileza y generosidad en la divulgación científica .

gracias por tu aporte. El artículo redunda en la idea de que nadie puede decir nada acerca de los principios reales de nuestro Cosmos. Incluso el Big Bang es una hipótesis de trabajo… que nos explica muchas cosas que ocurren a nuestro alrededor. Si lo supiéramos ya todo nuestra curiosidad quedaría muy defraudada ¡Y nos queremos divertir!

creo que me he perdido un poco. En mi respuesta intentaba decir que para realizar su operativa neuronal NO necesita saber de lo micro. No precisa saber de como funciona el mundo cuántico. Como no precisa saber la ley de la gravedad ni cualquier otro circunstancia física del entorno. Piensa en el encéfalo de un pez. Tiene una operativa eficiente para el organismo que le contiene sin necesidad de tener conocimientos, diríamos, “elevados”. Basta con el feedback que recibe de sus experiencias con lo que le rodea. Otra cosa es si damos el salto al mundo donde la consciencia aparece. Entonces el mundo que le rodea presenta una nueva dimensión de experiencias que epigenéticamente le van a influir, condicionar y modificar. Un físico de partículas sí sabe de lo micro y de las leyes que ha deducido, sin lugar a dudas el funcionamiento de su cerebro está condicionado por este conocimiento, y le funciona muy bien desde sus necesidades de supervivencia. Pero un indio del amazonas también tiene un organismo dirigido perfectamente por su cerebro gracias a que tiene otra serie de conocimientos.

En el fondo lo que hay es como una especie de superposición de realidades, una cadena de emergencias de mundos diferentes, cada uno con unas fronteras dentro de las cuales tiene una explicación. Podemos imaginar esta secuencia, por ejemplo, desde el mundo de las leyes físicas más elementales, pasando por la física cuántica, la física macro, la química, la biología, la neurología, hasta la consciencia. El funcionamiento cerebral estaría en el mundo de la neurología, que precisa de principios de la biología, en menor alcance de los de la química, en menor alcance de los de la física macro y , diría yo, que en ningún alcance con la física cuántica.

En resumen después de el rollo anterior (una vez más me siento del barroco), en el fondo del funcionamiento del cerebro está lo micro, lo más elemental, pero su funcionamiento se explica con otras características más propias del mundo de la física macro. Otra cosa es lo que haga con lo que “aprende”.

ante todo tengo que decir que todo lo que pensamos explica lo que sucede, es una teoría. Funciona muy bien pero no rencontrarás a ningún científico que te diga… “Lo que sabemos es palabra de dios”.

Dicho esto y como tu afirmas, lo que creemos entender nos dice que hay un mundo micro, muy alejado de nuestro sentido común, que funciona de forma muy extraña, anti intuitiva. Y que el mundo macro es una “integral” (para decirlo de una forma un poco bestia aunque creo que se entiende) del mundo micro. Bien es verdad que aún no sabemos conciliar muy bien el mundo micro con el mundo macro relativista de las altas velocidades.

Nuestro cerebro participa de esta realidad. Y al pobre le pedimos que explique estas teorías, conjeturas, hipótesis, leyes… que fundamentan su esencia cerebral. Eso parece un nudo gordiano y no me siento Alejandro Magno para deshacerlo. Mi opinión es la siguiente: el cerebro es un órgano esencial para nuestra supervivencia, desde las primeras células sensoriales/motoras ha ido evolucionando y haciéndose más complejo siempre con el objeto de una más eficiente estrategia de supervivencia. Por eso el cerebro surge como una buena solución a una necesidad macro de los organismos (móviles, añado), su operativa no necesita saber de lo micro de su materialidad. Lo cual no quiere decir que una vez que “inventó” la curiosidad, no se dedique a descubrir misterios… entre otros lo micro. ¿Lo micro es cierto? Es muy probable que sea así ¿Es un invento de las neuronas? Yo creo que lo más probable es que no, ya que es una experiencia, un conocimiento, que no precisa para realizar su función.

lo que se me ocurre decirte es lo que aprendí leyendo a Pedro cómo la intuición, con la que el cerebro nos guía en nuestro día a día de supervivencia, no tiene nada que hacer en el mundo de lo pequeño, o en el mundo que se aparta de los parámetros habituales de nuestra vida. https://eltamiz.com/2007/09/04/cuantica-sin-formulas-preludio/. Te recomiendo su lectura.

Esa “ensalada” de campos que tu describes, actuando a la vez, es cómo pensamos que funciona la realidad. Y no sólo en un fermión. En el tejido espacio temporal del Universo, en cualquier momento, coexisten todos los campos posibles y son activados en cada uno de los puntos dependiendo de las circunstancias locales o temporales. Dices “Es un fermión y también se comporta como una onda…”, aunque me gusta más decir: es un fermión y por tanto no sabemos si es onda o partícula, según la teoría cuántica las dos a la vez.