Entrando en tu pregunta. Piensa que el momento cronológico que te produce interrogantes es un momento del que no tenemos evidencias físicas reales, es un tiempo en que el que habla es la teoría. Pero que bien habla en términos generales ya que lo que nos dice encaja la realidad de hoy. La teoría postula que antes de la la separación electromagnetismo/fuerza nuclear débil ya existían campos cuánticos, entre otros, los correspondientes a las partículas elementales conocidas. Bien es verdad que antes del Higgs la característica masa no existía como tal. No obstante eso no nos debe hacer pensar que las partículas (entonces sin masa) no interactuaban. Las partículas aparecían como expresión del nivel fundamental de energía de determinados campos. No tenían masa pero sí energía y, por tanto, cantidad de movimiento (posibilidad de interacción). Eran partículas que sí contaban en la población aunque quizás debiéramos llamarlas con otro nombre, quizás “pre-electrones” (me lo acabo de inventar) por escoger a la partícula particular que ya expresaba el campo electrónico. En cuanto a la carga no te sabría decir, no soy físco de partículas, ni simplemente físico. Soy ingeniero. La carga es otra característica interna de ciertas partículas, como lo puede ser la masa, y que se manifiesta como resultado de una simetría interna ¿Existía la carga antes de que se escindiera el campo electrodébil? No lo sé. No habían fotones pero si los bosones del campo electrodébil ¿mediaban esos bosones algo parecido al electromagnetismo gracias a la existencia de algo asemejable a la carga? No lo sé. No sé lo que contempla el modelo estándar de partículas. Siento no pder aclara más tu duda.

Personalmente me he de conformar con poder llegar a conocer un relato plausible, o más que plausible, de por qué lo que veo es como es. Correlato que he intentado describir en esta biografía del Universo. No es un intento de justificar mis deficiencias sino de transmitirte que con ese correlato mi curiosidad personal se encuentra más que satisfecha. Admiro la historia y el Universo. Tiene sentido. Y yo soy una coyuntura más dentro de su inmensidad. Perdona este último rollo personal.

¡Ah! y gracias por tus más que generosas palabras.

no sé si es tan “duro” como tu lo propones. Creo que, a pesar de que no hay evidencias directas de lo que pasó en el Universo en los primeros 380.000 años de su vida, sí podemos tener casi la absoluta certeza de que somos capaces de reproducirlo tal como era después de los 10*-12 segundos. Me refiero a los aceleradores de partículas y a sus experiencias que se ajustan a la realidad.

La frase de Samuel Warren Carey que tú nos propones no deja de ser una opinión más. No me atrevo a juzgar el sentido con que la dijo, aunque me deja mal sabor de boca ya que trivializa -o quizás ridiculiza- el trabajo de tantos físicos, matemáticos y cosmólogos que con el uso de su imaginación nos han regalado tanto beneficio para los humanos. Y no sólo de conocimiento cosmológico. Newton nos regaló su fantasía de la gravedad entre los cuerpos y no supo por qué sucedía. Más tarde otros que compraron sus inócuas y sofisticadas fantasías, añadieron más inócuas y sofisticadas fantasías. Y así la humanidad vive en un mundo bastante diferente y mejor que el de hace 300 años.

parece que ayer leímos el artículo de Ruiz Elvira en El Mundo “¿Por qué el ‘Big Bang’ no es una cuestión científica?” (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2017/07/09/por-que-el-big-bang-no-es-una-cuestion.html). No comparto para nada lo que en él se escribe, muy relacionado con lo que tu preguntas, “las críticas al carácter científico de la cosmología física, por su carencia de verificación experimental y su carácter de enunciados no falsables“.. He añadido aquí el enlace al artículo más que nada porque leyendo los comentarios se puede entender lo que es el espíritu que realmente anima a los científicos.

La cosmología, tal como la concebimos en sus primeros minutos, evidentemente no está al alcance de nuestra experimentación ni se puede someter a falsabilidad. Aún nos falta mucho camino de conocimiento para ello. Pero ¡qué diantre! encaja como anillo al dedo a lo que sí vemos y experimentamos. Eso es un poderoso argumento que se aproxima a la comprobación. La cosmología moderna es un cuerpo de conocimiento bastante extenso y muy sólido. Lo cual no lo hace automáticamente una realidad. Pero el camino se hace andando y en esto estamos: andando y aprendiendo mientras lo hacemos. Así que sigamos en ello que es ni más ni menos que la senda del descubrimiento científico.