sí, es como tu dices. Lo único que te quería transmitir con el comentario anterior es que los cosmólogos siempre se han hecho la pregunta ésta de por qué nuestro mundo está sólo hecho de materia. Y realmente no hay una teoría contrastada de ese porqué. Se supone que pudo pasar tal como lo explicaba en la entrada anterior, y siguiendo algo parecido a los postulados de Sájarov. Creemos que sería imprescindible episodios de rotura de la simetría CP, rotura que parece es posible ya que se ha observado que sucede con algunas partículas… aunque tampoco estamos demasiado seguros de que esas experiencias podrían explicar la existencia de la antimateria.

En resumen, sabemos que la antimateria es algo real porque, entre otras cosas, la hemos “fabricado” (es más, se utiliza en cosas tan cotidianas como las tomografías por emisión de positrones); tenemos teorías para explicar el porqué ha desaparecido de nuestro mundo físico habitual… pero son sólo teorías no comprobables hoy por hoy. Pero nos gusta cavilar en cómo pudieron ser las cosas. Y a los “premios Nobel” se les ocurren ideas que bien pudieran ser… no contradicen ni a nuestras teorías mejor contrastadas ni a lo que experimentamos. No hay más. Piensa que estamos moviéndonos en una época del Universo con unas condiciones energéticas que no podemos testar directamente, nuestra tecnología no da para tanto.

evidentemente la antimateria no es sorprendente por ella misma. Como tu dices la hemos observado y es parte de lo que predice el modelo estándar. Lo que sorprende a los físicos es que si la generación de partículas es por pares materia-antimateria, en teoría se tendría que haber aniquilado completamente toda la materia al interactuar con sus pares de toda la antimateria, en una explosión de fotones. Y sin embargo observamos a nuestro mundo formado por materia ¿cómo es que no se ha aniquilado toda la materia? ¿dónde está su contraparte de antimateria? ¿por qué parece que en nuestra realidad hay más materia que antimateria? Esto es lo sorprendente.