me parece que me sobrevaloras. Me siento intelectualmente muy por detrás de los grandes filósofos metafísicos y somáticamente incapaz de argumentar acerca de “fenómenos que escapan a los dominios del mundo sensorial”. Digo somáticamente porque creo profundamente que no hay más que lo que pueda ser experimentable, realmente o como posibilidad de futuro. Para mí todo objeto del pensamiento humano es resultado de la interrelación del propio yo con su entorno. Interrelación que es manejado por un órgano complejo que es el cerebro, al que la evolución por azar le ha ido dando la posibilidad de mejorar su operativa y a la postre emerger propiedades que parecen alejadas de la propia experiencia sensorial. La consciencia, la capacidad de pensamiento racional, la generación de abstracciones, el lenguaje… son algunas de esas emergencias. El árbol evolutivo está ahí y nos dice que, por ejemplo, algún antepasado tenemos con los peces… con los que compartimos diseños orgánicos de base, entre ellos la estructura del sistema nervioso, las interfases con el exterior, la funcionalidad de las proteínas y los ácidos nucléicos. Una maquinaria que “es” exclusivamente para mantener el equilibrio vital de los organismos vivos. Una maquinaria que regula el adecuado equilibrio entre el organismo y el exterior gracias a la información sensorial extero e interoceptiva, y a los niveles hormonales y funcionales internos. La misma maquinaria que en la línea de los humanos ha sido capaz de generar abstracciones “metafísicas” ¿No parece más plausible que lo haya conseguido por ella misma a lo largo de un prolongado proceso evolutivo?

Ideas como libertad o dios son constructos de estos cerebros evolucionados. Sólo existen en nuestras mentes y por tanto sólo pueden ser fruto de nuestras mentes. Y nuestra mente es un estado funcional sofisticado de nuestro cerebro muy capacitado para generar abstracciones. Y eso, como cualquier correlato consciente o inconsciente generado en nuestra mente, consiste en datos de entrada (sensoriales externos y somáticos internos), comparación con datos -y patrones estándar de funcionamiento cerebral- almacenados en memoria y tintados con los colores de beneficioso-peligroso por la panoplia histórica y genética de las emociones, generación de respuesta motora -o de pensamiento- y vuelta a empezar tras la realimentación del efecto conseguido. Se me ocurre que los grupos humanos más ancestrales a los que se les ocurrió la idea de un ser superior que explicaba lo que no entendían de la naturaleza pudieron vivir bajo menos estrés -había una explicación-, pudieron formar grupos más cohesionados -lo que era beneficioso para defender sus intereses- y con líderes carismáticos que tenían la llave de las explicaciones y los factores de cohesión -el “pueblo” se sentía protegido-. La idea de un dios fue positiva para la supervivencia de los que la idearon. Y aunque lo que acabo de decir me lo acabo de inventar (aunque me parece que bien pudiera ser), al igual podríamos imaginar procesos semejantes que correlacionen las ideas “no sensoriales” con su particular bondad evolutiva para la supervivencia.

En resumen, ya que me he enrollado bastante como es habitual, mi opinión es que no hay fenómenos que se escapen de las experiencias sensoriales. Y no, no somos duales. Todos estos fenómenos precisan del mundo de las experiencias sensoriales para generarse, para emerger con apariencia de objeto diferente. Sin sentidos ni cerebro no podrían existir. Seguimos en contacto.