creo que es más sencillo. Al menos por lo que pensamos que sabemos. El espacio-tiempo se deforma según la distribución de energía en él (A efectos relativistas de las ecuaciones de Einstein, Energía = no tan sólo la propia energía, sino también la masa y la presión interna del sistema). Luego desde los inicios del Universo, y debido a su energía, su tejido espacio-temporal estaba deformado y por tanto la gravedad estaba allí. Quizás no había masas -aunque sí energías- para “caer” por esas deformaciones, pero la gravedad, el campo gravitatorio, SÍ estaba presente. De hecho creemos que fue lo que justificó el dilema de cómo la energía del vacío no volvió otra vez ahí, anulándose y dejándonos sin lo que observamos.

Comentas “no había partículas materiales”, lo cual no es correcto. Había partículas, eran materiales entendiendo materia como distinto a energía (aunque en el fondo sea otra cara de la moneda de esta última), pero no tenían masa… algo parecido a un fotón o un gluón: partículas sin masa y que, por tanto, se desplazarían a velocidades relativistas próximas o iguales a la de la luz. Eso les pasaría a las partículas habituales de nuestro entorno. Hay que pensar que además de la interacción con el campo de Higgs pueden haber otros mecanismos que inducen masa en las partículas. Higgs sólo es el responsable para quarks, electrones, muones, tauones -quizás los neutrinos- y los bosnes de la interacción débil. Por eso podemos hablar de la existencia de partículas masivas exóticas -no afectadas por el campo de Higgs y sí por otro tipo de interacción desconocida- en aquellos momentos que además tendrían una componente masiva importante relacionada con su cantidad de movimiento (Según Einstein la energía de una partícula cumple Eexp2=(m.cexp2)exp2 + (m.v.c)exp2, [la primera "m" sería la masa "que pesa" -la de la popular y conocida ecuación de Einstein, la masa en reposo- y la segunda "m" la masa "que empuja" -la implícita en la cantidad de movimiento, la energía de movimiento-] siendo m.v la cantidad de movimiento de la partícula).

Luego SÍ existían partículas materiales en movimiento -sin masa-, SÍ existía calor (seguro que te refieres a la temperatura que no deja de ser más que una manifestación de la energía o, visto de otra manera, de la velocidad de las partículas) y SÍ existía el tiempo que había comenzado en el mismo momento en que se gestó el Universo. Sin tiempo no hay Universo como lo entendemos (el sustrato identitario del Universo es precisamente el espacio-tiempo, cuatro dimensiones íntimamente imbricadas e intercambiables).

Espero haberte aclarado alguna duda. Seguimos en contacto.

más o menos es lo que tu dices. Lo veremos con un poco más de detalle en una entrada que aún está por venir de la serie. La teoría dice que se necesita la interacción del campo de Higgs con los campos de las partículas elementales para conferirles esta característica que llamamos masa. En los momentos en que el universo tenía una energía media por encima de la condensación del bosón de Higgs, unos 125 GeV, no es correcto pensar que las partículas fueran sólo del tipo virtual como me parece que piensas (la masa no es lo que las hace virtuales o no. El fotón no tiene masa y pude ser realísimo). Lo que no tenían era masa y eran indistinguibles muchas de ellas. Por ejemplo, los bosones intermediadores de la fuerza electrodébil -electromagnetismo/fotones y nuclear débil/bosones W y Z- eran iguales, por lo que no había aún manera de que ambos campos de fuerzas hicieran con las partículas exactamente lo que vemos que hacen… cosas fundamentales para la forma de ser de nuestro mundo.

es el mismo proceso físico de fondo que el que tu explicas tan bien para los nucleones. No sólo en el paso de protón a neutron y viceversa gracias a la interacción fuerte marginal, sino para la que mantiene a tres quarks formando un nucleón. Y para otras muchas cosas. Recuerda que estos “nacimientos” desde el vacío por inestabilidades permitidas en la incertidumbre son la base del efecto Casimir y que es el día a día de cualquier campo cuántico en todos sus puntos. Estamos rodeados de “virtualidades” y parece que una en expansión se concretó en un Universo. En la serie saldrá esta realidad bastantes veces como artista principal o como telonera.

Y gracias por tus palabras. Espero seguir contando con tus aportaciones.

es verdad que Bram me preguntaba sobre lo que tu dices. Cualquiera de los cosmólogos teóricos de hoy en día admiten la posibilidad de lo que tu dices: ¿Por qué si ha podido generarse nuestro Universo a través de un proceso físico cuántico, va a ser el único? Parece lógico pensar que esto ha tenido que suceder muchas veces. En donde discrepan es en la forma en que se producen las excursiones desde el vacío. Toda la teoría sobre los multiversos, desde universos dentro del nuestro pero más allá de nuestro horizonte de observación, a universos hermanos dentro de una espuma de universos, a universos racimos… originados por inestabilidades cuánticas, por choque entre branas,… Lo que la imaginación, la física que conocemos y la teórica matemática nos permitan. La verdad es que no me subyuga demasiado el tema por eso, por lo teórico que es. Tengo más que suficiente para quedar con la boca abierta al intentar entender mi Universo.

Y gracias por tus palabras.

lo primero agradecer tus palabras sobre mi trabajo. La verdad es que para mi siempre ha sido un gustazo el intentar entender estos temas. Parte del proceso de comprensión personal pasa por escribirlo.. y aquí se produce la segunda derivada de mi disfrute. Y si algún lector queda enganchado al tema por mis palabras… triple satisfacción. Vamos ahora a lo difícil: el vacío.

Sería muy fácil el decir. El vacío es el vacío… no hay más. Ya sé que lo definido no debe entrar en la definición, pero a lo mejor lo entenderíamos mejor si al “vacío estado” -eso de la cuántica- le hubiéramos llamado de otra manera y no de la misma manera que al vacío “objeto” -¡cielos, no hay nada!-. Quizás eso sea lo que confunda y que la evolución -una vez más aparece la evolución- nos haya hecho usando las piezas que había por ahí -materia, energía y leyes fundamentales- y que ensambladas sencillamente hicieron algo que encajara y fuera sostenible. Por lo que algunas cosas, como eso del vacío “estado”, cuya existencia -si es que existe- no precisamos para vivir nos sea de difícil entendimiento (ni falta que nos hace para vivir). Y lo mismo que digo el vacío “estado” digo el tejemaneje de probabilidades y posibilidades que parece ser el mundo cuántico. Para vivir nos basta con entender el vacío perceptivo, el hueco, el tridimensional, a veces ausente de materia y energía.

El vacío “estado” es en dónde (no me gusta decir eso de “dónde” ya que parece que el vacío es un sitio) creemos que pueden existir unos fantasmagóricos “campos” -¿qué es un campo sino una ficción matemática que parece tener su respuesta en el mundo físico?- y de dónde creemos emergen ciertas cosas -básicamente algo que llamamos energía-, no es un espacio con sus dimensiones, ni siquiera un espacio de dimensiones cero. Es “algo” -olvídate “ser cuatridimensional” de querer imaginarlo- en donde existe la posibilidad de funcionar unas cuantas leyes, posiblemente una sola de la que no tenemos ni idea… aunque a los niveles de energía en que nos movemos y en donde la evolución nos hizo, la vemos como pasada por “un especial prisma de Newton” que nos hace percibir un espectro de cuatro fuerzas fundamentales. Desde la gravedad a las dos nucleares, pasando por el electromagnetismo. La naturaleza del vacío “estado” es cuántica… al menos es lo que creemos hoy en día. Y esa naturaleza es lo que permite que del vacío “estado” se engendre energía y que sus campos consustanciales la transformen en la física ordinaria que observamos y usamos de forma automática en nuestro vivir.

Con lo dicho puedes pensar que el vacío es “algo”. Pues SI. Es un estado de la realidad como lo es la misma realidad que observamos como espacio-tiempo relleno de energía. Un estado cero y un estado uno, que interaccionan entre sí ¡Lo estamos observando! El que nuestra “escala” de la física humana no sea capaz de imaginarlo, el que nuestras neuronas no lo interpreten, no tiene la más mínima importancia ¡cosas de la pragmática y eficaz evolución! Te preguntas: “¿Estamos hablando del mismo vacío desde del que surgió nuestro cosmos?” Puede que ya te puedas dar una respuesta: el vacío ni es el mismo ni es distinto, aunque le he llamado “estado” por aclarar nuestro razonamiento, no es un objeto al uso. Es un estado de la realidad. Estás vivo o estás muerto. ¿Pero qué es estar vivo sino la idea abstracta que nos hemos inventado para definir una serie de realidades físico-químicas y de comportamiento? Pero una idea que nos funciona. Y el ente abstracto “vacío cuántico” también nos funciona.

Bueno, quizás después de leer lo de arriba hayas llegado a la conclusión de que no sólo es una locura eso de la cuántica sino que también Jreguart haría bien en ir al psiquiatra. De verdad que la clave de nuestra incomprensión, o incapacidad de comprender, está en la Evolución -con mayúsculas- que nos ha hecho. No le busquemos los tres pies al gato porque no estamos fabricados para tener éxito en este intento. Iremos hablando más de la incertidumbre cuántica en las próximas entradas de la serie, tras lo que espero te ayude a tomar la necesaria distancia a la hora de intentar comprender.