muy interesante tu aportación. Es curioso como la gente “normal” parece que sólo podamos acceder al código de interpretación de la vista de los acromatópsicos sólo en condiciones que asemejan a las suyas. Recuerdo algo parecido de pequeño cuando mirábamos a un dibujo que era un lío de líneas rojas y verdes, con gafas un ojo en rojo y otro en verde. Cuando guiñabas los ojos podíamos ver el dibujo oculto, cada ojo el suyo.

quizás sea muy romántico el pensar que el Universo está vivo. La realidad es que ni vivo ni muerto. El Universo, siendo el objeto que contiene a todo, es y sigue una serie de leyes generales que hace que sea como lo observamos. Observamos cómo la vida ha sido posible en nuestro planeta y por tanto, como todo, ha tenido que surgir como un producto más de estas leyes universales. Luego la vida, como tu dices, es potencialmente posible en cualquier sitio que se encuentren los materiales necesarios y se den las condiciones ambientales precisas para mantener su equilibrio. Ya se construyan los ladrillos fundamentales en el medio interestelar, como sabemos que así ocurre, y vengan montados a lomos de los cometas cual paquete de Amazon o a través de un salto desde Marte a lomos de un fragmento expulsado hasta la Tierra. O no vengan del exterior pues se ha montado su estructura química ex novo en el planeta Tierra. El viajar de un lado a otro para desplegarse puede ser uno de sus caminos. Pero puede haber otros tantos ¿por qué no?

¿La vida es un milagro? No creo. ¿Es un hecho emergente en el Universo con baja probabilidad? Seguramente… pero el Universo es muy grande. ¿Hay vida en otros lados? No sabemos nada pues nuestra tecnología está para ello casi en la edad de las cavernas. Pero si la encontramos, aunque sea el más simple organismo o pistas evidentes de ellos, estoy seguro de que no me sorprenderé… y eso sí… daré saltos de alegría.

Un saludo y hasta la próxima.

completamente de acuerdo. Además creo que ni siquiera precisamos apoyarnos en nuestra subjetividad “racional”… con la que nos aportan los genes y la epigenética es suficiente.

Gracias por tu espléndido comentario.

Todo tu primer párrafo aporta un matiz con el que estoy de acuerdo. Pero mi propósito al afirmar que nos entendemos con el entorno es solamente eso: que interactuamos con él sin perdernos, independientemente de la carga ideológica, o “química”, personal con la que cada uno tintamos esta relación. Sé que un árbol es un árbol, entiendo que si me choco con él me haré daño, que si me subo a él veré más cosas, etc.

Las reacciones de los animales, entre ellos nosotros, están evolutivamente conformadas por instintos básicos generales, fijados en nuestros cerebros por su utilidad en la supervivencia. De nuevo te digo que estoy de acuerdo con los matices que aportas, pero estoy seguro que si analizásemos en detalle las circunstancias particulares que comentas y que parecen contravenir la regla, realmente la reforzarían. Por ejemplo, la educación es una forma particular de reaccionar de la sociedad en la que nos hemos formado como elemento de autodefensa frente a amenazas externas: la fuerza del grupo expresada en un manual de respuestas. O el hastío frente a las mascotas que en el fondo es una respuesta innata de defensa de tu estilo de vida saludable y tranquilo, sin amenazas innecesarias del exterior, o reflejo soterrado de un ancestral sentido de precaución frente a un posible competidor. Todos, y me refiero a cualquier ser vivo, tenemos en el programa vital las mismas pautas innatas aunque cada uno y sus circunstancias históricas o actuales, las maticemos de una u otra manera. Efectivamente las bases de entendimiento son todo un eficaz lenguaje común que se ha ido concretando con el deambular de su historial evolutivo, que incluso ha hecho posible el que las culturas y formas de vida se modifiquen con sus principios basados en una mejor supervivencia, aunque me parece que tu propongas lo contrario. Todo es enseñable, pero ¿por qué enseñas lo que enseñas? Una vez más creo que porque vivencialmente tu cerebro, sus redes y conexiones, te están diciendo que esto es mejor para la supervivencia personal y del grupo, aunque a otro le parezca lo contrario.

Me parece una buena aportación tuya y muy ilustrativa el desglose que haces en el proceso de generación del percepto entre la fase de su elaboración, diríamos que “física”, y la fase que hace de esta física una realidad consciente, gnosis. No sé si te he entendido bien cuando dices eso de “…que cuando decimos que tu mar y el mío no son el mismo, no es porque yo no pueda darte una descripción exacta de lo que quiero decir…” Lo que a mí me parece es que a pesar de que SÍ quieras darle toda la información de la que dispones y que el oyente la reciba y entienda perfectamente, no hay forma de saber si la percepción consciente del objeto descrito, gnosis, pensada por uno y generada en el otro sean idénticas a pesar de que el percepto inicial, como lo has definido, sea igual en ambos. Y este siempre será el proceso mental, a pesar de que yo no le dé al de enfrente toda la información que poseo y que me genera mi gnosis. Cosa que por cierto me parece que invalidaría el razonamiento al no intervenir el 100% de los datos. Es como querer ocultar y no hacer la prueba con todas sus consecuencias. Dices también “…nuestra forma de llegar a la gnosis es particular…”, lo cual debe ser cierto (de ahí la duda de si tu mar es igual a mi mar) aunque hoy por hoy indemostrable: no hay un neurólogo que te diga que sabe exactamente cómo es este proceso. Coloquialmente se le ha bautizado como el problema difícil de la neurología.

Siempre es un placer el compartir tus enriquecedoras opiniones. Al menos a mi me resultan un buen anzuelo que me tira hacia la reflexión. Y esto siempre es bueno para las neuronas…

Cuando dices “Está claro que, por lo general y en ausencia de enfermedades, drogas o ideologías recalcitrantes, no tengo problemas en entenderme con mi medioambiente y mis vecinos”, a mi me parece que no esta en absoluto claro, es mas, creo que sin una ideologia recalcitrante nos hemos dedicado a destruir a los vecinos y al medioambiente. A mi eso del hombre en el jardin del eden viviendo en armonia me parece mas un sueno del futuro que una reminiscencia del pasado. El hombre solo en la naturaleza, sin una correcta adoctrinacion desde pequenito para vivir en sociedad, tiene miedo y no comprende en absoluto a sus semejantes. Es mas, yo diria que es comun la gente que cree que ve, oye, huele, saborea o siente mejor que los demas, por no decir la gente que habla de otra gente como seres ajenos entre los que no se incluye (qed).

Cuando hablas de las reacciones, no todos reaccionan igual, a mi me dan igual los cachorros y si muestro algo es hastio ante ellos, me asusto con cualquier ruido si estoy un poco concentrado y yo normalmente me encojo y hasta cierro los ojos, no los abro, por enumerar dos reacciones no comunes (lo de encojerse no se yo como a podido pasar el corte de la superviviencia, pero ahi esta). Ademas esta el grado y la educacion, siempre la educacion, yo he visto gente saltando por una arana, cuando a mi me gustan mucho.

En resumen, que todo es una lenguaje, y no hay diferencia entre lo que definamos en comun con la palabra arbol o lo que definamos en comun que significa una sonrisa. Quiza quede algun remanente de comportamiento instintivo, como apartarse de algo que duela o queme, pero todo es ensenable.

A mi me parece que lo que tu llamas percepto yo lo llamaria la evocacion o incluso la gnosis, por que usaria el percepto para un paso anterior. Vemos la realidad en dos pasos, no en uno. Primero existe el percepto, como mi cerebro procesa la informacion que recibe del mundo, por ejemplo si dibujamos un cubo en un papel, esto serian unas nueve lineas negras sobre un fondo blanco, luego estaria la evocacion o la gnosis, en el que transformo esas lineas en un cubo, ese monton de azul y blanco en mar, ese marron y verde en un arbol, ese sonido agudo y cambiante, en musica, etc. Usamos el concepto para ambas cosas por que suponemos sutileza para ignorarla despues. Seria muy laborioso hablar diciendo que veo un monton de naranja en un area circular y en distintas tonalidades que interpreto que es una naranja, y en lugar de eso digo que veo una naranja y hasta puedo decir que me gustan y que me recuerdan a las navidades, depende del tiempo que tengamos, pero vamos, que aunque en general seamos casi tan ignorantes del precepto como somos de las reacciones electricas, se puede ser consciente de el a voluntad. Asi que cuando decimos que tu mar y el mio no son el mismo, no es por que yo no pueda darte una descripcion exacta de lo que quiero decir (region por region en codigos de tres frecuencias e intensidad), es por que el nivel de informacion que quiero compartir contigo es solo ese, sino siempre podria ensenarte una foto.

Quiza, supongamos que nuestra forma de llegar a la gnosis es particular (probablemente por el autobombo que senale anteriormente), pero la forma de llegar al precepto debe de ser la misma ya que para ello estamos calibrados. Asi que preguntarse si alguien ve una manzana como tu no es lo mismo que preguntar si alguien ve las ondas de cierta longitud igual que tu. En mi opinion si, exactamente igual, por que yo diria que un sistema tan complejo como el mecanismo cerebral que nos permite interpretar los sentidos, aunque con cierta variacion siga funcionando, si tiene demasiadas diferencias no producira cosas diferentes pero de la misma utilidad, sino que dejaria de funcionar. Pensar en un ordenador, si cambias algunos componentes un poco, igual sigue funcionando, pero si los cambias mucho, no pasara a hacer lo mismo de otra forma, dejara de funcionar.