el dolor es una sensación de la que no se conoce muy bien sus procesos. Parece ser que hay dos caminos neuronales para el dolor. Uno “semántico” que va directamente a la corteza somatosensorial, y otro “emocional” que se procesa en último término por el cerebro límbico. El primero aportaría al individuo el conocimiento de que algo doloroso pasa y que tiene que doler, su lugar, alcance del daño… y el segundo aportaría la sensación subjetiva, el qualia subjetivo, de dolor ¡AY, DUELE! ¡hay que hacer algo rápidamente! Y eso parece ser tan así que hay una serie de patologías que se explican en el especial enlazamiento de estos dos procesos neuronales: la asimbolia del dolor, en las que se sabe que duele pero no se siente que duele. La gente siente el dolor pero su sistema límbico no lo reconoce como una alarma de algo dañino o peligroso

Te recomiendo si tienes tiempo esta lectura: http://www.bvsde.paho.org/documentosdigitales/bvsde/texcom/revneuropsiquiatr/1959/AGimeno.pdf

Por tanto yo soy de la opinión de que el dolor es subjetivo, ya que su experiencia puede ser modulada por muchas causas como lo es una patología, una droga -por ejemplo, un analgésico-, un poso cultural o un placebo. Pero estamos entrando en temas que no son de esta serie. Aunque entiendo que tiren de nuestra atención y curiosidad.

absolutamente de acuerdo con lo que dices. El problema fácil y el problema difícil de la neurología. Hoy por hoy es así. Pero no me conformo con pensar esto y que ya no podemos hacer nada más. Estoy convencido -y simplemente porque me parece más plausible que todos los cerebros semejantes, en líneas generales, deben desarrollar funciones iguales- que en el futuro la ciencia ira consolidando el entendimiento de los procesos de realimentación cerebrales que desembocan en una percepción concreta, e incluso en el gran paradigma de lo imposible como puede ser el individualismo de los qualia.

Tengo gran confianza en la capacidad reflexiva y la curiosidad del hombre. Sólo me hace falta echar la mirada hacia atrás.

En cuanto a utilizar las consecuencias de la dificultad de entender la consciencia como fuente de argumentos para segregar razas o psicópatas, me parece un argumento erróneo y voluntariamente torticero. Todas las razas son orgánicamente iguales y podemos asegurar que genéticamente casi también. Las mínimas diferencias se concentran en la manifestación de ciertas morfologías externas producto de la adaptación al entorno particular de cada una de ellas. Y como no afirmar con rotundidad que los psicóptas no son seres inferiores sino seres con una patología neurológica que se manifiesta en un comportamiento anormal. Como un enfermo de osteoporosis quizás manifieste su enfermedad en la fragilidad de sus huesos. O un disléxico, o un daltónico, o un epiléptico,… o una cosa tan simple como ser un apático…

Quién utilice estos argumentos para discriminar y establecer “niveles” en el valor de las personas, no se apoyan en ningún razonamiento científico sino en un prejuicio cultural. Lo cual, lo cultural, no deja de ser una invención humana. Resultado de circunstancias medioambientales y evolutivas.

Gracias por tus reflexiones que han inducido las mías propias. Esto siempre es un lujo.

Esa es la ironía: no podemos probar que la consciencia existe más allá de nosotros, pero es quizá lo único de lo que podemos estar seguros desde nuestra perspectiva.

No tenemos evidencia de que otra persona sea consciente del dolor, o si es una respuesta mecánica nerviosa. ¿Sería la consciencia algo mecánico? En ese caso, incluso los objetos inanimados tendrían algun tipo de consciencia, pues tienen cierta animación física. Imagina un universo así: no puedes romper piedras, porque hasta cierto punto eso es maltratarlas. Todo absurdo.

En realidad este es un problema filosófico, llamado el problema duro. No podemos estudiar el qualia, no porque no exista, sino por la propia naturaleza de la qualia.

Incluso si pasamos nuestra mente a una máquina, u otro cerebro, ¿como probar que seremos conscientes ahí?

Incluso si aceptamos que otros humanos son conscientes, ¿puede existir media consciencia? ¿Cómo se mide? ¿Los animales son conscientes? Sabemos casi totalmente que una bacteria no puede tener consciencia, pero ¿un perro? Después de todo, tiene cerebro.

Podemos medir un pensamiento, al menos la actividad nerviosa que este implica, pero no es el caso de la consciencia. Miremos el color. Es decir, no las ondas que miestran el color rojo, ni el impulso nervioso que provocan en el ojo, sino la propia interpretación conciente. La última naturaleza del propio color. ¿Cómo saber que otros interpretan el rojo igual que nosotros? No podemos.

Incluso podríamos ser racistas y decir que hay razas sin consciencia y justificar nuestra superioridad tecnológica. Es un tema muy peligroso en ese aspecto, peor que el color de piel, porque puede aplicarse a cualquiera para justificar cualquier cosa.

Por eso me da mucho miedo la gente que habla de los narcisistas y psicópatas como si esos fueran inferiores. No son conscientes de que están recurriendo a este mismo tema sobre la consciencia para justificar su prejuicio. Después de todo, una persona psicópata no puede decidir su naturaleza, pero aún así justificamos odiarlos.

yo creo que la consciencia no es sobrenatural sino un estado funcional cerebral por el que nos damos cuenta de que estamos relacionándonos con nuestro exterior. Luego podemos estudiarlo ¿qué es para ti la conciencia? Yo hablo de consciencia. Soy consciente de que me ha picado una abeja y me duele. Y además sé que ha sido una abeja.

Lo sobrenatural no puede probarse… claro… nos sobrepasa, es otra cosa, otra naturaleza, otro mundo. Pero la conciencia -consciencia- si puede analizarse. Allí está y somos conocedores de que es parte de nuestro ser humano. Luego la conciencia -consciencia- no es sobrenatural. Me parece más coherente decir que es algo que soy capaz de aprehender y no un reflejo de un “posible” como es el alma.

¿Por qué no podemos estudiar nuestro estado consciente? Yo sé que soy consciente ¿Por qué no lo va a ser mi vecino? Todos somos conscientes. Puedo estar de acuerdo en que lo que nos manifiesta la consciencia no tenga mucho que ver con la realidad exterior. Pero es esta entelequia la que nos permite vivir, reaccionar, mover, planificar el futuro… No es ningún espejismo.

¿Por qué el materialismo es un problema en sí? El materialismo puede ser un canto de admiración para el no-secularismo… No hay contradicción entre lo físico y lo metafísico… simplemente son mundos diferentes y sin intersección, con vida propia. El mundo físico es asombroso, abrumadora y maravillosamente asombroso. No lo despreciemos.

Incluso podemos usar la conciencia para probar que el alma existe, sin recurrir a una doctrina religiosa.

1. Lo sobrenatural no puede probarse.
2. La conciencia no puede probarse.

3. Por tanto, la conciencia es sobrenatural.

4. El alma es supuestamente un elemento humano sobrenatural que no puede probarse.

5. La conciencia es sobrenatural.
6. Por tanto, la conciencia es al menos una parte del alma.
7. Por tanto, el alma existe.

Pero no se queda así. La ciencia se enfoca en el mundo exterior, pero no puede realmente estudiar la conciencia. Es una creencia porque asumimos que todo el mundo tiene conciencia, pero no podemos saberlo.

Si vamos desde el otro lado, y decimos que lo único de lo que podemos estar seguros es que nuestra conciencia existe, entonces la ciencia es el estudio de una ilusión que no podemos probar que existe: el mundo exterior. Por tanto, la ciencia se convierte en el estudio de un espejismo.

Las cosas se vuelven peores para el materialismo, secularismo y demás si asumimos estas conclusiones lógicas.

así es como tu dices. A este experimento se le conoce como la prueba del espejo. Un animal se reconoce a sí mismo al verse en un espejo. Y han tenido buena nota algunos mamíferos… y lo que es más sorprendente, al menos para mi, algunos córvidos.

La entrada de wikipedia al respecto (https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_del_espejo) está muy bien documentada.

Me alegro que te haya gustado la entrada. El tema es controvertido. Y las opiniones, que no dejan de ser ideas científicamente aún no contrastadas, variadas. Yo propongo, de forma muy tamicera (lo sencillo va por delante) la de Antonio Damasio, que más o menos es la de muchos neurólogos, pues me parece muy coherente con lo observado por la neurología funcional y patológica, y lo estudiado por las modernas ciencias de la psique.

Esta gran entrada me recordó un experimento que leí:

A ciertos animales (recuerdo claramente al menos a un elefante) lo dormían, luego le pintaban una mancha de algún color vivo en la frente. Una vez que despertaba, le mostraban un espejo.

Si el animal se tocaba su propia frente (veía algo extraño y nada común ahí) tenia conciencia, sino pues no.

No tengo la fuente, pero me parece interesante.

Saludos

gracias por tu información. Conozco el libro, lo he leído y me parece excelente. No sólo por la alegoría de la iglesia con tres capillas, que es ilustrativa a tope, sino también por todo el resto de argumentación y datos que aporta Mithen. En la última entrega incorporo este libro a la bibliografía recomendada.