no sé si este es el foro para acordar lo que es una persona con derechos y deberes. Derechos y deberes, costumbres culturales ideadas por el hombre con el objeto de fortalecer su supervivencia como individuo y como grupo. Algunas de ellas dignificados y elevados a conceptos abstractos cuando el hombre, ante el misterio de la naturaleza, decidió que debía haber un mundo distinto, superior y metafísico. Para algunos concuerdan con la “mos maiorum”, para otros con lo recogido en los diversos Libros Sagrados, y anexos, de su grupos culturales. Para otros más, en lo recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. O en una mezcla cultural de todo. O con más flecos.

Es decir… como cualquier creación humana, todo muy relativo. Eso creo yo. Aunque admito otro tipo de opiniones y génesis ¿por qué no? Agradezco el que sean tolerantes.

Por cierto, “persona” es definido por el Diccionario de la Real academia de la Lengua como “Individuo de la especie humana”. Hoy por hoy, que yo sepa, aún no hay personas animales. Aunque somos muy libres de idear una nueva categoría para persona, como sería la animal. Pero me parece que en el fondo sería un reflejo de nuestra propia persona humana.

anímicamente me declaro absolutamente de acuerdo contigo. Aunque la realidad que observo es que dependiendo del tipo de cultura, de la civilización y pueblo de que se trate, ahora y a lo largo de la historia humana, se observan matices en este pensamiento. Repito aquí una frase que le ponía a Kripto: “El dilema es ¿dónde está la frontera de lo humano? Pregunta de imposible respuesta…” Yo al menos no me atrevo. Pero también sé que mis emociones no tienen porque representar la verdad. Así que… aquí tienes a jreguart en su estado puro de desorientado. Aunque buscando.

No es una cuestion de posicionamiento, es una cuestion de siquiera admitir que exista el dilema desde un punto de vista cientifico, biologico o simplemente racional. Son debates eticos sin sosten logico ninguno llevados a cabo por el contexto moral de cada cual como bien tu dices, pero desde una base racional no tienen ningun sentido. Alguien puede creer que la tierra es plana o creer en el diseno inteligente, la sociedad juzgara si eso es bueno o malo, pero existe una forma de definir lo que es un animal de una especie u otra y esta claro que independientemente del desarrollo intelectual, el color de la piel, el genero o cualquier otra estupidez que se te pueda ocurrir, cuando un animal en concreto es un ser humano, como digo, no existe ningun dilema racional al respecto. La importancia que cada cual le de a ese hecho ya puede ser cuestion de lastima, pero el hecho en si es indiscutible.

La pregunta no es, donde esta la frontera de lo humano?, la pregunta es, siendo todos humanos, que atributos particulares decidimos usar para diferenciarnos unos de otros?, si es que acaso queremos. Por que sino ojo, si definimos como vacas solo a las que son blancas y negras y hacemos distinciones chorras asi con todos los animales, no vamos a tener numeros para la cantidad de especies que van ha haber.

Ya se que estamos aqui muy misticos viendo el desarrollo de lo que hace especial al ser humano respecto a la inteligencia o las capacidades sociales pero eso no implca nada. Que un ser humano sea capaz de escribir el quijote no quita que todos los demas animales que somos incapaces de hacerlo no podamos ser tambien seres humanos, a implica b, no b no implica no a.

evidentemente no es mi intención el asegurar una posición frente a terribles problemas físicos de alguno de nis compañeros de viaje. No es el sitio. Creo que de mi respuesta no se deduce partido ninguno. Y si es así insisto aquí: no me estoy posicionando en ningún sentido… y casi casi es porque el dilema ético me parece tan fuerte que no soy capaz de sentar cátedra. Las circunstancias deben influir en cada caso. Y cada uno es muy libre de evaluar su contexto moral. Cada sociedad desarrolla el suyo.

Pero sí es cierto que hay muchas opiniones al respecto. Sólo hay que abrir los ojos. Y en este sentido sí veo que en la sociedad hay dibujada una difusa línea fronteriza entre estos casos… y alguno más, que delimitan lo que se puede sentir como dignidad personal o social. A partir de ahí cada uno es libre de opinar y de fajarse en la defensa de su opinión. Insisto que no estoy planteando nada en concreto, más que una realidad, muy triste en multitud de casos.

La verdad es que estais discutiendo temas interesantes, pero creo que las aportaciones que se me ocurren ya las he hecho en otras ocasiones, asi que solo queria comentar lo ultimo que dices, supongo que con toda la inocencia posible. Me parece que esta muy mal, horriblemente mal. No existe nigun dilema sobre frontera de lo humano respecto a personas con sindrome de down y supongo que mi interpretacion es incorrecta y no querias decir eso, por que es una barbaridad enorme. Respecto a la eutanasia no veo yo el sentido, la cuestion de la eutanasia es que es un ser humano siempre de lo que estamos hablando, que yo sepa con perros se practica bastante tranquilamente. Respecto al aborto supongo que si que le veo mas sentido a la pregunta, si es a partir de que semana ya se considera un ser humano.

planteas dos temas.

Primero: El descubrimiento del potaje y la carne estofada por parte de erectus (bien pudo ser él) no supuso un “cambio anatómico importante” para el inventor o su saga. Al menos no vemos en los yacimientos paleológicos algo que nos lo corrobore.

Segundo: No te sorprenda el que un humano pueda vivir sólo con una parte de su cerebro. Siempre que no sea una parte vital (diría yo que con el tronco encefálico que dirige las funciones vitales un hombre podría estar vivo). Aunque la verdad es que igual no lo podemos clasificar como un ser humano aunque morfológicamente así lo parezca. Lo que quiero decir es que el sistema nervioso es una “conquista” evolutiva y, al igual que el ojo que ha ido evolucionando dando siempre un servicio, el encéfalo ha ido evolucionando dando siempre un servicio. Con pocas neuronas se funciona por los laberintos de la vida.

Un humano igual. Con menos neuronas que la dotación de fábrica también se puede vivir. Quizás no podrás interpretar lo que ves con un ojo, o quizás andarás moralmente desinhibidísimo por la vida, o quizás no te producirá un horror ver a un niño mutilado, o quizás no te acordarás de lo que has desayunado hoy, o quizás no podrás enhebrar una aguja; o errarás en todas tus decisiones… pero ahí sigues con tu existencia. El dilema es ¿dónde está la frontera de lo humano? Pregunta de imposible respuesta… aborto si, aborto no; eutanasia sí, eutanasia no; down sí, down no…

podría decir mi opinión acerca de lo que es la Vida pero seguro que me quedaré corto (o largo, yo qué sé). Es un concepto del que puedes encontrar tantas definiciones y asignación de atributos como personas hay en el mundo. Me gusta juntar las dos que aporta J: “…los seres vivos se nutren, se relacionan y se reproducen… y evolucionan”. Me quedo con el asombro que me produce el contemplar esta inexcusable realidad.

¿Un virus es un ser vivo? Pues depende de donde a uno le gusta poner el límite… personalmente no sé si es algo vivo y tampoco me preocupa mucho. Sólo me importa el saber que si hay virus es porque hay seres que cumplen la frase entrecomillada anterior. Si no es vivo, al menos es una bandera de lo vivo. Como todo en la evolución es imposible definir una frontera puntual y por tanto tampoco existe una entre no vida y vida. Repito: lo único que me mola es contemplar la Vida y su entorno tal como son.

Bajando a temas pedestres. Parece que las medusas “eternas” tienen esa capacidad que asignamos a las células madre. Vuelven a reinicializar el sistema, quizás sólo en condiciones de laboratorio, hasta que un pececillo o un molusco les hinca el diente. Kaput. Y aunque podamos pensar que no les pasa lo que al común de los mortales, morir, para mi es evidente que son seres vivos. La muerte es ausencia de vida, un estadio más de la vida llevado al extremo. Pero no sé si es muy correcto decir simplemente que la vida “es” porque hay muerte (¿ahí entraría la no-vida de nuestras medusas?). Me parece un silogismo cojo. La vida tiene sentido (realidad) por sí misma. Eso creo yo.