yo no lo veo aterrador. Es la realidad. Y esta realidad evolutiva es la que ha hecho a unos animalitos de dos patas y que no vuelan: nosotros.

Dicho esto, es evidente que lo epigenético pesa tanto como lo genético ¡menos mal!

como muy bien ha comentado J, la dimensión en sí no supone ninguna ventaja para la subsistencia. Ventaja evolutiva es todo aquello que a los individuos de una especie les permite sobrevivir y reproducirse en un determinado nicho medioambiental. ¿Qué hay que vivir en el polo? pues una ventaja evolutiva la tendrán aquellos que desarrollen un pelo más largo y áspero. Los que no lo desarrollen no podrán competir por un mismo nicho con los que si lo hayan desarrollado y, por tanto, irremisiblemente a la larga serán eliminados. Continuaran sólo los del pelo adecuado.

Con respecto al dimorfismo sexual entre los humanos, no sé muy bien cual pueda ser el camino de “fortalezas” evolutivas que nos ha llevado a ser como somos. En la mayoría de las especies normalmente los machos son mayores que las hembras, posiblemente porque el objetivo de supervivencia del macho sea el inseminar cuanto más mejor, y el de las mujeres, sin dejar de valorar el tema de fertilización, su objetivo es cuidar de la prole como elemento esencial de supervivencia de la especie. Esto lleva a que los machos desarrollen mayores tamaños y sean más fuertes. Deben competir entre ellos por la hembra. Cuanto mayor sea la competitividad, más grandes son los machos, mayor es el dimorfismo sexual, mayores son los harenes. Podemos decir que “de fábrica” en las especies los machos son más grandes y fuertes que las hembras. En la especie homo se introduce un nuevo vector: la cultura social desarrollada. Familia, clan, enseñanza, aprendizaje, comunicación refinada,… ha modulado nuestro medioambiente particular de forma que la cooperación atemperó la necesidad de competir a los machos por las hembras. Ya no no era tan “abrumadora” como puede pasar con los gorilas. A partir de esta base algunos antropólogos opinan que las diferencias en tamaño y fuerza se mantuvieron y consolidaron como consecuencia de las recurrentes necesidades selectivas que suponía el que el sexo masculino era el que se encargara de la caza mayor. Y esto suponía buenos músculos. Y mayor aliciente para confeccionar armas… de ahí a la tentación de sojuzgar al más débil y no perder el “monopolio” todo debió ser uno.

Son unas breves pinceladas intentando explicar lo que te intrigaba. Te recomiendo el libro del antropólogo americano Harris Marvin, “Nuestra especie“. Encontrarás el análisis de muchos otros aspectos diferenciadores de la especie humana.

aunque seguro que jreguart responde, yo quiero devolverte la pregunta: ¿qué ventaja evolutiva tiene que los machos sean más grandes y más fuertes físicamente que las hembras? Ser más grande o más fuerte no es siempre en sí mismo una ventaja evolutiva. La prueba es que los elefantes o las ballenas son más grandes y más fuertes que los humanos y tú me dirás cuáles de los tres están más cerca de extinguirse.

Así a bote pronto se me ocurre que cuando más pequeño menos necesidad energética (menos calorías diarias) y aunque hoy en día las calorías nos salen por las orejas, no siempre ha sido así.

Saludos

y además sin pensar en la extradosis de socialización que reciben nuestras crías. Veo como bullen las redes neuronales generando nuevas y más potentes alianzas… del fémur a HAL 9000.

En nuestra sociedad moderna, la medicina ha logrado que vivamos largamente después de la edad no-fértil, pero, ¿por qué? ¿Qué hace que los individuos fértiles estén dispuestos a malgastar algunos de sus recursos para dárselos a un individuo no-fértil? La respuesta es TAN obvia… porque no es un “malgasto”: la ayuda de las “abuelas” sobrepasa a su consumo de recursos y en media la familia/tribu sale ganando y por eso se perpetúan esos genes.