me alegro de ello. Espero conseguir que te pase lo mismo hasta la última entrada. Aunque ya te aviso que verás algunas un poco durillas…

si lo centras en el consumo de carne, así opinan la mayoría de sesudos antropólogos. La carne tiene unas proteínas más fáciles de digerir que las que podemos conseguir de los vegetales. Y no digamos tras cocinarlas.

En la futura entrada 6 hablaré un poco de ello.

muy buena argumentación ¡chapeau! y gracias por el tiempo que le has dedicado. A pesar de todo, en mis entretelas queda aún arraigado un perfumillo de componente científico de la Paleontología… y me gusta. Debilidades humanas.

esto es lo que me gusta de la Ciencia: que se pase la vida buscando el cuervo blanco por si hay que cambiar el axioma.

Leyendo tu comentario, si algo tiene una parte de historia y una parte de ciencia, a mi me parece que entonces no es una ciencia. No quiere eso decir que no sea un conocimiento ordenado y probablemente bastante cercano a la verdad simplemente que no es una ciencia. Yo creo que es por donde se cuelan casi todo lo que llamamos pseudociencias o la ignorancia en general, en que nisiquiera pretender ser ciencias sino que pretenden ser otro tipo de conocimiento y se cuelan por unos contrargumentos que son completamente inadecuados.

Pensemos en la medicina por ejemplo, yo pruebo un medicamento para curar el sida en un millon de pacientes, con doble ciego y toda la pitufada, funciona en un 99%, al otro 0,5% no les funciona y el otro 0,5% les hace explotar un ojo. Seria un medicamente amplimente aceptado y producido en masa. Pensemos ahora en fisica. Yo ponemos un millon de bolas rampas inclinadas en muchos sitios distintos, con condiciones controladas y toda la perroflautada, en un 99% de los casos la bola baja la rampa segun la gravedad, la resistencia y la friccion, en un 0,5% la bola se va para arriba y en otro 0,5% de las veces la bola explota. Tendriamos un problema de los gordos para explicar (estrictamente, con que una vez la bola se fuese para arriba ya seria un problema). Si pensamos en paleontologia, tendriamos que empezar con que no tenemos un millon de huesos ni en broma, las condiciones en que han sido creados son conocidas con solo aproximada certeza y en lugar de un resultado que explique una teoria, creamos una teoria que explica un resultado. Creo que nos quedaria pensar en la matematica o la logica, pero a quien le apetece?

Para mi hay cuatro tipos de conocimiento (los nombres no es que sean aceptados, los uso por que asi me entiendo), tenemos los ingenieriles, los historicos, los formales y los teologicos, mas viejos que el hablar y los cientificos, mas recientes. Los formales, los teologicos y los cientificos estan en sus mundos, los ingenieriles y los historicos han ido cogiendo cosas de la ciencia y dejando cosas de la teologia ultimamente con bastante exito pero no se han convertido en ciencias y a veces hasta se puede discutir que algunas adaptaciones sean cientificas o no.

Por cierto de la cosmologia, no te dire lo que me parece, pero a mi como ejemplo me gusta ver los resultados deducidos de la existencia de exoplanetas. Ley un articulo (que es de lo que vive esta gente) deduciendo de los resultados del kepler y demas encontrados que pese al sesgo de observacion de la metodologias empleadas, deducia los porcentajes de cada clase de planeta que existe. Ellos tendrian sus razones y dios sabe en cuanto se equivocaran pero es como mirar en un campo de flores con una gafas que solo te dejan ver en azul y no todo el campo de flores, cuantas flores hay de color rojo. Todo muy formal y con los saltos de fe claramente especificados hasta que dentro de 10 o 20 aanos tengamos un telescopio mejor que nos diga algo mas, pero mientras contamos eso. En fin, que yo sepa en los libros de texto sigue explicandose cosas de la formacion del sistema solar segun la cual las supertierras no pueden existir (planeta mas abundante segun los colegas adivinos esos si mal no recuerdo) ni los jupiter calientes tampoco. Vamos, que si adoptaran mas la humildad de los paleontologos me caerian mejor.

En fin, lo mas positivo de la ciencia es que cualquier conocimiento cientifico podra ser imperfecto (como las teorias de newton) pero no completamente erroneo (al menos por ahora nunca ha pasado). Con la paleontologia estamos a desenterrar un antiguo laboratorio de extraterrestes manipuladores de isotopos y huesos para destruir todas nuestras teorias y nada nos da ninguna seguridad de que no pase manana (o algo no tan divertido). Y ojo eso no es ningun demerito para la paleontologia, simplemente es otro tipo de conocimiento y estoy seguro de que es el mejor que podemos tener de ese tipo sobre este tema, pero es lo que es. Y por eso si hay una teoria que intenta ser de paleontologia no se puede tratar como teoria cientifica, por que la paleontologia no lo es de un principio y sino te encontraras con contra argumentos cientificos encontra de la paleontologia, que seran bastante validosy estaras embarrado. Claro que son mas sonados cuando pasan en medicina, pero ahi estan en casi todas las ramas. “Las vacunas no funcionan” “esta demostrado cientificamente…” “como que cientificamente? algunas veces no funcionan y algunas veces matan!” “pero si haces doble ciego” “la ciencia no se basa en eso” etc etc.

Perdon por el rollo.

nada más lejos de mi intención el que pudiera quedar como que nuestro camino hacia lo humano pudiera ser el único evolutivamente posible. Sin lugar a dudas podrá repetirse o incluso sobrepasarse, si las circunstancias se confabularan. Lo que pasa es que hoy por hoy sólo lo podemos contar nosotros. Y esto lo digo como un hecho, no como un orgullo de especie.

En cuanto a que la Paleontología no sea una ciencia “propiamente dicha” me parece que discrepo. Tiene una parte de historia pero tiene una parte de ciencia. No podrás construir leyes aunque si teorías. Que debes intentar asegurar tras el estudio de todos los eventos posibles. No podrás repetir el experimento porque lo que pasó pasó, pero sí podrás buscar la repetición del experimento a través de parecidas evidencias paleontológicas. Entonces sí que tienes que contrastar los datos, mirarlos bajo la lupa de metodologías proporcionadas por otras especialidades de la ciencia: geología, biología, química, física, climatología… y emitir tu hipótesis. Que como todo en el mundo de la ciencia debe ser analizado, rebatido y falsado… De esto se encargan, entre otros, los envidiosos y orgullosos colegas de la profesión, je, je… Y si aparece otra evidencia, un nuevo fósil o dato, habrá que estudiarlo, comparar y asegurar si la hipótesis primera sigue siendo válida o hay que cambiarla. Para mi esto es ciencia.

¿No te parece semejante a cierta parte de la Cosmología… a nuevos instrumentos, nuevos datos y nuevas teorías de lo que ocurre en el Universo?

Muy interesante articulo, pero creo que hay que tomar con cuidado estos “pasos” hacia la humanificacion. No me preocupare del antropocentrismo esta vez, sino que me preocupa el efecto observador. Nosotros siguimos un camino para ser humanos y como unica especie que lo ha seguido, este puede parecer el unico camino a seguir y ser fruto de increibles coincidencias, sin embargo pueden haber mas caminos y no ser el resultado final tan improbable. No creo que una especie que hubiese empezado a usar las manos habilmente hubiese perdido esa habilidad al volverse arborea o semiacuatica. Quiza de nosotros evolucione el homo espacialis, adaptado a la ausencia de gravedad y el bipedismo, sera irrelevante.

Respecto a tu respuesta a JC, me gustaria matizar que la paleontologia no es ciencia estrictamente, en el sentido de la fisica, ya que no se puede n realizar experimentos para falsear cosas y pocas veces repetir las evidencias que se encuentran. Es una teoria completamente deductiva que se apoya en “pruebas” para deducir sus argumentos y en el consenso para decidir cuantas pruebas son “suficientes” (en ocasiones poquitas). No tengo mucho en contra del conocimiento deductivo, pero decir que algo es pseudociencia por que no hay pruebas que lo sostengan es incorrecto, algo es pseudociencia si no es falseable y aparte se hace pasar por ciencia.