gracias por el enlace al interesante artículo que me has sugerido. Está claro que el tamaño cerebral no es directamente proporcional a la capacidad intelectual de su poseedor. Por decir algo, un mayor volumen corporal precisa de un mayor número de neuronas que gestionen su fisiología. Corrigiendo este factor, un mayor volumen cerebral en potencia indica mayor número de neuronas y mayor número de posibles interconexiones, mayor masa gris y mayor masa blanca. Dispuestas a cualquier exaptación. Del artículo que me recomiendas me quedo con la frase: “Brain size, or the size of brain parts, can be a reasonable indicator of skill, to be sure”. Porque da una clave sencilla de lo que te dije en la respuesta a tu comentario anterior y que es lo que quiero resaltar y transmitiros con la gráfica de la entrada: “el encéfalo estaba ya preparado en su potencialidad mucho antes que se aprecien las consecuencias de esta potencialidad”. Una masa “adecuada” de neuronas necesitó de otros factores para que emergiera de ella esta característica nuestra cuyo significado intuimos al bautizarla con el nombre de “humanidad”.

Este es el mensaje muy de acuerdo con tus tesis: Máquina neuronal no es equivalente a inteligencia. Precisa de otras ayudas externas, genéticas, epigenéticas o ambientales. Y eso es precisamente lo que parece que se observa cuando estudiamos los restos fósiles y culturales de nuestros antepasados.

yo no me atrevería a decir tanto como que la mayoría de los miles de aminoácidos de una proteína están de más. Las proteínas desarrollan muchas funciones, desde enzimáticas, estructurales o de cinemática fisiológica. Y en todas ellas su formas, su plegamiento, es esencial. Y para que una proteína adopte un plegamiento y por tanto una forma adecuada para su función, necesita de cada uno de sus aminoácidos, si no plegaría de otra manera y perdería la función. Varias construcciones elementales de Lego no encajan entre sí si no encajan perfectamente cada una de sus unidades. Evidentemente estoy de acuerdo en que posiblemente pudiera haber habido otras soluciones más eficientes.

El cerebro también es el resultado de lo que muchas veces se le llama un Diseño Chapucero o algo parecido. La evolución va acumulando sobre estructuras funcionales antiguas las nuevas “excrecencias” que ha permitido la selección natural, generando otras estructuras perfectamente funcionales… aunque al estilo de Pepe Gotera y Otilio, chapuzas a domicilio. Es claro que el potencial del cerebro no sólo se sustenta en el número de neuronas, sino también en la riqueza de sus sinapsis e interconexiones. Un neandertal tenía más capacidad craneal que un sapiens… y mira lo que pasó.

La naturaleza no trata sólo de eficiencias, trata más de eficacias. Dentro de lo que sea energéticamente posible. Un caballo anda sobre un dedo, una vaca sobre dos, una foca abre un abanico que le sirve de pala, y así todo. Si se puede andar sobre la punta de un sólo hueso, porqué andar sobre dos. Es más materia que alimentar, más energía a consumir en el movimiento,… pero todas son soluciones válidas para la supervivencia. El desarrollo de un ordenador se mueve por otros parámetros. Y quizás alguno tenga que ver con el hecho de que para conseguir uno con la capacidad de un cerebro humano, el espacio y la energía a usar sean prohibitivos. Veremos a ver con los cuánticos. Teóricamente todo es posible: como tu muy bien sugieres “una inteligencia artificial similar a la humana, será sobre un hardware muy inferior al cerebro, pero mejor aprovechado”. Aunque me parece que poder simular las emociones y como intervienen en el proceso de decisiones va a ser un poco complejo.

Por ejemplo, el sitio activo de una proteína podrán ser 2 o 3 aminoacidos en una posición particular. Los otros miles que la componen están ahí solo “para hacer bulto”. Eso no está nada mal para algo que se formó solo por selección natural, lo importante es que cumple su función, no si lo hace de la mejor manera posible.

Veo algo parecido con el ADN, y me animo a pensar que sucede lo mismo con el cerebro. Por eso, no me parecería extraño que una especie pueda volverse más inteligente con el mismo volumen cerebral simplemente reorganizado conexiones.

En nuestras computadoras, diseñamos programas más eficientes y comprimimos la información lo máximo posible. Tratamos de exprimir el jugo a cada bit del hardware.

Con este razonamiento, me imagino que cuando se pueda construir una inteligencia artificial similar a la humana, será sobre un hardware muy inferior al cerebro, pero mejor aprovechado.

Hombre, la grafica que pido tampoco es tan complicada, solo hay que dividir el tamano del cerebro por la masa media del animal, se vera algo mas recto supongo, aunque puede que tampoco nos diga nada. Las graficas, son un potente lenguaje que se debe usar con cuidado. Digo yo que podriamos sustituir el tamano del cerebro por el tamano del pulgar (o cualquier cosa que creciera del austrolopitecus al sapiens, que alguna otra habra) y sacar la misma conclusion. Era una hipotesis correcta decir que un cerebro mas grande significa mas inteligencia, hasta que descubrimos que las ballenas tenian cerebros mas grandes, era un hipotesis correcta decir que la masa cerebral respecto a la mas del cuerpo significaba mas inteligencia, hasta que te fijas en los pajaros y por ultimo ahora al parecer lo hacemos por grupos de especies (http://www.smithsonianmag.com/science-nature/why-brain-size-doesnt-correlate-with-intelligence-180947627/). En conclusion yo diria que la postura mas correcta es decir que estamos lejos de descubrir ninguna relacion entre el tamano cerebral y la inteligencia (hay experimento que dicen que los hombres son mas inteligentes que las mujeres (en serio, buscar en google) pero su relacion masa cerebral masa corporal es mayor y somos la misma especie), y desde luego no en la forma de volumen. No es una cuestion de complicarse, pero a mi me parece que lo que ese grafico dice es que aunque ambos crecen, lo hacen de distinta forma y en diferentes momentos, por lo tanto estan tan relacionados como cualquier otra cosa que crezca (o inversamente relacionados con una que decrezca en graficos puedes poner lo que te de la gana (no se si te sonaran los graficos que relacionan crisis economicas con venta de pintalabios)).

Vamos que a mi me parece que es lo que dices de las conexiones en el cerebro lo que es realmente importante, no el tamano. Y por lo que a la simbologia se refiere sin duda parece no ser algo que evolucione, sino mas bien una explosion. Puede que alguna carencia genetica reduzca el calcio (o lo que sea) en las conexiones cerebrales de un individuo en cierta parte del cerebro dandole de repente la habilidad de usar la habilidad del lenguaje en la compresion del mundo o que se yo, pero es algo bastante fortuito (como lo que pasara con los ordenadores en algun momento (habia algun articulo de Pedro al respecto)).

Yo veo en tu definicion de simbolo lo mismo que en la mia, que tiene que tener connotaciones especificas ademas de su significado corriente. Si los toros esos aparte de ofender a la vista solo significasen toros, no serian ningun simbolo, asi que algo que veamos pintado puede ser un simbolo o no serlo, dependiendo de lo que quisieran representar los que lo hicieron, que obviamente no pueden contestarnos, por lo tanto, sigo planteandome, en esa grafica de simbologia, ese ligero aumento antes del sapiens, incluye dibujos en cuevas?

A mi me parece que hay dos posiciones, la que defiende que la gente “vulgar” deberia aprender los terminos tecnicos para entender a los “expertos” cuando hablan o sino se enrocan en su ignorancia y seran un lastre para la sociedad y la que defiende que los “expertos” deberian aprender a comunicarse con la gente “vulgar” en un lenguaje que entiendan o sino no aportan mucho menos a la sociedad y se enrocan en su egocentrismo (y seran burlados en twitter por el nucleo irradiador, por ejemplo, o les diran que la teoria de la relatividad solo es una teoria para hacerlos rabiar). Sin duda las dos opciones mejorarian el mundo, si todos los expertos tuvieran la gracia de Sagan el mundo seria mucho mejor y que decir de si todo el mundo fuera un friki de la ciencia, pero como una de las dos tiene que luchar con mucha menor inercia social, yo me inclino por defender esa.

creo que no debe haber ningún humano que pueda confeccionar una gráfica, como la que comentamos, que se ajuste a la realidad en cada uno de sus puntos. Pero sí se puede dibujar unas curvas que al verlas digamos ¡marcan una tendencia! que a fin de cuentas nos permitirán poner a la vista o intuir algún hecho real. O al menos nos permitirá hacer alguna hipótesis. Intentamos al dibujarla observar si la capacidad de procesado cerebral pudo ir por delante o quizás por detrás de las manifestaciones de inteligencia humana. A lo mejor a primera vista y sin demasiada precisión lo que se observa es tan claro que lo podemos establecer como lo más plausible.

Así que en esta entrada hay dibujada una gráfica que correlaciona, o pone uno junto a otro, la evolución del tamaño craneal de las especies Homo y de su capacidad simbólica. El primer parámetro es relativamente fácil de hacer, quizás porque los datos son muy pocos, y trabajar el segundo parámetro es más difícil ya que hay que colegirlo de las manifestaciones culturales, como pueden ser la complejidad de las tecnologías líticas. En el contexto de un primer boceto para ver si nos dice algo, el volumen craneal es una buena aproximación del tamaño encefálico, y no debe ser muy independiente de la capacidad mental. Para nuestros propósitos será más sencillo y tan útil como el factor de encefalización medio obtenida operando con los datos individuales de cada uno de los homos del momento. Lo mismo puedo decir de utilizar la evolución de la tecnología como un indicador grosero de la evolución de las capacidades mentales -que es un poco tal como el inventor de la gráfica lo pensó-. No le busques más complicación al asunto.

Las curvas dibujadas en el gráfico son meras tendencias y están tan alejadas una de otra que creo yo no precisan mayor perfección para lo que a simple vista desvelan: que la evolución física encefálica tuvo una progresión menos “radical”, aún dentro de sus momentos de aceleración, que la evolución de la cultura. Conclusión que propongo y que no me parece arriesgada: que el encéfalo estaba ya preparado en su potencialidad mucho antes que se aprecien las consecuencias de esta potencialidad. No es que lo diga yo, es que lo dice un buen número de antropólogos. Es importante el dato porque Homo precisó de otros estímulos más allá del número de neuronas.

Me he ido a wikipedia , a la entrada “simbología”, y pone lo siguiente: “Llamamos símbolo a un término, un nombre o una imagen que puede ser conocido en la vida diaria aunque posea connotaciones específicas además de su significado corriente y obvio. Carl G. Jung”. Según ello un búfalo -no me remonto al arte rupestre y sus bisontes- bien puede ser un símbolo. Cuanto más en el paleolítico superior. Sólo hay que ver los macro toros que adornan de vez en cuando las carreteras españolas… al verlos nos viene a la cabeza una bebida alcohólica o un movimiento anti… puro símbolo.

Otro tema. Sí, el vocabulario profesional puede ser muy “despistante” para los no introducidos en la correspondiente corporación. Como técnico que soy he usado mil veces el caballo de vapor… ¿cómo se lo explicas a un pastor de vacas? No por ello creo que haya que buscar fantasmas en mis usos ni deba enfadarme porque alguien no lo entienda o me diga “erróneo”. Para aclarar las lagunas de conocimiento está Salamanca. O la más moderna Wiki. Como tú muy bien dices estamos en un blog de divulgación y está para disfrutar, hacer peña y sembrar inquietudes.

No entiendo la grafica, o como la describes al menos. Yo no veo ningun desfase, veo una total ausencia de correlacion. Ademas no le veo el sentido a la capacidad craneal en cc, tiene que ser capacidad cranela por masa corporal (cc/kg) para que sea algo significativo, se supone. Aparte de que hablamos de medias, la capacidad craneal cambia significativamente de unos individuos a otros. Se que es de lo poco que podemos obtener de la arqueologia, pero no es un poco arriesgado usarlo para sacar ninguna conclusion?

Por cierto, que me planteo ahora, dibujar unos bufalos se considera simbologia? Por que yo creia que la simbologia tenia que estar basado en simbolos, que segun la wikipedia, no tienen ni semejanza ni contiguedad.

Respecto a la discusion de terminologia, en mi opinion la culpa es de los interesados en la ciencia, que cuando hablan en el lenguaje comun no se acuerdan de decir teoria cientifica y usan simplemente teoria, confundiendo terminos y al personal. En mi opinion, aqui, en un blog de divulgacion, obviamente teoria significa lo que todo el mundo normal pueda entender por teoria. Pero vamos, que por molestar, a lo que los cientificos llaman teoria, podrian haberle llamado mentira por usar una palabra con un significado comun aun mas diferente, y entonces todos seria aun mas divertido, o espera, falacia seria aun mejor. Asi los interesados en la ciencia podrian rabiar por que la gente no entiende que falacia en ciencia significa algo distinto y la gente las confunden.

En fin, dejando eso aparte, lo que en realidad molesta, es que mucha gente recurre a la ciencia como si recurriera a la teologia, para encontrar verdades absolutas y les molesta el mundo de incertidumbre que es a lo maximo que la logica y la experimentacion puede llegar y cualquier insinuacion que se lo recuerde. Es cierto hasta que se demuestre lo contrario, como las sirenas de europa.

No soy psicólogo y no estoy habituado a conceptos como el de mente separativa que planteas tú o Phan. De todas formas creo que esta idea de la característica separativa de la mente humana la vamos a ir viendo aparecer poco a poco a lo largo de la serie. A partir de una percepción mental holística van surgiendo las “conquistas” de la percepción del yo como separado, ya sea individual o grupal, para sobrepasarlas posteriormente al poderlas matizar en la experiencia vital gracias a la conquista del manejo de las abstracciones de espacio y de tiempo. Como tu dices… después viene todo el resto. Espero ir mejorando la serie con vuestra ayuda y conocimientos.

Y gracias por tus felicitaciones.

gracias por la sugerencia. Lo de hipótesis aún me gusta más que mi segunda opción “opinión”.

Es verdad que al hablar muchas veces nos pierde el no ponernos en la piel del que nos habla. No buscamos la empatía sino que de forma natural parece que lo normal tenga que ser el moverse por la confrontación… parece que esto último es más divertido. Y lo digo como una generalidad en las relaciones entre personas. Es como si en nuestro subconsciente hubiera unas autopistas más trilladas por las que se lanzan nuestros pensamientos, dejando de lado la rica variedad de opciones que tenemos para escoger.

Una suposición es una afirmación que uno cree que podría ser verdad. Una hipótesis es una suposición, pero que fue construida en base a observaciones (repetibles y reproducibles) y que es falsable. Jreguart, creo que esa es la palabra que buscas, hipótesis.

Pedro, publicó un articulo al respecto: http://eltamiz.com/2013/09/11/manual-del-ciudadano-esceptico-hipotesis-ley-y-teoria/

De todos modos, mas allá de las cuestiones de terminología, lo que en realidad molesta, como bien dice Roger, es que no se tienen en cuenta los diferentes conceptos que implica cada palabra.