esta claro que hay distintos matices en nuestra forma de valorar el lenguaje y las relaciones sociales. Tendremos ocasión de seguir intercambiando opiniones a lo largo de la serie. Veo que hoy los editores han lanzado la primera entrada de la serie, así que si te parece bien seguiremos en contacto.

Quisiera hacer un apunte acerca de que los humanos hayamos perdido el lenguaje gestual. Sólo pongo encima de la mesa el hecho de que la prosodia fonética y gestual al hablar es vital para entender lo que queremos comunicar, proceso en que las emociones juegan un papel importante. De hecho se cree que una zona del hemisferio derecho del cerebro, equivalente al área de Wernike -que gestiona la comprensión del lenguaje, la escritura e incluso la faceta oral del pensamiento- situada en el hemisferio izquierdo, es la que se ocupa de la prosodia en la comunicación. La prosodia no sólo se manifiesta en las modulaciones del sonido hablado sino también en las modulaciones de la expresión corporal que le acompañan. Esta área del hemisferio derecho también está relacionada con la prosodia musical -armonía, melodía, tonalidades…-. A mi eso me da suficientes argumentos para pensar que no hemos perdido nuestro hábito heredado de comunicarnos también con gestos. A efectos de matices de comprensión, qué distinto es hablar por teléfono que hablar mirando a la cara del interlocutor. O escuchar a la azafata panel de los aeropuertos. O qué distinta es una cara con una sonrisa emocionalmente espontánea de una cara sonriendo en el estudio del fotógrafo.

Como dice Karlos F, me referia al lenguaje. El lenguaje es lenguaje, uno expresa lo que piensa, yo por ejemplo, me expreso en castellano, no en chino y no es una diferencia baladi, los distintos lenguajes humanos tienen distintas capacidades, sino compara el lenguaje matematico (con esto me refiero a las matematicas en si, no a los tecnicismos matematicos) con un lenguaje hablado cualquiera. Y no ha que olvidar el lenguaje corporal, que usamos masivamente y sin demasiada consciencia, creo que en eso estamos mas retrasados que bastantes animales, o simplemente lo hemos atrofiado. Vamos, que en mi opinioon el lenguaje no nos diferencia de los animales.

Me referia a que la evolucion de nuestro encefalo esta regida por nuestra capacidad abstractiva, que opino que esta regida por el hecho de que cuando nos quedaron las manos libres decidimos usarlas. Uno tiene que usar abstraccion para golpear dos piedras y pensar que va a obtener con eso mas alla de romper las piedras. Yo diria que el resto es un subproducto no deseado, que dios sabe si nos va a venir bien al final o no. Pero siempre dispuesto a desasnarme, supongo que nos daras mas jugosa informacion al respecto.

No veo claro mucha diferencia en el refuerzo social, yo creo que hay otros animales sociales que transmiten informacion, igual no tan masivamente como nosotros que hemos creado la ciencia, pero tambien hemos creado la religion y un monton de cosas mas carente del minimo razocinio, asi que no se yo si se compensan. Ademas es una cuestion cuantitativa, no cualitativa. Y al respecto de eso, el otro dia reflexionando sobre lo genial que es la ciencia me dio por pensar en que quiza la ciencia nos ha puesto a las puertas de degradar significativamente el mundo (digo quiza por ser optimista) y no se yo si eso es una ventaja evolutiva.

Y a colacion de darwin, yo diria que es mas correcto decir que lo que se adapta son los ecosistemas un animal que se adapte demasiado bien probablemente mande el ecosistema al carajo y muy probablemente a si mismo tambien. Lo de las especies tiene sentido y tal, pero es completamente secundario. El depredador, el carronero, el polinizador, etc los nichos ecologiccos se cubren por distintos animales en distintos ecosistemas y es irremediable que asi sea, o el ecosistema no perdura. Y ya puede ser por un animal que evolucione o por un tiburon que caiga por ahi y sirva sin cambiar. Pero bueno, solo es un punto de vista.

muchas gracias por tu precisión. Es más… sé incluso lo que pretendes decir al soltar por tu boca el fonema “fue”.

En cambio nuestro lenguaje esta fuertemente ligado a las abstracciones. Si te digo “Mi hermana fue a la tienda”, puedes entender el significado de lo que digo, a pesar de que no conoces a mi hermana, no sabes de que tienda hablo o donde esta ubicada. Las palabras de nuestro lenguaje son mas bien como etiquetas que le ponemos a un paquete que contiene conceptos mas complejos.

no sé si te lo voy a oscurecer más. El propósito de la serie es bucear someramente -no me siento capacitado para más- en las circunstancias evolutivas e históricas que nos han llevado a ser “cualitativamente” distintos al resto de seres vivos. No veas en ello un antropocentrismo -comienzo la entrada con una cita de Darwin precisamente para dejar claro mi posición al respecto-. Y precisamente por esto tengo curiosidad en saber como la evolución me ha hecho a mí y a tí con capacidades que nos permiten intercambiar estas ideas.

Con respecto a lo de los tres factores que propongo, es una invención mía y me convence. Lo cual no quiere decir que haya otras opiniones más complejas o más simples tan válidas como la mía. Nos movemos por un tema con muchas incógnitas insalvables. Por eso valoro mucho el intercambio de opiniones. Dicho esto, paso a comentar alguna de tus frases.

La encefalización NO es un producto de la capacidad de crear abstracciones; como podrás leer en entradas posteriores la evolución de la encefalización va muchos años por delante de la manifestación física de estas abstracciones, que poco a poco las vemos reflejadas en las manifestaciones culturales del homo que encontramos en los yacimientos antropológicos. Tanto abstracciones como lenguaje son propiedades emergentes en la encefalización y coevolucionaron con ella, como si el encéfalo comenzara a utilizar parte de su potencial existente para otros menesteres no practicados hasta entonces, pero que le conferirían una clara ventaja evolutiva.

No es mi intención el que quede la sola idea de que el comportamiento social es lo que nos diferencia como especie. Esta claro que el comportamiento social es patrimonio de hasta las hormigas. Y por supuesto nuestro comportamiento social es bastante parecido al de nuestros primos chimpancés, por ejemplo. Fíjate que lo que he escrito es esto: “…la realimentación fortalecedora que inducía un cada vez más intenso entorno social”. Y esto es diferencial en nuestra especie, nuestras relaciones sociales son más intensa y más “aditivas” en cuanto información. Y eso creo yo que fue decisivo en el progresivo fortalecimiento de nuestra capacidad de raciocinio.

No acabo de entender cuando dices “…que yo veo cuatro y no tres…”, cuál pueda ser el cuarto factor que propones.

En cuanto al sentido de la palabra “inteligencia” tienes razón que puede inducir a la confusión. Quizás me he permitido una licencia al “degradar” la idea “inteligencia” en comparación a la idea “capacidad moderna de raciocinio”. Hablamos de animales con inteligencia pero no hablamos de animales razonando. Este es el sentido que le estoy dando. Espero que no desvirtúe lo que pretendo decir en la entrada, pero nada es inmutable. No le veas más alcance. Homo habilis manifiesta una inteligencia, Homo sapiens manifiesta una inteligencia “más compleja”.

Espero que sigas la serie, pues hay alguna entrada posterior en la que voy a apreciar las sugerencias de todos. Hasta entonces.

Seguro que va a ser otro viaje interesante, pero la verdad es que no me ha quedado muy claro que viaje va a ser. Supongo que me ira quedando claro al avanzar la serie, pero la introduccion no me lo ha aclarado del todo. No es que me hayan quedado claro esos tres factores, por que me parece a mi que la encefalizacion es un producto de la capacidad de crear abstracciones y el lenguaje y el comportamiento social no es lo que nos diferencia como especie. Vamos, que yo veo cuatro y no tres, dos comunes con otros animales y uno producto del otro, en mi optusamente un factor diferencial en total. Supongo que me he hecho un lio.

Por cierto, no veo claro el uso que haces del termino inteligencia, si es la habilidad de resolver problemas, yo diria que muchos animales son inteligentes y el homo habilis tenia mas que un atisbo, si es como razocinio, no coincide en su uso las dos veces que la usas en mi opinion y eso lia un poco.

Creo que un mosca se me ha quedado detras de la oreja gritandome: cuidado! antropocentrismo a la vista!, pero seguro que tu tenias la misma por ahi rondandote.

me alegra que hayas disfrutado con la lectura de la serie sobre la Vida. A pesar de tus dolores oculares… te puedo recomendar un oftalmólogo amigo mío, etc, etc…

Con respecto al libro estoy mirando posibilidades. La verdad es que lo mejor sería un libro electrónico, pero… por un lado hay que pagar para comprarlo y yo no quiero que suponga un coste para nadie. Segundo, hay muchas imágenes y fotos a las que no quiero renunciar, ya que dan más sentido al escrito… pero en muchas de ellas habría que solicitar permisos y no estoy por esta labor. Así que posiblemente monte un pdf con todo, arreglado para que tenga sentido de libro seguido, al que todo el mundo pueda tener acceso, se pueda leer en tablets, pc o ebooks… o bien, el que tenga valor, se lo encuaderne por su cuenta. Yo voy a hacer una prueba para mí. Bueno, eso es lo que ronda por mi cabeza.

Y espero estar a la altura de las expectativas con la nueva serie. Un saludo.

Cai en la serie de biografia de la vida por casualidad hace una semana y la he devorado con fruiccion (con perjuicio para mis ojos, tendras que publicar un libro electronico de la serie). Como filosofo de carrera (lo que mas me intereso fue la antropogenesis), me estoy frotando las manos con la nueva entrega. Todo un reto solo el saberlo enfocar.

Pues vamos a por el zoom politicon como lo describia aristoteles.

Muchas felicidades por la anterior entrega y animo con la apasionante serie que nos espera.

comienza la brega. Que dios reparta suerte.

Loas denisovanos ya son viejos conocidos nuestros. Lo bueno de la última noticia es que lo que suponíamos por un hueso de un dedo, y no había más, se ha visto corroborado por dientes de otros dos individuos. Lo cual es estupendo pues un grano no hace granero, pero tres… Además los genomas son ligeramente distintos, lo que indica que entre estos tres señores (hay un niño) hay un lapso temporal importante. Se cree que de unos 60.000 años ¡la foto se va perfilando! Esperemos que los hallazgos vayan al alza.

hombre… reivindico lo de simplones. A veces se me cae la cara de vergüenza al ver lo elemental de lo que escribo cuando estoy buceando por el mundo de los que realmente sí saben. Pero bueno… me conformo con formarme un patrón de pensamiento y dejar una semilla para la curiosidad… ¡A eso se le llama humildad! je, je…

Como le he dicho a Kambrico… ¡seguimos en contacto! o mejor ¡continuamos en contacto!