La verdad es que mi primer pensamiento es que este dilema no me preocupa demasiado ya que, para mi, lo importante es que sucedió. Pero claro, también me corroe un poco la curiosidad. Y el tema está calentito pues no hay un claro ganador.

C.O.H.N los hay por todos los rincones del universo. Así que la materia prima está ¿Y las condiciones? Lo único que sabemos es que en la Tierra se gestó una vida compleja. A lo mejor comenzó en Marte y vino a caballo de un meteorito marciano ¿se dan condiciones en otros lugares del Universo? Yo creo que sí, aunque una vez más no sabemos nada. Pensamos que las chimeneas hidrotermales tienen todas las condiciones para ello… este tipo de formaciones necesitan un cuerpo planetario geológicamente activo, con mares y los materiales adecuados. Por ejemplo, Encélado. Me resulta muy difícil el admitir que este tipo de ambientes sólo se den en el fondo del Atlántico o el Pacífico. Pero, una vez más, no deja de ser una conjetura.

Esta propuesta última, planeta geológicamente activo… etc, es mi favorita. No creo que en los asteroides, cometas o en el polvo y gases interestelares, en donde se han detectado biomoléculas, se hayan dado las condiciones precisas para que surgiera la vida. Densidades, temperaturas y presiones bajas. Esas biomoléculas más o menos complejas, pero aún elementales a efectos de la vida, lo que me dicen es que la síntesis de los inicios es espontánea. Quizás fueron las semillas que fructificaron en la Tierra. Pero el siguiente paso se dio en otros lugares.

lo primero agradezco tus palabras. En estos casos se dice que… inmerecidas y bla, bla, bla… La verdad es que no sé cuantas veces he comentado que soy un aficionado a estos temas, y por tanto no puedo sacar pecho.

Con respecto a lo interesante, la vida en Marte, yo creo que tu mismo te has dado la respuesta: “ciertos virus o bacterias podrían perfectamente existir durante millones de años en marte y no evolucionar en nada ya que esas mismas condiciones extremas no se lo permiten”.

Pues sí, de eso va la evolución: una vez surgida la vida todo es posible mientras haya condiciones que permitan la supervivencia y la replicación. De Marte no tenemos ni idea y sólo conjeturas. Parece bastante cierto que fue un planeta con abundante agua líquida, ríos y mares. Tenía volcanes y actividad geológica que reciclaba su superficie. Energía solar suficiente. Química universal con energía redox. No tiene oxígeno en abundancia ¿y qué? La vida en la Tierra fue anterior a las cianobacterias. Pudo surgir la vida en Marte. Pero nunca la hemos visto.

¿Qué posibilidades hay para ello? Bajar y explorar… estamos en ello pero no hemos pasado de unos ligerísimos rasguños en la superficie. Y ahí no es fácil que haya vida debido a la intensísima radiación ultravioleta solar o de radiación cósmica. La vida estará por debajo, si es que está, y en zonas preferentemente con agua líquida. Sabemos que hay humedad en las primeras capas del subsuelo, sabemos que hay agua helada en los casquetes polares, sabemos que hay escorrentías de agua… pero nada más. Mediante análisis espectrométricos de su atmósfera podríamos detectar “pistas” de la vida: oxígeno, ozono, metano, agua,… pero vemos muy poco de todo eso. Desde el espacio exterior no se puede ver la vida en Marte. Hay que escavar, explorar cavidades, sondear,… y a ver que pasa.

Puede que exista la vida en Marte. Y no lo digo con el optimismo que desplegaban los miembros de la NASA en la última conferencia de prensa.Si así fuera la de hoy en día sería muy elemental, quizás residuos de algo más esplendoroso cuando sus mares eran una realidad. O quizás, siempre se quedó la vida en forma de organismos unicelulares tipo procariota. Es cierto que si algo empezó se tuvo que encontrar con la incansable presión evolutiva, de forma que por fuerza el árbol filogenético marciano, o el arbusto, fuera una realidad. Y a lo mejor esta riqueza filogenética está allí. Adaptada a los diversos medios ambientes marcianos. En la Tierra las bacterias comenzaron hace 4.000 millones de años, más o menos. Y aquí están más o menos iguales produciéndonos gastroenteritis. O a tres mil metros bajo la superficie.

Los neandertales fueron unos tipos estupendos, con una cultura espléndida para lo que se daba en aquellos años. Pero tuvieron la mala suerte de coincidir con los sapiens. No pudieron con la cultura más evolucionada de los sapiens. Yo creo que sucedió como tantas otras veces en la historia de la humanidad: el que va por delante no deja oportunidad al que por historia esta aún atrás. Concreción del principio de exclusión competitiva: si hay dos especies que viven en el mismo sitio, comen lo mismo y no cambia el medio, impepinablemente uno de ellos desaparece. Eso les pasó a los neandertales, quizás su remate final pudo ser la endogamia, y quizás eso es lo que pasa ahora en marte, que como las condiciones son tan extremas, ya van quedando pocos.

la verdad es que no tengo ninguna certeza de lo que me comentas. Pero tu pregunta me ha dado que pensar. Es evidente que los virus son destruidos a partir de una determinada temperatura. Es la táctica que elije nuestro cuerpo ya que la fiebre, que es una consecuencia de la batalla que desarrolla nuestro sistema inmunitario frente a patógenos externos, tiene un efecto colateral ya que en el caso de los virus los puede desestructurar y destruir ¿hasta que punto? No lo sé, dependerá del nivel de temperatura y por tanto con una alcance variable: desde simplemente desestructurar su cápsula en sus elementos constituyentes básicos y liberar el ADN, hasta descomponer las moléculas resultantes de esta desintegración en partes más elementales.

Pero si pensamos qué es un virus, unas proteínas “baldosa” que se autoensamblan para formar una cápsula, una molécula de tipo ADN en su interior y una capa lipídica en su exterior, quizás nos de un poco de luz. Como ves muy sencillo, tan sencillo que no tiene metabolismo y precisa de una célula exterior para replicarse. Es más, la cápsula se considera una construcción termodinámicamente semejante a la de un cristal, por adición de las “baldosas”, y que se encuentra en un estado de mínima energía libre. Física-química muy sencilla a pesar de la complejidad estructural de las proteínas que participan.

El ADN de su “genoma” es incapaz de replicarse por sí mismo, por lo que necesita el manual de instrucciones y las herramientas de un ADN externo más potente. Para ello es capaz de romper la membrana citoplasmática de una célula compleja y penetrar en su interior, en donde enzimas propios o de la célula deshacen la cápsula del virus. El ADN se libera y se inserta en el ADN de la célula hospedadora. Una vez allí ya es fácil, ya que se aprovechando de los propios procesos de réplica del ADN celular y de generación del ARN mensajero, el que lleva las instrucciones para codificar proteínas, para aplicarlos a sí mismo. Con lo que el virus consigue replicar su ADN un número elevado de veces, y sintetizar las proteínas que precisa para reconstruir las nuevas cápsulas que requieren los nuevos ADN’s. De uno salen miles. Como te he comentado el ensamblaje sigue un proceso termodinámico y químico similar al del crecimiento de cristales, relativamente sencillo y sin demasiadas exigencias, prácticamente es un autoensamblaje “sí o sí”.

En todo este proceso de reconstrucción de los nuevos virus, que es lo que hemos visto: sus piezas se van fabricando en el ambiente citoplasmático de una célula y se autoensamblan. Y ahora vuelvo a tu pregunta y a repetir que no tengo conocimientos concretos de lo que tu dices. Pero el hecho de observar la recomposición de los virus y de la relativa sencillez fisico-química del proceso, no me parece un imposible el que si por procesos de alta temperatura se ha desestructurado un virus, pueda volver a recomponerse en determinadas condiciones y si se encuentra en un medio adecuado. A fin de cuentas el líquido citoplásmático no deja de ser una disolución de sales en agua. Todo dependerá de el grado de degradación inicial del virus.

Lo que sigue no tiene nada que ver ya que la recomposición que ahora te comento sigue otro tipo de señales químicas. Pero es también curioso. La esponja, un animal que consideramos muy en la base de los pluricelulares, también puede ser sometida a desintegración de sus células que posteriormente vuelven a unirse para recomponer una nueva esponja. Es más, “deslíe” las células de dos esponjas, pon las dos sopas juntas y con el tiempo es muy fácil que aparezcan de nuevo las dos esponjas iniciales.

Bueno, no te he dado ninguna certeza a lo que tu preguntabas, pero después de lo dicho supongo que será más fácil que pienses, como yo, que no es un imposible. Y te agradezco tu comentario que me ha hecho pensar.

y yo que lo tenía tan bien guardado. De todas formas la NASA no cumplió mis órdenes. Les había dicho que se esperaran a la siguiente entrada.

De todas formas la noticia de estos días no deja de ser un apoyo más a la tesis de siempre: La vida necesita agua y en Marte hubo y hay agua. Desde hace mucho lo sabemos e incluso ya eran conocidas algún tipo de escorrentías.

Pero bueno, la noticia es emocionante.

Veo que esto de los extremófilos nos da para divertirnos un rato. Yo estoy de acuerdo en que nos sorprendemos de cosas que tienen el mismo grado de “naturalidad” que otras de las que no nos sorprendemos. La evolución permite todo lo que es perdurable en cualquier medio que sea. Y esto es lo natural. Así que, estoy de acuerdo contigo con que hay cosas más sorprendentes que el que vivan seres vivos a unos cuantos miles de profundidad en el mar… por ejemplo. El extrañarnos sería lo mismo que si uno de Valladolid mirase a uno de Auckland: ¡este tío anda al revés! y no es más que desconoce que la ley de la gravedad se lo permite.

Por cierto, hoy he leído un artículo sobre extremófilos en Río Tinto. No sólo hay las conocidas bacterias o archeas, sino también algas, tan felices en la contaminación ácida. Y sólo se diferencian de sus primas que viven en agua limpia, por un sólo gen diferente… y un alga no necesita de demasiado tiempo para mutar un sólo gen… luego ¡no es tan difícil vivir en sitios raros!

Sigue pensando en la flotabilidad de un cubito de fluorhídrico, je, je.

Bueno, que se me va la imaginacion demasiado mas alla de mis conocimientos y empiezo a tener muchas posibilidades de tener meteduras de pata gigantes. La cuestion es que me gusta tener precaucion al hablar de extremofilos, mas que nada por no caer en absurdos. Por ejemplo, hay quien se sorprende de que animales vivan a grandes presiones, cuando lo sorprendente es que algunos animales sobrevivan con solo una atmosfera de presion exterior sin explotar como globos (o congelarse o morir por burbujas, lo que amen de ser mas correcto, es menos grafico) o que vivan fuera del agua soportando su peso en lugar de flotando y creen estructuras soporte solidas como hasta para moverse, eso si que es sorprendente (y teniendo en cuenta que la mayoria del planeta es agua casi estupido). Pero vamos, que todo sea por explicar, ahi que seguir paso a paso comprendiendo la vida y las reacciones naturales, no dejan de ser lo esperable.