el resultado muy resumido del artículo que nos propones sería el siguiente: La organización moderna del cerebro, similar a la humana actual, surgió en regiones cerebrales que se cree que están relacionadas con la fabricación de herramientas, la cognición social y el lenguaje. Y en base a estudios de las morfologías internas de cráneos fósiles de homos parece ser que tal evolución estructural del cerebro humano se produjo más tarde del momento de la primera emigración del Homo fuera de África, hace unos 1,7 a 1,5 millones de años.

Te transcribo parte de la discusión del artículo:

“La topografía cráneo-cerebral revela que los primeros miembros del género Homo tenían una organización primitiva del lóbulo frontal similar a la de un simio [en ambos la misma ubicación relativa del surco precentral inferior y de la sutura coronal]. Los datos indican que la organización evolucionada [con posterioridad] del lóbulo frontal surgió relativamente tarde durante la evolución de Homo, entre 1,7 y 1,5 Ma, no en la transición de Australopithecus a Homo [hace de 3 a 2 Ma], pero claramente después de las primeras dispersiones de Homo de África. El cambio [antes mencionado] de forma endocraneal asociado con la reorganización del lóbulo frontal revela una expansión diferencial de la corteza prefrontal inferior y también de las cortezas parietal posterior y occipital. Este patrón indica que las áreas de asociación cortical anterior y posterior [frontal vs. parietal/occipital] evolucionaron en tándem en lugar de en secuencia. Inferimos de esto que los moldes internos de los cráneos de Homo temprano que preceden a la reorganización del lóbulo frontal exhiben potencialmente huellas del surco semilunar similares a las de los simios en la región parieto-occipital.

El patrón temporal y geográfico de la organización cerebral primitiva y derivada en el Homo temprano no puede explicarse por un escenario de emigración única del Homo fuera de África, sino que debe haber involucrado una mayor complejidad espacio-temporal… Dada la evidencia actual, el escenario más parsimonioso es que las primeras poblaciones de Homo que se dispersaron de África, probablemente ya hace 2.1 Ma, retuvieron la organización del lóbulo frontal primitivo, como se representa en Dmanisi [famoso yacimiento en Georgia]. Los fósiles de H. erectus del sudeste asiático, que datan en menos de 1,5 Ma, representan una segunda dispersión, posterior a que la morfología evolucionada del lóbulo frontal surgiera en África entre 1,7 y 1,5 Ma. Se necesitarán pruebas fósiles y arqueológicas adicionales para evaluar si las primeras poblaciones de Homo que salieron de África se fusionaron y/o fueron reemplazadas por poblaciones que exhiben la morfología derivada.”

muy interesante el artículo. Muchas gracias por la información.

realmente lo que dices del yacimiento de Monte Verde cronológicamente si sería una bomba. Aunque por lo que tengo entendido la datación de 14.000 años sería más exacta. Prácticamente el 100% de las opiniones y estudios hasta la fecha abogan por la emigración por Bering hace uno 20.000-15.000 años. Hace poco tuve referencias de lo que debe ser los últimos estudios al respecto (te incluyo el enlace en el que encontrarás los enlaces a los estudios originales http://www.dw.com/es/dos-estudios-gen%C3%A9ticos-aclaran-el-origen-de-la-poblaci%C3%B3n-ind%C3%ADgena-en-am%C3%A9rica/a-18598664).

Con respecto a lo que comentas de que el relato que manejamos de la evolución y expansión del hombre no será cierta al 100%, es bien cierto y no creo que haya ningún paleoantropólogo que se atreva a decir “¡aquello fue así!”. De hecho cada día aparecen nuevos datos y nuevos descubrimientos que enmarañan cada vez más, de una forma absolutamente excitante, las relaciones entre las distintas especies (a veces no tan distintas) Homo. Tenemos poca información, pocos fósiles, terrenos casi vírgenes en la exploración… así que las sorpresas y cambios de rumbo en lo que se postula actualmente están asegurados.

En absoluto, sin duda es una expresion perfectamente correcta, mi comentario pretendia ser totalmente jocoso y en cierta forma adelantarme a cualquiera que pudiese tener esas absurdas reglas de correccion en el lenguaje para en lo mas posible ridiculizarlo. Lamento que probablemente haya sido estupido por mi parte y mas que tapar haya destapado, pero soy asi de torpe y algo polemico tambien, todo sea dicho.

Tengo que decir que lei hace poco “una corta historia de casi todo”, siguiendo una recomendacion que ley aqui y la verdad es que la parte sobre la historia del homo esta repleta de incertidumbre y discusiones. Tus explicaciones siempre son excelente y seguramente muy documentadas (no recuerdo si prometistes un larga lista de referencias al final, pero estaria bien) pero todo este relato maravilloso no deja de ser historia, por lo tanto dificilmente es 100% cierta. Ojo, lo digo como amante de la historia en general, que en mi opinion tiene mucho sentido por si misma, sin tener que recurrir constantemente a las pruebas me remito, como si fuesen experimentos cientificos. Por ejemplo, la cueva de Zhiren, que contiene una mandibula y dos molares, sin duda datos insuficiente para cualquier teoria cientifica estricta (3 experimentos actualmente dicen haber obtenido impulso del EM drive y no veo yo a la gente dejando la teoria de la inercia masivamente o aplaudiendo la idea de ondas microondas activando la energia del vacio (como luego sea verdad vamos a quedar como viejos dinosaurios, pero ahora nos reimos mucho)), pero eso no significa que no se pueda obtener informacion de ella.

Todo eso, si otro objetivo que aumentar mi comentario sobre el reloj molecular. Quiero decir que aunque ya sea soprendente que la frecuencia de mutacion sea constante, por lo que yo se del registro fosil es, dificil que tengamos datos de puntos en comun que no se separen millones de anos (igual mas) con los que hacer comparaciones y asumo que esa tasa media se respeta en periodos considerablemente grandes (cientos o miles de mutacions ocurren cada cientos o miles de millones de anos constantemente, no se, habria que ver la cantidad de datos para que un resultado pudiera tener coherencia estadistica solida). En resumen, y ahora que caigo en ello, lo que a mi mas me mosquea es el ejemplo que pones de una mutacion cada 50 mil anos luego dos mutacion=100 mil anos. Supongo que lo correcto sera cientos o miles de mutaciones (aunque no se yo, 50 mil anos seran unas 250 mil generaciones y la tasa de reproduccion debe ser bastante exacta) cada 50 mil anos de media, o quiza es que son mil mutaciones cada 50 millones de anos de media, que se puede reducir a 1 mutacion cada 50 mil anos pero no es muy correcto hacerlo (si decimos que hay un alvino cada 100 mil personas, si en un grupo de gente indeterminado hay dos alvinos, hay que tener cuidado con decir que seguramente sean 200 mil personas).

mientras contestaba a Sergio B. se ha colado tu amabilísimo comentario. De verdad que en mi “border line” el único más o menos loco soy yo. Como a Sergio B. te pido tu opinión si debería cambiar la expresión a una forma que no sugiera lo incorrecto aunque no sea esta mi opinión. No es mi intención desagradar a los que creen que la educación exige lo políticamente correcto.

Un saludo.