Tampoco estoy muy de acuerdo con Sergio B, si, creo que imaginación no es el término correcto, pero es una interpretación interna de, normalmente, estímulos externos. Concuerdo que se podría considerar un lenguaje, pero uno interno.

No estoy de acuerdo. Por ejemplo, en esta ilusión óptica: https://www.youtube.com/watch?v=O5R2B07HKaU

Si se fija la atencion en la cruz central, solo se ve un circulo verde girando. Sin embargo, cada cuadro del video muestra solamente circulos rosados. No hay ningun circulo verde, no hay radiacion verde llegando a los ojos, por lo tanto, tiene que tratarse de un proceso interno. Tampoco creo que sea correcto llamarlo “imaginación”, pero lo seguro es algo que sucede de los ojos hacia adentro.

Cuando dices:

“Lo que existe en el mundo físico es una onda electromagnética (luz) de una determinada frecuencia, o bien una combinación de ellas, y cuando nuestro ojo recibe esa onda envía una señal al cerebro, que interpreta “esto es verde”.”

A mi me parece que hay un cierto error en decir interpreta, cuando el cerebro esta viendo una onda electromagnetica de determinada frecuencia la representa en la escala de colores (como podria hacerla en la de numeros o con letras). El color es una representacion de la frecuencia, no una interpretacion. El hecho de que hayamos desarrollado conceptos matematicos para representar la frecuencia no invalida la representacion usada por el cerebro. Probablemente no sea tan facil de racionalizar (aunque la escala de colores se use ampliamente para representar valores matematicos en todos los campos), pero no es un mal metodo. Por lo tanto, en mi opinion, los colores no son una imaginacion, son un lenguaje (como las matematicas o las palabras (por eso los mapas coloreados suelen necesitar una traduccion en forma de barritas que te dicen lo que cada color significa)) que nuestro cerebro usa para representarse la realidad.

Entiendo que haya cierta confusion por que nuestro cerebro siempre tuvo la habilidad de representar las frecuencias con colores y nuestro acerbo de conocimientos no sabia lo que estaba haciendo, pero eso no invalida el procedimiento. Imaginar que tenemos una maquina del tiempo en la que podemos mandar la teoria de la relatividad escrita en perfecto ingles en un disco de platino a los neardenthales, que como mucho la pondran de adorno en alguna cueva, seria esa teoria invalida por que nadie la comprendiese? Cuando los telescopios de rayos X nos mandan sus visiones del cielo pixelizadas en intensidad y queremos ver lo que nos han mandado, ponemos un sudoku lleno de numeros en las distintas casillas o generamos una imagen con colores? No se pierde ninguna informacion en el camino.

Yo creo que el problema es que estamos habituados a un pensamiento bidimensional y no estamos habituados al tratamiento de 3 datos a la vez (por eso no existe tanto mosqueo con la luminosidad), y si normalmente cuando nosotros usamos la escala de colores no es en base a tres valores sino dos (y raramente descompensados), pero la gente tambien se hace un lio con la escala logaritmica (pobre incomprendido oido) y eso no lo invalida. Nuestros sentidos no estan calibrados para funcionar entre dos valores equidistantes (que es como la realidad es (sic)) y por eso son productos de la imaginacion y no la realidad. O eso es lo que me ha parecido entender y no estoy demasiado de acuerdo con esa afirmacion.