agradezco tus comentarios. Siempre son bienvenidos pues me ayudan a aprender. No dejo de ser un aficionado.

Lucy está dentro de los iconos y como tal me llega al alma y la trato con cierta condescendencia y cariño, como a mi abuela. Creo que dentro de los balbuceos que damos en el árbol de nuestros antepasados muchos piensan que los afarensis pudieron ser los antecesores de Paranthropus.

Tienes también mucha razón al decir que el árbol filogenético de los Homo es mucho más intrincado. La verdad es que no tenemos ninguna seguridad de lo que se suele dibujar en cualquier libro de los expertos, por cierto cada maestrillo tiene el suyo. Cada año se profundiza en nuevas investigaciones y las sorpresas son tremendas. En esta entrada he hecho un esbozo general de lo que pudo ser el “ascenso” del simio al hombre. Esbozo general como todos los temas que trato en la serie. En siguientes entradas verás que aporto la idea que tu comentas acerca de lo interrelacionados que pudieron estar todas las especies Homo. Saldrá el Floresiense, el Denisova, el hombre del Ciervo Rojo… y seguro que me dejo alguno en el tintero (lo único que pretendo es dejar la idea general de que convivieron muchas especies Homo a la vez, que realmente se cruzaron unas con otras y que además la historia no está concluida ¡y que con toda seguridad habrá sorpresas!). Dicho esto te pido paciencia si todo te parece un planteamiento demasiado sencillo.

Con respecto a la nomenclatura de la taxonomía de los Hominidae a mi también me parece un galimatías… pero tal como se dice a veces: “Padres tiene la Santa Madre Iglesia”. Si te fijas en el esquema que presento sólo hay una palabra en latín y está en cursivas (y la debí escribir iniciada por mayúscula). El resto está en español y me pareció que para aclarar la pronunciación de cada una de estas palabras era absolutamente imprescindible marcar la sílaba tónica. Es como poner chimpancé en vez de Pan troglodytes. Queda en tu comentario la versión “linneana”.

Vuelvo a repetir que esta serie no pretende ser una publicación de Nature, PNAS o Science, muy lejos de mis posibilidades, pero creo que, dentro de lo que espero sea científicamente correcto, aporta una cierta simplicidad que hace entendible estos temas para la mayoría. De forma que excite su curiosidad y disfruten con sus investigaciones amateurs: estarás conmigo que este mundo es emocionante. Y de verdad que comentarios como los tuyos son los que necesitamos.

El árbol genealógico de la humanidad es más frondoso de lo que antes se pensaba, y cada vez se descubren más ramas y se supone que hay más no conocidas. En el árbol que se publica en esta entrada todavía no se incluyen el Homo floresiensis ni el Homo denisovano (aún sin nombre oficial).

Y por cierto, la nomenclatura de los taxones hominoideos que adopta me parece horrorosa. ¿Diferenciarse por un acento, por dios? Inaceptable, aunque solo sea porque la nomenclatura oficial es en LATÍN, que no tiene tildes. Sería Hominoidea > Hominidae > Homininae > Hominini > Hominina. Un poco mejor, pero aún muy confuso. Los taxónomos necesitan un poco de imaginación.

¡Qué suerte el poder haber visto con tus propios ojos a nuestra abuela Lucy! Un metro de abuela. Evidentemente que no me voy a olvidar de ella, pero tras la visión general de la entrada 52. Sería casi lo mismo que hablar de América sin comentar algo de Montezuma. Como puedes imaginar al ser una señora australopiteca va a salir pronto a escena. Me adelanto: en la siguiente.

Mis agradecimientos por tus palabras de aplauso a la serie.

Aún no entra en escena “Lucy”? La vi en el Museo de Historia Natural en DC, y me sorprendió que sea tan pequeña. me refiero a que nunca pensé que en esa época eran gigantes, pero parece una niña de 3 años!

Saludos.