Son capaces de reconocer una nota aislada sin necesidad de un sonido de referencia, como el famoso La de 440 Hz que sirve habitualmente para afinar las orquestas: normalmente es el primer oboe quien da la nota para que toda la orquesta afine.

Para ser precisos, en realidad hoy en día rara vez se usan 440 Hz; casi siempre es una frecuencia algo más aguda, quizás de 445 o incluso 450 Hz. El resultado es que todas las notas son un poquito más agudas y por tanto el sonido global de la orquesta es más brillante… y que los cantantes, si los hay en la obra ejecutada (sobre todo las sopranos), fuercen la voz hasta extremos inhumanos.

Pues bien, quienes tienen oído absoluto no necesitan de dicha referencia para afinar sus instrumentos.

Saludos.

Gracias por la explicación.

Siguiendo con la comparación auditiva, me parece curioso que un músico necesite un sonido de referencia para poder identificar otra nota, mientras que para la vista no sea necesario un color de referncia para poder identificar otro. Esto es, nadie necesita ver un verde primero para poder reconocer un rojo.

Haciendo un promedio ponderado (vamos, una suma vectorial, no en vano esto lo descubrió un tal Graßmann, pionero en el estudio de los vectores, véase si no el capítulo que habla sobre él en mi serie sobre el álgebra geométrica) de las coordenadas de los colores de que partimos obtenemos el color que percibimos, en el interior del diagrama de cromaticidad.

Un cian no sólo puede obtenerse a partir de dos fuentes, una verde y otra azul, sino a partir de varias (incluso un continuo de fuentes), siempre que la suma ponderada de todas ellas esté en la zona del cian.

Por otro lado, los receptores del color en el ojo humano responden a rangos de longitudes de onda que se llegan a superponer bastante.En la primera figura de este artículo de la Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Percepci%C3%B3n_del_color , puedes ver las curvas de sensibilidad de los conos de tipo S (sensibles principalmente al azul, longitudes de onda más cortas del espectro visible), de los conos de tipo M (sensibles sobre todo al verde, en el rango medio del espectro visible) y de los conos de tipo L (sensibles a las longitudes más largas del espectro visible, donde están los rojos). Verás que las curvas de sensibilidad se superponen, sobre todo las de los conos M y L, y por tanto, puede existir respuesta apreciable de cada tipo de cono ante una sola longitud de onda.

El resultado es que fisiológicamente dos colores nos pueden parecer iguales, cuando en realidad sus componentes espectrales pueden ser completamente diferentes. Así, si descomponemos la luz blanca del Sol con un prisma, veremos proyectada en una pantalla blanca un espectro continuo, pero si descomponemos una luz que percibimos como blanca obtenida a partir de tres focos de luz monocromática, uno azul, otro verde y otro rojo, o a partir de dos focos de luz monocromática de colores complementarios (uno cian y otro rojo, por ejemplo), veremos en la pantalla blanca respectivamente un espectro de tres manchas separadas (azul, verde y roja) en el primer caso, o de dos manchas separadas (cian y rojo) en el segundo. Y desde luego, si iluminamos un objeto que absorbe en franjas específicas del espectro visible y refleja en otras, no necesariamente lo veremos igual si lo iluminamos con luz blanca proveniente del Sol, que con una luz blanca, aparentemente igual cuando se proyecta sobre una pantalla blanca, pero que resulte de de combinar dos o tres colores espectrales puros.

El sentido de la vista es en cierto modo más imperfecto que el del oído. No sólo podemos escuchar en un rango de frecuencias muy superior al de una octava (el espectro visible apenas cubriría una “octava visual”, ya que va de los 700nm a los 380 nm), sino que el oído puede separar las diferentes frecuencias que integran un sonido. Si pudiéramos hacer lo mismo con la vista, podríamos saber con la vista la composición química de un objeto viendo la luz que refleja al iluminarlo con luz blanca equienergética, y así por ejemplo, saber por la vista si un cierto tono de verde se debe principalmente a la clorofila, o a un compuesto de arsénico…

Por lo que te he entendido, hay dos maneras de que el ojo perciba el color cian: 1: una fuente monocromática cian (C). 2: dos fuentes, una verde (G) y otra azul (B).

o sea C = G + B

La cuestión es si un pigmento puede rebotar C puro absorbiendo todo lo demás, sin necesidad de rebotar G + B absorbiendo R. Si no le es posible, creo que entiendo el meollo.

Si tienes un foco de luz roja y otro de luz verde e iluminas por separado una pantalla blanca (que refleja por igual todas las longitudes de onda) verás la pantalla roja o verde, respectivamente. Si la iluminas con los dos focos simultáneamente (i con la proporción adecuada de intensidades), la verás amarilla. Si añades la iluminación de un tercer foco azul con la intensidad adecuada, obtendrás por adición luz que tus ojos perciben como blanca y la pantalla la reflejará toda y la verás como pantalla blanca.

Si tienes un bote de pintura roja y otro de pintura verde y mezclas las pinturas, no obtendrás pintura amarilla, a diferencia de mezclar luz de focos. Suponiendo que las pinturas sean inertes químicamente entre ellas, obtendrás un mejunje que por un lado absorbe tanto azul como verde, reflejando algo de rojo (pintura roja), y que absorbe por otro rojo y azul, reflejando algo de verde (pintura verde). El resultado será posiblemente que si iluminas con luz blanca verás un amarillo tan oscuro que percibirás como pardo. Y desde luego, si mezclas pintura roja, verde y azul no obtendrás pintura blanca…

Si tienes un foco de luz blanca (una mezcla de todas las longitudes de onda visibles) e iluminas un objeto cian, verás el objeto de color cyan porque el objeto absorbe preferentemente los fotones en las longitudes de onda en la zona de los rojos y refleja fotones en la zona de verdes y azules, y eso produce en tu retina la sensación de cian: un pigmento cian es “antirrojo”, del mismo modo que uno amarillo es “antiazul” y uno magenta es “antiverde”. Si iluminas con un foco de luz 100% roja un objeto cian lo verías negro, suponiendo que el objeto absorbe totalmente los fotones rojos.

Veo que dices: “el cian no pertenece al arcoiris, o sea, no tiene una única longitud de onda” . No es correcto, existen ondas monocromáticas que se perciben como cian en el espectro continuo. En el espacio de color CIE 1931 (https://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_de_color_CIE_1931), por ejemplo, están representados todos los colores espectrales puros, del rojo al violeta, en el borde curvo del diagrama, (el borde recto, que por cierto se llama línea de Schrödinger, son los púrpuras, que son mezclas con diferentes ponderaciones de rojo y violeta). Todos los colores del interior del diagrama son colores no puros, que puedes obtener haciendo medias ponderadas de colores espectrales. Con tres colores distintos, correspondientes a puntos diferentes del diagrama, puedes obtener aditivamente cualquier color dentro del triángulo determinado por los tres vértices que determinan, ponderándolos de diferentes formas. Podría pasar incluso que partiendo de mezclas de tríos diferentes de colores espectrales percibiéramos el mismo color. El hecho de que con tres colores bien elegidos podamos representar aceptablemente casi cualquier color es un hecho fisiológico humano (en la retina tenemos tres tipos de receptores diferentes del color). Otras especies (los perros, por ejemplo) son dicrómatas (tienen dos tipos de receptores).

Más información en este artículo de la Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_de_color

El cian no pertenece al arcoiris, o sea, no tiene una única longitud de onda, y por esto no puede ser emitido, únicamente es producto de una reflexión selectiva?

te recomiendo leas este enlace que seguramente aclarará tu duda. El truco está en cómo el ojo detecta las diversas longitudes de onda de la luz visible.

https://medium.com/the-philipendium/the-contradictions-in-how-we-explain-colors-99f11c894fe7

Si nos ponemos a diferenciar entre el cerebro y los sentidos, no percibimos nada de la realidad, y al igual que decimos que el cerebro crea de “la nada” el color, podriamos decirlo absolutamente de todo. Pero yo creo que hacer incapie en que el cerebro recibe senales de los organos sensoriales y no de la realidad es irrelevante. Los organos sensoriales no emiten senales aleatorias ni procesadas, simplemente transforman la informacion que reciben en el lenguaje quimico-electrico de las neuronas. La realidad es que al cerebro le importa bastante poco la frecuencia de las ondas que recibe el ojo, lo que le interesa es las propiedades de absorcion de cierto objeto (igual eso es lo que es el color, ahora que caigo) y la luz no es mas que un medio de transportar esa informacion, igual de relevante que los intercambios electricos nerviosos para la informacion que finalmente procesamos.

Yo he usado calor por temperatura por usar la expresion coloquial, estrictamente no deberia hacerse. Usamos temperatura para definir una cosa muy concreta, que nuestros sentidos calculan de cierta forma (y que nuestros termometros miden de otras bastantes mas variadas formas). Mi pregunta es si la temperatura existe y es una propiedad de las cosas, o no existe como supuestamente el color, debido a que solo es un concepto de nuestra mente. Cualquier animal con sensores termicos calibrados a distintas temperaturas percibiria la temperatura en “colores” y tendria ilusiones de temperatura como existen las ilusiones opticas. Y lo mismo valdria con el sonido o con el gusto, o con cualquier cosa.