todos los comentarios son bien recibidos. Todos me dan que pensar y en las vueltas que le doy siempre aprendo algún matiz. Con el tuyo he empezado por no comprender la categoría que le das a la estadística, pareja a la ciencia y a la técnica. No acabo de comprenderlo bien ya que para mi la estadística, como la termodinámica, las matemáticas siempre las he considerados un instrumento más con el que se puede hacer ciencia y técnica, entre otras muchas cosas. Como un telescopio o la capacidad mental de raciocinio. Cada cosa a su nivel, pero todos instrumentos del hombre.

Bueno, no quisiera extenderme más con ese tipo de comentarios que, aunque me resulte el tema muy interesante, a veces se nos derivan de la carretera de esta serie. Y yo soy el primero que lo hago.

Creo que es demasiado respeto insistir en que la ciencia desconoce mas cosas de las que conoce, otra cosa es que no sepamos sacarle todo el partido a las cosas que conocemos, pero eso no es cosa de la ciencia, es cosa de la tecnica. Igual sea un capricho mio separarlas, pero yo tenia clases de ciencia y clases de tecnologia en el colegio y creo que la diferencia se me quedo clara. Por ejemplo, describir la mecanica cuantica es ciencia, usarla para hacer un ordenador es tecnica, el CERN es ciencia, el ITER es tecnica y lo que hicieron Tycho y Kepler es tecnica, lo que hizo newton es ciencia.

Ahora bien, eso no cubre todos los aspectos del saber, que se me ocurre podiamos despiezar en cuantro preguntas, como?, que?, por que? y quien? olvidandonos del cuando, que vendira a estar en el que. Por ejemplo, un planeta se mueve, medirlo y detectarlo seria el que, lo que hace la tecnica y establecer las leyes que dirigen ese movimiento seria el como, que es lo que hace la ciencia. No es objetivo de la ciencia determinar el por que o quien, y si bien el quien, me interesa bastante poco, ya sean la casuistica del universo o el gran espagueti volador, mientras que esa pregunta no invada las demas, todo estara bien, pero el por que es mas peliagudo. Es al intentar explicar el por que cuando la ciencia parece estar en panales pero que es un error considerar que es labor de la ciencia meterse en eso, ya que no esta preparada para ello. Yo creo que lo que esta mas cerca del por que es la estadistica y hay que observar que en estadistica se usan metodologias totalmente diferentes a las de la ciencia.

Por ejemplo, digamos que tengo 2 millones de varillas que ha hecho una maquina, y quiero saber cuanto miden. Una aproximacion tecnica seria medirlas y dar el dato, por ejemplo, que las varillas miden 100 cm +/-2cm (si, es una maquina mala). la aproximacion cientifica seria mirar la maquina y ver que esta calibrada para que las varillas sean de 100 cm. Y la aproximacion estadistica seria medir 100 varillas (o las que sean) y decir la funcion que describe la probabilidad de longitudes de las varillas.

Son formas de ver el mundo radicalmente diferentes y aunque se reconozca claramente la diferencia entre la tecnica y la ciencia (o al menos haya quien lo haga) la estadistica (ojo, que aqui no me refiero a la matematica, sino a la verdad estadistica) suele ser considerada una subrama de las demas, en mi opinion, erroneamente. Por ejemplo, la termodinamica, no es falseable ya que se basa en axiomas, por lo tanto no es ciencia, y desde luego tampoco es tecnica, ya que no explica como hacer nada, sin embargo de ahi salio. Se supone que el comportamiento de las particulas indivudales deben explicar el comportamiento de millardos de ellas, pero por que se supone eso? No habra una parte del conocimiento de no cuando pasa una cosa, sino cuando una cosa pasa miles de veces que estamos ignorando? No son los sistemas caoticos un buen ejemplo de nuestro error en como nos acercarnos al problema, mas cuando existen polos y demas zarandajas?

En fin, que nosotros tenemos intencionalidad y voluntad, en base a unas reacciones quimicas simples que ocurren en varios millones de neuronas y nos lo reconocemos como tal, en cambio al analizar un proceso como la vida, que incorpora muchos mas elementos, nos tenemos que quedar en las explicaciones simples? No deja de ser el debate de gaia y los genomas, pero creo que debe existir alguna forma de afrontarlo con objetivo de saber la verdad. Igual cuando gaia suena que los humanos tienen pensamientos se siente contrariada y cuando se comunica con otras conciencias planetarias del universo le cuenta esos delirios suyos y algun otro planeta le cuenta que el suena que sus alienigenas matematicos no solo piensan, sino que ademas le consideran a el un sistema caotico sin voluntad ni intencionalidad y los dos se rien de la excentricidad. No es mas que un sentimiento, igual no exista, pero bueno, no pasa nada por compartirlo.

somos muy libres de OPINAR lo que creamos más correcto, o aquello que emocionalmente y culturalmente -la cultura que nos ha tocado vivir, social o familiar- nos parece la verdad. No intento convencer a nadie, pero como padre de la serie donde aparecen lógicamente comentarios, creo que debo dejar claro que es lo que la serie, o su padre, piensa.

Lo he dicho otras veces. No creo en lo teleológico de la naturaleza: No hay un objetivo en todo lo que observamos, simplemente sucede ¿Para qué existe un agujero negro? No existe PARA nada trascendente, existe físicamente como RESULTADO de una causa anterior a él, y a su vez será causa ciega de acontecimientos posteriores.

Evidentemente la Ciencia desconoce muchísimas cosas… más de las que conoce. Pero el tranquilo camino hacia el mayor saber lo forman las cosas que cualquiera puede observar. Tycho Brahe se hartó de medir el mundo sin imaginar que años más tarde Kepler, gracias a la información que dejó Brahe, explicó el movimiento de los astros celestes mediante unas sencillísimas ecuaciones matemáticas. En cada momento histórico del hombre, la situación es igual: se van conociendo cosas ¡SIEMPRE SUJETAS A LA FALSABILIDAD O A LO QUE DIGA UN FUTURO CONOCIMIENTO! que nunca son, y perdona la expresión, palabra de dios. Son herramientas, palancas en las que se apoya la posibilidad de un futuro de conocimiento mayor. Y completo lo que tú dices: no es que estemos en pañales, es que SIEMPRE estaremos en pañales. La Ciencia no es arrogante, la arrogancia se encuentra en los hombres, en los científicos. Y por desgracia el mundo de la Ciencia, como en cualquier campo de la actuación humana, está lleno de arrogantes.

No hay verdades absolutas en la Ciencia, aunque sí decimos que hay leyes generales de aplicación universal, en las que nos sentimos seguramente apoyados para ir siguiendo la aventura de la búsqueda del conocimiento. Pero sólo nos sirven como andadores para ir caminando… hasta que el conocimiento nos diga lo contrario… El sencillo, conceptual y matemáticamente, concepto newtoniano de gravedad nos es absolutamente útil para intentar explicarnos muchas de las cosas que vemos. Las ideas de Eninstein se han revelado, hasta ahora, como decisivas para profundizar en el entendimiento del Cosos: nos es útil, para seguir estudiando, el considerar que la velocidad de la luz es una constante. Así veo yo los afanes de la Ciencia.

Para terminar, Hawking. El opinó que no es preciso ningún dios para que el Universo se iniciara y funcione tal como teorizamos que se inició y nos parece que funciona. Y estoy de acuerdo ¿Qué estoy seguro? Por supuesto que nunca estaré seguro de lo que dice la metafísica, una hija de la capacidades racionales del cerebro del hombre. No es un tema que me preocupe ¿Qué más maravilla que el hecho de que el Cosmos funcione solo? Siempre he pensado que para una persona con legítimas ideas religiosas, creyentes de un único impulso inicial, de un fundador que no mantenedor, eso debería ser lo más de lo más.

Respeto tus opiniones pero discrepan delas mías. Soy un enamorado del método científico pues creo que es lo único fiable en este mundo, incluso me dice que tampoco está muy seguro de él mismo.

No creo que la naturaleza tenga habilidades humanas como la voluntad o la intencionalidad. La naturaleza es ciega. La vida desaparecerá del planeta sí o sí cuando el Sol vaya convirtiéndose en una gigante roja. Esto son datos y va a suceder. Así que llevando tu voluntarioso y emocional argumento -sobre que la naturaleza quiere imponer la vida- a este momento que comento, tendríamos que admitir que la naturaleza impondrá la destrucción de la vida. No sé si siento decepcionarte, pero todo es más sencillo y alejado de lo que podría ser un animismo con tintes humanos.

De todas formas creo que nos sigue uniendo el enamoramiento por este Universo sorprendente e inabarcable. Que no decaiga.