Comentarios en: La Biografía de la Vida 15. Multicelularidad https://eltamiz.com/elcedazo/2013/10/12/la-biografia-de-la-vida-15-multicelularidad/ Comparte conocimiento. Thu, 12 Mar 2026 17:38:12 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.4.2 Por: jreguart https://eltamiz.com/elcedazo/2013/10/12/la-biografia-de-la-vida-15-multicelularidad/comment-page-1/#comment-11458 jreguart Thu, 17 Oct 2013 11:29:35 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=22304#comment-11458 <p>Hola Sergio B., Muy buenas reflexiones. Te paso el enlace de una artículo sobre el tema de la multicelularidad y cómo pudo provenir de una eucariota. Lleva una lista de referencias abundante con la que puedes investigar más si la curiosidad no se para. http://faculty.uca.edu/benw/reprints/1640.pdf Con respecto a lo que apuntas sobre la posible influencia de causas epigenéticas en aquellos casos que unos mismos genes producen efectos distintos en distintos tipos de organismos, a mi no me produce extrañeza y no acudiría a explicaciones "externas". La expresión de genes se basa en una compleja red de relaciones entre ellos de forma que un gen puede expresar muy diversas proteínas, dependiendo de sus activadores y de la "química" en donde se encuentre. Cualquier mutación en sus subrrutinas pueden ser transparente o incluso favorecida por la selección natural. Ahora mismo recuerdo algo que no deja de ser bastante simple. La visión y el ritmo circadiano lo gestionan proteínas muy parecidas. Y parece ser que las rodopsinas que gestionan la visión en vertebrados y en invertebrados son de dos tipos distintas.Cada uno con la suya. Y las que gestionan el ritmo circadiano en vertebrados e invertebrados son también de dos tipos. Lo curioso es que se cruzan estos dos tipos. Si en la visión es A para vertebrados y B para invertebrados, para el ritmo circadiano es al revés, B para vertebrados y A para invertebrados. Repito que es un ejemplo muy simplón dado que podemos intuir una cierta relación funcional entre visión y ritmo circadiano y que las rodopsinas A y B son muy parecidas. Pero es un ejemplo claro que la baraja con la que juega la evolución es muy variada y no le hace ascos a nada con un mínimo de viabilidad. Sobre lo que dices de nosotros y nuestras bacterias hay una corriente científica muy seria que opina que la unidad evolutiva por así decirlo no es el homo sino el Holobionte que en el caso que nos trae sería el paisano con su puñado de bacterias. Una pincelada sobre esto saldrá en una próxima entrada. Simplemente porque me parece que es una realidad que no podemos olvidar. Me ha gustado eso de que somos una placa de petri. Un tema para una novela de ciencia ficción en donde unos seres muy desarrollados se han montado un laboratorio con un "instrumental" homeostático.</p> Hola Sergio B., Muy buenas reflexiones. Te paso el enlace de una artículo sobre el tema de la multicelularidad y cómo pudo provenir de una eucariota. Lleva una lista de referencias abundante con la que puedes investigar más si la curiosidad no se para. http://faculty.uca.edu/benw/reprints/1640.pdf Con respecto a lo que apuntas sobre la posible influencia de causas epigenéticas en aquellos casos que unos mismos genes producen efectos distintos en distintos tipos de organismos, a mi no me produce extrañeza y no acudiría a explicaciones “externas”. La expresión de genes se basa en una compleja red de relaciones entre ellos de forma que un gen puede expresar muy diversas proteínas, dependiendo de sus activadores y de la “química” en donde se encuentre. Cualquier mutación en sus subrrutinas pueden ser transparente o incluso favorecida por la selección natural. Ahora mismo recuerdo algo que no deja de ser bastante simple. La visión y el ritmo circadiano lo gestionan proteínas muy parecidas. Y parece ser que las rodopsinas que gestionan la visión en vertebrados y en invertebrados son de dos tipos distintas.Cada uno con la suya. Y las que gestionan el ritmo circadiano en vertebrados e invertebrados son también de dos tipos. Lo curioso es que se cruzan estos dos tipos. Si en la visión es A para vertebrados y B para invertebrados, para el ritmo circadiano es al revés, B para vertebrados y A para invertebrados. Repito que es un ejemplo muy simplón dado que podemos intuir una cierta relación funcional entre visión y ritmo circadiano y que las rodopsinas A y B son muy parecidas. Pero es un ejemplo claro que la baraja con la que juega la evolución es muy variada y no le hace ascos a nada con un mínimo de viabilidad. Sobre lo que dices de nosotros y nuestras bacterias hay una corriente científica muy seria que opina que la unidad evolutiva por así decirlo no es el homo sino el Holobionte que en el caso que nos trae sería el paisano con su puñado de bacterias. Una pincelada sobre esto saldrá en una próxima entrada. Simplemente porque me parece que es una realidad que no podemos olvidar. Me ha gustado eso de que somos una placa de petri. Un tema para una novela de ciencia ficción en donde unos seres muy desarrollados se han montado un laboratorio con un “instrumental” homeostático.

]]> Por: Sergio B https://eltamiz.com/elcedazo/2013/10/12/la-biografia-de-la-vida-15-multicelularidad/comment-page-1/#comment-11453 Sergio B Tue, 15 Oct 2013 14:56:03 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=22304#comment-11453 <p>Muy buena entrada, al nivel de la serie. En fin, yo voy a aprovechar para plantear lo que me ha venido por la mente. Cuando hablamos de que las habilidades estaban ahi, hasta que nivel estamos hablando? Recuerdo haber leido un articulo, que no he conseguido encontrar, segun el cual la misma informacion genetica se podia encontrar en celulas multicelulares y unicelulares, teniendo efectos completamente diferentes. Eso seria algo epigenetico? En este nivel de multicelularidad estariamos ya hablando de una existencia de algo como las celulas madres? Quiero decir, hablamos de que una propia celula reproductora podia generar el resto de tipos de celulas o cada una se reproducia separadamente?</p> <p>Actualmente, podemos ver que es extrano encontrar un organismo multicelular que no se encuentre en simbiosi con otros, multicelulares o no. Hasta donde este proceso es tenido en cuenta cuando definimos un ser multicelular? Un ser multicelular tiene que partir de una celula reproductora original? En fin, que supongo que veremos algo mas al ver el arbol filogenetico, pero reflexionando la definicion de un organismo multicelular no es nada sencillo. Quiero decir, que por mucho que pensemos en ovulos y esperma, no esta la construccion del ser humano preparada para la reproduccion de bacterias? Y sino fueramos mas que placas de petri con delirios de grandeza?</p> Muy buena entrada, al nivel de la serie. En fin, yo voy a aprovechar para plantear lo que me ha venido por la mente. Cuando hablamos de que las habilidades estaban ahi, hasta que nivel estamos hablando? Recuerdo haber leido un articulo, que no he conseguido encontrar, segun el cual la misma informacion genetica se podia encontrar en celulas multicelulares y unicelulares, teniendo efectos completamente diferentes. Eso seria algo epigenetico? En este nivel de multicelularidad estariamos ya hablando de una existencia de algo como las celulas madres? Quiero decir, hablamos de que una propia celula reproductora podia generar el resto de tipos de celulas o cada una se reproducia separadamente?

Actualmente, podemos ver que es extrano encontrar un organismo multicelular que no se encuentre en simbiosi con otros, multicelulares o no. Hasta donde este proceso es tenido en cuenta cuando definimos un ser multicelular? Un ser multicelular tiene que partir de una celula reproductora original? En fin, que supongo que veremos algo mas al ver el arbol filogenetico, pero reflexionando la definicion de un organismo multicelular no es nada sencillo. Quiero decir, que por mucho que pensemos en ovulos y esperma, no esta la construccion del ser humano preparada para la reproduccion de bacterias? Y sino fueramos mas que placas de petri con delirios de grandeza?

]]>