“Si dejamos a un lado los procesos epigenéticos (mediante los cuales el entorno puede modificar la expresión de determinados genes), en el mecanismo de selección natural es muy importante tener en cuenta un detalle, sutil pero esencial, que normalmente se pasa por alto: las mutaciones en los genes que, por algún cambio en el entorno, tienen algún valor adaptativo y a la postre se convierten en beneficiosas, ocurren ANTES del cambio en el entorno que las desenmascara.

Es decir, ahora mismo todos los animales poseemos YA mutaciones en el ADN. El que esas mutaciones pasen sin pena ni gloria o bien que se conviertan en genes funcionales y más o menos estables de una especie, dependerá de las condiciones que imponga el entorno. Si hay un cambio importante en éste, y la mutación se encuentra en condiciones de ser expresada genéticamente, entonces ésta puede desenmascararse y convertirse en ADN codificante “normal”.

O dicho de otro modo, en el proceso evolutivo la conformación física de los distintos genes no se produce a posteriori de los cambios en en el entorno; no puede ser así. El material genético tiene que estar ya ahí, dispuesto a ser perfilado por las condiciones ambientales. Podemos imaginar este material genético como una baraja aparte de la baraja oficial (la oficial sería el ADN codificante y sus adláteres): esta baraja extra tiene en principio una tasa de mutación similar a la del resto del ADN, pero los cambios que ocurren en ella pasan desapercibidos y no tienen relevancia, a no ser que en algún momento alguna de esas partes del ADN se exprese y el resultado de esa expresión tenga algún valor adaptativo.

Entonces ahora surgen varias preguntas:

¿dónde está ese material genético YA mutado que todos llevamos?: intercalado con el resto del ADN funcional. Podemos llamarlo “ADN basura” si queremos (por cierto, esto no excluye que también exista material genético con mutaciones en el ADN codificante; por supuesto).

¿cómo puede parte de ese ADN “activarse” y expresarse?: por alguno de los distintos mecanismos que hay de recombinación y transposición.

Esto nos lleva a varias consideraciones:

en un organismos en que todo su ADN sea funcional y codificante, cualquier mutación es susceptible de causar modificaciones “visibles”, lo cual limita bastante el “barajado” genético productor de variabilidad y de genes “a priori”.

por lo tanto, el “ADN basura” puede ser muy útil y funcionar como repositorio de material genético“.

Hasta aquí lo del profesor. Tal como lo veo esta idea da un giro sustancial al hecho de considerar al ADN basura como un elemento de defensa frente a mutaciones, pasando de lo que yo describía como una defensa ante amenazas a una defensa llena de oportunidades y absolutamente crucial para la evolución del individuo.

Así que quito párrafo y añado uno nuevo recogiendo la idea de Mariño.

Gencianal, cuando hablamos del nivel de radiacion al que estamos expuestos a lo largo del tiempo hablamos de un flujo de energia por unidad de volumen, la absorcion de radiacion, por su parte, esta relacionada con la densidad ademas de con el nivel de radiacion (lo que explica por que es mas efectiva como proteccion una pared de plomo que una de madera), asi que en ultima instancia lo que importa para determinar la absorcion de radiacion es la masa en si, una cadena muy compacta tendra menos volumen pero mas densidad, asi que su absorcion de radiacion sera un factor del numero de nucleos, al igual que una diluida. Una cadena mas larga absorvera mas energia por radiacion sometida al mismo nivel. Respecto al escudo , por lo que leido, no es el ADN lo que esta por fuera de las histonas? De todas formas hablamos siempre de cadenas de ADN parecidas, la cuestion no es que cambie su estructura, es solo que sea mas larga y no creo que una capa o doscientas de proteinas se pueda considerar que reduce el nivel de radiacion detras de ella.

Ya habia comentado que no veia claro que el numero de radicales libres tuviese que aumentar al aumentar el tamano de ADN, claro que como dices depende del metabolismo, pero no creo que sea del de toda la celula, sino mas bien del que ocurra cerca de la propia cadena, por que creo que los radicales libres son absorvidos bastante pronto. Asi que si consideramos el metabolismo que ocurra solo en el nucleo, igual el porcentaje correspondiente a sintetizar nucleotidos sea algo mayor, o sea totalmente nulo y el ADN no este sometido a estres por radicales libres si esta en un nucleo, por que las reacciones oxidantes ocurren en otra parte de la celula.

A estas alturas continuamos con organismos unicelulares, que por otra parte son la mayoria de vida en el planeta, asi que, por que no considerar una celula como un organismo? Ya se que el cancer es malo, pero la enfermedad que produzca el virus es peor. Creo que a cualquier organismo pluricelular le convendra mas protegerse de virus que del cancer. Vamos, son formas de verlo, eso de que al organismo pluricelular le importa algo en absoluto no es tan obvio como parece, te recomendaria leer el gen egoista de Richard Dawkins, ya que es una interpretacion bastante atractiva. Sobre las celulas reproductivas, se podria decir lo contrario refiriendose a las masculinas?

Lo del tema paralelo, como bien dice jreguart, es como para tratarlo en otro entorno.

Sobre lo de los futboleros y los científicos… XACTO!!!!

Estoy completamente de acuerdo contigo. Mientras no se pongan al día con Hacienda (y no lo van a hacer en muuuucho tiempo), me parece no ya poco ético, sino absolutamente escandaloso que se paguen las cantidades que se pagan, tal y como está el país y el mundo.

Y mientras tanto, por ejemplo, las chicas del waterpolo son campeonas del mundo y no cobran un duro de nadie, nadie las patrocina y apenas tienen subvenciones.

Y de los científicos, ya, ni hablamos, claro.

En fin

Conmigo que no cuenten tampoco.

La radiación es la que es: vamos a estar expuestos a X radiación a lo largo del tiempo. Esa X radiación se va a repartir entre Y o 2Y pares de bases: es evidente que cuanto mayor sea la longitud de la cadena, menor es el riesgo de mutación en el ADN activo. Es cierto que un ADN más largo ocupa algo más de espacio, pero no es tanto como parece. El ADN se empaqueta en un volumen, así que el aumento del radio será en un factor de raíz cúbica, no lineal: con lo que se puede decir que disminuye más el riesgo de mutación por “dilución” que lo que aumenta por incremento de volumen.

Aparte, el empaquetamiento del DNA aumenta cuando mayor es el DNA. Una bacteria tiene el DNA libre, sin enrollar, con lo cual lo tiene más expuesto; sin embargo el DNA humano está superenrrollado con la ayuda de proteínas, las histonas. O sea, está inmerso, enrollado, en torno a una matriz proteica, que además hace como escudo, con lo que eso ayuda a protegerlo al disminuir los riesgos de estar “en disolución”.

Las mutaciones químicas se deben a los radicales libres, y estos son dependientes del estrés celular, no del tamaño del DNA. Podemos decir que la influencia de tener un DNA más largo es incluso hasta favorable porque de nuevo tocan a más pares de bases por radical libre. Es posible que aumente algo el estrés oxidativo si hay más síntesis de nucleótidos y todo eso, sí, pero la célula no sólo sintetiza nucleótidos, estos supondrán un X% de su metabolismo. Si se dobla el nº de pares de bases podemos decir que el estrés aumenta en un 2*0,x, lo que es menos que decir que se dobla, así que se gana protección.

En cuanto a lo de los virus, Sergio, no consideres a una célula como un organismo. Muchas veces los virus, de insertarse en un lugar incorrecto, producen mutaciones que derivan en cáncer. De hecho son uno de los aceleradores del proceso originario del cáncer. En ese sentido, al organismo le conviene diluir el posible impacto de los mismos. Piensa que en un “ente pluricelular” lo que interesa es que la mayoría de las células trabajen de forma coordinada, evitando que las “egoístas” que van a su bola disturben el equilibrio. Cualquier forma de protegerse de las egoístas es positiva. No olvides que las únicas mutaciones que “importan” en términos de descendencia son las producidas en las células reproductivas, y éstas (al menos las femeninas) tienen un metabolismo basal muy reducido para evitar mutaciones. Fíjate por ejemplo lo que tardan en madurar los óvulos.

Vamos, yo no veo incorrecto lo que pone reguart con las probabilidades.

Lo del tema social mi opinión es tajante. Mientras el fútbol profesional no pague lo que debe (haciendo así que los demás tengamos que pagar más para mantener el Estado) y no tenga la deferencia de ser más respetuoso con la coyuntura actual, conmigo que no cuenten. Me parece vergonzoso que se gasten 100 millones de euros en un jugador: con ese dinero se pueden pagar 250.000 subsidios de desempleo. O si lo prefieres, el subsidio de 20.000 parados durante un año. Si ya el número es escandaloso, viendo como tantos científicos tenemos que emigrar, ya ni te cuento. Con los 3.600 millones que debe la 1ª División a Hacienda, financiamos el CSIC varios años.

En fin, que se podria discutir si la proteccion es estrictamente siempre positivo, desde luego una celula que alcanzanse una proteccion de su informacion genetica y perfeccionase su funcionamiento para evitar que se produjeran mutaciones seria una especie estancada y cualquier cazador que se fuera especializando con mutaciones en cazarla acabaria acabando con ella. Todo es cuestion de equilibrio. Yo creo que si hay genes “basura” tiene que ser en gran medida por “indiferencia”, aunque quiza simplemente lleve un tiempo ir borrando esas partes, al fin y al cabo hablamos que durante una reproduccion se produzca una mutacion que elimine parte de la informacion no util, pero esa celula no va a tener mucha ventaja, un rendimiento quimico un poquito mejor, ridiculamente mejor, creo que tardaria bastante, incluso habalndo en terminos evolutivos que se impusiese.

Respecto al otro tema, estuve dandoles vueltas ayer y la verdad es que se me ocurrio algo gracioso, que pasaria si los centros de investigacion intentasen seguir el ejemplo del futbol? Es decir, unos tios corriendo detras de una pelota, no es gran cosa, pero le han dado tanta historia, se lo han montado tan bien que mira toda la atencion y emocion que manejan, y eso lleva bastante dinero con ello. Yo que se, si los laboratorios hiciesen competiciones (mas referencias?), trofeos, batas distintas cada laboratorio, fichajes millonarios de cientificos de un laboratorio a otro, salas de conferencias gigantes llenas de gente seguidora del laboratorio jaleando los ultimos resultados, periodicos especializados saliendo cada dia explicando la actualidad cientifica, programas de discusion donde forofos discutiesen su teoria actual (“publicacion y probeta”?(discusiones en los bares criticando a los jurados o a las comisiones de expertos de las revistas)), cientificos famosos anunciando pan bimbo, ninos en bata reproduciendo experimentos sencillos en el parque… En fin que seria un camino largo, llevaria mucho tiempo llegar a la gente (cosas como el tamiz ayudan) y a saber si seria mejor o peor para la ciencia el cambio, pero no me parece que fuera imposible lograrlo y en ese caso los grandes cientificos cobrarian tanto como ahora cobra CR7 y compania, serian aclamados en los aeropuertos y al volver a casa despues de recoger un nobel los pasearian en autobus por la castellana. Mi cuestion es, que impediria a un forofo del laboratorio que sea (con su bata a rayas rojas y azules con publicidad de Spaceline Marte (para cuando pase eso igual ya existe Spaceline Marte)), llegar a casa, ponerse la camiseta del murcia e ir al estadio a ver futbol? Cobrarian menos los futbolistas en ese caso? Respecto a los mileuristas, pues pienso mas o menos lo mismo, “si la gente se organizase en sindicatos de esos de verdad, reclamase sus derechos y cobraran decentemente, eso bajaria el sueldo a los futbolista? Por que es inmoral que cierta gente tenga un gran exito?

Bueno, hay una cosa que no me queda clara:

“Esto último no sólo es el resultado de la “indiferencia”, sino que también podría ser así por sus ventajas: a más ADN “basura”, menores serán las mutaciones que afecten al ADN “activo”, de forma que la mayor parte de las mutaciones genéticas que experimentan nuestro ADN se producen de forma inocua en sus segmentos basura. Así que ahí se quedan, generación tras generación.”

Bueno, no es que no me quede clara, es que no se concuerda con lo que creo saber, asi que necesito que me desasnen un poco mas. A mi entender la probabilidad de una mutacion en el ADN tendria que estar proporcionado con el numero de enlaces total de la cadena, esto haria que al ser mas larga por tener mas ADN “basura” se produjeran mas mutaciones, no protegiendo en absoluto el ADN “activo”.

@Gencianal, yo me fijo en tipos como Ochoa y tambien en tipos como CR7 y similares, lo que sobra es tiempo para interesarse por todo. Lamentablemente, no eres para nada un bicho raro si te dedicas a diferenciarte de los demas por que grupo de idolos tienes, eso lo hace casi todo el mundo.

Graciñas! Es uno de mis “ídolos”. Seré un bicho raro por fijarme en estos personajes y al mismo tiempo pasar olímpicamente de CR7 y similares…