simplemente darte la bienvenida al club de lectores con “cara y ojos” (que han comentado) de esta serie. Gracias por tu interés.

No puedo aportar más a lo dicho hace más de un año ya que no me han llegado noticias adicionales sobre avances teóricos o prácticos de lo que propone Jeremy England. La idea me sigue pareciendo prometedora.

Un saludo y hasta la próxima

En el fondo suena lógico, ya que aboga por que un sistema derive lo más rápidamente posible a su posición de mínima energía. Lo más novedoso para mí es que los caminos más eficaces para ello nos llevan a la autorreplicación o a estructuras más grandes y complejas. CHAO UN SALUDO PARA TODOS

En el fondo suena lógico ya que aboga por que un sistema derive lo más rápidamente posible a su posición de mínima energía. Lo más novedoso para mi es que los caminos más eficaces para ello nos llevan a la autorreplicación o a estructuras más grandes y complejas.

Otra cosa que me sorprende es la controversia sobre si la idea que se intenta demostrar abre una ventana adicional a la de Darwin. A mi me parece que estamos hablando de lo mismo aunque aquí la componente del azar parece ser menos “azarosa” ya que estamos hablando nada más y nada menos que el imperio de una ley. Inicialmente un sistema cambia ligeramente de estado al estar sometido a un especial entorno energético. El camino que continué deberá ser seguido por aquellas nuevas estructuras que consigan con más eficacia lo que dicta su particular “medio ambiente”, que en este caso es el de las leyes termodinámicas, bajo la premisa de que el éxito es conseguir el equilibrio termodinámico. El sistema que llegue antes habrá dejado con menos recursos al que lo haga más lentamente y con menos eficacia. La replicación y la complejidad parece que son la llave para continuar adelante. Pero seguramente me estaré equivocando ya que hay muchos expertos que aventuran lo contrario.

Ahora ando preparando una serie de finanzas, puede que pronto aparezca algún artículo. Como ves, el otro extremo, un poco como tú: escribiendo sobre un tema en el que soy aficionado en vez de uno relacionado con mi formación.

Hay enfermedades, como véis, que son más “inteligentes” en este sentido. En los virus se ve mejor este concepto de enfermedad “permantente” y “extinguible”. Un virus “inteligente” es el del SIDA, que como evoluciona tan lentamente, puede transmitirse antes de matar al huésped. Sin embargo, un virus “tonto” sería el ébola, que es tan virulento que es autolimitante: al matar “a todo el que se cruza con él” llega un momento que el foco se extingue solo. Desde un punto de vista sanitario-epidémico es muy fácil atajar un brote de ébola; pero uno de sida… uffff.

Con las enfermedades bacterianas se encuentra también este hecho. La tuberculosis ha sido siempre tan problemática porque Mycobacterium es una bacteria de crecimiento muy lento, la infección es muy progresiva. La antítesis era Yersinia pestis, que causó la peste bubónica en la Edad Media (ahora ya no es tan mortífera por los antibióticos). La mortandad era elevada, pero rápidamente se tendía a aislar a los enfermos y remitía la pandemia.

Saludos

La respuesta a la pregunta de Brigo reside en que las mutaciones en las cuales el gen nocivo tiene un carácter recesivo, es decir, necesitan que una persona porte dos alelos mutados para manifestarse. Esto es así porque el tener una copia del gen “salvaje” (no pega bien la traducción, pero en genética siempre se dice “wild type/gene”), ésta es suficiente para expresar la proteína en las cantidades suficientes para que la célula no esté afectada.

Las implicaciones de este hecho es que el gen mutado sobrevive, porque “escapa” de la selección natural al no tener efecto, y puede diseminarse, “infectando” a la población de forma silenciosa. Por eso de vez en cuando hay bebés a los que le toca la china de juntar los dos alelos…

Otras enfermedades “asesinas” que escapan de la selección natural son enfermedades como la esclerosis múltiple. Antaño, en la Edad Media (y anteriores) lo normal era tener un par de churumbeles a edades como los 15-20 años… y la enfermedad se manifiesta a los 30, después de la reproducción. Por eso es una enfermedad con una relativamente elevada tasa de incidencia, que escapa de la selección natural.

Saludos y perdón por el tocho!

Desde mis lejanos -en el tiempo- conocimientos de genética, creo recordar que la reproducción sexuada no elimina los genes malignos, los mantiene a raya. Ya no recuerdo los números, pero de una población de un tamaño más o menos normal, es casi imposible eliminar del acervo genético incluso un gen letal. Lo recuerdo porque me pareció extremadamente curioso, y porqué explica porqué aún siguen naciendo niños condenados a morir en poco tiempo.