Las meditaré profundamente este fin de semana y el lunes escribiré algo.

Un saludo a todos

La energia de enlace depende de bastante mas cosas, aunque me cuesta un poco entender que significa eso de electrones mas alejados. La entalpia no tiene nada que ver con la energia de las reacciones, no directamente al menos. La entalpia, simplistamente antes que incrompensible, aunque se exprese en terminos de energia, no es ninguna energia, es la parte de la energia que no se puede recuperar. Digamos que se esta usando cierta cantidad de energia para generar una molecula, por lo que aumenta su “energia interna” cuando intentemos usar esa energia interna solo obtendremos una cantidad de “energia util”, la diferencia entre esas energias seria lo que mide la entalpia. Donde va esa energia? Bueno, siempre hay residuos, se crean nuevas moleculas que se llevan parte de la energia, cambios de temperatura, en esas cosas se va.

Hombre, respecto a que es mas energetico, yo no pensaria tan facilmente en esos combustibles, estas pensando solo en reacciones con oxigeno y en combustibles bastante normales. Si te refieres a energia respecto al peso yo pensaria mas en buscar que combustibles utilizan los cohetes, ya que ahi encontrar probablemente combinaciones buenas de energia en relacion al peso. Si es energia respecto al precio ya seria otra cosa. Pero si te refieres al enlace mas potente, la molecula que costaria mas separar, podria ser la de nitrogeno, aunque quiza es alguna con fluor. Todo ser vivo con reproduccion sexual, no es autoreplicante en absoluto. Me parece que es un forma de entender las macromoleculas, tu dices que el hongo es mas grande porque puede ocupar el pinar entero, eso es por una definicion de pino y de hongo que hacemos y esta es mas arbitraria de lo que parece. Considerar cualquier union electrica como una molecula tambien se me hace un poco exagerado. A mi me gusta verlo en forma de genes, que son los autoreplicantes de verdad, llamando genes a paquetes de informacion, y que no tienen por que estar unidos. Algunas particulas de informacion, las que controlan la generacion de algunas proteinas estan presentes en todas las formas de vida, creo que es un exito rotundo.

La inteligencia no parece ser para nada un objetivo de los seres vivos, tampoco es que sea facil encontrar un objetivo en concreto que sea el primario, pero se podria hablar de masa, de resistencia al exterior, de supervivencia en el tiempo, capacidad reproductora, velocidad de desplazamiento, de eficiencia energetica y probablemente algunos mas. La macromolecula humana solo se puede situar en el primer peldano en una de esas caracteristicas.

Yo he encontrado esto en la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Bioqu%C3%ADmicas_hipot%C3%A9ticas que es muy interesante sobre el tema de bioquimicas alternativas. El universo sin duda es grande, la galaxia es suficientemente grande y el numero de planetas puede ser apabullante, asi que cualquier combinacion se puede dar en verdad. Yo creo que la mejor baza del carbono sin duda es la abundancia y la compatibilidad de la bioquimica del carbono con el agua, algo tambien bastante abundante, asi que es probable que la vida este mayormente basada en el carbono, aunque en verdad me imagino que habra de todo. En fin, a mi me parece que la vida es bastante inevitable, la velocidad con la que aparecio en la tierra es lo que parece indicar y la verdad, el sol, que reconocemos es una estrella ordinaria tiene 8 planetas, a saber cuantos planetas enanos, una mirriada de lunas, cuerpos menores y una variedad que va desde venus a titan, pasando por mares de hielo, monstruos volcanicos y hasta la tierra, una variedad apabuyante en solo un sistema, no es natural esperar que las demas estrellas tengan algo parecido? Ahora bien, esto hace pensar en la teoria de gaia, si bien la vida puede aparecer en muchas formas y en muchos lugares, eso no basta para que se mantenga, la vida debe de ser capaz de apoderarse de las condiciones del planeta y controlarlas. Las condiciones para que se de la vida pueden darse en algun momento o otro en un planeta, pero los planetas evolucionan y si la vida no se convierte en un factor importante sobre la condiciones que se dan en el planeta, esta pueden cambiar y erradicar la vida. Quiero decir que no basta solo con que una bioquimica sea capaz de producir las funciones de la vida, tambien tiene que ser capaz de controlar la quimica del planeta de forma que la vida se sustente.

creo que sobre el tamaño dirá algo jreguart más adelante, así que me cayo.

Sobre el carbono, lo que he leído por ahí tiene que ver con que el carbono es capaz de establecer muchos tipos de enlaces con muchos tipos de elementos, dando lugar a la capacidad combinatoria necesaria para la variabilidad necesaria por la evolución. Por lo visto, eso es debido a que tiene 4 electrones en su capa exterior. El silicio también los tiene, pero los tiene muy lejos del núcleo, haciendo que los electrones estén demasiado libres (date cuenta de que ya lo llamamos “semimetal”) como para formar las estructuras ni-demasiado-fuertes-ni-demasiado-débiles que necesita la evolución. Además, hay carbono en suficiente abundancia en el universo.

Aun así, todavía me pregunto si eso es una imposibilidad o una alta probabilidad. Es decir, ¿realmente son imposibles formas de vida basadas en otros elementos? ¿O solo es que las de carbono son mejores y por eso acaban desbancando a las demás en los primeros pasos evolutivos (incluso antes de hablar de vida propiamente dicha, por ejemplo con moléculas autoreplicantes como las que nos enseña jreguart)?

Estos artículos son tan excepcionales por un hecho muy sencillo: porque te hacen pensar y además siembran nuevas dudas, como es mi caso.

Por ejemplo, una pequeña duda que me surge: entonces, una molécula, la que sea tiene tanto más energía ¿cuánto más alejados están los electrones de sus respectivos átomos?

Por eso una molécula de glucosa se puede transformar en energía al disociarse en moléculas más pequeñas. No porque sean pequeñas, sino porque sus orbitales electrónicos son más pequeños. Por eso la molécula de CO2, H2O, etc. tiene muy poquita energía. ¿Voy bien?.

Entonces ¿es posible medir la energía de cada molécula? Claro, se mide la energía de las reacciones, lo que yo recuerdo que se llamaba “entalpía”. Pero lo que yo digo debe ser lo que se llamaba “Energía interna” aunque eso era más bien para un volumen de gas, más que a nivel molecular. ¿Y cuáles serán las moléculas que más energía tengan? Se me ocurren las de la gasolina, queroseno, butano, propano, etc… pero me gustaría saber cuál es la que más.

Más reflexiones. Entonces, al final el ser humano se reduce a ser un polímero autorreplicante muy gordo. Porque si bien es cierto que estamos compuestos de células independientes unas de otras, éstas se atraen con fuerzas eléctricas, con lo que el resultado es una molécula muy gorda consistente. Vaya, que se abstengan los ególatras de leer esto.

Pero lo que pienso es que por qué estas macromoléculas han detenido su crecimiento. Quiero decir, ¿por qué no se han seguido haciendo más y más grandes? El mamífero más grande que ha existido jamás y sigue existiendo es la ballena azul. Bueno, es más grande una secuoya. De ahí no ha pasado. ¿O sí?. Porque el reino fungi, el de los hongos, es mucho más grande que una ballena y una secuoya. Un solo organismo puede ocupar un pinar entero. Pero ¿por qué se detuvo ahí?. ¿Por qué no hay una super macromolécula que ocupe toda la superficie terrestre y subacuática?. Tal vez si dejamos pasar unos cuantos millardos de años, un gran hongo ocupe todo el planeta.

Y peor aún: ¿por qué la macromolécula más inteligente (que es el ser humano) no ha sido la más grande? Aunque la respuesta a esta pregunta creo que es fácil. No por tener un cerebro mayor se es más inteligente. Por lo visto tiene que ver en última instancia con el hecho de cocinar alimentos, pero seguro que de eso se habla más adelante en la serie así que no me adelanto.

Y por último. Es asombroso que se haya llegado a esta complejidad de moléculas a partir de reacciones químicas de átomos con átomos. Hasta ahí estamos todos de acuerdo. Y todas con el átomo de Carbono como base. Pero, ¿por qué no otro átomo?¿Por qué no el silicio, que también tiene cuatro electrones libres en su última capa?. ¡Es más! Al igual que el hombre aprendió a utilizar primero el fuego y luego la energía nuclear, tal vez la Vida (con mayúscula, como la pone el autor de estos artículos) aprenda -o haya aprendido en otros planetas- también a utilizarla. Y entonces se desarrollarían seres basados en reacciones nucleares más que en reacciones químicas.

Amigos, en dos palabras: Absolutamente Fascinante

Y sólo ahora comprendo un poco cómo funciona la cosa.

Gran artículo, vaya que sí.