http://sandwalk.blogspot.com.es/2009/09/did-life-arise-35-billion-years-ago.html

Me alegro de que te resulte ameno. El tema, y mis escritos, resulta bastante “notarial”: levantar acta de lo que sucedió… aunque creo que lo apasionante de la Vida lo adereza todo, de forma que se pueda digerir. Creo. Espero, más bien.

yo no soy muy experto en esto del agua en la Tierra. Sé que hay un intenso debate en el mundo científico, varias hipótesis que podrían haberse sumado y muchas incertidumbres. Te comento lo que pasa por mi cabeza… que seguramente estará muy alejado de la realidad. Son opiniones.

A mi la idea que más me gusta, aunque te digo que es puro sentimentalismo para con nuestro planeta, es que el agua se formó a partir del abundantísimo hidrógeno de la nube inicial de donde se gestó la Tierra. Trazas de carbono dieron metano, trazas de nitrógeno dieron amoniaco, trazas de oxígeno dieron agua. Me quedo con el misterio de cómo el agua pudo ser retenida en un planeta tan próximo al sol hasta que al enfriarse ésta se condensara, lloviera y formara los océanos.

Con respecto a que viniera a lomos de los cometas… es cierto que cada análisis que hacemos aleja más el “sabor” del agua de la tierra del de los cometas… pero… cometas con agua helada han debido caer por millares en la Tierra primigenia. Así que otro misterio ¿donde está el deuterio de más?

También se comenta que los asteroides del cinturón entre Marte y Júpiter tienen agua. Están más alejados del Sol y no tanto de la Tierra como para que la composición de su agua se parezca a la que pudo formarse en esta última por reacciones entre el oxígeno y el hidrógeno. Y asteroides de este tipo también debieron caer a toneladas durante la época del Gran Bombardeo Tardío.

Te pongo este enlace sobre un artículo de la ESA relacionado con el tema, que seguramente ya habrás tenido ocasión de leer. Pero por si no, creo que es muy interesante: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Rosetta/Rosetta_fuels_debate_on_origin_of_Earth_s_oceans

Venga de donde venga el agua, hipótesis todas realmente apasionantes, lo importante en la biografía de la Vida es que en la Tierra muy muy temprano comenzó a haber agua líquida y a formarse los mares… un medio esencial para el desarrollo evolutivo de la química y la Vida… hayan llegado los materiales necesarios para ello desde el espacio, se hayan generado en los charcos de las aguas superficiales o en las profundas fumarolas submarinas. Otro misterio.

Respecto al corte, la fecha se deduce por las formaciones rocosas encontradas, no por los impactos de la luna. Los grupos de cráteres lunares clasifican la cronología interna del hadeico, pero no establecen nada del arcaico. Para el arcaico no se necesita más que el propio material terrestre. Desde el punto de vista de la comisión internacional de estatigrafía (según entiendo), el hadeico “no existe” para ellos. Con esto quiero decir que no entra dentro de su objetivo de estudio ya que no hay materiales más antiguo de la naturaleza que ellos necesitan para trabajar (y algún dia espero saber por qué).

Dicho de otra forma, no es el final del bombadeo lo que define el arcaico, sino más bien, todo aquello que nos pueda dar información veraz y no especulativa sobre lo que ocurrió en la Tierra, será lo que, para nosotros, compondrá oficialmente la “historia -geológica- de la Tierra”. Y al primer episodio oficial de esa historia es la que denominamos arcaico. Ahora, ¿la fecha? pues datando esos materiales (formaciones rocosas) que verdaderamente se consideren parte de nuestra historia, nos quedamos con el más antiguo (~3.8Ga).

El intenso bombardeo no es (a mi entender) el principio clasificatorio, sino más bien una consecuencia lógica: si no hay bombardeos, hay pruebas de la historia que nos llegan hasta nosotros que luego usamos para estudiarla y clasificarla.

Respecto al libro, pues no lo conocía. Siento defraudarte. Algún dia, si me acuerdo, le hecharé un ojo.

Gracias por su pronta respuesta.

Algunos comentáridos que puedo adicionarte, por si querrías algo de feedback, en plan güena hente total:

1. El hecho de que “a pesar de [...], [la Tierra] se iba enfriando”, en realidad no es tan extraño. Piensa.. la Tierra, objeto situado en un caprichoso punto del espacio; espacio => ~25 o 30º Kelvin, es decir, ~ -245 ºC. Un frío que pela, pero bien pelá. Para esconderte junto a una estufa y no salir de allí en la vida. Es lógico que cualquier cuerpo en contacto con semejante frío, se enfriarse, y bastante rápido. A no ser que haya un cierto feedback a base de cometazos y un poco de radiación interna, el proceso natural es enfriarse. Se especula, y hasta cierto punto es bastante probable, que el hadeico no sería siempre un planeta a unos 2.000 o 3.000 grados, sino que en cada época con cierta estabilidad (en términos de pocos impactos de meteoritos), la temperatura bajaría rápidamente hacia valores más modestos (no me atrevo a darte números).

2. Respecto a los materiales más antiguos, la verdad es que es un pequeño lío en el que yo no me aclaro muy bien. Tenemos los más antiguos: minerales (zircones de Australia por ejemplo, 4.4 Ga), rocas (cinturón supracortical de Issua, groenlandia, unos 4.0Ga) y formaciones rocosas (en muchos lugares, a partir de 3.8Ga). Y sería de agradecer si añadieras en tu articulo unos comentarios sobre dichas diferencias, ya que ésta distinción es importante para la siguiente cuestión:

   ¿Qué define/distingue al eón hadeico del arcaico? Pues bien, resulta que el Hadeico es una división extraoficial. Entendemos extraoficial a todo aquello rechazado por la comisión internacional de estatigrafía. ¿Qué le pasa al Hadeico? Pues precisamente, por no tener aún “formaciones rocosas” (que no sé exáctamente en qué se distinguen las “formaciones rocosas más antiguas” de las “rocas más antiguas”), dicha comisión no va a definir secuencias geológicas sin material datable estatigráficamente (supongo, porque no sé exáctamente tampoco los motivos de dicho rechazo). Por eso la subclasificación del Hadeico se hace extraoficialmente en base a la clasificación de la luna, y ésta a su vez, se clasifica según la antiguedad estimada de sus distintos grupos de cráteres (lo que da nombre a las distintas subdivisiones del Hadeico en la tierra, como grupo Basin, etc.)

   Por ese motivo, no estaría mal una aclaración sobre este hecho, ya que, aunque la diferencia entre un mineral y una roca puede ser hasta cierto punto comprensible con un vistazo en wikipedia (los minerales por poder describirse con una única fórmula química, y rocas por ser agregados de minerales), pero entre roca y formación rocosa, la línea distinguitoria (sí, no recuerdo el término español correcto, ¿qué pasa?) algo más difusa.

3. Respecto al origen de la vida, enlazo con el punto 1, de alguna forma. Es posible (posible solamente), que la vida se haya incluso generado más de una vez, por eso que ya he comentado de unas posibles condiciones más favorables en todas y cada una de las posibles épocas de estabilidad de los primeros 0.7 Ga. De hecho, si le damos la vuelta al argumento, el hecho de que la vida pudiera incluso haberse creado hace unos 4.2Ga, sería una prueba indirecta de que épocas de mayor estabilidad (en términos de temperatura siempre, claro) son posibles.

Un punto que me resultaría ciertamente interesante es cómo puedo sobrevivir la vida al íntenso bombardeo tardío, por que dicho bombardeo es un pequeño problema, ya que lo fundió to’. Si hubo algún tipo de corteza terrestre más o menos estable, el intenso bombardeo tardío destruyó cualquier tipo de pruebas. Al ser el último bombardeo, las siguientes formaciones rocosas, pues tenían muchas más posibilidades de llegar hasta nuestros días. Si el bombardeo fué de tal intensidad que fundió cualquier posible formación rocosa de la época, ¿qué no puedo haber hecho con las posibles primeras moléculitas autorreplicantes?

Un saludo,