Si han servido para algo, estupendo.

Eso sí… ¡qué vaguetes somos todos! En fin, siempre podéis acudir al capítulo que deseéis e intentar seguirlo. O esperar a que publique el PDF de la serie, ahora que tenemos una estupenda página de “libros de El Cedazo”…

Saludos a todos.

Pág 556 (en castellano) y página 1098 en latín del documento que aportas.

…hemos de concluir, por reducción al absurdo, que “algún B no es C” (conclusión del primer silogismo) es cierto, mientras que “todo B es C” (CONTRADICTORIO DE LA CONCLUSIÓN DEL PRIMER SILOGISMO) es necesariamente falso. Cosas de la lógica bivalente.

Sobre lo de escribir aquí… , soy malísmo escribiendo. Un mensaje me puede llevar más de una hora de escritura (con borrados y reescrituras varias).

Sobre lo de escibir aquí… , soy malísmo escribiendo. Un mensaje me puede llevar más de una hora de escritura con borrados y reescrituras varias.

No me convence la explicación, Macluskey, y debe de estar mal el libro que citas.

Aristóteles usa dos métodos para la ecthesis. El primero suponiendo un 4 término (realizando, por tanto, un sorites). El segundo mediante una reducción al absurdo. En ningún caso echa mano de una conversión por contraposición de premisas (per contrapositionem).

El proceso de Aristóteles es el siguiente para bOcArdO:

Algún A no es C Todo A es B Luego, algún B no es C

1) Asumimos la contradictoria de la conclusión (O -> A en el cuadro de oposiciones) y lo ponemos como premisa de un nuevo silogismo

2) Como segunda premisa tomamos la premisa del primer silogismo que no esté precediendo a la letra “c” (Ni el bOcArdO ni en bArOcO se nos indica que haya que hacer alguna conversión con él, es decir, no está seguido de “m”, “s” ni “p”. Por lo tanto lo dejamos tal cual)

3) La conclusión del nuevo silogismo ha de ser necesariamente el contradictorio de la premisa precedida por “c”

Todo B es C (contradictorio de la conclusión) Todo A es B (premisa que no precede a “c”) luego, todo A es C.

Pero como habíamos dicho en el primer silogismo que lo cierto era que “algún A no era C”, hemos de concluir, por reducción al absurdo, que “algún B no es C” es cierto, mientras que “todo B es C” (conclusión del segundo silogismo) es necesariamente falso. Cosas de la lógica bivalente.

Por tanto, la “c”, de significar algo, significaría contradicción, nunca contraposición. La cosa es más que evidente, pero esto es algo que nunca he podido leer en una summa lógica medieval.

Si pillara al menos un ejemplar de la edición de 1952 de las obras completas de Pedro Hispano… (lo fotocopiaba hasta que la intensa luz de la fotocopiadora borrara las letras je, je, je)

Una reivindicación: Libro descatalogado, libro que ha de perder el copyrigth

No te lo vas a creer, pero en base a lo que has comentado antes, y haciendo uso de la Lógica que hemos aprendido en la serie he encontrado una “Súmula” de “Dialectica Minor” no medieval, sino de principios del Siglo XVIII, en una Tesis Doctoral que Jesús Alberto López Cardenete leyó en la Universidad de Granada. Allí explica la Súmula de P. Blas de Salas de 1730 o así con mucho detalle. Pero mucho.

Éste es el link: “http://digibug.ugr.es/bitstream/10481/758/1/15665252.pdf”

Sobre la página 480 explica las “proposiciones modales”, sus reglas de conversión, etc… Así, la “C” que te faltaba es “Per contrapositionem”, donde “los términos finitos se vuelven infinitos” (¡¡??) y luego explica las conversiones entre figuras de silogismos, por qué cada modo sólo es de una figura y cómo deben ser las conversiones…

Y para acabar, ha copiado toda la Sumula original en perfecto latín, para el que sepa. Latín, quiero decir.

En fin, a mí me sobrepasa por mucho, pero igual un entendido como tú, querido Ammonio, disfruta con su lectura. Son como 650 páginas, más otras tantas en el latín original.

Espero que mi pequeño descubrimiento te parezca interesante.

Saludos

Mac

Wow Ammonio, deberías escribir un artículo. O dos.

Saludos