“¿Por qué existe la música?” Yo creo que nacemos con ella… el arte trata de estimular nuestro cerebro a través de nuestros sentidos, el oído no podía ser una excepción y como algunos dicen, también disponemos de un sentido del ritmo. Ritmo que escuchamos ya antes de nacer y nos acompaña hasta que morimos, marcando el tempo de nuestra vida. Más bien, sería impensable la ausencia de la música ligada a nuestra propia existencia.

Un saludo!

Primero que nada quiero aclararte que la viñeta que te sugería no era para darle la trascendencia, ni tampoco la interpretación política que le diste. Es una humorada acerca de la “motivación” que el humano habría tenido para retornar a la postura corporal del simio. Yo, por lo menos, así lo entendí. Pero vamos al tema.

“Si este artículo o serie pretende ser un acercamiento científico a la música, se espera que se utilicen los conceptos científicos con propiedad, y no en el sentido del lenguaje habitual que recoge el DRAE. Lo contrario lo aproxima más a un tratamiento pseudocientífico, que desluce el contenido, que por lo demás me parece muy ilustrador”.>>

Te agradezco la última apreciación, y yendo a lo otro, creo que estamos orientando mal nuestra discusión y permíteme decirte por qué. Primeramente, la serie que estoy escribiendo no pretende ser un “acercamiento científico a la música”, sino una presentación de cómo la ciencia se ha vinculado a la música a través del tiempo. El rigor científico que esta exposición puede tener, podría situar el estudio dentro de la musicología, y en tal sentido creo cumplir con la condición necesaria. En efecto, nada de lo expuesto, ni ciertas apreciaciones calificativas que hago ocasionalmente, podría ser rebatido si no es en forma documental.

Entonces estamos frente a una cuestión semántica y veamos si podemos resolverla objetivamente. Lo que en realidad estamos discutiendo es si las transformaciones – puedes entenderlo como “transmutaciones” – en el arte pueden entenderse, o no, en el mismo contexto que se entiende para la ciencia.

En lugar de discutir si el diccionario está o no en lo cierto al definir el término “evolución” y su antónimo, tendríamos que ver si es admisible – o no – el concepto de conjunto simple de elementos que puede alcanzar un estado de mayor o menor complejidad. Si no admitimos esa posibilidad, estamos negando el propio contexto aceptado por la ciencia. Pero si asumimos como cierta la misma posibilidad, no tenemos más remedio que aceptar que la evolución también se puede definir como una transformación de lo simple hacia lo complejo, o bien a la inversa, comoquiera que decidamos llamarle a ese proceso y sin juzgar, subjetivamente, si el resultado representa un avance o un retroceso.

Ahora bien, lo que la historia de la música nos revela es un proceso donde a partir de un conjunto de pocos elementos y conocimientos disponibles se llegó, con el tiempo, a constituir un conjunto de gran complejidad que puede ser estudiado desde el punto de vista científico, pero sin olvidar que estamos hablando de arte. Y el arte no puede encuadrarse siempre en conceptos evolutivos que eviten el antropocentrismo, porque el arte es una invención estrictamente humana y no un fenómeno de la naturaleza a ser estudiado.

Esta conclusión no es chovinista ni lysenkoísta, pues no supone que los artistas sean una “raza” en la cumbre de la evolución del saber y la sensibilidad humanas, ni tampoco involucra factores genéticos de alguna clase. Personalmente comparto la idea de que en la ciencia antropológica fue necesario desterrar el concepto de “progreso” y desvincularlo del concepto de la evolución. Pero es necesario hacer ciertas distinciones – y a eso me refería cuando hablaba de no fanatizarnos – evitando caer en extremos que hasta pueden dejar de ser racionales. Te recuerdo que la ciencia nunca da por concluido un tema hasta no hallar pruebas concluyentes, y aun así, no son pocas las veces que hasta esas pruebas han debido revisarse. En la ciencia no hay nada sacrosanto. Por ejemplo, cuando dices que “la teoría, o modelo, es que la evolución se produce por selección natural, por mecanismos genéticos” y que esa “es la teoría sintética, comúnmente aceptada, por lo demás, en el saber científico”, debo decirte que es un punto de vista puesto en duda varias veces por diversas causas que ponen en duda la teoría de Darwin, al faltar del célebre eslabón (genético) perdido. Hace 30 años que se formuló la teoría del tronco común, de donde habría habido una división en dos ramas, una hacia el chimpancé y otra hacia el humano, a partir de un simio extinto. Esa teoría fue publicada hace tres décadas, yo mismo leí la noticia en una revista de ciencia, pero hasta el momento no hay ninguna prueba arqueológica ni genética que demuestre que es un hecho. Hay muchas hipótesis, eso sí. Sigue faltando la pieza fundamental, que es, saber cuál fue el ser originario que habría dado lugar al simio extinto, aún no encontrado, y saber de dónde vino. En 2001 se pudo extraer en Sudáfrica el ADN de un resto de sangre de un fósil de casi dos millones de años, y se conjeturó que se habría hallado el “eslabón perdido” en la cadena humana, pero no hubo consenso entre los científicos. En 2007 se publicó en la revista Nature el hallazgo de una especie que algunos investigadores supusieron que sería otro “eslabón perdido”, pero esta vez se trató de un pez; un estudio genético habría revelado que esta especie podría haber sido la transición entre los seres acuáticos y los seres terrestres, pieza fundamental para entender luego como pudieron surgir los primeros mamíferos en tierra firme. En 2011 resurgió una teoría que ya había sido planteada en el pasado, pero ahora sostiene – observando por comparación un conjunto grande de evidencias morfológicas – que el origen remoto del humano podría estar en la evolución de los peces. Y hablando de peces, no sabemos si los primeros tenían ojos; lo que sabemos es que las especies que suponemos que originaron a los peces tenían ojos, eso sí. Así es como la ciencia también va “evolucionando” sobre suposiciones, formulaciones de hipótesis y teorías, a medida que aumentan los conocimientos y se los discute. Hasta la propia teoría de la relatividad, que predice que la velocidad de la luz no se puede superar, fue cuestionada hace muy poco (CERN) cuando se descubrió una partícula que “parece” superar a c. ¿Qué quiero decir con todo esto? Algo muy simple: la ciencia, siendo una disciplina abierta a la duda sistemática, también ha ido evolucionando desde ser un conjunto pequeño de recursos y conocimientos, hasta llegar a ser un conjunto de gran complejidad, y también es una creación humana. Por cierto, la biología se orienta hacia la genética y con buenas bases. Pero eso no es lo que se discute. Aquí se trata, más bien, de ver que ni la ciencia ni el arte pueden ser analizados con ideas aplicables a la naturaleza, y mucho menos, a la genética. Tenemos así que tanto en la ciencia como en el arte, podemos imaginar que si de pronto hubiese una destrucción total, la “evolución” nos retrotraería a los inicios, y a eso – no importa la palabra que decidamos usar – debemos buscarle un nombre. ¿Se te ocurre alguno que sea indiscutible?

Un saludo.

En cuanto al término o términos que yo preferiría : ya los planteé en mi anterior comentario pero podemos decir que esa persona ha mejorado o ha desarrollado su aptitud o incluso que ha alcanzado la plenitud de sus facultades, sinónimos del concepto coloquial de evolución/evolucionar sin las connotaciones científicas de este término. Lingüísticamente evolucionar proviene de “volvo” o “e-volvo”: rodar desde un sitio, desenrrollar. Por ello es que, etimológicamente, los sinónimos me parecen más ajustados son desarrollar y desarrollo. Pero como ya comenté, se trata de una cuestión estilística.

Como ves, me alejo de fanatismos y presento argumentos razonables. De todas maneras, reitero las gracias por enseñarme música y aprecio tu esfuerzo divulgador.

Un saludo.

Es posible que tus limitaciones se deban tan sólo a algo que hago notar en mi propio artículo, o sea, quizá tu memoria no haya registrado asociaciones de ideas suficientes entre la percepción auditiva y otras experiencias sensoriales. Entonces, ¿dices que no logras imaginar ni explicar el “color” de una nota en una melodía? Ya podrás, a medida que la música se vaya asociando con otras percepciones simultáneas a sonidos que escuches, además de la música que también puedas escuchar. Pero te aclaro, también, que mientras no lo puedas asociar, esto no significa un trastorno mental (o sinestésico, como dices) pues lo único que las investigaciones serias han revelado es que parece que el cerebro es capaz de procesar la información de manera unitaria, asociando percepciones diferentes, pero cuando esta unidad no se rompe, para identificar cada percepción por separado, puede sobrevenir un desarreglo donde si ves un color chillón te tapas los oídos pues realmente estás oyendo un sonido. Eso es una perturbación que no se puede aceptar como una capacidad “holística” pues ahí entraríamos en la seudo ciencia.

@ Futurama:

“Creo que a veces se olvida el gusto del humano por la abstracción”

Muy interesante esta acotación. Estoy de acuerdo, la música podría ser el resultado del sentido de ordenación lógica, y el proceso posterior de abstracción que nos permite identificar como “música” tantos géneros y estilos diferentes, tanto de hoy como del pasado. Es una propuesta interesante la que haces.

@Macluskey:

Aunque pocos se detengan a pensarlo, es cierto que hasta la peor guitarra es resultado de alguna investigación para poder fabricarla. Y el precio… bueno, es el resultado de ¡¡la crisis mundial…!! Así que hasta las cosas peores tienen su mérito, jeje.

Un saludo a los tres.

“Querría hacer una puntualización, más de estilo que de otra cosa. Y es que no me parece adecuado utilizar, en un contexto científico, el término evolución como sinónimo de mejora, desarrollo, desenvolvimiento, civilización o paso “de lo elemental hacia lo elaborado”. Y sé que tal es el significado que se le da en el lenguaje habitual, pero…”

No sé si podremos ponernos de acuerdo, pero ojalá que sí, porque el mismo concepto que manejas lo podría manejar cualquier otra persona. No debemos fanatizarnos con ciertos criterios, yo diría “evolucionados”. Primero que nada, no olvidemos que también existe el antónimo “involución” que, incluso según el diccionario, significa “detención y retroceso de una evolución” (ya sea biológica, cultural, económica, etc.). O sea, lingüísticamente podemos aceptar que “evolución” es un desarrollo por medio del cual se pasa gradualmente de un estado a otro y ese proceso puede ser susceptible de involucionar. Entonces, “de lo elemental a lo elaborado”, según estas definiciones, puede ser interpretado como una evolución. En la ilustración al pié de página que cierra el artículo, hay una leyenda que dice “Una evolución motivada por el espíritu humano” y la ilustración muestra, precisamente, un desarrollo gradual desde un cuerno como instrumento musical, hasta alcanzarse, a través del tiempo, la variedad de instrumentos actuales y la escritura de la música. Ahora bien, tal vez eso podría un día tener una “evolución inversa” (no dije que fuese mejor ni peor) desde lo que hoy son los recursos para el músico, hasta una regresión al cuerno primitivo. ¿No es cierto que eso sería más exacto llamarlo “involución”? Pero, claro está, si nos metemos en barbaridades como la depuración genética para “mejorar” la especie humana, eso es harina de otro costal. Ahí sí estamos creyendo en una falacia, y ningún argumento evolucionista es sostenible. Yo pondría una medida justa diciendo que el concepto de evolución es aceptable como tal, pero no se puede aplicar a cualquier caso. Por ejemplo, los peces de las regiones abisales, en realidad no hay pruebas acerca de si perdieron la capacidad visual por “evolución” – podría entenderse “adaptación al medio” – pues la teoría de la selección natural de Darwin no ha hallado hasta hoy pruebas contundentes, sino más bien indicios que muchos creyeron que son evidencias. Tal vez esos peces no hayan perdido la vista, quizá nunca la tuvieron por innecesaria.

Y si le quieres poner un poco de humor, no sé qué pensarás de esto…

Pero volviendo a la música, ¿cómo catalogarías un principiante que por primera vez pone una mano en un instrumento para intentar algunas notas, y la misma persona, años más tarde, convertida en un diestro ejecutante cuyos dedos le responden para poder emocionar a una audiencia con la música que interpreta? Ese es el punto, y te lo dejo para que lo pienses.

Te agradezco la observación, por cierto no estuvo de más.

Un saludo

Me gusta esta serie.

Un color chillón es algo para mí bastante notable. Cuando alguien grita cerramos los ojos, como si eso sirviera de algo para oírle menos. Quizá por eso ante un color “chillón” que también nos hace cerrar los ojos, nuestro cerebro juega mezclando experiencias. Esta se me habría ocurrido a mí solo, vamos.

Sin embargo el sonido dulce no lo noto en absoluto. Sé lo que es y puedo utilizar la expresión en el momento oportuno, pero a mí no se me habría ocurrido jamás llamarlo así.

En el otro extremo está el color de una nota dentro de una melodía. Esto ni lo noto ni sé a qué se refieren los compositores cuando hablan de ello. Ni se me habría ocurrido ni soy capaz de aplicarlo.

Me pregunto si la belleza que percibimos en cualquier cosa no tedrá acaso que ver con los pequeños o grandes trastornos sinestésicos que tengamos cada uno.

Por eso, propongo sustituir el término evolución, las veces que aparece en este artículo, por alguno o algunos de los terminos anteriores (u otros).

Por lo demás, gracias por “desasnarme” musicalmente. XD