no estoy seguro de entender completamente lo que propones.

Si no te malinterpreto propones que en vez de guardar la energía en una piedra giratoria, la guardemos en un muelle, como por ejemplo los muelles circulares de los relojes de cuerda. No hay problema, puede hacerse, claro.

Pero no termino de ver por que dices que “sin que se pare nunca”… se parará, claro, antes o después. Igual que el reloj si no le das cuerda. De hecho, la intuición me dice que para almacenar la cantidad de energía que necesita un KERS para ser útil necesitarías un muelle muy grande. Pero claro, la intuición no es muy fiable para estas cosas.

Os leo mas o menos habitualmente aunque no suelo comentar pero hoy estais tratando una de mis grandes pasiones que es el automovilismo en general y la F1 en particular

Simplemente a modo de apunte comentar que ademas de los KERS electricos y mediante volante de inercia tambien existen KERS hidraulicos, funcionan de la misma manera que los otros dispositivos, la unica diferencia es que “almacenan” y “entregan” la energia mediante mecanismos hidraulicos

Actualmente en la F1 todos los equipos que utilizan KERS lo hacen del tipo “electrico” de hecho si nos ponemos pijoteros KERS es un termino incorrecto y deberia utilizarse el termino ERS (en algunos ambitos proponen EERS) puesto que la K es de Kinetic

Y para terminar comentar un poco las razones por las que un F1 utiliza una ERS de tipo electrico

Actualmente solo se utiliza el eje trasero para recuperar energia, en el futuro se pretende utilizar los dos ejes pero de momento eso esta asi por lo tanto un ERS mecanico ademas de los problemas giroscopicos comentados en el post adicionalmente tiene el problema de que forzosamente debe estar instalado cerca de la transmision y eso es un gran problema ya que haciendo terribles simplificaciones (al estilo del tamiz) un F1 debe tener la distribucion “desequilibrada” (aprox 55% delante 45% detras) y es mas facil añadir algo delante del centro de gravedad que detras, el tema del peso en este tipo de ERS no es tan importantes, los modelos de F1 solucionan ese problema haciendo que giren mas rapido (cuando Williams tenia KERS se comentaba que giraba a mas de 100000 rpm)

Un ERS de tipo hidraulico ni siquiera puede considerarse en la F1, estan muy poco desarrollados y ademas los volumenes que ocuparian son totalmente inaceptables

Por lo tanto practicamente se ven obligados a utilizar un ERS de tipo electrico que a pesar de ser mas pesados y almacenar la energia menos eficientemente que uno de tipo cinetico y los graves problemas de calentamiento (Red Bull se ha visto obligado a no utilizar el ERS durante muchas carreras por esto mismo) tienen la gran ventaja de poder ser colocados a voluntad del diseñador, lo que permite un reparto de pesos mucho mas racional

Sobre el efecto giroscópico: coged un disco duro de esos portátiles, cuando esté enchufado. Levantadlo y giradlo (suavemente, que si no, se rompe)… se nota el efecto giroscópico. Pues ahora imagina lo mismo, pero a 300km/h, en donde cada décima de segundo cuenta.

En F1 cada litro de combustible cuenta, no digamos ya el peso de la rueda (que no creo que sea tan pesada pero bueno!).

cuando está conectada a la rueda, claro que le quita velocidad. Esa es la gracia. Frenar el coche almacenando esa energía del frenado en algún sitio.

Pero cuando está desconectada, no, no se la quita, porque lo que conserva es el momento angular, la velocidad de giro.

Consulta: ¿Esa piedra grande girando no le quita velocidad al coche? ¿O esa es la cusa de que (según anterior comentario) “solo” una escudería de F1 lo usa ?

Saludos